Em coluna publicada nesta segunda-feira, 30 de março, a jornalista Natália Viana, da Agência Pública, sintetizou no próprio título o núcleo do escândalo: “O ‘moderado’ Flávio Bolsonaro pediu intervenção dos EUA nas eleições”. No palco do CPAC, nos Estados Unidos, Flávio Bolsonaro pediu “pressão diplomática” para que as instituições brasileiras “funcionem adequadamente”. &nbsp;
O episódio deixou de ser apenas leitura de uma coluna quando ganhou confirmação e repercussão em outros veículos. O Metrópoles informou que, no evento, Flávio fez apelo para que os Estados Unidos exercessem “pressão diplomática” sobre as eleições no Brasil. &nbsp;
A CNN registrou que ele disse não querer “interferência estrangeira”, mas, ao mesmo tempo, pediu justamente “pressão diplomática” para que o pleito tivesse, em suas palavras, “valores de origem americana”. O Terra também noticiou que ele pediu que americanos “monitorem a liberdade de expressão” no Brasil e pressionem diplomaticamente o país por “eleições justas”. &nbsp;
A partir daí, a controvérsia entrou de vez no centro da política nacional. O InfoMoney, reproduzindo conteúdo de O Globo, informou que Lula disse a ministros ver na ida de Flávio ao CPAC uma busca de interferência de Donald Trump nas eleições brasileiras e afirmou que o Brasil não pode aceitar ingerência de outro país em seu processo eleitoral. &nbsp;
<h2>O que foi dito é grave demais para virar folclore&nbsp;</h2>
Em qualquer democracia minimamente séria, um candidato que sobe a um palco estrangeiro para pedir vigilância internacional e “pressão diplomática” sobre as instituições do seu próprio país cruza uma linha política perigosa. Não é mera bravata. Não é só retórica de guerra cultural. É a exportação do conflito interno brasileiro para uma arena ligada ao trumpismo, com apelo explícito à influência externa sobre o processo nacional. &nbsp;
Natália Viana sustentou que nenhum presidenciável havia pedido de forma tão clara que os EUA “pressionem” as instituições brasileiras. Esse é o ponto decisivo. A fala não apenas agride. Ela revela. Rasga o verniz do suposto “moderado” e mostra um projeto forjado no eixo Eduardo Bolsonaro, Steve Bannon e a extrema direita dos Estados Unidos. &nbsp;
<h2>Da ingerência eleitoral à entrega econômica&nbsp;</h2>
Se o primeiro alerta é democrático, o segundo é geopolítico. No mesmo discurso, Flávio Bolsonaro apresentou o Brasil como peça estratégica dos Estados Unidos na guerra global por minerais críticos. O Estado de Minas destacou a frase mais reveladora: “O Brasil vai ser o campo de batalha onde o futuro do hemisfério será decidido, porque o Brasil é a solução dos EUA para quebrar a dependência da China por minerais críticos, especialmente elementos de terras raras.” &nbsp;
A CNN tratou o tema como um problema político nacional ao registrar que a base governista viu “traição à pátria” na fala sobre terras raras. O R7 informou que a declaração virou munição da campanha de Lula para frear o avanço eleitoral de Flávio, associando-o a interesses estrangeiros e a questionamentos sobre a soberania nacional. &nbsp;
<h2>Terras raras: o subsolo na nova guerra global&nbsp;</h2>
Terras raras e minerais críticos estão no centro da disputa por tecnologia, defesa, transição energética e autonomia industrial. Por isso a frase de Flávio tem peso explosivo. Ao dizer que o Brasil é a “solução dos EUA”, ele desloca o debate do interesse nacional brasileiro para a conveniência estratégica de Washington. Não é um detalhe semântico. É um enquadramento político. &nbsp;
A sequência do discurso é devastadora porque condensa, em poucos minutos, duas operações no mesmo gesto: primeiro, pede pressão externa sobre as eleições brasileiras; depois, oferece o país como plataforma estratégica dos Estados Unidos na disputa com a China. O que aparece ali não é apenas subserviência retórica. É uma visão de poder. &nbsp;
<h2>O bolsonarismo troca soberania por tutela&nbsp;</h2>
A fala ajuda a decifrar o projeto bolsonarista em 2026. Não se trata apenas de conservadorismo, liberalismo econômico ou guerra cultural. O que se vê é algo mais profundo: a disposição de subordinar a disputa interna, a narrativa eleitoral e até ativos estratégicos do país a uma engrenagem internacional comandada pela extrema direita dos Estados Unidos. &nbsp;
Quando um presidenciável pede que potências estrangeiras monitorem e pressionem as instituições do Brasil, e em seguida apresenta o país como fornecedor estratégico para os EUA, a fronteira entre alinhamento ideológico e dependência política deixa de ser tênue. Ela desaparece. &nbsp;
<h2>Politicamente, o dano é imenso&nbsp;</h2>
Do ponto de vista estritamente jurídico, essas falas, isoladamente, não produzem automaticamente crime ou inelegibilidade. Para isso, seria necessário algo além do discurso: prova de atos concretos, articulação material ou ilícitos eleitoralmente tipificados. Mas essa limitação do direito não reduz a gravidade política do episódio. Ao contrário: reforça a centralidade da disputa pública. O escândalo, aqui, não depende de sentença para existir. Ele já está dado nas frases, no contexto e no palco em que foram pronunciadas. &nbsp;
É por isso que a reação foi tão dura. A CNN registrou a leitura da base governista de que a fala sobre terras raras configurou “traição à pátria”. O InfoMoney mostrou Lula tratando o episódio como tentativa de buscar interferência estrangeira na eleição. O que está em disputa não é apenas a legalidade formal de uma declaração, mas a legitimidade de um projeto que se mostra confortável em pedir tutela externa sobre o voto brasileiro e em enquadrar as riquezas estratégicas do país a partir dos interesses de outra potência. &nbsp;
<h2>2026 já começou no terreno da soberania&nbsp;</h2>
A eleição presidencial de 2026 não será apenas uma disputa entre nomes. Será uma disputa entre duas ideias de país. De um lado, a defesa da soberania política, do voto sem tutela externa e do controle nacional sobre recursos estratégicos. De outro, um campo que já mostrou, em público e no exterior, estar disposto a internacionalizar o conflito interno e a apresentar o Brasil como solução para os interesses estratégicos de Washington. &nbsp;
Flávio Bolsonaro talvez tenha acreditado falar apenas para sua plateia internacional. Na prática, falou para o Brasil inteiro. E, ao falar, deixou escapar o essencial. O problema não é só o radicalismo do discurso. É o conteúdo do compromisso. O que ele ofereceu no CPAC não foi apenas fidelidade a Trump. Foi algo mais grave: a ideia de que a democracia brasileira pode ser observada, enquadrada e pressionada de fora, enquanto o subsolo nacional é apresentado como peça de reposicionamento geopolítico dos Estados Unidos. &nbsp;
<h2>O discurso de Flávio Bolsonaro responde à pergunta central&nbsp;</h2>
A fala sobre terras raras já seria grave por si. O pedido de “pressão diplomática” sobre as eleições brasileiras já seria escandaloso por si. Juntas, as duas coisas compõem um retrato cristalino. O que apareceu no CPAC não foi um candidato “moderado”. Foi um projeto de poder. Um projeto que flerta com a tutela estrangeira sobre a democracia brasileira e com a reordenação de ativos estratégicos do país segundo a conveniência dos Estados Unidos. &nbsp;
Se havia dúvida sobre o que está em jogo em outubro de 2026, o discurso de Flávio Bolsonaro ajudou a dissipá-la. A pergunta central da eleição começa a se impor com nitidez brutal: quem decide o destino do Brasil — o povo brasileiro ou os interesses externos aos quais o bolsonarismo se oferece? &nbsp;

Gustavo Tapioca

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Flávio Bolsonaro expõe o projeto de entrega do Brasil a Trump

Nesta semana, a deputada federal Tábata Amaral (PDT-SP) protocolou no Congresso, com o apoio de outros 45 parlamentares, um projeto de lei (1424/2026) &nbsp;que pretende "definir antissemitismo com a finalidade de instruir as políticas públicas nacionais". Por trás do objetivo aparentemente nobre, entretanto, esconde-se uma tentativa nada sutil de restringir o debate público.
O antissemitismo já é reconhecido como crime imprescritível e inafiançável no Brasil, nos termos da Lei nº 7.716/1989 – a Lei do Racismo. O que a deputada propõe, no entanto, é expandir as categorias passíveis de enquadramento como antissemitismo, incluindo manifestações que possam ter como alvo o Estado de Israel “encarado como uma coletividade judaica” e comparações entre as políticas israelenses e as do nazismo. Na prática, criticar as ações de um Estado que hoje conduz uma ofensiva militar poderia se tornar crime. É o silenciamento sendo transformado em lei.
Esse movimento, entretanto, não é isolado. Em janeiro deste ano, a Austrália aprovou uma legislação que expande a proibição do discurso de ódio para além da incitação direta à violência – medida criticada por um relator especial da ONU, que alertou para o risco de que categorias demasiadamente amplas pudessem culminar em censura. Na Índia, um projeto protocolado no parlamento de Telangana, no final de março, propõe penalizar atos que "promovam desarmonia e inimizade entre grupos" – formulação vaga o suficiente para engolir quase qualquer dissidência.
Ninguém de boa-fé defende a incitação ao ódio ou a desumanização de qualquer povo. A questão central, porém, é outra: críticas ácidas, denúncias incômodas e comparações históricas controversas – desde que não convoquem à violência física contra grupos – são parte constitutiva do jogo democrático. Silenciá-las, ainda que sob o manto de causas legítimas, abre uma porta perigosa.
O tipo de restrição que vem sendo proposto ao redor do mundo – e que o PL 1424 busca replicar no Brasil – produz um efeito concreto e corrosivo: medo de opinar, de comparar, de questionar. Não podemos tornarnos coniventes com essa versão contemporânea da censura, ainda que embalada em linguagem de proteção.
Defender a liberdade de expressão não é defender o ódio: é garantir que o debate permaneça vivo e acessível a todos. Quando deixamos de fazer essa distinção, não estamos protegendo ninguém – estamos apenas escolhendo quais críticas merecem existir.

Fernanda Trompczynski

3000x1800

Não podemos normalizar a censura

Passados 62 anos do golpe militar-civil-empresarial de 1964, o Brasil permanece atravessado por uma contradição estrutural: a coexistência formal de instituições democráticas com práticas sistemáticas de exceção. Longe de constituir apenas um marco histórico encerrado no tempo, o golpe inaugura uma racionalidade política que se projeta no presente, sobretudo nas favelas, periferias urbanas e territórios racializados, onde a democracia ainda não se consolidou como experiência concreta e universal.
Nesses espaços, o Estado frequentemente se manifesta menos como garantidor de direitos e mais como operador da força. A precariedade crônica de políticas públicas essenciais, como saúde, educação, habitação e saneamento, convive com a presença ostensiva de aparatos armados, sejam eles estatais ou paraestatais. Milícias, facções e forças de segurança disputam o controle territorial, enquanto moradores vivem sob vigilância constante, medo difuso e restrição cotidiana de direitos. Trata-se, em termos rigorosos, de uma experiência reiterada de exceção.
Ainda assim, é importante reconhecer que o Estado brasileiro não é um bloco monolítico nem atua de forma absolutamente coesa ou unidirecional. Embora persistam práticas violentas e seletivas, coexistem políticas públicas orientadas à garantia de direitos, iniciativas institucionais de controle da atividade policial e avanços normativos no campo dos direitos humanos. Essa tensão interna revela um Estado atravessado por disputas, o que, longe de enfraquecer a crítica, torna ainda mais complexa a análise de sua atuação nos territórios periféricos.
A chave interpretativa oferecida por Giorgio Agamben permanece central. Para o autor, o estado de exceção deixa de ser uma medida extraordinária para se tornar um paradigma de governo. No Brasil, esse paradigma se manifesta de forma seletiva, recaindo de maneira desproporcional sobre corpos negros, pobres e periféricos. Essa condição aproxima-se da figura do homo sacer, aquele cuja vida pode ser eliminada sem que isso configure crime. Nas periferias brasileiras, essa figura deixa de ser metáfora para se tornar experiência concreta.
Dados recentes reforçam essa constatação: em 2024, as polícias brasileiras foram responsáveis por mais de seis mil mortes, o equivalente a mais de 17 por dia. Ainda que haja variações regionais e oscilações anuais, observa-se a consolidação de um padrão no qual a violência estatal ocupa posição central na produção da morte.
A dimensão racial desse fenômeno revela sua base estrutural. Segundo o Anuário Brasileiro de Segurança Pública, cerca de 82% das vítimas de intervenção policial são negras, percentual que ultrapassa 86% em determinados estados. É nesse contexto que o conceito de necropolítica, desenvolvido por Achille Mbembe, adquire plena potência explicativa.
Para Mbembe, o poder contemporâneo não se limita à gestão da vida, como sugerido por Michel Foucault, mas se estende à produção ativa da morte. A necropolítica opera, portanto, como um regime no qual determinados grupos são expostos sistematicamente à morte prematura. No Brasil, essa lógica articula-se com o racismo estrutural, conforme analisado por Silvio Almeida, que organiza a distribuição desigual de proteção e vulnerabilidade.
Mais do que episódios isolados, esses dados apontam para a existência de um padrão persistente de eliminação social que pode ser interpretado como um projeto de extermínio, não necessariamente formalizado como política explícita, mas operante na prática institucional. Essa leitura ganha força quando se observa que a letalidade policial cresceu de forma expressiva na última década, ao mesmo tempo em que jovens negros permanecem como as principais vítimas de homicídio no país.
A compreensão dessa realidade exige, contudo, a consideração de mediações históricas que vão além da herança direta da ditadura. A partir dos anos 1990, a consolidação de políticas neoliberais, o aprofundamento da desigualdade urbana e a intensificação da chamada “guerra” às drogas contribuíram para reforçar a militarização da segurança pública e a criminalização da pobreza. Esses elementos não substituem o legado autoritário, mas o reconfiguram em novos contextos, evitando leituras simplificadoras ou excessivamente lineares.
A historiadora Pilar Calveiro demonstra que essas dinâmicas estão enraizadas em uma formação social marcada pela escravidão e pela ausência de políticas efetivas de inclusão no pós-abolição. As periferias urbanas, nesse sentido, não são apenas produto da urbanização desordenada, mas expressão histórica de um projeto de exclusão racial.
A permanência dessas estruturas também depende da forma como o passado é lembrado ou esquecido. É nesse ponto que a contribuição de Elizabeth Jelin se torna decisiva. Para a autora, a memória é um campo de disputa política. No Brasil, a memória da ditadura foi marcada por silenciamentos e pactos de esquecimento, o que dificultou a construção de uma narrativa coletiva comprometida com a verdade e a responsabilização.
A ausência de uma política consistente de memória e verdade contribui para o negacionismo histórico, que relativiza os crimes do regime militar. Esse fenômeno não se limita ao passado, pois impacta diretamente o presente ao legitimar práticas autoritárias e enfraquecer a cultura democrática.
A análise de Daniel Feierstein aprofunda essa compreensão ao demonstrar que as ditaduras deixam legados institucionais duradouros. Mesmo após a redemocratização, estruturas antidemocráticas continuam operando no interior do Estado, como uma extensão persistente do autoritarismo. No Brasil, isso se manifesta na militarização das polícias, na persistência da justiça militar e na lógica do inimigo interno que orienta políticas de segurança.
Essa continuidade institucional não elimina, contudo, a existência de disputas e resistências dentro do próprio Estado e da sociedade civil. Movimentos sociais, organizações de direitos humanos e setores do sistema de justiça têm desempenhado papel relevante na denúncia de abusos e na construção de alternativas, ainda que enfrentem limitações estruturais.
O encarceramento em massa constitui outro eixo fundamental dessa engrenagem. Com mais de 800 mil pessoas privadas de liberdade, o Brasil figura entre os países que mais encarceram no mundo. A população prisional é majoritariamente composta por jovens negros e pobres, o que evidencia a seletividade do sistema penal. Mais do que resposta à criminalidade, o encarceramento opera como mecanismo de gestão da marginalidade.
A naturalização dessa realidade remete à reflexão de Hannah Arendt sobre a banalidade do mal. Quando a violência se torna rotina administrativa, ela deixa de causar estranhamento. No Brasil, operações letais e violações de direitos são frequentemente tratadas como fatos corriqueiros, incorporados ao cotidiano institucional e midiático.
Discursos políticos e midiáticos reforçam esse quadro ao legitimar a violência como solução. A figura do inimigo, frequentemente associada a jovens negros periféricos, é construída de modo a justificar sua eliminação simbólica e física. Trata-se de um elemento central na sustentação da necropolítica.
No campo jurídico, a incompletude da justiça de transição permanece como obstáculo significativo. A Lei de Anistia de 1979, ao proteger agentes do Estado, consolidou um cenário de impunidade. A condenação do Brasil pela Corte Interamericana de Direitos Humanos no caso Guerrilha do Araguaia, também conhecido como Caso Gomes Lund, evidenciou a incompatibilidade dessa interpretação com o direito internacional, ao afirmar a imprescritibilidade dos crimes de lesa-humanidade.
Apesar disso, a responsabilização penal ainda é limitada, o que contribui para a reprodução de práticas autoritárias. A ausência de ruptura efetiva com o passado reforça a permanência de uma cultura institucional marcada pela tolerância à violência estatal.
Sob a perspectiva de Elizabeth Jelin, a falta de elaboração do passado compromete o futuro. Já autores do campo dos direitos humanos apontam que não basta recordar, sendo necessário transformar as estruturas herdadas.
Os dados empíricos reiteram essa urgência. A expansão da letalidade policial ao longo da última década, combinada com o encarceramento massivo, revela a consolidação de um modelo punitivista que privilegia a repressão em detrimento da inclusão social.
Diante desse cenário, a democracia brasileira revela sua face paradoxal: formalmente consolidada, mas materialmente incompleta. Enquanto parcelas da população vivem sob proteção jurídica plena, outras permanecem submetidas a regimes de exceção territorializados.
Romper com esse ciclo exige uma abordagem multidimensional, que inclua a reinterpretação da Lei de Anistia pelo STF, o fortalecimento de políticas de memória e verdade, a reforma das instituições de segurança pública e o investimento consistente em políticas sociais.
Os 62 anos do golpe de 1964, portanto, não devem ser apenas lembrados, mas compreendidos como parte de um processo histórico ainda em curso. A democracia brasileira só se realizará plenamente quando deixar de conviver com zonas permanentes de exceção.
A luta das periferias é, em última instância, a luta pela universalização da cidadania. É a luta contra o esquecimento, contra a impunidade e contra a naturalização da morte.
Porque, no Brasil, lembrar não é apenas um exercício de memória. É um ato político e uma condição indispensável para transformar o presente e disputar o futuro.

Marcelo M. Nogueira

1964–2026: o estado de exceção permanente, a memória em disputa e a democracia inacabada nas periferias brasileiras

O caso Banco Master é um dos maiores escândalos financeiros da história recente do Brasil. Não se trata apenas da quebra de uma instituição privada, mas de um esquema complexo que movimentou bilhões de reais, envolveu risco sistêmico para o sistema bancário e expôs graves falhas na supervisão regulatória – além de revelar conexões políticas que precisam ser investigadas com profundidade.
Os tentáculos do caso Master alcançaram figuras de primeira linha do bolsonarismo. O empresário Fabiano Zettel, cunhado e operador financeiro de Daniel Vorcaro, dono do banco e atualmente preso, fez doações milionárias na eleição de 2022 que escancaram os vínculos do esquema criminoso com a extrema-direita: &nbsp;R$ 3 milhões para a campanha de Jair Bolsonaro e outros R$ 2 milhões ao governador de &nbsp;São Paulo, Tarcísio de Freitas.&nbsp;
O deputado federal de extrema-direita Nikolas Ferreira (PL-MG) também aparece na mira das investigações. Acompanhado por influenciadores digitais e pastores, o parlamentar utilizou aeronave de Vorcaro para fazer campanha nas capitais do Nordeste durante o segundo turno das eleições presidenciais de 2022. O telefone do deputado estava cadastrado no celular do banqueiro, conforme mensagens apreendidas.
Outro nome de peso é o senador Ciro Nogueira (PP-PI) ex-ministro de Bolsonaro. Mensagens revelam a proximidade com Vorcaro: "Ciro Nogueira. É um senador. Muito amigo meu. Quero te apresentar. Um dos meus grandes amigos de vida", escreveu o banqueiro.&nbsp;
O senador apresentou uma emenda à PEC da Autonomia Financeira do Banco Central que previa aumentar o limite de cobertura do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) por CPF de R$ 250 mil para R$ 1 milhão – medida que beneficiaria diretamente o Banco Master na captação de recursos.&nbsp;
O &nbsp;estratagema fraudulento de Vorcaro atraiu 1,6 milhão de investidores que acreditaram em sua conversa. A liquidação do banco obrigará o FGC a desembolsar mais de R$ 40 bilhões para ressarcir os correntistas, o maior resgate da história do fundo. Mas se tivesse sido aprovada a emenda do bolsonaristas Ciro Nogueira, &nbsp;o FGC teria que desembolsar R$ 160 bilhões em recursos.&nbsp;
Outro bolsonarista envolvido no escândalo é o ex-governador do estado do Rio, Cláudio Castro (PL). &nbsp;O Governo do Rio investiu quase R$ 1 bilhão do fundo de previdência dos servidores (Rio Previdência) no Banco Master, operação realizada apesar de alertas do Tribunal de Contas do Estado. A Polícia Federal investiga possíveis irregularidades e o risco para a aposentadoria dos servidores fluminenses.
Durante a Operação Anomalia, a PF prendeu Alessandro Carracena, ex-secretário de Esportes do governo Castro, indicado ao cargo pelo senador Flávio Bolsonaro (PL). Carracena possui ligações com o Comando Vermelho, e há suspeitas de que o grupo criminoso tenha usado fundos ligados ao Banco Master para integralizar capitais com origem suspeita.
Já o ex-governador bolsonarista do Distrito Federal Ibaneis Rocha (MDB) também aparece, não só por ter feito vista grossa à injeção de 12 &nbsp;bilhões de reais do Banco Regional de Brasília em títulos do Master que não valem um centavo. O &nbsp;seu escritório de advocacia firmou contrato de R$ 38 milhões em maio de 2024 para venda de honorários de precatórios a um fundo ligado à Reag Investimentos, justamente quando o BRB adquiria carteiras da instituição de Vorcaro.
<h2>&nbsp;Campos Neto e o escândalo&nbsp;</h2>
Mas é &nbsp;impossível tratar o caso sem questionar a atuação da autoridade monetária durante a gestão do bolsonarista Roberto Campos Neto à frente do comando do Banco Central. A expansão vertiginosa do Banco Master ocorreu integralmente sob seu comando: os ativos saltaram de R$ 3,7 bilhões em 2019 para mais de R$ 82 bilhões em 2024, sustentados por CDBs que pagavam até 140% do CDI – rentabilidade completamente fora do padrão do sistema bancário.
Enquanto Campos Neto "estendia o tapete vermelho" para receber Vorcaro, seu sucessor Gabriel Galípolo, indicado pelo presidente Lula, determinou no ano passado a liquidação do banco e permitiu que as investigações avançassem, inclusive com afastamento de servidores citados nas diligências da Polícia Federal. A decisão sinaliza uma mudança de postura institucional e o esforço da atual gestão de restabelecer padrões mais rigorosos de supervisão e integridade na atuação da autoridade monetária.&nbsp;
Diante da dimensão do gigantesco rombo e do risco sistêmico criado, o País precisa saber quem estruturou o esquema, quem se beneficiou e quem falhou em impedir que ele acontecesse.
O caso Banco Master tem face e DNA bolsonaristas. As investigações precisam avançar sem blindagem política, expondo todas as conexões e responsabilidades – das empresas de fachada que movimentaram R$ 11 bilhões em triangulações financeiras às relações políticas que permitiram que o esquema operasse por tantos anos.

Pedro Uczai

Banco Master: como o bolsonarismo estendeu o tapete vermelho para o crime

No Boa Noite 247 de terça-feira (31), o companheiro Jeferson Miola trouxe à reflexão o tema do envelhecimento do Partido dos Trabalhadores. Segundo ele, a falta de renovação de quadros fez com que o partido passasse a ter a bancada mais “sênior” da Câmara Federal, com média de idade de 55,7 anos na posse dos parlamentares em 2023. Entre os chamados “grandes partidos”, o União Brasil apresenta a bancada mais jovem, com média de 47,6 anos.
Na eleição presidencial deste ano, quatro candidatos têm mais de 70 anos. PT e PSB disputam com uma chapa formada por “velhinhos puro-sangue”: Lula, com 80 anos, e Geraldo Alckmin, que completa 74 em setembro. Também aparecem na disputa, ainda que com menor protagonismo, outros nomes mais velhos, como Ronaldo Caiado (PSD), Aldo Rebelo (DC) e Rui Costa Pimenta (PCO).
Se hoje há mais pessoas idosas ocupando posições de destaque na sociedade, isso não deve ser visto como demérito. Ao contrário, pode indicar que, finalmente, o conhecimento e a experiência começam a ser reconhecidos e valorizados. Vale lembrar que, em diversas culturas, a sabedoria dos mais velhos ocupa lugar central: em comunidades indígenas, por exemplo, o pajé é visto como guardião do conhecimento ancestral, exercendo funções de liderança espiritual, aconselhamento e cura. De modo semelhante, na China, a valorização dos mais velhos está profundamente enraizada na tradição confucionista, que associa idade à sabedoria.
Recentemente, estive no show de Gilberto Gil, em um estádio de futebol lotado. Com o balanço e o vigor de um jovem, Gil fez a plateia cantar, dançar e se emocionar por mais de três horas. O mesmo pode ser dito de Fernanda Montenegro, que, aos 96 anos, segue encantando o público com seu talento no teatro, no cinema e na televisão.
Amanheço neste 1º de abril, dia do meu aniversário de 73 anos, encantado com as cores do dia que abre o mês e, de certo modo, também o mundo em flor.
Sigo em frente no meu trabalho incansável de jornalista, em uma empresa de comunicação, o Brasil 247, que valoriza a experiência, o saber e o conhecimento. Minha trajetória em dezenas de empresas de comunicação me deu a oportunidade de narrar alguns dos fatos mais importantes da minha geração, como a campanha das Diretas Já e a cobertura da primeira eleição direta para presidente, em 1989.
Pela sexta vez, acompanho uma eleição presidencial que tem Lula como protagonista.
Chego à conclusão de que talvez o desafio do nosso tempo não seja escolher entre juventude e experiência, mas fazer com que ambas caminhem juntas. Porque é no encontro entre o ímpeto do novo e a densidade do vivido que a história ganha sentido, e o futuro, uma luz a seguir.

Florestan Fernandes Jr

O jornalista, o político e meus 73 anos

Os núcleos de idealizadores, planejadores e executores do golpe, formados em torno de Bolsonaro, tinham a predominância de militares. Nessa estrutura, dos 29 condenados pelo STF no ano passado, 23 vestiram ou ainda vestiam fardas. Cinco eram generais.
Mas ninguém da extrema direita fala deles, nem vai falar dos perdedores presos neste 1º de abril, que marca os 62 anos do golpe de 64. Os militares golpistas fracassados não significam mais nada para o fascismo civil.
Tanto que Ronaldo Caiado disse, no discurso em que se apresentou como candidato do PSD, que sua primeira decisão como presidente seria a anistia ampla, geral e irrestrita.
E enfatizou: inclusive para beneficiar Bolsonaro. Mas não citou nenhum líder militar. Não falou de Braga Netto, Augusto Heleno, Almir Garnier ou de Paulo Sergio Nogueira.
Talvez não devesse falar dos kids pretos e do general Mario Fernandes, o chefe deles e autor do plano para matar Lula, Alckmin e Alexandre de Moraes, porque é complicado homenagear planejadores de assassinatos da história recente.
Mas Caiado não falou dos que estiveram sempre ao lado de Bolsonaro até perto do fim planejado, quando debandaram, o chefe fugiu para os Estados Unidos e os manés desavisados invadiram Brasília.
A família Bolsonaro fala dos que teriam sido condenados injustamente e cita Débora do batom, Fátima de Tubarão e as velhinhas com Bíblias que teriam ido rezar em Brasília. E falam sempre do chefe da família, do grande chefe da organização criminosa.
Mas ninguém fala dos militares, todos eles abandonados na cadeia pela extrema direita que afrontou a democracia, os eleitores, as instituições e o presidente eleito.
Braga Netto está encarcerado desde 14 de dezembro de 2024, quando foi preso preventivamente. Vai cumprir uma pena de 26 anos. Era o principal nome das Forças Armadas na montagem do golpe.
Foi chefe da Defesa de Bolsonaro e seu vice na chapa derrotada. Está esquecido e abandonado numa cela de um quartel do Rio. Todos os outros não são citados em nenhuma fala da família e de líderes do bolsonarismo.
A anistia ampla, geral e irrestrita vem sendo articulada há muito tempo para também contemplá-los. Mas ninguém tem coragem de citar nenhum general.
Podem até visitá-los na cadeia, se é que visitam, mas ninguém se manifesta publicamente pelos oficiais, porque nenhum deles tem voto. E todos eles, que se envolveram com Bolsonaro, acabaram desmoralizados. São militares que ficaram com a marca do fracasso como golpistas.
Por covardia, deputados e senadores da direita não usam as imunidades dos mandatos para defender os seus generais. Defendem manezinhos e manezões civis, mas não um manezão fardado.
Bolsonaro desfrutou do poder e preparou sua permanência em Brasília a qualquer custo, com o suporte desses generais e de mais de 6 mil militares em cargos de confiança que poderiam ter sido entregues a civis.
Governou com um general de vice, Hamilton Mourão, que se elegeu senador pelo Rio Grande do Sul. Escolheu um general para ser candidato a vice na disputa por um segundo mandato.
Estava cercado por militares, entre os quais o faz-tudo Mauro Cid, que acabou por delatar o chefe e os seus ajudantes de alta patente como golpistas. Mas ninguém, nem Bolsonaro, nem os filhos, ninguém fala dos militares abandonados.
São muitas as especulações sobre a índole de Flávio. E o que mais até a direita prevê é que também ele tentará um golpe, se for eleito ou se for derrotado. Com o abandono dos fardados pelos golpistas civis, que general iria se oferecer para estar ao seu lado?

Moisés Mendes

Interrogatórios dos réus da tentativa de golpe de Estado

Os militares foram abandonados na cadeia pelos parceiros de golpe

Somente os ingênuos acreditam que ainda está de pé a química Lula-Trump, que parecia que ia dar caldo grosso, quando o imperador de Washington baixou, antes da guerra contra o Irã, o fracassado tarifaço contra o Brasil.
A dependência dos Estados Unidos dos produtos primários e semielaborados brasileiros deixou claro que, sem eles, a economia americana sofreria forte pressão inflacionária.
Washington voltou atrás e abriu outra frente de negociação, com certa ansiedade, sem levar em consideração os interesses brasileiros quanto ao objetivo americano de ter acesso às terras raras, necessárias ao desenvolvimento tecnológico das indústrias americanas.
Lula deixou clara a necessidade de cláusulas de reciprocidade: se elas precisam desse insumo, o Brasil necessita de tecnologia para processá-las, para alcançar valor agregado nas relações de troca.
Ficou evidente a posição brasileira na palavra-chave: soberania nacional.
<h2>Entreguismo antinacionalista de Bolsonaro e Caiado</h2>
O senador Flávio "Rachadinha" Bolsonaro, apressado em se mostrar vendilhão da pátria, disse, nos Estados Unidos, em encontro dos adeptos da direita e ultradireita mundial, que está disposto a atender, primeiramente, o interesse americano e, só depois, cuidar do interesse nacional quanto ao assunto.
O despreparo do candidato Bolsonaro filho, de extrema direita fascista, ficou explícito.
O mesmo fez o governador de Goiás, Ronaldo Caiado, escolhido pelo PSD como candidato à disputa eleitoral pela direita.
Politicamente, ambos venderam ao governo Trump sua disposição de subalternidade total, adiantando-se na tarefa de se mostrar mais úteis a Washington, para inviabilizar a química Trump-Lula.
Ou seja, a dupla de direita e ultradireita fascista cuida de dividir votos, no primeiro turno, um querendo superar o outro, cujas consequências podem ser favoráveis a Lula, em possível vitória em primeiro turno, diante da desfaçatez antinacionalista de ambos.
<h2>Fracasso trumpista</h2>
Mas Trump não está com essa bola toda para que a direita e a ultradireita fascista, diante dele, abaixem, perigosamente, as calças.
As incógnitas se acumulam porque, diante da fracassada guerra trumpista contra o Irã, não se sabe se é seguro o destino político de Trump, cuja popularidade, tanto nos Estados Unidos como no mundo, está despencando.
As gigantescas passeatas contra o chefe da Casa Branca, no último fim de semana, levaram-no a desistir da guerra, com medo de derrota eleitoral, em novembro, que pode levá-lo a um impeachment.
As cogitações generalizadas de que o imperador não está batendo bem da cabeça viram fator de risco para os seus aliados políticos, haja vista o distanciamento que dele tomam governantes europeus, desconfiados de sua sanidade, diante do zig-zag de suas posições quanto ao conflito no Oriente Médio, onde se perdeu.
Vender a soberania nacional a preço de banana, como fazem os adversários de Lula, como Bolsonaro e Caiado, tende, portanto, no decurso da campanha eleitoral, a ser mau negócio politicamente, já que mexe com os brios da população.
É esse detalhe fundamental que o pragmatismo político joga a favor de Lula e contra Bolsonaro-Caiado, ambos se mostrando sôfregos para entregar a soberania como fator de troca para atender seus objetivos antinacionalistas, agredindo, portanto, a inteligência nacional.

César Fonseca

Lula e Trump se reúnem na Malásia
26/10/2025
REUTERS/Evelyn Hockstein

Lula polariza com Trump em defesa da soberania nacional e contrapõe-se ao entreguismo de Bolsonaro e Caiado na disputa eleitoral

O retorno de Lula ao governo representou a derrota de Bolsonaro e do bolsonarismo, o maior risco para a democracia no Brasil. Faltasse algo, veio a nova tentativa de golpe, em que o ex-presidente esteve completamente comprometido, a ponto de ser condenado e estar preso, acusado justamente pelo compromisso com a tentativa de um novo golpe contra a democracia.
Desde então, o governo Lula consolidou a democracia, enquanto a oposição está comprometida com o bolsonarismo, a ponto de apoiar o filho de Bolsonaro, indicado por ele mesmo como seu sucessor. As penosas tentativas de lançar um candidato que poderia representar uma terceira via encontram enormes dificuldades, porque os espaços da polarização estão ocupados. Mesmo se o candidato dessa via anuncia que viria para pacificar o país, começando com a anistia para o próprio Bolsonaro, termina sendo uma variante, mesmo que branda na forma, da direita.
Dessa forma, o presente e o futuro do Brasil se jogam na reeleição de Lula, que pode representar o fortalecimento e a continuidade da democracia ou um novo risco. Todos os setores, da grande mídia e das forças políticas, que se opõem a Lula, estão se opondo, na verdade, à continuidade da democracia.
Esse é o dilema: Lula e a democracia, ou a direita e uma nova ruptura da democracia. A esses dilemas está restrito o futuro do Brasil e de sua democracia.
Não se trata, portanto, de uma simples disputa eleitoral entre Lula e alguns adversários. Trata-se do destino da democracia no Brasil.
Uma democracia ainda precária, porque convive com as extremas desigualdades que ainda caracterizam o país, assim como com o papel do capital especulativo na economia, pelas altas taxas de juros ainda existentes.
São desafios para o provável quarto mandato de Lula. Como ele pretende enfrentá-los? O PT teve sempre como uma de suas lutas o enfrentamento das taxas de juros altas, que favorecem e alimentam a especulação financeira e o capital especulativo.
A necessidade de enfrentar os riscos – reais e imaginários – da inflação levou o governo a manter taxas de juros entre as mais altas do mundo, que bloqueiam a possibilidade não somente de que a economia volte a crescer de maneira sustentável, mas também de que possa entrar em um novo ciclo longo e expansivo.
Esse é o maior desafio de um provável novo governo Lula, para o qual o governo não parece estar preparado. Teria que romper com uma presidência do Banco Central que manteve e segue fazendo a apologia das taxas de juros altas. Os governos do PT sempre mantiveram essa dualidade, com presidentes do Banco Central conservadores.
De qualquer maneira, resta ainda a disputa mais importante. Lula faz um bom governo, mas está perdendo a disputa das comunicações. De que maneira Lula e seu governo enfrentarão essa questão?
Lula está confiante de que a campanha eleitoral apresente suas propostas concretas, ancoradas em resultados efetivamente muito reais na economia e no plano social, frente à ausência praticamente total de propostas da oposição, que concentra suas ações, como se viu na manifestação na Avenida Paulista, no “Fora Lula”, sem propor o que colocaria no lugar, caso conseguisse esse objetivo.
Por isso, estamos circunscritos ao dilema entre Lula e a democracia ou a oposição e o fim da democracia no Brasil.

Emir Sader

31.03.2026 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante cerimônia de comemoração dos 21 anos do PROUNI e dos 14 anos da Lei de Cotas, na Arena Anhembi – Santana, São Paulo - SP.Foto: Ricardo Stuckert / PR

Lula é a única possibilidade de sobrevivência da democracia no Brasil

Os mercados globais iniciam abril em tom mais positivo, refletindo sinais de distensão no conflito no Oriente Médio. O preço do petróleo recua para a faixa dos US$ 100 por barril, após semanas de forte escalada, enquanto declarações do ex-presidente Donald Trump, sugerindo uma possível retirada unilateral dos Estados Unidos da região em uma ou duas semanas, reforçam a percepção de alívio no cenário geopolítico.
A reação dos ativos foi imediata: bolsas em recuperação, juros longos em queda e valorização de moedas emergentes, como o real. No Brasil, o movimento foi particularmente expressivo, com a bolsa subindo quase 3% e a curva de juros cedendo de forma relevante ao longo de toda a estrutura a termo.
Apesar do alívio recente, março foi um mês marcado por elevada volatilidade. O petróleo acumulou alta próxima de 50%, refletindo a intensificação do conflito e os riscos sobre a oferta global. Esse choque já começa a produzir efeitos domésticos, como o aumento de cerca de 50% no preço do querosene de aviação, adicionando pressão inflacionária relevante à economia brasileira.
Mesmo com a recente queda, a expectativa é de que o petróleo não retorne aos níveis anteriores ao conflito, na casa dos US$ 60 por barril. Parte da infraestrutura energética foi danificada, e a região permanece instável, o que deve manter os preços em patamares mais elevados, possivelmente entre US$ 80 e US$ 90.
No campo da atividade, os dados seguem mistos. No Brasil, o Caged registrou a criação de 255 mil vagas formais, número abaixo das expectativas, mas ainda consistente com um mercado de trabalho resiliente. Já nos Estados Unidos, o relatório ADP apontou a criação de 60 mil vagas em fevereiro, levemente acima do esperado, indicando que a economia americana ainda mantém algum dinamismo, inclusive com crescimento salarial.
Esse cenário reforça a leitura de que o Federal Reserve deve manter uma postura cautelosa. As expectativas de inflação seguem entre 2,5% e 3%, reduzindo o espaço para cortes de juros no curto prazo.
No Brasil, o quadro também se deteriora na margem. As projeções de inflação vêm sendo revisadas para cima, com estimativas já convergindo para algo próximo de 4,5% no IPCA deste ano. Instituições financeiras, como o Bradesco, revisaram recentemente suas projeções tanto para inflação quanto para juros, reforçando um ambiente de maior cautela.
Ainda assim, os ativos brasileiros mostraram resiliência ao longo de março, com reversão parcial do movimento de fuga para o dólar. O alívio recente no cenário externo pode reforçar esse movimento, ao menos no curto prazo.
O início de abril, portanto, traz um ambiente mais benigno para os mercados, sustentado pela expectativa de redução das tensões no Oriente Médio. No entanto, a ausência de um acordo formal de cessar-fogo e a possibilidade de novos episódios de instabilidade mantêm o cenário ainda sujeito a mudanças abruptas.

Paulo Gala

Petróleo, miniaturas de barris de petróleo, macaco de bomba de petróleo e nota de dólar americano são vistos nesta ilustração


Mercados respiram com alívio no Oriente Médio, petróleo recua e ativos reagem

A música é um produto capitalista, mesmo que esteja respaldada com o argumento de “manifestação artística”. Se vivemos num mundo onde é preciso ter dinheiro para comer, toda criação humana se torna inevitavelmente um produto vendável, caso contrário o criador morreria de fome. Assim sendo, temos os artistas do rock, axé, forró, sertanejo, pagode, reggae, que fazem arte, algumas mais elaboradas e complexas do que outras, mas todas produtos.&nbsp;
Antes de prosseguir com a leitura, deixemos claro que não sou da turma do “na minha época era melhor”, “funk não é música”, “as músicas de hoje não prestam”, etc. Sou músico profissional e estarei fazendo uma rápida análise da estrutura das canções atuais em comparação com as antigas, mas apenas no âmbito musical e nada relacionado a comportamentos e gostos pessoais. Como disse anteriormente, a música é uma mercadoria, e é também influenciada pela sua época.&nbsp;
Por mais que se diga que antigamente era melhor, ainda assim as composições precisavam seguir uma determinada configuração para serem veiculadas nas mídias vigentes. Por exemplo: a introdução das canções tinha um determinado tamanho para que os locutores de rádio pudessem “falar em cima”, tratando-a como uma espécie de trilha sonora para preencher o espaço vazio entre a voz do locutor e o ouvinte. O tempo total também era essencial, se ultrapassasse 3 minutos e meio não tocava (com exceções de clássicos como Bohemian Rhapsody do Queen ou Faroeste Caboclo da Legião Urbana, etc). Muito som de distorção era vetado, resultando no rock brasileiro dos anos 80 que mesmo rápido e pesado, não tinha quase nada de guitarras distorcidas com pedaleira, era tudo “clean”. O Barão Vermelho sofreu com esse problema ao usar distorção nas músicas. E não estamos sequer incluindo aqui um outro problema que influía no trabalho dos compositores, a Ditadura Militar que não permitia certos tipos de letra, havendo muita censura e impedindo o lançamento de diversas obras consideradas subversivas. Então, apenas nesse pequeno parágrafo percebe-se que reduzir o debate às noções de gostos pessoais como se fossem teses acadêmicas é uma infantilidade. Sabendo disso, passemos às minhas críticas que (infelizmente) não são debates infantis, sobre algo que está empurrando a nossa arte musical para o penhasco.&nbsp;
A tradicional forma: início, estrofe, refrão, estrofe, refrão e final, não existe mais. Pra conseguir a atenção do público (que consome em plataformas digitais e não em cd ou disco de vinil), o ponto alto e o clímax precisam ser apresentados imediatamente, caso contrário, será pulada e esquecida pra sempre, em muitos casos, a canção começa pelo refrão. Cada artista lança singles e não mais álbuns, resultando no fenômeno da playlist, com cantores e bandas de estilos variados e sem uma sequência lógica. O tempo está menor, acima de três minutos fica enjoativo. A letra não pode ser complexa e com excesso de metáforas e figuras de linguagem, ninguém tem tempo de ficar pensando em significados poéticos, ela deve abordar aspectos da vida cotidiana do ouvinte para que este “sinta que a música está falando com ele”; quanto mais simplória, melhor: casamento, namoro, beber no bar com os amigos, acordar cedo, acordar tarde, trabalhar, curtir, viajar, andar de carro, andar de ônibus, chorar, sorrir, etc. Esses são os temas, ultrapassar essa barreira deixa a música enfadonha e não vende.&nbsp;
Em média, a cada três meses é necessário lançar uma obra, ela é alçada em alguns dias como “a mais tocada no Brasil”, mesmo não sendo verdade. Os clipes precisam simular ao vivo, se possível com presença de pessoas em volta do cantor para simular uma festa (churrasquinho de fim de semana com os amigos, bebendo no quiosque da praia, reunindo os colegas no bar, etc). Independente do conteúdo da letra, deve-se emanar alegria. Os “feats”, parcerias entre compositores e interpretes são a regra, nada de promover algo sozinho, pois com a tática das participações, angaria o público de ambos, aumentando o faturamento.&nbsp;
Pra quem entende de indústria e comércio, compreende rapidamente que estamos diante do típico funcionamento do sistema capitalista, com a apresentação do produto (música), marketing (clipes), venda (shows e streaming) e por fim, a obsolescência programada (lançar single a cada três meses). Graças ao Tiktok e Instagram, muita gente nem consegue mais parar pra ouvir nada acima de 30 segundos (será que a tendência é tudo virar jingle?)&nbsp;
Sempre foi assim, porém está ficando pior, e um dos sintomas desse problema é que esses mesmos artistas que praticam tudo isso que foi mostrado aqui, já estão começando a recorrer ao cover, regravando clássicos do passado, já que fica difícil manter o ritmo de lançar hit o tempo todo, em grande escala e em tempo reduzido, como se fosse um objeto tangível. Onde isso vai parar?&nbsp;

Rodrigo Lamore

A música sempre foi um produto capitalista, mas agora está pior

O Irã tem demonstrado notável capacidade de adaptação diante de cenários de confronto com os Estados Unidos e Israel, dominando táticas de guerra assimétrica. Essa estratégia baseia-se no uso de equipamentos e táticas militares de baixo custo e alta eficácia. O Oriente Médio enfrenta rápidas transformações em meio à escalada da agressão conjunta dos EUA e de Israel contra o Irã, o que deverá ter impacto significativo nos equilíbrios geopolíticos, tanto na região quanto em escala global.
Avaliações de analistas indicam que diversas questões interligadas formam o cerne desta fase. Entre elas, destaca-se o potencial de escalada dos EUA contra o Irã, que coincide com a adoção, por parte dos EUA, de uma estratégia de guerra psicológica, na qual o próprio presidente Donald Trump participa por meio de declarações contraditórias. Esse contexto impacta tanto a economia global quanto a economia norte-americana.
Obstáculos a uma potencial operação terrestre: os dados sugerem que os EUA estão caminhando para uma escalada contra o Irã por meio de operações terrestres, após a campanha aérea ter se mostrado insuficiente para atingir o objetivo conjunto EUA-Israel de enfraquecer o país e desmantelá-lo como entidade política e Estado, dividindo-o em diversas unidades independentes.
A revista Foreign Policy, citando vazamentos de informações de altos funcionários, revelou um plano conjunto EUA-Israel em várias etapas, que incluiria o assassinato de proeminentes líderes iranianos, ataques à infraestrutura em grandes cidades do Irã e o lançamento de uma possível ofensiva terrestre. Essa ofensiva envolveria a infiltração de aproximadamente 4.000 combatentes armados provenientes do Curdistão iraquiano no noroeste do Irã, especificamente no Azerbaijão Ocidental e na região curda de Mahabad.
Esse movimento coincidiria com o envio de cerca de 2.500 soldados norte-americanos a partir do Bahrein, reforçados por outros 2.500, para a realização de incursões terrestres no sudeste do Irã.
De acordo com a Foreign Policy, as forças norte-americanas, apoiadas por elementos separatistas, tentariam assumir o controle dos aeroportos de Bandar Abbas, Kermanshah, Urmia e Tabriz, utilizando-os como pontos estratégicos para o envio de tropas a diferentes regiões do país. Essas operações fariam parte de uma ação militar dita “cirúrgica”, envolvendo pousos de helicópteros em pequena escala, com o objetivo de atingir instalações de mísseis e estruturas nucleares. Ainda mais alarmante é a informação de que o governo Trump consideraria autorizar ataques nucleares limitados contra determinados alvos militares e nucleares.
Esse cenário reflete uma mudança na estratégia dos EUA em relação ao Irã — de uma política de contenção e dissuasão para uma postura de confronto direto, sem restrições aparentes. No entanto, essa mudança colide com a realidade no terreno, que contradiz os planos norte-americanos, especialmente diante da crise estrutural que afeta o exército israelense, considerado um parceiro fundamental em eventuais operações terrestres.
Relatórios indicam que o exército israelense enfrenta uma grave escassez de efetivo, atualmente estimada em pelo menos 15.000 soldados. Essa situação é agravada por fatores que comprometem a prontidão para o combate e o moral das tropas, após seu envolvimento em sucessivos conflitos ao longo dos últimos três anos. O que agrava a crise do exército israelense é o seu envolvimento em uma guerra de desgaste contra o Hezbollah, que resultou em perdas significativas de equipamentos e de pessoal, sem permitir o avanço em direção ao rio Litani, conforme estipulado em seu plano original para o Líbano.
Isso representa não apenas uma falha tática, mas também impõe obstáculos estratégicos aos planos norte-americanos. Israel, peça fundamental em qualquer cenário militar dos EUA contra o Irã, agora parece menos capaz de fornecer o apoio militar necessário às operações terrestres previstas. Esse cenário leva especialistas militares norte-americanos a questionarem a capacidade dos Estados Unidos de conduzirem uma guerra terrestre em larga escala contra o Irã sem um apoio terrestre israelense efetivo. Caso os Estados Unidos sejam forçados a conduzir operações terrestres sozinhos, serão capazes de arcar com os elevados custos humanos e políticos esperados, especialmente considerando as experiências amargas de Washington nas guerras do Afeganistão (2002) e do Iraque (2003–2008)?
<h2>As cartas do Irã</h2>
O Irã tem demonstrado grande capacidade de adaptação às condições de confronto com os Estados Unidos e Israel, dominando os métodos da guerra assimétrica. Essa estratégia baseia-se no uso de equipamentos e táticas militares de baixo custo e alta eficácia, como drones e mísseis de baixo custo, em contraste com a dependência dos Estados Unidos e de Israel de equipamentos militares tecnologicamente avançados e dispendiosos. Em última análise, essa estratégia visa exaurir os adversários do Irã, sobretudo em cenários de conflito prolongado.
O Irã utiliza drones que custam apenas alguns milhares de dólares para serem produzidos, enquanto os mísseis interceptores utilizados pelos EUA ou por Israel custam vários milhões. Isso cria um equilíbrio de desgaste econômico favorável ao Irã, uma vez que drena as capacidades econômicas e produtivas norte-americanas e israelenses. Além disso, os mísseis e drones iranianos de baixo custo são eficazes em causar danos significativos a bases militares e à infraestrutura inimiga.
Esse fenômeno é descrito por especialistas em estratégia como “economia de guerra reversa”, na qual a superioridade tecnológica dispendiosa se transforma em um ônus econômico para os Estados Unidos, que já enfrentam crises estruturais. O conflito já provocou a duplicação do preço do barril de petróleo em escala global, resultando em aumento significativo da inflação nos Estados Unidos e dificultando a implementação das políticas econômicas defendidas pelo presidente Donald Trump, especialmente no que se refere à redução das taxas de juros para estimular o consumo e o investimento internos. O aumento das taxas de juros também levou à valorização do dólar, o que, por sua vez, impactou negativamente o consumo e o investimento, anulando os efeitos das tarifas impostas por Trump para proteger a produção estadunidense. Isso, consequentemente, impulsionou as exportações europeias e de outros países para os Estados Unidos e enfraqueceu a competitividade dos produtos norte-americanos nos mercados globais. Esse pode ser um dos motivos para o crescente descontentamento interno contra o presidente Donald Trump, que levou milhões de norte-americanos a organizar centenas de manifestações em todo o país.
O impacto desse cenário não se limita à dimensão econômica, estendendo-se também à esfera estratégica. O esgotamento dos estoques de mísseis interceptores dos EUA e de Israel reduziu sua capacidade de interceptar drones e mísseis iranianos, o que, sem dúvida, afetará sua capacidade de sustentar um confronto prolongado com o Irã e tornará qualquer escalada terrestre mais custosa e arriscada.
Além disso, os ataques a bases norte-americanas na região impactaram negativamente as capacidades logísticas dos EUA. Vale ressaltar que relatos indicam o esgotamento das reservas de metais de terras raras nos Estados Unidos, em decorrência das restrições chinesas à sua exportação. Esse fator dificulta o desenvolvimento de armamentos avançados e compromete a capacidade do Pentágono de reabastecer seus estoques, que vêm sendo consumidos em um cenário de potencial guerra prolongada com o Irã.
<h2>O que está por trás das contradições nas declarações de Trump?</h2>
Nesse contexto, destacam-se as declarações contraditórias do presidente dos EUA, Donald Trump, acerca das negociações com o Irã. Especialistas consideram essas declarações parte de uma campanha de guerra psicológica e midiática conduzida pelo governo norte-americano. A alegação de Trump de que os iranianos solicitaram negociações, enquanto Teerã nega tal iniciativa, sugere o uso da ambiguidade e do engano como instrumentos políticos. Nesse sentido, evidencia-se que Trump utiliza o engano como possível prelúdio para o lançamento de uma ação militar contra o Irã, à semelhança de episódios anteriores.
Trump busca projetar-se como um líder capaz de impor sua vontade a qualquer adversário, por mais resistente que este seja. Ademais, procura fortalecer sua posição junto à sua base eleitoral, enquanto o Partido Republicano se prepara para as eleições de meio de mandato.
Essa ambiguidade na retórica norte-americana também coloca o Irã em posição defensiva. Caso o país se recuse a negociar, Trump poderá responsabilizá-lo pela prolongação do conflito e por suas consequências negativas, ainda que, conforme afirmam as autoridades iranianas, não haja negociações em curso.
Contudo, essa abordagem acarreta riscos significativos, pois pode intensificar erros de cálculo entre as partes envolvidas, potencialmente levando a uma escalada militar imprevisível. Vincular as ameaças dos EUA à possível interdição do Estreito de Ormuz adiciona uma dimensão econômica global ao conflito. O estreito, por onde transita aproximadamente 20% do fornecimento mundial de energia, constitui um ponto estratégico de estrangulamento. A guerra já tem provocado perturbações significativas nos mercados globais.
Além disso, os Estados do Golfo encontram-se em uma posição precária, uma vez que o Irã ameaçou atacar toda a infraestrutura petrolífera da região caso suas próprias instalações sejam atingidas. Um novo elemento foi incorporado ao conflito com o anúncio dos houthis, no Iêmen, de sua entrada na guerra, acompanhado do lançamento de um grande número de mísseis contra Israel.
Se os Estados Unidos intensificarem seus ataques contra o Irã e contra as facções de resistência no Iraque, no Líbano e no Iêmen, os iemenitas poderão recorrer ao fechamento do Estreito de Bab el-Mandeb, por onde transita cerca de 12% do fornecimento mundial de energia. Isso resultaria na interrupção de aproximadamente 32% do fornecimento global de energia, provocando um aumento drástico nos preços internacionais do petróleo e impactando a economia mundial, particularmente as economias ocidentais e a economia norte-americana.

Heba Ayyad

Operações terrestres contra o Irã: qual será o destino da economia global?

A China não governa como quem decreta — governa como quem testa. Essa distinção, quase invisível no debate público brasileiro, muda tudo. Enquanto muitos países apostam em reformas amplas, desenhadas em gabinetes e lançadas de uma só vez, Pequim segue outra lógica: experimenta primeiro, observa depois, escala por fim.
Não há improviso nesse método. Há cálculo.
É possível compreender essa engrenagem olhando para Shenzhen, hoje um dos centros tecnológicos mais dinâmicos do planeta. Nos anos 1980, não passava de uma vila de pescadores. Foi ali que o governo chinês decidiu testar algo que, à época, soava quase herético dentro de um regime socialista: uma zona econômica especial, aberta ao investimento estrangeiro, com regras flexíveis e incentivos agressivos.
O que muitos teimam em não assimilar é que Shenzhen não foi exceção — foi laboratório.
O que torna esse modelo particularmente relevante é a sua natureza contínua.
A China não trata políticas públicas como dogmas. Trata-as como hipóteses. Cada cidade-piloto funciona como um campo de testes onde variáveis são controladas, ajustadas, substituídas.
Se uma medida falha, o dano é localizado. Se funciona, torna-se padrão nacional. O erro, nesse contexto, não é fracasso — é insumo.
Esse padrão se repete em áreas estratégicas.
Na inteligência artificial, por exemplo, cidades como Hangzhou e Pequim operam sob regimes regulatórios distintos, permitindo que diferentes abordagens sejam testadas simultaneamente.
Em finanças, zonas como Xangai experimentam modelos de abertura gradual ao capital internacional, enquanto outras regiões mantêm controles mais rígidos. No urbanismo, projetos de cidades inteligentes são implantados em escala real antes de qualquer replicação nacional.
Não se trata de descentralização no sentido clássico. O Partido Comunista Chinês mantém controle político centralizado. Mas, paradoxalmente, permite uma descentralização funcional na execução de políticas. Governos locais ganham margem para experimentar — desde que entreguem resultados. É uma autonomia condicionada, orientada por metas claras e monitoramento constante.
Essa lógica rompe com a caricatura frequente que reduz a China a um sistema rigidamente vertical. Há verticalidade, sem dúvida. Mas há também uma sofisticada arquitetura de aprendizado institucional. O país construiu, ao longo das últimas décadas, uma espécie de “Estado experimental”, capaz de aprender com seus próprios ensaios em tempo real.
O contraste com o Brasil é inevitável.
Aqui, políticas públicas costumam nascer já com pretensão de universalidade. Reformas educacionais, tributárias ou urbanas são frequentemente concebidas para aplicação imediata em todo o território, ignorando a diversidade regional e a complexidade de implementação.
Quando falham — e falham com frequência —, o custo é nacional, não local.
Na China, o risco é compartimentado. O país erra pequeno para acertar grande. Essa estratégia reduz o impacto de decisões equivocadas e aumenta a taxa de acerto quando políticas são ampliadas. Não se trata de evitar erros, mas de mitigá-los, encolhê-los, torná-los quase “residuais”, se é que me entendem. 
Há, evidentemente, limites e tensões nesse modelo. Mas ignorar a racionalidade operacional desse método é um erro analítico.
A China não é um laboratório no sentido acadêmico, controlado e neutro. É, sim, um laboratório vivo, onde milhões de pessoas são, direta ou indiretamente, afetadas por decisões testadas em tempo real. Essa escala transforma cada política em um experimento social de grande magnitude. E é precisamente essa escala que torna o modelo eficaz — e, ao mesmo tempo, inquietante.
O ponto central, contudo, permanece: existe método. Existe também estratégia. A ideia de que o país avança apenas por imposição hierárquica simplifica em excesso uma realidade muito mais complexa. E põe complexidade nisso. O que o observador imparcial constata é que a China tem um sistema vivo que combina controle político com flexibilidade operacional, criando um ciclo contínuo de teste, avaliação e expansão.
Esse ciclo produz um efeito cumulativo poderoso.
Ao longo do tempo, a China não apenas implementa políticas — ela aprende a implementá-las melhor. Cada rodada de experimentação gera dados, ajusta práticas, refina instrumentos. O Estado, nesse processo, torna-se mais eficiente não por decreto, mas por repetição disciplinada. E não é isso que fazem os cientistas? Testam hipóteses, observam resultados, corrigem desvios, acumulam evidências — até que o erro deixe de ser acaso e passe a ser conhecimento organizado.
É por isso que Shenzhen importa tanto. Não apenas como símbolo de crescimento, mas como prova de conceito. O que começou como um experimento localizado tornou-se modelo replicado em diversas regiões. E, mais do que isso, consolidou uma cultura administrativa baseada na experimentação. 
O debate brasileiro sobre a China ainda oscila entre a admiração superficial e a crítica apressada. Falta densidade. Falta reconhecer que, por trás dos números impressionantes, opera uma engenharia institucional que privilegia o teste antes da imposição, o ajuste antes da expansão.
Mas esse olhar começa a se deslocar — e não por acaso. À medida que o Brasil se expõe mais à realidade chinesa, perde força a caricatura e ganha espaço a compreensão. Será um avanço decisivo se, nos próximos anos, conseguirmos estruturar missões consistentes de intercâmbio cultural e acadêmico entre universidades dos dois países, capazes de formar não apenas especialistas, mas intérpretes qualificados dessa experiência complexa.
A China governa como quem conduz um experimento contínuo, não porque pode errar sem consequências, mas porque aprendeu a errar de forma controlada. Essa é a diferença. E é nela que reside uma das chaves para compreender o seu desempenho nas últimas décadas.
Ignorar esse método é insistir em olhar para o resultado sem compreender o processo.
E, em política pública, é o processo — quase sempre — que determina o destino.

Washington Araújo

Bandeira da China em Pequim - 20/11/2025 

China governa em modo permanente de aprendizagem

Trump diz que não reabrirá o Estreito de Ormuz e que cada país "lute". Depois de criar o caos no Oriente Médio, perder suas bases e navios sem sucesso para liberar os petroleiros e causar problemas com petróleo no mundo todo, simplesmente resolve abandonar a questão. Típico de quem se acha dono do mundo. Lembrem-se do nadador americano Ryan Lochte, que, na Olimpíada do Rio de Janeiro de 2016, vandalizou um posto de gasolina e mentiu sobre um assalto. Um comportamento arrogante e desrespeitoso, típico de quem acha que o Brasil é o quintal dos Estados Unidos. Ou, como agora, recentemente, há indícios de que a pesquisadora/docente de 36 anos, Soledad Palameta Miller, natural da Argentina, que roubou vírus geneticamente modificados da UNICAMP, é esposa de Michael Miller, americano que atua para a One Health (USAID/Rockefeller Foundation), tratando-se de uma ação com interesses e indícios de espionagem internacional. Afinal, se o presidente americano pode sequestrar um presidente de outra nação, por que qualquer um não pode fazer o mesmo em outro país?
Quando Bush atacou o Iraque, sob o pretexto de terem armas de destruição em massa, apenas roubou petróleo, dilapidou as riquezas e, no final, disse que levou a democracia ao matar Saddam Hussein; saiu do país deixando para trás o controle do país destruído aos xiitas, sunitas e curdos. O vácuo deixado, sem se importar com o caos criado, aliado à incapacidade de partilha de poder entre esses grupos, criou insegurança, que foi aproveitada pelo Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS/EI), que iniciou uma ofensiva violenta em 2014, redesenhando o mapa do país. Agora, quando Trump cria uma cortina de fumaça ao dizer que não se interessa em abrir o Estreito de Ormuz, deixa de lado todo o caos para o mundo resolver. A mão destruidora não se importa com nada.
Enquanto isso, internamente, Trump vê sua popularidade caindo a níveis mais baixos já registrados, manifestações na maioria dos estados e a nota do Tesouro americano indicando que o país está insolvente, com checagem do U.S. Government Accountability Office (U.S. GAO). Os Estados Unidos têm ativos de US$ 6 trilhões e dívida de US$ 47,8 trilhões. Para amortecer a dívida, precisaria, entre várias coisas, acabar com os investimentos bélicos. E isso não vai acontecer, principalmente com a China se tornando o maior player do mundo na atualidade.
A posteridade com Trump será vexaminosa e mostrará a pior faceta dos Estados Unidos para o mundo. Lembrando que essa história correrá por séculos à frente. Podemos lembrar de Gilles de Laval, marechal francês que lutou com Joana D’Arc em Orleans. Gilles encerrou a carreira sendo lembrado por suas virtudes militares, mas também pelos rumores de que estuprava meninos e os assassinava depois. Dizem que era o inspirador da história do pirata Barbazul, pois costumava pintar sua barba de azul. E, nesse caso, podemos ler biografias distintas, de diferentes pontos de vista, tanto de herói quanto de vilão. Mesmo Joana D’Arc, que é um símbolo na Igreja Católica, foi retratada por Shakespeare como maligna em Henrique VI. No caso de Trump, haverá defesa da extrema direita pelo mundo, mas, com certeza, a maioria dos biógrafos terá facilidade em mostrar o quanto foi uma aberração.
A posterioridade é traiçoeira: às vezes esquece o detalhe e, às vezes, só conserva o detalhe. Trump já assiste a uma prévia de como será tratado antes de acabar sua vida útil, ou melhor, desútil. Scott Fitzgerald falou que não existia segundo ato nas vidas americanas. Nunca será reabilitado porque já foi julgado pela história, mas sem ser condenado. Lembrando que, até hoje, ninguém que confiou na falta de memória se arrependeu de ter tratado Trump como o lixo da história.