O mito de Israel como 'porta-aviões dos EUA' no Oriente Médio

(Publicado originalmente no Consortium News)

Por Jean Bricmont* e Diana Johnstone** - Existe um mito comum partilhado tanto pelos defensores como pelos críticos radicais do Estado sionista que precisa de ser dissipado. O mito é que Israel é um importante ativo estratégico dos EUA, descrito como uma espécie de porta-aviões americano inafundável, vital para os interesses de Washington no Oriente Médio. 

A linha de argumentação daqueles que partilham este mito é mostrar que os Estados Unidos têm interesses econômicos e estratégicos no Oriente Médio, rico em petróleo (o que ninguém nega), e citar figuras políticas americanas (e, claro, israelenses) que afirmam que Israel é o melhor ou mesmo o único aliado dos EUA na região. Por exemplo, o presidente dos EUA, Joe Biden, chegou ao ponto de dizer que se Israel não existisse, os EUA deveriam tê-lo inventado. 

Mas a prova crucial, totalmente ausente da análise, é o mais ligeiro exemplo de que Israel serve efetivamente os interesses americanos na região. Se nenhum exemplo for dado, é simplesmente porque não há nenhum. Israel nunca disparou um tiro em nome dos Estados Unidos nem colocou uma gota de petróleo sob o controle dos EUA. 

Podemos começar com um argumento de bom senso: se os EUA estão interessados no petróleo do Oriente Médio, porque apoiariam um país que é odiado (por quaisquer razões) por todas as populações dos países produtores de petróleo?

Na década de 1950, esse era o raciocínio da maioria dos especialistas norte-americanos, que colocavam as boas relações com os países árabes à frente do apoio a Israel. Isto sem dúvida ajuda a explicar por que razão a AIPAC, a Comissão Americana de Assuntos Públicos de Israel, foi fundada em 1963, para alinhar a política dos EUA com a de Israel. 

Guerra de 1967 e depois - O apoio dos EUA a Israel disparou após a guerra de 1967. O sucesso de Israel desferiu um golpe fatal no nacionalismo árabe personificado por Gamal Nasser do Egito, que alguns decisores políticos dos EUA encararam falsamente como uma potencial ameaça comunista (que viam em quase todo o lado). 

Mas a guerra foi travada por Israel para os seus próprios interesses e expansão, sem nenhum benefício para os Estados Unidos. Pelo contrário: manteve-se um notável silêncio oficial sobre o fato de, no decurso daquela curta guerra, o navio americano de recolha de informações USS Liberty, que espiava o conflito, ter sido bombardeado durante várias horas pela força aérea israelense, com a óbvia intenção de afundá-lo, matando 34 marinheiros e ferindo 174.

Se não houvesse sobreviventes, o Egito poderia ter sido acusado (tornando-se uma operação de “bandeira falsa”). Os sobreviventes foram obrigados a não falar sobre o assunto e o incidente nunca foi totalmente investigado, aceitando a explicação oficial israelense de que foi um “erro”. Em qualquer caso, o comportamento de Israel não foi exatamente o de um aliado precioso .

Quando Israel atacou o Líbano em 2006, o governo daquele país era perfeitamente “pro-Ocidente”. Além do mais, durante a guerra de 1991 contra o Iraque por causa do Kuwait, os Estados Unidos insistiram que Israel não deveria participar, porque tal envolvimento teria colapsado a sua coligação árabe anti-Iraque. Mais uma vez, é difícil aqui ver Israel como um “aliado” indispensável.

As guerras pós-11 de setembro dos EUA tiveram como alvo os inimigos de Israel – Iraque, Líbia, Síria – sem qualquer vantagem para as empresas petrolíferas dos EUA, pelo contrário. Coloca-se a questão de saber se a escolha dos inimigos dos EUA no Oriente Médio não foi determinada pelos interesses de um governo estrangeiro, contrariamente aos interesses americanos na região. 

Washington e Gaza hoje - Agora chegamos à situação atual: que interesse têm os Estados Unidos na matança perpetrada em Gaza? Na realidade, o que Washington está fazendo é tentar manter boas relações com os seus aliados árabes (Egito, Arábia Saudita, Estados do Golfo), fingindo procurar um compromisso sem exercer qualquer pressão efetiva sobre Israel – por exemplo, cortando fundos.

E por que não o fazem? A resposta é óbvia, mas dizê-lo é politicamente incorreto e raramente é discutido pelos defensores do mito, exceto para o refutar. É a ação do lobby pró-Israel, que controla de fato o Congresso e sem o qual nenhum presidente pode realmente agir.

O lobby não é uma conspiração secreta. É abertamente coordenado pela AIPAC, que distribui doações bilionárias por todo o sistema político dos EUA e dita a linha a seguir contra Israel para garantir uma carreira de sucesso.

O controle é praticamente total sobre os dois partidos representados no Congresso. Isto é conseguido principalmente através do financiamento de campanhas eleitorais. Todos aqueles que obedecerem podem contar com doações de campanha, enquanto qualquer pessoa que ouse desafiar as injunções do lobby seria rapidamente desafiada por um oponente muito bem financiado nas próximas eleições primárias, perdendo assim o apoio do seu próprio partido nas próximas eleições - como aconteceu com a representante da Geórgia, Cynthia McKinney, em 2002. 

O lobby também anima campanhas difamatórias contra qualquer crítico de Israel, como visto recentemente nos ataques a presidentes de universidades (Harvard, MIT, Pensilvânia) por não terem reprimido suficientemente o alegado “antissemitismo” estudantil nos seus campi .

Existem vários livros que explicam detalhadamente como funciona o lobby:

• They Dare to Speak Out: People and Institutions Confront Israel's lobby ( 1985) de Paul Findley, um congressista republicano de Illinois, que detalha como o lobby “liquidou” politicamente todos aqueles que queriam uma política diferente no Oriente Médio, precisamente porque queriam defender os interesses dos Estados Unidos.
• The Israel lobby and US Foreign Policy , de John Mearsheimer e Stephen Walt (2007), um livro abrangente e bem fundamentado sobre o funcionamento e os efeitos do lobby.
• Against Our Better Judgment: A história oculta de como os EUA foram usados para criar Israel, de Alison Weir, 2014, que remonta à declaração Balfour.

Também se pode assistir a reportagens de câmaras escondidas da Al Jazeera sobre o trabalho do lobby nos EUA e na Grã-Bretanha .

A forma como o líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, foi “eliminado” politicamente depende inteiramente da ação do lobby e das campanhas contra o seu (imaginário) antissemitismo. O mesmo processo está atualmente em curso na França com Jean-Luc Mélenchon e o seu partido France Insoumise. Presidentes americanos tão diferentes como Richard Nixon e Jimmy Carter queixaram-se de que as suas ações foram dificultadas pelo lobby. Na verdade, todos os presidentes americanos sempre quiseram livrar-se do “problema palestino” (através da solução de dois Estados), mas foram impedidos pelo Congresso.

Quanto ao próprio Congresso, citemos um testemunho interno muito explícito, o de James Abourezk, que foi primeiro congressista e depois senador pelo Dakota do Sul na década de 1970 e que enviou esta carta em 2006 a Jeff Blankfort, um ativista antissionista: “posso dizer-vos por experiência própria que, pelo menos no Congresso, o apoio que Israel tem nesse baseia-se completamente no medo político – medo da derrota por parte de quem não faz o que Israel quer que seja feito. Posso também dizer-lhe que muito poucos membros do Congresso – pelo menos quando lá servi – têm qualquer afeição por Israel ou pelo seu lobby. O que eles têm é desprezo, mas é silenciado pelo medo de serem descobertos exatamente como se sentem. Já ouvi muitas conversas de vestiário em que membros do Senado expressaram os seus sentimentos amargos sobre como são pressionados pelo lobby a pensar de outra forma. Em privado ouve-se a antipatia de Israel e as táticas do lobby, mas nenhum deles está disposto a arriscar a animosidade do lobby tornando públicos os seus sentimentos. Assim, não vejo nenhum desejo por parte dos membros do Congresso de promover quaisquer sonhos imperiais dos EUA, usando Israel como o seu pit bull. As únicas exceções a essa regra são os sentimentos dos membros judeus, que, acredito, são sinceros nos seus esforços para manter o dinheiro dos EUA a fluir para Israel".

Supressão AIPAC - Abourezk acrescentou que o lobby fez todos os esforços para suprimir até mesmo uma única voz de dissidência no Congresso – como a sua – que pudesse questionar as dotações anuais para Israel, de modo que “se o Congresso permanecer completamente silencioso sobre o assunto, a imprensa não terá ninguém para citar, o que efetivamente silencia também a imprensa. Quaisquer jornalistas ou editores que saiam da linha são rapidamente controlados pela pressão econômica bem organizada contra o jornal apanhado em pecado".

Certa vez, Abourezk viajou pelo Oriente Médio com um repórter que escreveu honestamente sobre o que viu. Como resultado, os executivos dos jornais receberam ameaças de vários dos seus grandes anunciantes de que a sua publicidade seria encerrada se continuassem a publicar os artigos do jornalista. “Não me lembro de um único caso em que qualquer administração tenha visto a necessidade do poder militar de Israel para promover os interesses imperiais dos EUA. Na verdade, como vimos na Guerra do Golfo, o envolvimento de Israel foi prejudicial ao que Bush Pai pretendia realizar naquela guerra. Eles tiveram, como devem lembrar-se, de suprimir qualquer assistência israelita para que a coligação não fosse destruída pelo seu envolvimento. No que diz respeito ao argumento de que precisamos usar Israel como base para operações dos EUA, não tenho conhecimento de qualquer tipo de base dos EUA lá. Os EUA têm bases militares e frotas suficientes na área para serem capazes de lidar com qualquer tipo de necessidade militar sem usar Israel. Na verdade, não consigo pensar num caso em que os EUA quisessem envolver Israel militarmente por medo de perturbar os atuais aliados que os EUA têm, ou seja, a Arábia Saudita e os Emirados. O público nesses países não permitiria que as monarquias continuassem a sua aliança com os EUA caso Israel se envolvesse".

Abourezk disse que o incentivo dos EUA nas suas invasões do Líbano “foi apenas uma extensão da política dos EUA de ajudar Israel devido à pressão contínua do lobby. O Líbano sempre foi um país “descartável” no que diz respeito ao Congresso, ou seja, o que acontece lá não tem efeito sobre os interesses dos EUA. Não há lobby no Líbano". “O público deve compreender que, longe de ser um ativo, Israel é um passivo crônico que desperdiça milhões de dólares americanos, arrasta os Estados Unidos para guerras e cujo tratamento genocida contra os palestinos está a destruir radicalmente as pretensões morais da América na maior parte do mundo".

Suposto valor estratégico - O alegado valor estratégico de Israel é apenas um entre muitos exemplos de afirmação de que algum projeto imperial/colonial é necessário para o sistema capitalista global. A guerra do Vietnã foi justificada em parte pela teoria do dominó: todo o Sudeste Asiático tornar-se-ia comunista se o Vietnã “caísse”. O único dominó que caiu foi o Camboja, como resultado do bombardeamento dos EUA, depois de o vitorioso Vietnã ter intervindo para derrubar um regime genocida naquele país.  

O apartheid sul-africano foi apoiado pelo Ocidente, em parte por medo do comunismo, mas o fim do apartheid não teve nenhum efeito dramático sobre o imperialismo capitalista na África. Se o apartheid israelense desaparecesse na Palestina, o petróleo e o comércio continuariam a fluir do Oriente Médio para o Ocidente, e não haveria tentativas por parte dos Houthis para bloquear os embarques no Mar Vermelho.

Uma análise realista mostra que o tratamento dispensado por Israel aos palestinos e as políticas agressivas para com os seus vizinhos são totalmente prejudiciais aos interesses americanos no Oriente Médio, o que a atual crise apenas serve para realçar ainda mais.

O problema com a tese “Israel como porta-aviões dos EUA” é que embora seja muito confortável para os seus defensores, é também muito prejudicial para a causa palestina. É confortável porque não corre o risco de incorrer em acusações de antissemitismo, ao transferir a responsabilidade pelas atrocidades israelenses para o imperialismo americano e as suas corporações multinacionais. Por outro lado, se você enfatizar o papel de liderança do lobby na política dos EUA para o Oriente Médio, será acusado de fazer eco de fantasias e “teorias da conspiração” sobre o “poder judaico” que datam de tempos em que não havia Israel e, portanto, não havia lobby israelense. 

A rejeição de estereótipos desacreditados não é razão para ignorar os fatos da relação sem precedentes que se desenvolveu entre os Estados Unidos e Israel. 

Danos à causa palestina - O “Israel como porta-aviões dos EUA” é precisamente um argumento israelense concebido para conquistar o apoio político, financeiro e militar total dos EUA. Assim, não é de admirar que repetir esse argumento seja extremamente prejudicial para a causa palestina. Se fosse verdade, como poderíamos esperar acabar com este apoio americano a Israel? Persuadir a população americana a revoltar-se contra algo que se diz ser altamente benéfico para os interesses dos EUA? Ou esperar que o imperialismo americano entre em colapso? Não é provável que isso aconteça tão cedo. 

Mas se o poder do lobby é a chave para o apoio dos EUA, então a estratégia a seguir é muito mais simples e tem muito mais probabilidades de sucesso: precisamos simplesmente ousar falar e dizer a verdade.  O público deve compreender que, longe de ser um ativo, Israel é um passivo crônico que desperdiça milhões de dólares americanos, arrasta os Estados Unidos para guerras e cujo tratamento genocida dos palestinos está a destruir radicalmente as pretensões morais da América na maior parte do mundo. 

Uma vez compreendido isto, o apoio a Israel entrará em colapso e os eleitores poderão exercer pressão suficiente sobre a elite nacional, a administração e até mesmo o Congresso intimidado para reorientar a política dos EUA em linha com os interesses nacionais genuínos.  

Há sinais de que parte da classe dominante econômica está a agir desta forma: a defesa de Elon Musk da liberdade de expressão nas redes sociais é um passo na direção certa (para a ira dos apoiadores de Israel).

Embora Donald Trump, como presidente, tenha feito tudo o que pôde por Israel, o seu popular slogan “América Primeiro” significa algo bastante diferente, tal como é entendido por anti-intervencionistas de direita como Tucker Carlson.

Infelizmente, muitos na esquerda agarram-se a uma visão ostensivamente “marxista” de que o apoio dos EUA a Israel deve ser motivado por interesses econômicos, pelos lucros capitalistas, pelo controlo do fluxo de petróleo do Oriente Médio. Esta crença não só não tem fundamento fatual, como equivale a um convite aos governantes dos EUA para que a mantenham.  

Com a indignação mundial aumentando contra o ataque genocida a Gaza, como é possível que qualquer americano afirme que Israel está “agindo no interesse americano”? Israel é responsável pelos seus crimes, e é verdade e é do interesse nacional dos EUA reconhecer que, longe de ser um ativo estratégico, Israel é o principal passivo da América.

*Jean Bricmont é professor de Física Teórica na Universidade Católica de Louvain (Bélgica) e autor de numerosos artigos e livros, incluindo Humanitarian Imperialism, La République des Censeurs e Fashionable Nonsense (com Alan Sokal).

**Diana Johnstone foi secretária de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de 1989 a 1996. No seu último livro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), ela relata episódios-chave na transformação da Alemanha Partido Verde, de um partido de paz a um partido de guerra. Seus outros livros incluem Fools' Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) e em coautoria com seu pai, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Ela pode ser contatada em diana.johnstone@wanadoo.fr