Por Ahamed Mulay Ali Hamadi - A obra RASD 50 anos – A longa marcha pela independência da última colônia da África, do historiador Sayid Marcos Tenório, consolida-se como uma das mais relevantes contribuições em língua portuguesa sobre a questão do Saara Ocidental. Mais do que um livro de história, trata-se de uma intervenção intelectual e política necessária, construída com rigor analítico, vasta documentação e um compromisso inequívoco com a justiça internacional.
Em um cenário em que a causa saaraui permanece frequentemente silenciada ou tratada de forma periférica, Sayid Marcos Tenório realiza um trabalho de fôlego, rompendo o apagamento, reconstruindo a memória histórica de um povo e expõe, com clareza e consistência, uma das mais persistentes contradições do sistema internacional contemporâneo.
A tese central da obra é contundente: o Saara Ocidental continua sendo a última colônia da África não por ausência de base jurídica para sua autodeterminação, mas pela deliberada falta de vontade política internacional para fazer cumprir o direito. Essa constatação atravessa todo o livro e transforma a leitura em uma reflexão crítica sobre os limites e seletividades da ordem global.
Um dos grandes méritos do trabalho está na reconstrução histórica da identidade saaraui. O autor desmonta narrativas que tentam reduzir esse povo a uma construção artificial ou circunstancial, demonstrando, com rigor histórico, que a nação saaraui possui raízes profundas, identidade própria e trajetória política anterior às imposições coloniais. Trata-se de uma contribuição fundamental para reafirmar a legitimidade histórica da autodeterminação saaraui.
No plano jurídico e diplomático, o livro se destaca pela robustez documental. Sayid Tenório organiza resoluções das Nações Unidas, pareceres da Corte Internacional de Justiça e decisões de tribunais internacionais para demonstrar que a legalidade sobre o Saara Ocidental permanece cristalina, pois trata-se de um território distinto do Marrocos, cujo povo detém um direito inalienável à autodeterminação. O mérito do autor está em transformar esse complexo arcabouço jurídico em leitura acessível, sem sacrificar densidade ou precisão.
A crítica ao papel das Nações Unidas é especialmente incisiva. O referendo de autodeterminação prometido há mais de três décadas jamais foi realizado, convertendo a missão da ONU, a MINURSO, em símbolo da paralisia diplomática internacional. O livro evidencia que o impasse não decorre de dificuldades técnicas, mas de bloqueios políticos sustentados por interesses geoestratégicos.
Outro eixo essencial é a abordagem da Frente Polisario, apresentada não apenas como ator político, mas como legítima expressão de uma luta de libertação nacional. Ao acompanhar sua trajetória, da resistência anticolonial à proclamação da República Árabe Saaraui Democrática, o autor revela uma experiência singular de construção estatal em condições de exílio, resistência e permanente adversidade.
A dimensão humana da obra é igualmente poderosa. Sayid Tenório ilumina a realidade dos campos de refugiados, o protagonismo histórico das mulheres saarauis e a resiliência de uma juventude formada sob o signo da resistência. O conflito deixa, assim, de ser apenas um tema diplomático abstrato e assume sua verdadeira dimensão humana, política e moral.
Particularmente relevante é a conexão estabelecida com a Palestina. Ao aproximar ambas as causas, o autor evidencia padrões comuns de ocupação prolongada, espoliação territorial, exploração de recursos naturais e impunidade internacional. Essa comparação amplia o alcance analítico da obra e insere a luta saaraui no contexto mais amplo das resistências anticoloniais contemporâneas.
No caso brasileiro, o livro também provoca reflexão necessária. Ao questionar a hesitação histórica do Brasil em reconhecer plenamente a República Saaraui, apesar do discurso recorrente em defesa do direito internacional, o autor convida o leitor a pensar sobre coerência diplomática e responsabilidade política.
Metodologicamente sólida, politicamente corajosa e intelectualmente comprometida, esta obra é resultado de um esforço notável de pesquisa e síntese histórica. Sayid Marcos Tenório entrega não apenas um estudo acadêmico, mas um verdadeiro instrumento de conscientização política.
RASD 50 anos não é apenas um livro sobre o Saara Ocidental. É uma denúncia contra a normalização da injustiça. É um chamado à memória, à solidariedade e à ação.
Enquanto o Saara Ocidental permanecer ocupado, a descolonização africana seguirá incompleta. E trabalhos como este tornam-se indispensáveis para impedir que o silêncio se torne cumplicidade.
Embaixador Ahamed Mulay Ali Hamadi é Diplomata Saaraui e Representante da Frente POLISARIO no Brasil

Frente Polisário, povo em luta contra a ocupação marroquina 

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Meio século de resistência da última colônia da África

Por Giorgio Trucchi - Já passaram-se três semanas de revolta popular na Bolívia com paralisações de trabalho, mobilizações e bloqueios de estradas envolvendo povos indígenas, camponeses, operários, mineiros, professores e jovens, em rebelião contra as políticas neoliberais impostas pelo presidente Rodrigo Paz Pereira e exigindo a sua renúncia.
No dia 19 de maio, pouco mais de seis meses após Paz assumir o mandato presidencial, o país acordou com dezenas de bloqueios de estradas em pelo menos seis Departamentos (La Paz, Oruro, Potosí, Chuquisaca, Cochabamba e Santa Cruz). O protesto, que envolve amplos setores da sociedade boliviana, é contra uma série de medidas de austeridade econômica que afetam principalmente os setores mais vulneráveis da nação.
Por meio de decretos e de reformas orçamentárias, como o Decreto 5503, foram cortados subsídios (como ao combustível), cortes drásticos nos gastos públicos e nos planos para reduzir o Estado (congelamento de salários e de novas contratações); medidas foram tomadas para desregulamentar ainda mais o mercado, entregando terras, territórios e bens comuns ao capital transnacional.
Esse "plano de austeridade" desencadeou o protesto social, o clima esquentou e as manifestações tornaram-se cada vez mais massivas à medida que o governo foi endurecendo suas posições e desencadeando a repressão.
Até agora, há relatos de mais de 150 pessoas presas, pelo menos 50 feridos, e já haveria um morto entre os manifestantes. Mandados de prisão foram emitidos contra Mario Argollo, líder da Central dos Trabalhadores da Bolívia (COB), David Quispe, líder da Confederação Sindical Única de Trabalhadores Bolivianos (CSUTCB), Justino Apaza, vice-presidente da Confederação Nacional dos Conselhos de Vizinhança da Bolívia (Conaljuve). Mandados de prisão também foram emitidos contra o líder camponês Héctor Huacani, o senador suplente Nilton Condori e o líder dos "ponchos vermelhos" de El Alto, Winston Genio.
As acusações contra eles são de incitação pública a delinquir, associação criminosa, terrorismo, financiamento do terrorismo, ataques contra a segurança dos meios de transporte e dos serviços públicos.
Também está sob fogo o ex-presidente Evo Morales, que, a partir de uma postagem em sua conta no X, denuncia o plano orquestrado pelos Estados Unidos e colocado em marcha por Rodrigo Paz. "Os Estados Unidos ordenaram ao governo de Rodrigo Paz executar uma operação militar, com o apoio da DEA e do Comando Sul, para me prender e me matar". Também aponta outros atores envolvidos no suposto plano de assassinato, entre eles, o ex-ministro Carlos "Zorro" Sánchez, vice-ministro de Defesa Social, Ernesto Justiniano e o argentino Fernando Cerimedo.
Entrevistado no programa <a href="https://www.youtube.com/live/CdmdRGVC13A?si=QdRfk6tRZ04HEe5Z">Geopolítica desde la Aldea</a>, o jornalista e ex-deputado boliviano Sergio de la Zerda analisa o contexto em que essa nova revolta popular está ocorrendo. "Estamos vivenciando um novo processo insurrecional diante das políticas neoliberais impostas por Rodrigo Paz, que pretende reviver aquelas medidas que sofremos por vinte anos (1985-2005) e que nos deixaram um país mergulhado na miséria", explica o comunicador.
Entre 2006 e 2018, com os governos de Evo Morales, a Bolívia viveu um processo muito importante de transformação econômica e social, com uma redução massiva da pobreza extrema (de 38,2% para 15,2%). O golpe de 2019, sua derrota nas eleições de 2020 e as fortes contradições que caracterizaram o governo de Luis Arce e o Movimento ao Socialismo (MAS) abriram caminho para a vitória eleitoral da direita boliviana.
Para De la Zerda, em apenas seis meses, os bolivianos testemunharam o não cumprimento sistemático das promessas eleitorais do presidente Paz. "Ele começou eliminando impostos sobre grandes fortunas, solicitou empréstimos milionários a instituições financeiras multilaterais, emitiu decretos cortando subsídios, trouxe 'gasolina lixo' para o país que danificou grande parte da frota nacional de veículos".
Além disso, continua o jornalista, permitiu a reversão de pequenas propriedades camponesas para uso e benefício de grandes proprietários e banqueiros. "Tudo isso desencadeou o que temos visto há quase um mês. As mobilizações são massivas e o governo, em vez de convocar uma mesa de diálogo, optou por acelerar a perseguição e a repressão. Apesar dos ataques, destacamos esse espírito de insurgência popular em oposição ao retorno ao neoliberalismo e para uma Bolívia para muito poucos".
Para o ex-legislador, não há dúvida de que por trás da imposição de um retorno ao passado estão o governo e a grande capital dos EUA. "A Bolívia possui a primeira reserva de lítio do mundo, nosso setor de mineração continua sendo importante em matéria de estanho, cobre, ouro e terras raras. Infelizmente, tudo isso está sendo comprometido em pactos obscuros com governos e multinacionais, incluindo os hidrocarbonetos, que foram nacionalizados pelo governo de Evo Morales".
Não é por acaso que, através de um comunicado conjunto, oito países latino-americanos[1] dos mais submissos às políticas dos EUA pronunciaram-se contra os protestos e em defesa do presidente boliviano.
"Em vista desses planos e do clima de insegurança que se gerou nos últimos meses, o povo ficou indignado, reagiu e decidiu pôr fim a isso. É um processo de indignação que veio crescendo e agora está se expressando nas ruas, sendo brutalmente reprimido".
A ALBA Movimentos se manifestou (2) contra a repressão. "O sangue derramado nas ruas da Bolívia é responsabilidade direta de um governo que, subordinado aos interesses das elites empresariais e do imperialismo dos EUA decidiu responder com violência a demandas populares legítimas".
Para a organização continental, o que está acontecendo nesses dias não é produto do caos, nem de uma suposta conspiração antigoverno, mas "a consequência direta de um projeto neoliberal e antipopular que busca privatizar os bens comuns, mercantilizar a terra, entregar os recursos estratégicos e descarregar a crise econômica nas costas do povo trabalhador".
Nesse sentido, o governo boliviano não representa apenas um projeto de restauração conservadora subordinado ao interesses dos Estados Unidos, das corporações transnacionais e o organizações financeiras internacionais, mas que "o alinhamento com ditos interesses e o ataque às conquistas populares fazem parte de uma estratégia continental para recolonizar a Nossa América."Além de condenar fortemente os assassinatos, as detenções arbitrárias e a militarização, ALBA Movimentos exige o fim imediato da repressão e denuncia "o silêncio cúmplice das organizações internacionais e dos governos da região diante da violência contra o povo boliviano".Finalmente, convoca as forças vivas do continente a multiplicarem ações de solidariedade com a Bolívia e denunciar internacionalmente a violência governamental. "A luta do povo boliviano é a luta de toda a Nossa América. Porque, diante do avanço do fascismo, do neoliberalismo e do imperialismo, a única saída é mais organização popular, mais unidade continental e mais luta.""Estou convencido de que, se Rodrigo Paz insistir nesse caminho de seus antecessores neoliberais vai se sair muito mal. O povo boliviano não permite mais massacres e está muito atento às conquistas sociais alcançadas em décadas de luta," concluiu de la Zerda.
Notas:
[1] Argentina, Chile, Costa Rica, Equador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguai e Peru
[2] NdT.: A ALBA Movimentos (Articulação de Movimentos Sociais e Populares para a ALBA) é uma articulação política continental que reúne organizações populares, sindicais, camponesas e estudantis da América Latina e do Caribe. De caráter anti-imperialista, anticapitalista e antipatriarcal, a plataforma defende a integração, a soberania e a solidariedade entre os povos da região. A articulação nasceu como o braço social da Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa América (ALBA-TCP), um bloco de integração de governos de esquerda criado em 2004 por Cuba e Venezuela.
[Fonte: <a href="https://nuevanicaraguaymas.blogspot.com/2026/05/bolivia-sale-las-calles-contra-la.html">Nueva Lista Informativa Nicaragua y Más: Bolivia sale a las calles contra la restauración neoliberal</a>. Tradução parcial e revisão: Rose Lima]

Policiais entraram em confronto com manifestantes durante uma marcha de protesto de apoiadores do ex-presidente boliviano Evo Morales, após ele ter sido impedido pela Corte Constitucional da Bolívia de concorrer à eleição presidencial deste ano, em La Paz, Bolívia

2560x1440

360x640

A Bolívia vai às ruas contra a restauração neoliberal

Por Luiz Augusto Erthal - A guerra lançada por Israel e Estados Unidos contra o Irã revelou a primeira fratura exposta do BRICS desde a sua criação, há exatos 20 anos. Pela primeira vez, países membros efetivos do bloco se viram em lados opostos da trincheira de uma guerra real e tiveram que sentar à mesma mesa nos dias 14 e 15 de maio, em Nova Délhi, na reunião de ministros de relações exteriores preparatória para a cúpula de setembro deste ano, na Índia.
O BRICS, como se sabe, não é um grupo homogêneo politicamente, que responda de forma monolítica às questões da geopolítica global. O que dá liga à organização é a busca de novos caminhos nas relações internacionais, desimpedidos e capazes de estabelecer as sinapses de uma rede neural livre de tutelas e hierarquias - o chamado mundo multipolar.
Mas esta é a primeira vez que dois ou mais membros plenos se enfrentam em um campo de batalha e que os interesses nacionais ameaçam as convicções libertárias do bloco, basicamente pela contradição de dois deles - Arábia Saudita e Emirados Árabes -, cujas posições aderentes à hegemonia imperialista ocidental se contrapõem à essência básica do BRICS.
Ambos os países cederam seus territórios e espaços aéreos em apoio logístico para os ataques norte-americanos e israelenses ao Irã. Essa, na verdade, não é uma aliança recente. Vigora desde 1973 o império do petrodólar, um acordo tácito entre as petromonarquias árabes e os norte-americanos, que consolidou o dólar como o Mamom da economia global, um ídolo que os BRICS desejam derrubar. Há tempos, também, os Estados Unidos mantêm, tanto na Arábia Saudita quanto nos Emirados Árabes, bases militares, as quais foram bombardeadas, agora, em retaliação, e podem ser exibidas pelos iranianos como verdadeiros troféus de uma guerra virtualmente vencida por eles, para humilhação suprema de Donald Trump e do MEGA.
Além disso, ainda paira no ar o mal estar causado pela visita amistosa de Narendra Modi, primeiro ministro da Índia - país que recebeu do Brasil a presidência rotativa do BRICS no início do ano -, ao primeiro ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, às vésperas do ataque traiçoeiro lançado por ele e por Donald Trump no dia 28 de fevereiro, matando logo no primeiro dia da guerra o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, e mais de 170 crianças em uma escola para meninas em Minab - um dos mais covardes e brutais atos de guerra de que se tem notícia.
Mas, ao contrário do que se poderia supor, a fratura do BRICS no Oeste da Ásia não foi capaz de paralisar o bloco em sua marcha anti-hegemônica. Houve, inclusive, avanços significativos nas posições relativas ao direito do povo palestino à sua auto-determinação e também a uma inédita defesa do continente latino-americano como zona de paz: recados diretos emitidos pelo BRICS para Israel e Estados Unidos.
Evidentemente alguns pontos mais sensíveis, como a guerra envolvendo Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes, tiveram que ser contornados e ficaram sem um enfrentamento direto. Esse fato foi explorado pela imprensa oligárquica brasileira, vassala do imperialismo norte-americano, que em sua cobertura rasa da reunião em Nova Délhi bradou em coro que os chanceleres do BRICS não conseguiram emitir uma declaração conjunta em razão das divergências internas.
Isso se deu também na reunião preparatória para a Cúpula do Rio de Janeiro, no ano passado, no histórico Palácio do Itamaraty, no Centro da capital fluminense, que eu tive a oportunidade de cobrir pessoalmente. Assim como fez o Brasil naquela ocasião, no entanto, a Índia emitiu uma “Declaração da Presidência e Documento Final da Reunião de Ministros das Relações Exteriores”. É desse <a href="https://www.mea.gov.in/bilateral-documents.htm?dtl/41144/Chairs_Statement_and_Outcome_Document_at_BRICS_Foreign_Ministers_Meeting_May_15_2026">documento</a>, omitido pela imprensa brasileira, que se pode extrair os passos mais importantes dados nessa reunião.
Os chanceleres do BRICS trataram de questões pertinentes ao tema "Construindo para a Resiliência, Inovação, Cooperação e Sustentabilidade”, como a reforma das Nações Unidas, com o apoio explícito às pretensões de Brasil e Índia a se tornarem membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU; o fortalecimento da segurança alimentar, destacando a necessidade de se avançar na criação da Bolsa de Grãos do BRICS; a preservação da biodiversidade do planeta, combatendo a desertificação e a degradação dos solos; a cooperação na área de saúde, incluindo a saúde digital e a medicina nuclear; e o emprego da inteligência artificial para o desenvolvimento sustentável.
Mas é na questão palestina que a reunião de chanceleres estabeleceu uma mudança de paradigma do BRICS em relação ao direito internacional. A retórica do bloco sobre a Palestina evoluiu — afastando-se da “solução negociada” e da “solução de dois Estados” em direção ao “direito à autodeterminação”, ao “direito a um Estado independente” e à definição da integridade territorial.
O ponto 25 da declaração enfatiza que “os Ministros reiteraram sua profunda preocupação com a situação no Território Palestino Ocupado, com a retomada dos contínuos ataques israelenses contra Gaza e a obstrução da entrada de ajuda humanitária no território. Apelaram ao respeito ao direito internacional, em particular ao direito internacional humanitário e ao direito internacional dos direitos humanos, e condenaram todas as violações do DIH, incluindo o uso da fome como método de guerra.” E termina apoiando “as medidas provisórias do Tribunal Internacional de Justiça no processo judicial instaurado pela África do Sul contra Israel”.
Também em relação ao Sul do Líbano, os chanceleres do BRICS “condenaram as contínuas violações do cessar-fogo e da soberania e integridade territorial do Líbano. Apelaram a Israel para que respeite os termos acordados com o governo libanês e retire as suas forças de ocupação de todo o território libanês, incluindo os cinco locais no sul do Líbano onde se encontram.”
A defesa do povo cubano contra as ameaças e o boicote norte-americano e da América Latina como um território de paz foi outra posição inédita assumida no documento: “Sublinhando o caráter da América Latina e do Caribe como uma zona de paz, construída sobre o respeito mútuo, a solução pacífica de controvérsias e a não intervenção, os Ministros expressaram preocupação com a evolução da situação relativa a Cuba. A este respeito, reiteraram a necessidade de pôr fim às medidas econômicas, comerciais e financeiras contra Cuba, em conformidade com a Resolução A/79/80 da Assembleia Geral da ONU”.
Mas a espinha dorsal de uma arquitetura geopolítica com o DNA BRICS não foi tratada pelos chanceleres. Longe dali, um movimento triangular entre Moscou, Teerã e Pequim vem acontecendo nas últimas semanas. 
Abbas Araghchi, ministro das Relações Exteriores do Irã, esteve na Rússia e na China em um espaço de pouco mais de uma semana. Entre o final de abril e o início de maio, foi recebido pessoalmente pelo presidente Vladimir Putin em São Petersburgo - algo raro na diplomacia de alto nível - e pelo seu homólogo chinês, Wang Yi, em Pequim.
O resultado dessa triangulação viria na visita de Putin à China, no início desta semana, quando ele e Xi Jinping emitiram um documento conjunto, condenando veementemente as operações e ataques dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã, classificando-os como violações graves ao direito internacional. Este foi o parágrafo oculto na manifestação dos chanceleres em Nova Délhi; a tácita declaração conjunta do BRICS, chancelada pelos dois maiores líderes do bloco. O BRICS diz, afinal, para onde vai.
*Luiz Augusto Erthal é jornalista, editor executivo do jornal Toda Palavra. Organizou em julho de 2025, à margem da Cúpula do Rio de Janeiro, o BRICS Press Meeting, reunindo mais de cem jornalistas de vários países do Sul Global.

Logomarca da Cúpula do BRICS de 2026. A Índia assume a presidência do BRICS em um momento de expansão e reconfiguração do grupo

Para onde vai o BRICS

Por Giorgio Trucchi - Segundo o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI), os gastos militares globais no ano passado atingiram uma cifra recorde de 2,88 trilhões de dólares, com um aumento de 2,9% e um impacto de 2,5% no PIB mundial. Os Estados Unidos continuam sendo o país com o maior orçamento militar (954 bilhões de dólares), seguidos pela China e Rússia. Juntos, eles representam 51% dos gastos militares mundiais, que cresceram 9%, em 2024. Enquanto isso, o Índice S&amp;P Aerospace &amp; Defense Select Industry cresceu 43% no último ano. Cinco das seis primeiras posições entre as 100 maiores empresas de armamento do mundo são ocupadas por capital estadunidense, e as 40 empresas estadunidenses que fazem parte desse ranking representam 49% das vendas globais, gerando receitas no valor de 334 bilhões de dólares.
Em um contexto de grande expansão dos gastos e lucros militares ligados à produção e venda de armas, os Estados Unidos intensificaram seus esforços para retomar o controle do que continuam a considerar seu "quintal", com uma reedição trumpiana 2.0 da Doutrina Monroe, já renomeada Donroe. Iniciativas como o Escudo das Américas, a militarização do Caribe, o endurecimento do bloqueio e as ameaças de invasão contra Cuba, a incursão na Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro e da primeira combatente Cilia Flores, assim como as ameaças e represálias contra aqueles governos que reivindicam o direito dos povos à autodeterminação e à defesa da soberania, eles são um exemplo da estratégia implementada por Washington, com o apoio de Israel e do ultraconservadorismo estadunidense e latino-americano. As manobras para posicionar Honduras e seu ex-presidente Juan Orlando Hernández como cabeças de ponte do projeto hegemônico dos EUA também são parte integrante dessa mesma estratégia.
Deter a expansão da China (terras raras, minerais críticos, infraestruturas, tecnologias, extrativismo), garantir os interesses do capital multinacional dos EUA e de Israel, bem como o controle dos recursos estratégicos e dos corredores logísticos, enquanto desacelera os processos de integração e independência da América Latina e o surgimento de novos projetos progressistas e de resistência ao modelo neoliberal extrativista, são os principais alvos da ofensiva dos EUA. Para isso, o apoio político e a submissão de governos vassalos e oligarquias nacionais complacentes e cúmplices não são suficientes. A remilitarização do continente é necessária, sendo astutamente disfarçada como a luta contra o tráfico de drogas, o crime organizado e o terrorismo. Um projeto que sofreu uma aceleração violenta durante o segundo mandato de Donald Trump e que foi incorporado na nova Estratégia de Segurança Nacional aprovada pelos Estados Unidos no ano passado.
De acordo com o Centro Mexicano de Relações Internacionais (Cemeri), atualmente (2023) os Estados Unidos mantêm cerca de 76 bases de operações ou bases principais na América Latina e no Caribe (com instalações permanentes em extensões territoriais superiores a 4 hectares e com pelo menos 200 militares), quase-bases ou bases flutuantes (lily-pad bases - menores, de baixo perfil para operações específicas e reação rápida) e instalações de segurança ou bases financiadas (de propriedade de dos países anfitriões e que servem como centros para operações periódicas, armazenamento de equipamentos militares e treinamento). Todas sob o controle operacional e vigilância do Comando Sul (Southcom). A estas somam-se as chamadas bases operacionais não confirmadas, ou seja, instalações que nunca foram oficialmente declaradas e nem sequer aparecem nos registros oficiais do Departamento de Defesa, com a presença de militares dos EUA e para as quais nenhum acordo ou convenção foi assinado entre os Estados. Não é coincidência que sejam as mais frequentes e que escapem das contagens oficiais ao tentar traçar um mapa da presença militar dos EUA na América Latina.Honduras, Guatemala, Belize e Panamá são os países com o maior número de bases, principalmente instalações de segurança. As duas principais bases na América Latina estão localizadas em Honduras (Palmerola/Soto Cano) e Cuba (Guantánamo), enquanto há postos estratégicos espalhados pela região, sendo de especial importância as que estão localizadas em El Salvador (Comalapa), em Aruba, em Curaçao, no Panamá e no Peru. A Colômbia é o país com o maior número de bases "não confirmadas".
É uma situação que deve evoluir nos próximos anos. De fato, acordos-chave foram assinados entre o Equador, do ultraconservador Daniel Noboa, e os Estados Unidos, que permitem a presença temporária de pessoal, aeronaves e barcos, bem como a condução de operações militares e de inteligência conjuntas. Apesar da derrota no referendo do ano passado sobre a possibilidade de abrir bases militares estrangeiras em território equatoriano – a última base estadunidense (Manta) foi fechada em 2009 pelo presidente Rafael Correa – Noboa intensificou a participação do Equador em operações militares coordenadas com forças especiais das Forças Armadas dos Estados Unidos, com a DEA (Administração de Repressão às Drogas) e com o FBI (Departamento Federal de Investigação). A recente participação na operação "Extermínio Total", como parte da nova estratégia dos EUA para combater o tráfico de drogas e grupos terroristas, acentuou ainda mais as divergências com a vizinha Colômbia e com o presidente progressista Gustavo Petro. A crise entre os dois países começou meses antes, quando Noboa decidiu unilateralmente impor um aumento substancial de tarifas sobre os produtos colombianos, iniciando, assim, uma série de retaliações econômicas e comerciais recíprocas, em uma fase politicamente muito delicada e poucas semanas antes das eleições gerais na Colômbia.
A estreita colaboração entre Noboa e o Comando Sul também se intensificou no mar, com a participação do Equador na ofensiva naval contra embarcações pertencentes a supostos narcotraficantes, cuja identidade nunca foi confirmada. Ao longo de 2026, os Estados Unidos entregarão 12 lanchas rápidas. Desde setembro de 2025, ataques a embarcações acusadas de transportar drogas mataram pelo menos 186 pessoas. Até agora, os Estados Unidos não conseguiram provar o envolvimento dessas embarcações e de sua tripulação em atos criminosos. Os ataques fatais podem ser classificados como execuções sumárias.Enquanto isso, no Peru, a entrada de tropas e armas dos EUA foi autorizada ao longo de 2026, assim como milhões em financiamento para reformar a base militar de Callao. A Argentina do turbocapitalista Javier Milei também está tomando suas próprias medidas para garantir a presença militar de Washington. Após a permissão de entrada concedida no ano passado às tropas estadunidenses, sem consultar o Congresso, para participar do exercício militar conjunto "Operação Tridente", o presidente argentino respondeu este ano autorizando a entrada dos porta-aviões USS Nimitz e USS Gridley para realizar os exercícios "Daga Atlântica" e "Passex".
Enquanto isso, o Chile do ultrarreacionário pinochetista Juan Antonio Kast estabeleceu uma aliança estratégica estreita e ativa em segurança e defesa, focada na troca de informações e no treinamento de tropas. A Bolívia fez o mesmo após a virada de Rodrigo Paz para a direita, assinando um protocolo de cooperação militar com os Estados Unidos que inclui programas de treinamento e a troca de informações estratégicas e de inteligência. Por outro lado, no Paraguai, a assinatura do Acordo sobre o Estatuto das Forças (SOFA), que permite, seguindo o modelo equatoriano, a entrada de tropas, equipamentos militares e aeronaves, concedendo ao pessoal as mesmas garantias de imunidade e isenção fiscal concedidas ao pessoal diplomático, gerou forte controvérsia. Embora tenha sido poupada graças a uma decisão do Tribunal de Justiça que recusou a construção de sete bases militares dos EUA, a Colômbia mantém ainda assim uma relação próxima de cooperação militar com a presença de pessoal estadunidense nas instalações das Forças Armadas Colombianas.
Ainda mais marcante é a escalada militar na América Central e no Caribe. A assinatura, em abril passado, de um protocolo de entendimento entre os Estados Unidos e o Panamá, que permite a presença de militares e contratados dos EUA por três anos no território nacional panamenho, especialmente nas áreas limítrofes ao Canal, gerou controvérsias internas. De fato, o acordo assinado pelo Ministro da Segurança Pública do Panamá, Frank Ábrego, e pelo Secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, prevê a presença de tropas em vários locais, incluindo a base aérea "Octavio Rodríguez Garrido" (antiga base Howard), as bases navais "Vasco Núñez de Balboa" (antiga base Rodman) e "Noel Rodríguez" e a base aérea naval "Cristóbal Colón" (anteriormente Forte Sherman). Operações de treinamento de tropas estão sendo realizadas dentro das inacessíveis selvas panamenhas, recriando o ambiente e as condições de um conflito irregular e não convencional. Isso levaria à suposição de que se trata de treinamento com vista para futuros confrontos armados na região. O protocolo também menciona possíveis exercícios conjuntos e uma "cooperação" não especificada com clareza.Embora não seja uma presença permanente, a chegada de tropas às antigas bases estadunidenses abandonadas após a devolução do Canal no início do século (Acordo Torrijos-Carter), juntamente com a militarização do Caribe, as ameaças de Trump contra o presidente Gustavo Petro e as declarações do magnata e de Hegseth sobre a necessidade dos Estados Unidos de "recuperar o Canal", retirá-lo da "influência maligna chinesa" e de "ocupar com nossas tropas as áreas que já não controlávamos" despertou fortes temores na população panamenha. Na verdade, a memória da sangrenta invasão de 1989 e das mortes de milhares de pessoas (fonte CODEHUCA). [Nota da Revisão: CODEHUCA - Comissão para a Defesa dos Direitos Humanos na América Central. Atuava regionalmente a partir de sua sede em San José, Costa Rica, publicava relatórios históricos críticos e testemunhos sobre a situação dos direitos humanos e sobre as vítimas civis da invasão americana do Panamá em 1989], em sua maioria civis, é passada de geração em geração e alimenta um sentimento natural de desconfiança e hostilidade em relação aos governos dos EUA.
Em troca dos "serviços prestados", os Estados Unidos também receberão tratamento preferencial no pagamento de pedágios para seus navios de guerra que passarem pelo Canal. 
Segundo vários juristas, essa decisão violaria flagrantemente o Tratado de Neutralidade assinado entre as duas nações. Para o jurista Julio Linares, o memorando de entendimento apresenta pelo menos dois aspectos da inconstitucionalidade. "Trata-se de dois ‘vícios’ de nulidade, que são a fraude por meio do engano e a coerção por meio das ameaças (de Trump). Convido os cidadãos a apresentarem os recursos correspondentes para que este acordo seja declarado nulo e sem efeito". A ativista ambiental Camila Aybar lembra que o Panamá recuperou sua soberania há pouco mais de 25 anos e que o que os Estados Unidos estão fazendo é muito perigoso. "É óbvio que queremos manter um bom relacionamento com eles, mas isso não pode ser às custas da nossa soberania e da segurança democrática, e nem da nossa liberdade".Em El Salvador e na Guatemala, a presença militar dos EUA também cresceu nos últimos anos. A estratégia não é mais criar bases permanentes, mas usar as instalações já existentes para fins militares. O presidente Nayib Bukele, aliado firme de Trump, assinou acordos que permitem o uso do aeroporto de Comalapa por 10 anos. 
Durante sua administração, o envio de armas para o exército e para as forças especiais se intensificou, e a presença e a decolagem de aeronaves de ataque e reconhecimento dos EUA se multiplicaram. Em abril passado, o território salvadorenho foi palco das manobras militares multinacionais do CENTAM Guardian, com a presença de pelo menos mil militares de sete países da América Central e do Caribe. A mesma lógica de usar instalações de propriedade nacional, treinamento, envio de armamento, manobras conjuntas e missões de "apoio tático" pode ser encontrada na Guatemala e em Belize.
Por outro lado, o caso de Honduras é particular, onde a recente publicação e disseminação de <a href="https://nuevanicaraguaymas.blogspot.com/2026/05/los-audios-que-revelan-el-plan-de-trump.html">37 áudios</a> envolvendo políticos e funcionários públicos revelou um plano estratégico do presidente Trump, em aliança com os lobbies israelenses, os governos de Netanyahu e Milei e com o ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández como cabeça de ponte para retomar o controle da região. Um dos instrumentos será precisamente a construção de uma nova base militar dos EUA na ilha caribenha de Roatán, que se somaria à base de Palmerola/Soto Cano e a uma série de instalações de reação rápida espalhadas por todo o território hondurenho.
Entre 2025 e 2026, no contexto da escalada militar dos EUA no Caribe e do cerco à Venezuela e à Cuba, Porto Rico e a República Dominicana também passaram por um processo de forte remilitarização. As antigas bases militares porto-riquenhas foram reativadas, o uso temporário de bases aéreas e do aeroporto nacional de Santo Domingo foi concedido para a operação "Lança do Sul" e nada menos que dez mil soldados estadunidenses foram destacados para em várias zonas. Na Costa Rica, por sua vez, o governo ultraconservador de Rodrigo Chaves e sua sucessora, Laura Fernández, apresentou a proposta de construir três bases militares dos EUA. Por enquanto, eles não conseguiram reunir os votos necessários no Parlamento. Enquanto isso, exercícios e operações conjuntas de patrulha continuam.
"É uma estratégia de um império em declínio, que conta com o apoio da direita continental subordinada aos seus interesses e que enfrenta a resistência e a luta dos povos, cada um com características diferentes dependendo do país", explica a Pagine Esteri Giovani Del Prete, coordenador operacional da secretaria continental de ALBA Movimentos. "A militarização implica repressão e violência contra a população organizada, contra os setores mais fracos e marginalizados. E é uma violência exercida por esses corpos repressivos do Estado, muitas vezes equipados, treinados e doutrinados precisamente por pessoal estadunidense e israelense", explica o ativista.
Segundo Del Prete, por trás do envio de forças e das políticas que violam o direito internacional e qualquer lógica de coexistência e respeito à soberania nacional, existem razões ocultas intimamente ligadas às enormes dificuldades que os Estados Unidos estão enfrentando. "Eles devem conter sua decadência econômica e política ligada à antiga agenda ultraneoliberal e, portanto, recorrem à militarização, à interferência, às ameaças e represálias para garantir recursos estratégicos para seu desenvolvimento industrial, militar e tecnológico". Nesse sentido, continua, as terras raras do Brasil, o petróleo da Venezuela, o lítio da Bolívia, a posição geoestratégica das nações da América Central e do Sul, mas também o ataque visceral a todos aqueles governos e movimentos que não se curvam aos seus interesses, são essenciais para manter a hegemonia.
"O imperialismo, a militarização e a agenda neoliberal são lados da mesma moeda e, hoje mais do que nunca, a resistência e a luta dos povos contra esse monstro são necessárias. O Hondurasgate mostrou que essas não são teorias da conspiração, mas algo real contra o qual devemos lidar e lutar", conclui Del Prete.

[Fonte: <a href="https://pagineesteri.it/2026/05/15/apertura/lespansione-militare-statunitense-in-america-latina/">Pagine Esteri</a>. Publicado em <a href="https://nuevanicaraguaymas.blogspot.com/2026/05/la-expansion-militar-estadounidense-en.html">Nueva Lista Informativa Nicaragua y Más: La expansión militar estadounidense en América Latina</a>. Revisão da versão em português e Nota da Revisão: Rose Lima]

Expansão militar dos EUA na América Latina

247 – O professor de Harvard Stephen M. Walt, especialista em relações internacionais e colunista, afirmou que subestimou a impulsividade, os erros estratégicos e a incompetência do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na condução da política externa americana. As declarações foram publicadas originalmente pela RT Brasil, em análise sobre os impactos da atual estratégia de Washington no fortalecimento da China.
Segundo Walt, havia a expectativa de que integrantes do governo considerados mais duros em relação a Pequim, como o secretário de Estado Marco Rubio e o subsecretário de Defesa para Assuntos Políticos, Elbridge Colby, ajudassem a manter os Estados Unidos focados em conter a expansão chinesa na Ásia. No entanto, o acadêmico reconheceu que sua avaliação inicial estava equivocada diante do rumo tomado pela Casa Branca.
“O consenso bipartidário no Capitólio manteria o poder americano suficientemente focado em ajudar nossos aliados asiáticos a conter a China”, confessou o professor ao rever suas análises anteriores.
<h2>Cortes na ciência e avanço chinês</h2>
Walt avalia que, desde 2025, o governo Trump vem promovendo um enfraquecimento estrutural da capacidade científica dos Estados Unidos. Segundo ele, cortes orçamentários, demissões e confrontos com universidades criaram um cenário que favorece diretamente o avanço tecnológico chinês.
O professor classificou essa política como uma espécie de “desarmamento unilateral” diante da disputa global por inovação. Na visão dele, os Estados Unidos estão abandonando setores estratégicos, como energias limpas, baterias avançadas e veículos elétricos, ao priorizar combustíveis fósseis.
Para Walt, essa mudança compromete justamente as áreas nas quais Pequim vem consolidando liderança internacional. A China atualmente ocupa posição dominante em cadeias produtivas ligadas à transição energética, especialmente em minerais críticos, baterias e produção de veículos elétricos.
<h2>Tarifas fracassaram e ampliaram desgaste com aliados</h2>
Outro ponto duramente criticado pelo acadêmico foi a política tarifária implementada por Trump contra a China e outros países. Segundo ele, as medidas foram arbitrárias, mal executadas e incapazes de revitalizar a indústria manufatureira americana.
Walt destacou que a estratégia sofreu um revés importante quando Pequim restringiu exportações de minerais de terras raras, essenciais para diversos setores tecnológicos e industriais.
Na avaliação do professor, além de ilegais, as tarifas acabaram produzindo ressentimento entre aliados históricos dos Estados Unidos. Isso porque Washington passou a pressionar parceiros comerciais a investir em território americano sob ameaça econômica, enfraquecendo economias aliadas e deteriorando relações diplomáticas.
<h2>China amplia influência internacional</h2>
O especialista também argumenta que o afastamento dos Estados Unidos de organismos internacionais abriu espaço para que a China ampliasse sua presença global e influenciasse normas multilaterais.
Segundo Walt, a ausência diplomática americana transmite ao mundo uma mensagem de desinteresse em cooperação internacional, cenário que favorece diretamente Pequim.
Ele afirma ainda que empresas americanas podem sofrer consequências futuras caso passem a operar sob regulamentações globais definidas sem participação ativa dos Estados Unidos.
Além disso, Walt aponta que a falta de embaixadores em diversos países e os atritos recentes com parceiros estratégicos, como a Índia, aumentaram a percepção de fragilidade diplomática de Washington na Ásia.
<h2>Guerra no Irã desviou foco estratégico</h2>
Na análise do professor de Harvard, a crise envolvendo o Irã se transformou em uma grande distração estratégica para os Estados Unidos. Segundo ele, Trump prometeu concentrar esforços na contenção da China, mas acabou reproduzindo o padrão de governos anteriores ao voltar suas atenções para o Oriente Médio.
Walt considera que a responsabilidade pela situação recai diretamente sobre Trump, embora admita que o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, também tenha participação relevante no agravamento das tensões.
O acadêmico afirma que a mobilização militar no golfo Pérsico enfraqueceu a posição dos Estados Unidos na Ásia e gerou desconfiança entre parceiros regionais. Ele também criticou a forma improvisada como a guerra contra o Irã teria sido planejada e executada.
Segundo Walt, aliados históricos dos EUA não foram consultados adequadamente, tampouco foram consideradas as consequências econômicas e geopolíticas que poderiam sofrer.
Entre os possíveis impactos globais ignorados pela Casa Branca, o professor citou o aumento dos preços dos combustíveis e a redução das perspectivas de crescimento econômico internacional.
<h2>“A China pode acabar se impondo”</h2>
Apesar das críticas contundentes, Walt afirmou que ainda acredita que os Estados Unidos possuem mais poder estrutural do que a China. No entanto, demonstrou preocupação com a qualidade da liderança política americana.
“É difícil para mim dizer tudo isso, porque o derrotismo pode se transformar em uma profecia autorrealizável, e não quero dar a entender que tudo está perdido e que provavelmente a China acabará se impondo”, declarou.
Mesmo assim, ele ressaltou que preferiria “jogar com a mão dos Estados Unidos” em vez da chinesa, mas lamentou que Washington esteja sendo conduzido por alguém que, segundo ele, não compreende plenamente “as regras do jogo”.
Walt relembrou ainda que, em análises publicadas em 2023 e aprofundadas em 2025, sustentava que os temores sobre uma hegemonia chinesa eram exagerados. Na época, argumentava que coalizões regionais tenderiam a impedir qualquer domínio absoluto de Pequim na Ásia.
Agora, porém, o professor sugere que os próprios erros estratégicos dos Estados Unidos podem estar acelerando justamente o cenário que Washington pretendia evitar.

Redação Brasil 247

Acadêmico de Harvard aponta que erros de Trump consolidaram a ascensão da China

247 – O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que Rússia e China passaram a atuar diretamente ao lado do Irã na tentativa de impedir uma nova escalada militar no Oriente Médio e construir uma saída diplomática para a crise envolvendo os Estados Unidos, Israel e o Estreito de Ormus. A análise foi feita em seu programa Pepe Café, publicado no YouTube.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/QKLQNnOlCqs?si=XRSntN2aXzUVUL78" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Escobar, houve uma mudança brusca no cenário geopolítico após ataques de drones e mísseis contra os Emirados Árabes Unidos, especialmente na região de Fujairah, porto estratégico utilizado pelos emiradenses para tentar reduzir sua dependência do Estreito de Ormus.
Inicialmente, os ataques foram atribuídos ao Irã, mas Teerã negou envolvimento. Escobar destacou a posição oficial do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC): “A República Islâmica do Irã não atacou os Emirados Árabes Unidos com nenhum míssil e com nenhum drone”.
O jornalista afirmou que o episódio permanece cercado de incertezas e sugeriu que a ação pode ter sido uma operação de bandeira falsa, hipótese que, segundo ele, circulou em diferentes setores da imprensa regional.
<h2>Rússia e China entram em cena</h2>
Na análise apresentada no Pepe Café, Escobar afirma que o principal fato geopolítico da semana foi a entrada explícita de Rússia e China nas negociações relacionadas à guerra.
O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, esteve primeiro em São Petersburgo, onde se reuniu com Serguei Lavrov e com o presidente Vladimir Putin. Em seguida, viajou para Pequim para um encontro com o chanceler chinês Wang Yi.
Para Escobar, a sequência das reuniões mostra a consolidação de um eixo estratégico entre Moscou, Pequim e Teerã.
“A mesa agora inclui necessariamente China e Rússia por trás do Irã”, afirmou.
Segundo o jornalista, Putin teria conversado diretamente com Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, para apresentar as posições iranianas e defender uma solução negociada.
<h2>As exigências iranianas</h2>
Pepe Escobar detalhou os pontos que, segundo ele, foram apresentados pelo Irã a Rússia e China como condições para qualquer processo de negociação.
Entre as principais exigências estão:
<ul>
 <li>&nbsp;garantias por escrito de que não haverá novos ataques contra o Irã;&nbsp;</li>
 <li>&nbsp;fim da guerra contra o Irã e contra o chamado eixo da resistência;&nbsp;</li>
 <li>&nbsp;retirada das forças militares americanas da região;&nbsp;</li>
 <li>&nbsp;encerramento do bloqueio naval;&nbsp;</li>
 <li>&nbsp;devolução de ativos iranianos congelados;&nbsp;</li>
 <li>&nbsp;discussão sobre reparações econômicas.&nbsp;</li>
</ul>
O jornalista também afirmou que o Irã quer estabelecer um novo mecanismo de controle e segurança no Estreito de Ormus em coordenação com Omã.
<h2>China endurece discurso contra guerra</h2>
Outro ponto destacado no programa foi a posição adotada por Pequim. Segundo Escobar, os chineses classificaram a ofensiva militar conduzida pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã como “ilegítima”.
Na avaliação do jornalista, o termo usado pela diplomacia chinesa representa uma crítica contundente às ações militares ocidentais.
“Essa é a maneira sofisticada, polida, chinesa de dizer que tudo isso é ilegal”, afirmou.
Para Escobar, a declaração foi dada estrategicamente antes da possível reunião entre Trump e Xi Jinping em Pequim.
<h2>Trump chega “sem cartas na mão”</h2>
Ao longo do programa, Pepe Escobar sustentou que Donald Trump chega fragilizado politicamente às negociações com a China.
Segundo ele, os Estados Unidos recuaram de iniciativas militares mais agressivas porque uma guerra aberta contra o Irã inviabilizaria qualquer tentativa de avanço diplomático com Pequim.
“Trump chega à China com zero cartas na mão”, resumiu.
O jornalista afirmou ainda que a crise no Oriente Médio já produz impactos profundos sobre a economia global e alertou para o risco de agravamento caso as negociações fracassem.
<h2>O novo eixo Rússia-Irã-China</h2>
Na parte final da análise, Escobar relacionou a aproximação entre Rússia, Irã e China ao conceito geopolítico desenvolvido pelo ex-ministro russo Yevgeny Primakov no fim dos anos 1990.
Segundo ele, se antes a ideia central era a articulação entre Rússia, Índia e China, agora o novo eixo estratégico da Eurásia seria formado por Rússia, Irã e China.
Os três países integram os BRICS e também possuem vínculos na Organização para Cooperação de Xangai, estrutura que, segundo Escobar, ganha peso crescente diante do enfraquecimento da influência ocidental na região.
Para o jornalista, o objetivo central da articulação sino-russa é impedir uma explosão militar de grandes proporções no Oriente Médio e criar as bases para uma negociação ampla envolvendo guerra, energia, sanções e segurança regional.

Pepe Escobar explica como Rússia e China estão apoiando o Irã

247 – O presidente Luiz Inácio Lula da Silva homenageou neste sábado (3) o geógrafo Milton Santos, que completaria 100 anos, destacando a relevância de sua obra para a compreensão das desigualdades globais e das possibilidades de transformação social. Em publicação, Lula ressaltou o caráter visionário do intelectual baiano e sua importância para o Brasil e o mundo.
Na mensagem, o presidente afirmou: “Milton Santos completaria hoje seu centenário de nascimento. Sua obra é referência para entendermos as desigualdades da globalização e os potenciais de transformação que vêm das periferias.” A declaração reforça a centralidade do pensamento de Santos em um momento de intensas mudanças geopolíticas e disputas no cenário internacional.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Milton Santos completaria hoje seu centenário de nascimento. Sua obra é referência para entendermos as desigualdades da globalização e os potenciais de transformação que vêm das periferias. Pouca gente conseguiu compreender o Brasil como este intelectual baiano que, não por…&mdash; Lula (@LulaOficial) <a href="https://twitter.com/LulaOficial/status/2050932988783755367?ref_src=twsrc%5Etfw">May 3, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<h2>Intelectual que explicou o Brasil</h2>
Lula também destacou a capacidade única de Milton Santos de interpretar o país em sua complexidade social e territorial. “Pouca gente conseguiu compreender o Brasil como este intelectual baiano que, não por acaso, é considerado um dos mais importantes geógrafos de nosso país – e de todo mundo”, escreveu.
A avaliação dialoga com o reconhecimento internacional conquistado por Santos ao longo de sua trajetória. Nascido na Bahia em 1926 e falecido em 24 de junho de 2001, o geógrafo construiu uma obra que revolucionou a análise do espaço geográfico ao associá-lo às dinâmicas econômicas, políticas e sociais do capitalismo.
<h2>Atualidade em um mundo em transformação</h2>
O presidente também enfatizou a permanência das ideias de Milton Santos diante dos desafios contemporâneos. “Em tempos como o que vivemos hoje, com grandes mudanças geopolíticas, a obra de Milton Santos continua extremamente atual – e necessária”, afirmou Lula.
A observação ganha relevância em um contexto marcado por disputas entre grandes potências, reconfiguração das cadeias produtivas globais e aprofundamento das desigualdades. Nesse cenário, a crítica de Santos à chamada “globalização perversa” — que concentra riqueza e exclui grande parte da população — segue sendo amplamente debatida.
<h2>Periferia como espaço de transformação</h2>
Um dos pontos centrais destacados por Lula é a valorização das periferias como espaço de inovação e resistência. Para Milton Santos, os territórios marginalizados não são apenas vítimas do sistema, mas também locais onde surgem alternativas e formas criativas de organização social.
Essa perspectiva rompe com visões tradicionais que tratam a periferia apenas como problema e a reposiciona como protagonista na construção de um futuro mais justo. A leitura também dialoga com políticas públicas voltadas à inclusão social e ao desenvolvimento regional.
<h2>Legado para o pensamento crítico</h2>
A homenagem do presidente reforça o papel de Milton Santos como um dos principais intérpretes do Brasil e do mundo contemporâneo. Sua obra continua sendo referência em universidades, centros de pesquisa e debates sobre desenvolvimento, urbanização e soberania.
Ao destacar a atualidade de suas ideias, Lula insere o legado do geógrafo no centro das discussões sobre os rumos do país e da ordem global. Em um cenário de incertezas, o pensamento de Milton Santos segue oferecendo ferramentas fundamentais para compreender a realidade — e transformá-la.

Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva durante Cerimônia de anúncio de entregas do Governo Federal na área da saúde. Orla II – Rua Aprígio Duarte, Juazeiro - BA

Lula destaca legado de Milton Santos no centenário e aponta atualidade de seu pensamento

247 – O economista Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que a guerra contra o Irã, iniciada por Israel e Estados Unidos, tende a acelerar o declínio dos Estados Unidos como potência hegemônica mundial. Em entrevista ao canal Tutameia, concedida em 1º de maio de 2026, o ex-diretor executivo do FMI e ex-vice-presidente do Banco dos BRICS avaliou que o conflito altera o equilíbrio geopolítico internacional, enfraquece o império americano e pode abrir novas oportunidades para o Brasil.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/mh4bm6ozzTM?si=4XOYiluc8G1-4PC1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo ele, "essa guerra, a coisa mais importante do ponto de vista geopolítico, é que ela vai acelerar o declínio dos Estados Unidos como potência hegemônica".
Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que esse declínio já estava em curso, mas ganhou velocidade com o que classificou como um erro grave de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, ao seguir a orientação de Benjamin Netanyahu e atacar o Irã.
<blockquote>"Trump está prestando serviço à humanidade. Ele está enfraquecendo enormemente o império americano", disse.</blockquote>
<h2>Choque do petróleo e impacto sobre o Brasil</h2>
O economista explicou que a resposta iraniana ao ataque teve efeitos econômicos profundos, especialmente com o fechamento virtual do Estreito de Ormuz, por onde passava parcela relevante das exportações mundiais de petróleo e gás liquefeito.
Segundo Paulo Nogueira Batista Jr., a guerra provocou um choque de oferta de grande magnitude, pressionando os preços do petróleo, dos derivados, dos fertilizantes, dos alimentos e dos custos de transporte.
Apesar dos riscos inflacionários, ele destacou que o Brasil pode ser beneficiado no curto prazo por ser exportador líquido de petróleo e não depender do Estreito de Ormuz para escoar sua produção.
<blockquote>"O Brasil ganha porque se tornou, graças à Petrobras, graças ao pré-sal, um exportador líquido de petróleo em grande escala", afirmou.</blockquote>
De acordo com ele, o país pode se beneficiar tanto pela alta dos preços internacionais quanto pelo aumento da demanda por petróleo de países que não dependem da rota bloqueada.
<h2>Real valorizado e instrumentos contra a inflação</h2>
Paulo Nogueira Batista Jr. também afirmou que a valorização recente do real estaria ligada à percepção dos mercados internacionais de que o Brasil pode ganhar com o choque externo.
Ele reconheceu, porém, que a crise traz pressões sobre alimentos, fertilizantes e combustíveis.
Para conter os efeitos internos, o economista defendeu medidas como retirada de tributos sobre petróleo e derivados, crédito subsidiado a setores afetados, tributação sobre exportações brutas de petróleo e reforço na fiscalização de preços.
<blockquote>"É perfeitamente possível, no meu modo de ver, que o Brasil saia ganhando dessa crise, ainda que com um certo custo inflacionário", avaliou.</blockquote>
<h2>China, Rússia e a disputa pela hegemonia</h2>
Na entrevista, Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que a China é um alvo estratégico dos Estados Unidos. Segundo ele, a política americana de contenção da China não começou com Trump, mas atravessa governos democratas e republicanos.
O economista disse que Washington vê Pequim como a principal ameaça à sua posição hegemônica.
<blockquote>"Existe uma competição geopolítica em que os Estados Unidos gostariam de minar a China", afirmou.</blockquote>
Ele também avaliou que China e Rússia não estão apenas observando a guerra, mas ajudando o Irã com equipamentos, inteligência e tecnologia, por compreenderem que também são alvos da estratégia americana.
<h2>BRICS, Índia e desdolarização</h2>
Paulo Nogueira Batista Jr. fez críticas à atuação da Índia dentro dos BRICS, afirmando que o país, sob o governo de Narendra Modi, tornou-se um obstáculo a iniciativas mais ousadas do bloco.
Ele afirmou que a Índia mantém alianças fortes com Estados Unidos e Israel e atua contra medidas que possam ameaçar os interesses americanos ou o dólar.
<blockquote>"Hoje a Índia se comporta como uma espécie de cavalo de Troia, talvez, dentro dos BRICS", disse.</blockquote>
O economista também criticou a presidência brasileira dos BRICS em 2025, que classificou como tímida e de resultados praticamente nulos.
Sobre a desdolarização, ele afirmou que o processo já está avançando no comércio bilateral entre vários países, inclusive no comércio Brasil-China, mas ainda falta o passo mais importante: a criação de mecanismos plurilaterais alternativos ao dólar.
<h2>Pix e soberania financeira</h2>
Outro tema abordado foi o ataque de Trump ao Pix. Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que há um motivo econômico claro: o sistema brasileiro reduziu o espaço de bandeiras americanas como Mastercard e Visa no mercado nacional.
<blockquote>"O Pix é um sucesso brasileiro", disse.</blockquote>
Segundo ele, o sistema é mais eficiente do que mecanismos existentes na Europa e em outros países, e representa uma inovação importante da máquina do Banco Central.
<h2>Trump em uma enrascada</h2>
Ao avaliar os rumos da guerra, Paulo Nogueira Batista Jr. disse que Trump não tem saída fácil. Prosseguir no conflito prolongaria os efeitos políticos internos adversos, enquanto uma invasão terrestre do Irã seria extremamente difícil e custosa.
Ele afirmou que a guerra se tornou impopular nos Estados Unidos porque cresce a percepção de que se trata de uma guerra de Israel, e não dos americanos.
<blockquote>"Os Estados Unidos acompanharam a guerra que interessa a outro país", afirmou.</blockquote>
Para o economista, o lobby israelense tem forte influência sobre a política externa americana e subordina parte das decisões de Washington aos interesses de Israel.
<h2>Brasil precisa se defender</h2>
No encerramento, Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que os brasileiros estão mais interessados em geopolítica e que isso é fundamental para o país compreender seu papel no mundo.
Ele defendeu que o Brasil se prepare melhor para um cenário internacional marcado pela agressividade imperial dos Estados Unidos.
"O Brasil precisa se defender, se armar. Se armar para ter capacidade de se defender. Não contra os vizinhos, que nós não temos nenhum problema com os vizinhos, mas contra potências internacionais como os Estados Unidos", afirmou.
Segundo ele, a guerra no Oriente Médio dá ao Brasil um “tempo de respiro”, pois os Estados Unidos estão atolados na região e tendem a adiar planos imperiais na América Latina.

"Trump presta enorme serviço à humanidade ao enfraquecer o Império americano", afirma Paulo Nogueira Batista Jr.

Por Giorgio Trucchi - Durante os primeiros meses de 2026, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o secretário de Estado Marco Rubio intensificaram a retórica agressiva e as ações concretas contra o governo cubano. Poucos dias após a invasão da Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro e da congressista e "primeira combatente" Cilia Flores, Trump ameaçou represálias econômicas contra aqueles que forneciam petróleo para a ilha.
A nova medida, uma das muitas adotadas por Washington que vão contra o direito internacional, de fato contribuiu para gerar uma das crises energéticas mais graves das últimas décadas, o que se soma às já precárias condições geradas pelo bloqueio econômico, comercial e financeiro, imposto pelos Estados Unidos por mais de seis décadas.Os danos causados pelo bloqueio somariam cerca de 171 bilhões de dólares. Somente em 2024, eles ultrapassaram 7.5 bilhões, ou seja, 625 milhões por mês, quase 21 milhões por dia e mais de 868 mil dólares por hora. Um aumento de quase 50% em relação ao ano anterior, disse o ministro das Relações Exteriores cubano, Bruno Rodríguez, durante um recente discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas.
Trump endurece o assédioTrump já estava encarregado de aprofundar a crise durante seu primeiro mandato presidencial (2017-2020). Após as medidas de flexibilizar das restrições ao comércio entre os Estados Unidos e Cuba adotadas em 2015 pelo presidente Obama (2009-2016), o magnata pôs fim ao degelo e intensificou o ataque. Retirou 60% da equipe da nova embaixada em Havana, limitou a concessão de vistos e expulsou vários diplomatas cubanos da embaixada em Washington. Na esperança de criar condições favoráveis para a derrubada do governo revolucionário, Trump endureceu o bloqueio adotando 243 medidas unilaterais.
Entre as medidas mais extremas impostas à ilha está a admissibilidade de processos judiciais nos tribunais dos EUA sob o Título III da Lei Helms-Burton, que permite impor ações judiciais contra indivíduos e entidades, inclusive de terceiros países, que invistam em território cubano em propriedades nacionalizadas após 1959.Novas medidas também foram tomadas para restringir ainda mais as viagens a Cuba, novos limites foram impostos às remessas, acordos de cooperação médica internacional foram boicotados e criminalizados, e novos instrumentos coercitivos foram criados na esfera comercial, como impedir a importação de produtos de qualquer país que contenha mais de 10% dos componentes estadunidenses.
Da mesma forma, a importação para os Estados Unidos de rum e tabaco de origem cubana foi proibida; e a criação de uma lista de 231 entidades cubanas com as quais transações financeiras diretas são proibidas. A perseguição às operações bancárias e financeiras de Cuba também foi intensificada; medidas foram tomadas contra navios, companhias de navegação, seguradoras e resseguros ligadas ao transporte de combustível; e Cuba foi incluída em listas arbitrárias de países que violariam direitos humanos, liberdade religiosa e favoreceriam o tráfico de pessoas e o terrorismo.
Para entender melhor o impacto de tudo isso na população, Bruno Rodríguez explicou que quatorze horas de bloqueio "ilegal e criminoso" representam o custo da insulina necessária para tratar todos os pacientes diabéticos na ilha; dois meses equivalem ao custo do combustível necessário para cobrir as necessidades nacionais de eletricidade, enquanto um mês de bloqueio implica a perda dos recursos econômicos necessários para o plano anual de produção de energia solar.
O endurecimento adicional das medidas contra a maior das Antilhas quase paralisou completamente a produção de açúcar, motor econômico de Cuba; mais de 96% das pequenas e médias empresas correm risco de fechar devido à falta de energia; o turismo caiu drasticamente e cada vez menos empresas estão voando para a ilha. Particularmente delicada é a situação de saúde, onde mais de 96.000 pessoas, das quais 11.000 são crianças, aguardam cirurgia, 16.000 pacientes não podem continuar com as sessões de radioterapia e outros 3.000 estão em hemodiálise.
A ameaça militar
Em um contexto já extremamente difícil, com os Estados Unidos controlando o Caribe e ameaçando governos da região que não se alinham com seus interesses econômicos, políticos e geoestratégicos, a ofensiva lançada nos últimos meses pela dupla Trump/Rubio, juntamente com a acusação contra Cuba de ser "uma ameaça incomum e extraordinária", agravaram ainda mais o clima e o conflito."Cuba é uma nação à beira do colapso. Continuaremos com nossa iniciativa (para impedir o fornecimento regular de petróleo), mas também é possível que vamos a Cuba assim que esta (guerra contra o Irã) terminar", disse Trump durante uma coletiva de imprensa. Indo ainda mais longe, o presidente assegurou que "o regime cairá muito em breve" e que "conquistar Cuba seria uma honra".
Por sua vez, o Secretário de Estado advertiu que a mudança do sistema econômico em Cuba é urgente e necessária, mas que não será possível sem uma mudança de governo. "Quem vai investir bilhões em um país comunista governado por comunistas incompetentes? As coisas precisam mudar", ameaçou Rubio.
O presidente cubano Miguel Díaz-Canel respondeu às ameaças. "Mais uma vez, Donald Trump coloca Cuba no centro de uma estratégia de coação e tenta dobrar a soberania do povo cubano. Não nos surpreende que, em sua retórica agressiva, ele repita velhas fórmulas fracassadas, culpando Cuba pelas consequências de mais de seis décadas de bloqueio econômico e guerra não convencional.Cuba", continuou Díaz-Canel, "nunca será um território de ambições imperialistas. A história mostrou que nenhuma ameaça conseguiu quebrar a decisão soberana do povo cubano de defender sua independência e seu sistema político. A soberania cubana não é negociável. Cuba a defende e defenderá até o fim".
Em caso de agressão armada ou tentativa de invasão, o presidente cubano explicou que uma doutrina defensiva envolvendo resistência generalizada e guerra de guerrilha seria ativada imediatamente. "Para as forças dos EUA, não seria exatamente um passeio no parque. Reiteramos que estamos abertos ao diálogo, desde que seja baseado no respeito mútuo".
Cuba como símbolo de resistência
Para Marco Consolo, analista internacional e especialista em América Latina, que vive na região há anos, enfrentamos um cenário extremamente complexo, no qual os Estados Unidos abandonaram quaisquer reservas e se colocaram à margem do direito internacional, tanto com medidas de retaliação econômica e comercial e interferência político-eleitoral, quanto com ações de poder duro, principalmente ameaças, agressões e intervenções militares.
"Se somarmos a isso a absoluta falta de credibilidade dos Estados Unidos em um contexto de negociações, a decisão de considerar Cuba uma 'ameaça incomum e extraordinária', o avanço de governos ultraconservadores e ultraneoliberais no continente e a falta de matérias-primas e fontes de energia que possam ser atraentes para o império, fica evidente que o verdadeiro objetivo de Washington permanece sempre e apenas o mesmo: atacar e destruir um símbolo de resistência para todos os povos que se preocupam com a justiça social no mundo. Um exemplo de dignidade que conseguiu entrelaçar relações e laços diplomáticos e conquistar o respeito de muitos governos", explicou Consolo ao Pagine Esteri.
É justamente contra Cuba e aqueles que a apoiam em nível regional que alguns dos governos satélites de Washington lançaram, reunindo-se recentemente com Trump em Miami para lançar a iniciativa Escudo das Américas.
"Se no passado testemunhamos golpes de Estado sangrentos, com dezenas de milhares de mortos e desaparecidos, hoje as dinâmicas são diferentes e mudanças de regime ocorrem por meio de golpes suaves, interferência política e eleitoral flagrante, sanções econômicas e comerciais, guerras midiáticas assimétricas. Na América Latina (e não só lá) os ventos da guerra sopram e aqueles que, no "quintal", não se curvam aos interesses de Washington estão expostos a tudo isso", alerta Consolo.
Uma situação que pode até piorar diante das eleições de meio de mandato nos Estados Unidos, nas quais Trump chega em condições muito ruins."Ele enfrenta uma enorme dívida interna e externa, enfrenta uma grave crise econômica, os republicanos estão em claro declínio e sofreram várias derrotas eleitorais, e evidentes fissuras se abriram dentro de seu governo e das forças armadas. Além disso, o bloco MAGA (Make America Great Again) está desmoronando e Trump está sob os holofotes por ter traído as promessas feitas durante a campanha eleitoral, enquanto os protestos contra os abusos do ICE (Immigration and Customs Enforcement) crescem", diz o analista internacional.
"Entre agora e novembro, Trump tentará alcançar o máximo de resultados possível e a política externa frequentemente se presta a desviar a atenção. Por que, então, não apostar em uma guerra de distração no 'quintal'?" pergunta Consolo.
Um povo que não abaixa a cabeça
Apesar da campanha de estrangulamento e do feroz cerco medieval aos Estados Unidos, a capacidade de resistência do povo cubano merece admiração."É fruto de uma revolução que conseguiu forjar uma consciência popular, com uma profunda reserva moral que, nesse momento, atua como antídoto para uma possível agressão. Além disso”, continua o latino-americanista, "o assassinato dos 32 soldados cubanos durante o sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela gerou uma onda de orgulho e dignidade nacional, revitalizou o patriotismo e o anti-imperialismo, especialmente nas novas gerações. Se você acha que bombardear Cuba pode facilmente apagar tudo isso, está muito enganado."
Para Consolo, chegou o momento, portanto, de que a solidariedade dos povos e daqueles governos que, ano após ano, condenam sistematicamente e votam contra o bloqueio dos EUA, passem de um caráter meramente diplomático para um de concreto preventivo.
"Contra as últimas medidas de Washington, vimos a extraordinária mobilização da solidariedade dos povos e de alguns governos, mas isso não é suficiente. O esforço internacional deve ser preventivo, pois é essencial para evitar que a agressão militar ocorra. A pressão contra os planos criminosos de Trump deve ser exercida agora".
[Fonte: <a href="https://pagineesteri.it/2026/04/22/apertura/il-cappio-di-washington-su-cuba-loffensiva-di-trump-e-rubio-tra-embargo-e-minacce-di-invasione/">Pagine Esteri</a> (italiano). Publicado em <a href="https://nuevanicaraguaymas.blogspot.com/2026/04/el-cerco-de-washington-sobre-cuba-la.html">Nueva Lista Informativa Nicaragua y Más: El cerco de Washington sobre Cuba: la ofensiva de Trump y Rubio entre bloqueo y amenazas de invasión</a>. Tradução tomada do site da Nueva Lista Informativa Nicaragua y Más].

Cuba condena e denuncia a nova escalada do bloqueio econômico imposto pelos Estados Unidos

O Cerco de Cuba por Washington: A ofensiva de Trump-Rubio entre o bloqueio e as ameaças de invasão

247 – O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que a visita do ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, a São Petersburgo, onde foi recebido pelo presidente russo Vladimir Putin e pelo chanceler Sergei Lavrov, representa um ponto de inflexão na guerra envolvendo Irã, Estados Unidos e seus aliados no Oriente Médio. A análise foi feita em vídeo publicado no Pepe Café, no qual Escobar sustenta que “o Irã que existia até 50, 60 dias atrás não existe mais” e que um “novo Irã” emerge do conflito com maior capacidade de impor condições diplomáticas.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/T947NSgKwDM?si=8mweiwQk6A9uQsQx" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Escobar, Araghchi realizou uma intensa rodada diplomática antes de chegar à Rússia. O chanceler iraniano passou por Islamabad, onde conversou com mediadores paquistaneses, seguiu para Omã, foi recebido pelo sultão e retornou ao Paquistão antes de voar para São Petersburgo.
Para o analista, a sequência de encontros teve como objetivo apresentar a nova posição iraniana para qualquer negociação futura com os Estados Unidos.
<h2>Irã condiciona acordo nuclear ao fim da guerra</h2>
De acordo com Escobar, Teerã deixou claro que não aceitará retomar discussões sobre seu programa nuclear nos moldes anteriores. O tema, segundo ele, agora estaria subordinado ao fim definitivo da guerra, à obtenção de garantias internacionais e ao alívio das sanções impostas ao país.
<blockquote>“O Irã não vai mais negociar sobre o seu programa nuclear como era antes, porque isto está subordinado ao final da guerra”, afirmou Escobar.</blockquote>
O plano iraniano, segundo o jornalista, teria três etapas principais. A primeira seria acabar completamente com a guerra e impedir novos ataques contra o território iraniano. A segunda envolveria a definição de um novo modelo de administração do Estreito de Ormuz. Apenas em uma terceira fase o dossiê nuclear voltaria à mesa.
Escobar disse que esse modelo foi rejeitado por Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos. Para ele, a reação de Washington revela a dificuldade norte-americana em aceitar a nova correlação de forças.
<h2>Estreito de Ormuz entra no centro da disputa</h2>
Um dos pontos centrais da análise é o Estreito de Ormuz, rota estratégica para o comércio global de petróleo. Escobar destacou que, segundo a interpretação iraniana e omanense, não haveria águas internacionais no estreito, já que a passagem estaria dividida entre águas territoriais do Irã e de Omã.
<blockquote>“Não tem águas internacionais no Estreito de Ormuz”, afirmou.</blockquote>
Segundo ele, Teerã e Mascate passaram a discutir uma nova forma de administração da passagem, incluindo a possibilidade de cobrança de pedágio. Escobar afirmou que o parlamento iraniano deverá analisar nos próximos dias e semanas o modelo a ser adotado.
Para o jornalista, a cobrança em moeda iraniana poderia fortalecer o rial e reduzir a vulnerabilidade do país a ataques financeiros e sanções.
<h2>Putin recebe Araghchi e sinaliza apoio estratégico</h2>
Escobar deu grande ênfase ao encontro entre Abbas Araghchi e Vladimir Putin em São Petersburgo. Segundo ele, o presidente russo dedicou uma hora e meia à conversa com o chanceler iraniano, algo que classificou como “enorme” em termos diplomáticos.
O analista afirmou que o conteúdo mais sensível da reunião não foi divulgado, mas defendeu que Rússia, Irã e China passaram a coordenar respostas geopolíticas diante da pressão dos Estados Unidos.
<blockquote>“A Rússia entrou no chat”, resumiu Escobar.</blockquote>
Ele também destacou a mensagem enviada pelo líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, a Putin. Segundo Escobar, a resposta do presidente russo a Araghchi mostrou respeito político e reforçou a dimensão estratégica da relação entre Moscou e Teerã.
Escobar citou ainda uma declaração de Putin sobre a luta iraniana por independência e soberania. Para o jornalista, a fala teve peso simbólico e político: “Da nossa parte nós vamos fazer tudo que sirva aos interesses de todos os povos da região”.
<h2>Aliança entre Rússia e Irã muda o tabuleiro</h2>
Na avaliação de Escobar, o apoio russo ao Irã altera profundamente o equilíbrio da guerra. Ele afirmou que não haverá resolução do conflito sem participação de Moscou.
<blockquote>“Não vai ter resolução da guerra sem um insight e sem uma colaboração da Rússia. É isso que mudou o xadrez completamente”, disse.</blockquote>
O jornalista apresentou Rússia e Irã como “dois estados-civilização milenares, soberanos e independentes”, unidos pela resistência à pressão anglo-americana.
Para Escobar, Washington subestimou mais uma vez a capacidade estratégica persa. Ele afirmou que os Estados Unidos confundiram diplomacia com coerção e “pressão máxima”, o que, em sua visão, tornou inviável o modelo anterior de negociação.
<h2>Washington enfrenta prazo e impasse estratégico</h2>
Escobar também afirmou que Trump terá de prestar esclarecimentos ao Congresso norte-americano sobre a guerra, que, segundo ele, seria impopular mesmo em Washington.
O analista alertou que ainda poderia haver risco de novo ataque dos Estados Unidos contra o Irã antes do fim do prazo político interno em Washington. No entanto, sustentou que qualquer nova ação militar teria de levar em conta um Irã mais forte e apoiado por Moscou.
“A diferença é que agora o império da pirataria vai ter que lidar imperativamente com o novo poderoso Irã que está surgindo por causa dessa guerra”, afirmou.
Para Escobar, o ponto central é que o modelo de negociação anterior está morto. A partir de agora, segundo ele, os Estados Unidos terão de lidar com uma nova realidade regional, marcada pela resistência iraniana, pela centralidade do Estreito de Ormuz e pela entrada decisiva da Rússia no processo diplomático.

Putin e Irã viraram o jogo da guerra, diz Pepe Escobar

247 – Em palestra na 10ª Semana de Economia da UFABC, os professores José Kobori e José Márcio Rego debateram o tema “Planejamento econômico no século 21”, em uma mesa mediada pela professora Patrícia Helena Cunha. O encontro discutiu geopolítica, democracia, soberania, desenvolvimento industrial e os limites do modelo neoliberal no Brasil.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/v3bJ_q3zf0Y?si=Kh9uEjQprjhad10L" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Kobori abriu sua exposição afirmando que não é possível pensar o planejamento econômico brasileiro sem compreender a mudança da ordem global. Para ele, a política internacional, especialmente sob Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, condiciona as possibilidades de desenvolvimento dos países periféricos.
<h2>Hegemonia dos EUA e disputa pelo petróleo</h2>
Segundo Kobori, os recentes movimentos militares dos Estados Unidos revelam que a retórica sobre democracia e direitos humanos esconde interesses econômicos e geopolíticos.
"Os Estados Unidos no sistema capitalista, no sistema imperialista, nunca se preocuparam com democracia, nunca se preocuparam com direitos humanos, estão sempre atrás dos seus interesses", afirmou.
Ele sustentou que o petróleo continua sendo elemento central da disputa global. Ao comentar ações contra Venezuela e Irã, Kobori disse que o discurso oficial norte-americano seria apenas uma camada de propaganda.
<blockquote>"No mesmo dia, quando ele anunciou a operação, falou que o interesse deles era petróleo mesmo", declarou.</blockquote>
<h2>Dólar, poder militar e crise da ordem global</h2>
Kobori recorreu às reflexões de José Luís Fiori, Maria da Conceição Tavares e Giovanni Arrighi para argumentar que o poder global precisa ser exercido continuamente. Em sua avaliação, os Estados Unidos usam a supremacia militar para proteger a hegemonia do dólar.
<blockquote>"O dólar ajudou ele a ser uma supremacia militar. Agora ele está usando a supremacia militar para ajudar a proteger o dólar", afirmou.</blockquote>
Ele também destacou que a China vem reduzindo sua exposição a ativos em dólar e que o Japão segue como peça central no sistema financeiro internacional. Para Kobori, a hegemonia norte-americana não acabará de imediato, mas já apresenta sinais claros de desgaste.
<h2>Brasil perdeu soberania fiscal e industrial</h2>
Ao tratar do Brasil, Kobori afirmou que o país adotou o Consenso de Washington e abriu mão de instrumentos fundamentais de desenvolvimento. Para ele, o Brasil não possui soberania fiscal plena, tampouco soberania militar ou monetária efetiva.
<blockquote>"O grande problema é que o Brasil abraçou o Consenso de Washington", disse.</blockquote>
Ele criticou o Congresso Nacional, que classificou como majoritariamente conservador e liberal, e afirmou que qualquer mudança estrutural depende de uma nova correlação política.
"Ou a gente coloca um Congresso com parlamentares que pelo menos queiram discutir teoricamente o que a gente pode fazer com a estrutura e o modelo da nossa economia, ou a gente não muda", afirmou.
<h2>Estado, indústria e fronteira tecnológica</h2>
<blockquote>Kobori defendeu que nenhum país chegou à fronteira tecnológica sem forte participação estatal. Ele citou China, Estados Unidos e Coreia do Sul como exemplos de economias que usaram planejamento, investimento público, educação, ciência, tecnologia e infraestrutura para avançar.</blockquote>
<blockquote>"Não existe nenhum investimento de longo prazo sob riscos de não dar certo que a iniciativa privada vai fazer", disse.</blockquote>
Para ele, o Estado é o único agente capaz de assumir riscos de longo prazo, especialmente em tecnologia, infraestrutura e inovação.
<blockquote>"A gente tem que se reindustrializar, a gente tem que ir para a fronteira tecnológica", afirmou.</blockquote>
<h2>José Márcio Rego destaca dependência e hegemonia cultural</h2>
José Márcio Rego, por sua vez, ampliou o debate ao destacar não apenas a hegemonia militar e financeira dos Estados Unidos, mas também sua hegemonia cultural. Ele citou o cinema, a música, as universidades e a língua inglesa como instrumentos de influência global.
Rego também recuperou a tradição da CEPAL, de Celso Furtado, Fernando Henrique Cardoso e Enzo Faletto, para discutir dependência e desenvolvimento. Segundo ele, a questão central é saber como um país periférico pode superar sua condição dependente mesmo diante da hegemonia imperialista.
Ao citar a Coreia do Sul, Rego afirmou que a história mostrou ser possível realizar o chamado catch up, desde que haja estratégia nacional, política industrial e capacidade de competir no mercado mundial.
<h2>Comunicação política e disputa democrática</h2>
Na parte final do debate, Kobori foi questionado sobre comunicação política e formação de lideranças progressistas. Ele afirmou que a extrema direita se comunica melhor porque simplifica o discurso e trabalha com afetos negativos, sobretudo o medo.
"A extrema direita consegue se comunicar melhor porque ela simplifica o discurso e trabalha com os afetos. Mas os afetos negativos, eles não trabalham com esperança, eles trabalham com medo", afirmou.
Kobori também defendeu que o campo progressista precisa falar para além de sua própria bolha.
<blockquote>"Não adianta eu ficar falando só com convertido", disse.</blockquote>
<h2>Lula, política econômica e limites do modelo</h2>
Questionado sobre a política econômica do presidente Lula, Kobori afirmou que o governo atua dentro de uma estrutura neoliberal, mas tenta arrancar concessões em favor das classes populares.
"A política econômica é uma política econômica neoliberal, porque o nosso poder é neoliberal, mas a diferença dos mandatos do presidente Lula e Fernando Haddad como ministro da Fazenda é tentar conseguir concessões do modelo para beneficiar as classes mais baixas", afirmou.
Para ele, Lula é um político de conciliação, não de enfrentamento. Kobori avaliou que a política econômica é o principal ponto vulnerável do governo, mas afirmou acreditar na força política do presidente para disputar a reeleição.
<h2>Soberania nacional e mundo multipolar</h2>
O debate também abordou defesa nacional, armas nucleares, Irã, BRICS e o novo mundo multipolar. Kobori afirmou que o Irã é peça estratégica por suas reservas de petróleo, sua posição geográfica e sua relação com a China e os BRICS.
Ao analisar o Brasil nesse cenário, ele disse que o país pode estar diante de uma oportunidade histórica, mas tudo dependerá da política interna e da capacidade de construir uma estratégia nacional.
<blockquote>"Aí vai depender da política, da nossa política e da elite", afirmou.</blockquote>

Planejamento econômico no século 21: Kobori e Rego defendem soberania, reindustrialização e crítica ao neoliberalismo

247 – O ex-diplomata britânico Alastair Crooke afirmou que a guerra envolvendo o Irã deixou de ser apenas um conflito regional e passou a representar uma disputa global pela própria ordem mundial. Em entrevista publicada ao professor Glenn Diesen, Crooke disse que Teerã busca romper o paradigma de sanções, cercos militares e controle financeiro imposto pelo Ocidente há décadas.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/OW3_a-oUrVQ?si=u2B7R212fWw-HeUH" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo ele, a ideia de que o Irã poderia simplesmente voltar a um acordo nos moldes do JCPOA, o pacto nuclear firmado no governo Barack Obama e abandonado posteriormente por Donald Trump, é hoje irrealista. “Por que o Irã iria querer voltar a isso? É como estar em liberdade condicional de uma prisão”, afirmou.
<h2>Irã muda os termos da negociação</h2>
Crooke sustenta que houve uma mudança substantiva na posição iraniana. Segundo ele, Teerã não está disposto, neste momento, a discutir a questão nuclear antes de resolver temas considerados prioritários: o fim dos ataques, o bloqueio no Estreito de Hormuz, as sanções e as ações contra aliados regionais, como o Hezbollah no Líbano.
“Eles não estão preparados para discutir uma questão nuclear até que tenham resolvido os pontos sobre a guerra, sobre o bloqueio de Hormuz, sobre os ataques contra eles e contra iranianos, e também sobre as sanções”, disse.
Para Crooke, o Irã considera o controle de Hormuz uma carta estratégica. Ele afirma que a capacidade iraniana de influenciar o fluxo de petróleo, gás e insumos críticos dá a Teerã uma vantagem no conflito de desgaste contra os Estados Unidos e seus aliados.
<h2>Hormuz, petróleo e pressão econômica</h2>
O ex-diplomata argumenta que o Ocidente subestima o impacto econômico de uma interrupção prolongada nas rotas energéticas do Golfo. Além de petróleo e gás, ele citou insumos como hélio, ácido sulfúrico, gálio e alumínio.
Segundo Crooke, os efeitos ainda não foram plenamente sentidos, mas tendem a se acumular. “Há uma espécie de ruído de catástrofe já aparente”, afirmou. Ele prevê que, quando o impacto chegar, poderá afetar postos de combustível, transporte, alimentos, energia e o custo de vida em países europeus.
Crooke também disse que a estratégia de bloqueio naval dos EUA é porosa e não conseguiu impedir a saída de petroleiros iranianos. Para ele, a leitura de Washington de que o Irã estaria perto de capitular é equivocada.
<h2>Trump, Netanyahu e os obstáculos a um acordo</h2>
Na avaliação de Crooke, há dois grandes obstáculos para uma solução negociada: Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, e Israel. Sobre Trump, ele afirma que o republicano buscaria um acordo que pudesse apresentar como uma vitória superior ao pacto nuclear de Obama.
“Ele precisa de algo como isso, um JCPOA melhor que o de Obama, para provar que Trump foi o melhor negociador”, disse.
Mas Crooke avalia que qualquer novo acordo aceitável para Teerã teria de ser mais favorável ao Irã do que o pacto anterior, o que seria politicamente difícil para Trump e inaceitável para o governo israelense.
Em relação a Israel, Crooke descreveu uma transformação profunda no ambiente político e religioso do país. Ele afirmou que setores messiânicos e expansionistas ganharam força e tornam improvável uma contenção do conflito.
<h2>Israel pressionaria os EUA a manter a guerra</h2>
Crooke disse que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu enfrenta pressão interna porque suas guerras contra o Irã e o Hezbollah não teriam alcançado os objetivos prometidos. Por isso, segundo ele, Israel teria interesse em prolongar a ação militar norte-americana.
<blockquote>“O que se vê na imprensa israelense, inclusive hoje de manhã, é: temos que fazer os americanos continuarem a guerra”, afirmou.</blockquote>
Para o ex-diplomata, há uma divergência entre os interesses dos Estados Unidos, que poderiam buscar uma saída para reduzir custos políticos e econômicos, e os interesses de Israel, que enxergaria o conflito de forma mais ideológica e territorial.
<h2>Uma guerra contra a arquitetura financeira ocidental</h2>
Na parte final da entrevista, Crooke ampliou o diagnóstico. Ele afirmou que o Irã não luta apenas contra sanções ou ataques militares, mas contra a arquitetura financeira global construída em torno do dólar, do petrodólar, de Wall Street e das instituições multilaterais ocidentais.
<blockquote>“Isto também é algo muito maior. É por isso que faz parte de uma guerra global”, disse.</blockquote>
Segundo ele, a guerra atinge a lógica dos mercados financeiros e expõe a distância entre preços formais e preços reais de commodities estratégicas, como o petróleo. Crooke afirmou que a manipulação de mercados e o descolamento entre economia financeira e economia produtiva poderão ter consequências duradouras.
Para ele, o objetivo iraniano é romper um sistema que combinaria hegemonia militar, hegemonia financeira, sanções, inspeções internacionais e controle institucional. “O objetivo do Irã nesta guerra é quebrar todo o paradigma”, concluiu.

Guerra contra o Irã se transforma em batalha global pela nova ordem mundial, diz Alastair Crooke

247 – O cientista político John Mearsheimer afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “basicamente perdeu” a guerra escolhida contra o Irã, ao apostar numa estratégia militar fadada ao fracasso e ao permitir que Israel conduzisse Washington a um conflito sem objetivos alcançáveis. A avaliação foi feita em entrevista ao programa Judging Freedom, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, no YouTube. Segundo Mearsheimer, Trump foi convencido por Benjamin Netanyahu e pelo Mossad de que uma campanha de “choque e pavor” contra o Irã poderia derrubar o regime iraniano rapidamente. Para o professor, essa premissa era irrealista.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/VHXJxEU7Ses?si=n6wtDhMD1XE378P1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>A aposta fracassada de Trump</h2>
Mearsheimer afirmou que a estratégia adotada por Trump “era garantida para fracassar”. Segundo ele, não há registro histórico de uma campanha aérea isolada capaz de derrubar um governo e produzir um resultado político favorável aos Estados Unidos.
<blockquote>“Nós basicamente perdemos esta guerra”, disse o professor.</blockquote>
De acordo com Mearsheimer, assessores importantes de Trump, incluindo Marco Rubio, JD Vance, John Ratcliffe e o general Dan Caine, teriam alertado o presidente de que a estratégia israelense não funcionaria. Mesmo assim, Trump decidiu seguir o caminho defendido por Netanyahu.
“O presidente permitiu-se ser enganado por Bibi Netanyahu e também pelo chefe do Mossad, David Barnea, que foi um ator-chave, e está pagando o preço por isso. Devo dizer: nós estamos pagando o preço por isso”, afirmou.
<h2>Rússia e Irã se aproximam</h2>
Outro ponto central da entrevista foi a visita do chanceler iraniano a Moscou e seu encontro com Vladimir Putin. Para Mearsheimer, o gesto foi “substantivo” e mostrou que Rússia e Irã estão cada vez mais alinhados diante da política externa dos Estados Unidos.
Segundo ele, Moscou concluiu que está em guerra com o Ocidente e que nada mudou de forma relevante apesar das promessas de Trump de melhorar as relações com a Rússia e resolver a guerra na Ucrânia.
<blockquote>“Os russos basicamente desistiram dos americanos. Eles entendem que estão em guerra com o Ocidente”, afirmou.</blockquote>
Mearsheimer disse ainda que há evidências de apoio russo ao Irã no uso de drones e mísseis balísticos, inclusive com fornecimento de dados de satélite e componentes eletrônicos.
<h2>Irã ganha tempo e aumenta exigências</h2>
O professor avaliou que o Irã está em posição mais forte nas negociações. Segundo ele, Teerã não aceitará abrir mão do direito de enriquecer urânio para fins civis e passou a colocar outras exigências antes da questão nuclear.
Mearsheimer disse que a prioridade iraniana agora seria encerrar o conflito e obter garantias de que Estados Unidos e Israel não atacarão novamente o país. Em seguida, Teerã discutiria o Estreito de Ormuz. Só depois aceitaria tratar do tema nuclear.
<blockquote>“O tempo está do lado do Irã”, afirmou. “Não há pressa, na minha opinião, para o Irã fechar um acordo.”</blockquote>
Segundo ele, a pressão econômica e militar tende a aumentar sobre Washington, dando mais poder de barganha aos iranianos.
<h2>Ormuz como centro da disputa</h2>
Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos não compreendem que o controle do Estreito de Ormuz é uma das principais fontes de poder do Irã. Para ele, Teerã não aceitará abrir mão dessa vantagem.
<blockquote>“Os iranianos não vão abrir mão do controle do estreito. Seriam loucos se abrissem mão do controle do estreito”, disse.</blockquote>
O professor também avaliou que Marco Rubio e JD Vance evitam assumir protagonismo nas negociações porque ambos desejam disputar a Presidência em 2028 e temem pagar um preço político junto ao lobby israelense.
<h2>Israel como obstáculo a um acordo</h2>
Para Mearsheimer, um acordo duradouro entre Washington e Teerã será extremamente difícil porque Israel está diretamente ligado à disputa. Ele citou o apoio iraniano ao Hezbollah, ao Hamas e aos houthis como fator que torna quase impossível separar a relação EUA-Irã da política israelense.
“Israel é um gigantesco albatroz em torno do nosso pescoço”, afirmou.
Segundo ele, o lobby israelense nos Estados Unidos continua exercendo enorme influência sobre formuladores de política externa e dificulta qualquer tentativa de Trump de fechar um acordo significativo com os iranianos.
<h2>Crise militar dos Estados Unidos</h2>
Mearsheimer também alertou para o esgotamento de estoques militares dos Estados Unidos. Segundo ele, muitos mísseis Tomahawk, Patriot, THAAD e bombas guiadas foram utilizados, reduzindo a capacidade americana de sustentar outras frentes estratégicas.
Para o professor, isso afeta diretamente a política de contenção da China na Ásia.
“Nós deveríamos pivotar para a Ásia para conter a China. Mas o que estamos fazendo é pivotar para longe da China”, afirmou.
Ele disse que a reposição desses armamentos pode levar anos, o que torna ainda mais arriscada qualquer retomada da campanha militar contra o Irã.
<h2>Risco nuclear na Ucrânia e no Oriente Médio</h2>
Na parte final da entrevista, Mearsheimer ampliou o alerta para a guerra na Ucrânia. Ele disse que há crescente pressão dentro da Rússia para encerrar o conflito e citou debates sobre eventual uso de armas nucleares como demonstração de força.
O professor afirmou não considerar esse cenário provável, mas advertiu que Estados podem tomar medidas radicais quando se sentem encurralados.
<blockquote>“Você não quer colocar os russos em uma situação desesperadora”, disse.</blockquote>
Mearsheimer também mencionou a possibilidade de Israel considerar o uso de armas nucleares contra o Irã caso não haja acordo sobre o programa nuclear iraniano. Para ele, o cenário internacional é extremamente perigoso.
<blockquote>“Ninguém entre nós consegue contar uma história feliz sobre como qualquer um desses conflitos termina”, afirmou. “Isso deveria deixar todos nós extremamente preocupados.”</blockquote>