O principal destaque desta quarta-feira, 6 de maio, é a forte mudança de humor dos mercados globais diante da crescente percepção de uma possível trégua temporária no conflito do Oriente Médio. Não se trata ainda de um acordo amplo e definitivo, mas as negociações entre Estados Unidos e Irã avançaram, especialmente em torno do enriquecimento de urânio para fins pacíficos. O mercado passou a enxergar uma chance concreta de acomodação de curto prazo das tensões geopolíticas na região.
A reação foi imediata. O petróleo despencou cerca de 10%, movimento que sinaliza um alívio importante nas expectativas inflacionárias globais. O governo Trump intensificou esforços diplomáticos para normalizar a situação no Estreito de Ormuz, ponto estratégico para o transporte mundial de petróleo. O temor de interrupção permanente no fluxo energético vinha produzindo um choque inflacionário relevante, com impactos severos sobre combustíveis, energia e cadeias produtivas no mundo todo.
Com o recuo do petróleo, os mercados financeiros globais entraram em forte recuperação. As bolsas americanas avançam enquanto as bolsas europeias também registram altas expressivas. No Brasil, o movimento foi igualmente intenso: os juros futuros de longo prazo caíram quase 20 pontos-base, refletindo melhora significativa na percepção de risco e nas expectativas de inflação.
O câmbio também chamou atenção. O real voltou a se apreciar fortemente e o dólar chegou a tocar a mínima próxima de R$ 4,90, algo que não ocorria havia bastante tempo.&nbsp;
Ontem, o BC anunciou um leilão de swap reverso, operação equivalente à compra de dólares no mercado futuro. Fazia quase uma década que a autoridade monetária não utilizava esse instrumento. A última operação semelhante havia ocorrido em novembro de 2016. O volume anunciado foi de US$ 500 milhões.
Na prática, o Banco Central percebeu um excesso de fluxo comprador de reais e vendedor de dólares, optando por suavizar movimentos considerados excessivamente rápidos. Embora o BC siga afirmando que não trabalha com meta cambial, a instituição costuma atuar diante de movimentos muito abruptos de mercado.
A valorização recente do real também reflete uma característica particular da economia brasileira neste contexto global. O Brasil passou a ser visto pelos investidores como uma espécie de “ganha-ganha” em relação ao petróleo. Se o petróleo sobe, o país se beneficia por ser exportador líquido relevante da commodity, o que fortalece a moeda brasileira. Se o petróleo cai, como ocorre hoje, o dólar perde força globalmente e as moedas emergentes também se valorizam, favorecendo novamente o real.
Esse comportamento ajuda a explicar por que o real tem sido uma das moedas que mais se apreciaram no mundo em 2026. O índice DXY, que mede a força global do dólar, voltou a cair de forma importante, reforçando a tendência de desvalorização da moeda americana no cenário internacional. O dólar chegou a trabalhar abaixo de 98 pontos no índice, refletindo a melhora global de apetite por risco.
Ainda assim, a apreciação cambial traz efeitos ambíguos para a economia brasileira. Por um lado, ajuda no controle da inflação, reduzindo pressões sobre combustíveis, importados e bens industriais. Por outro, prejudica a competitividade e a rentabilidade do setor industrial brasileiro, especialmente dos segmentos mais complexos e exportadores da economia.
O mercado agora monitora se esse movimento de fortalecimento do real continuará nas próximas semanas. Caso o dólar siga perdendo força globalmente e o cenário geopolítico permaneça mais benigno, não está descartada a possibilidade de a moeda americana caminhar para níveis próximos de R$ 4,70 ou até abaixo disso. O mundo financeiro, como sempre, alternando entre pânico e euforia em intervalos de poucas horas.

Paulo Gala

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Alívio no Oriente Médio derruba petróleo e faz mercado global entrar em rally

Em 2022, Luiz Inácio Lula da Silva derrotou Jair Bolsonaro nas urnas. A extrema direita brasileira, parte expressiva da alta cúpula militar e setores radicais do bolsonarismo não aceitaram o resultado. O país mergulhou numa escalada golpista que começou com a contestação fraudulenta do sistema eleitoral, passou pelos acampamentos diante dos quartéis, avançou com envolvimento das Forças Armadas numa ruptura institucional e explodiu, em 8 de janeiro de 2023, na invasão e depredação das sedes dos Três Poderes.&nbsp;
Mais tarde, as investigações revelariam algo ainda mais grave: a tentativa de golpe não era apenas uma aventura de vândalos fantasiados de verde e amarelo. Havia planos que previam inclusive ações contra Lula, Geraldo Alckmin e o ministro Alexandre de Moraes. O golpe foi abortado. Lula tomou posse. Bolsonaro foi condenado a 27 anos e 3 meses de prisão por tentativa de golpe e outros crimes. &nbsp;
Hoje, cumpre pena em prisão domiciliar humanitária, enquanto sua família tenta preservar o espólio político do bolsonarismo. A Reuters registrou tanto a condenação quanto, posteriormente, a derrubada do veto que abriu caminho para reduzir a pena do ex-presidente. Mas a pergunta permanece. E se Lula ganhar de novo?&nbsp;
O golpe mudou de método&nbsp;
A extrema direita tentará repetir o golpe clássico? Tentará novamente incendiar as ruas, mobilizar quartéis, contestar as urnas, pedir intervenção militar e ganhar apoio de generais, almirantes e brigadeiros para outra aventura contra a Constituição?&nbsp;
Pode até tentar. Mas não precisa. O golpe mudou de método. A extrema direita global aprendeu que já não é indispensável fechar o Congresso, dissolver a Suprema Corte, censurar jornais por decreto e instalar um general no palácio presidencial. Esse foi o modelo clássico das ditaduras latino-americanas do século XX. O método contemporâneo é mais lento, mais sofisticado e, justamente por isso, mais perigoso.&nbsp;
A democracia pode ser destruída por dentro. Foi essa a advertência feita por Steven Levitsky e Daniel Ziblatt em Como as democracias morrem. As democracias modernas não acabam mais sob o barulho dos tanques. Podem morrer pelas mãos de líderes eleitos, parlamentos eleitos, maiorias formais, reformas legais, intimidação do Judiciário, captura das instituições, manipulação das regras do jogo e corrosão progressiva das garantias democráticas.&nbsp;
No Brasil de 2026, isso deixou de ser hipótese teórica&nbsp;
A rejeição da indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal, em 29 de abril de 2026, foi um marco. O Senado recusou o nome indicado por Lula por 42 votos a 34. Foi a primeira rejeição de um indicado ao STF em mais de um século. Não foi apenas uma derrota parlamentar do governo. Foi uma demonstração de força de um Congresso disposto a interferir diretamente na composição do Judiciário e a impor limites severos à autoridade de um presidente eleito.&nbsp;
Pouco depois, o Congresso derrubou o veto de Lula ao chamado PL da Dosimetria, abrindo caminho para a redução de penas de condenados pela tentativa de golpe e pelos atos ligados ao 8 de janeiro. Na Câmara, foram 318 votos pela derrubada do veto; no Senado, 49. Até agência internacionais como Reuters, AP e Guardian trataram a decisão como uma derrota política expressiva do governo e como medida com impacto direto sobre Bolsonaro e outros condenados pelo golpismo.&nbsp;
Esse é o ponto central&nbsp;
A extrema direita já não precisa, necessariamente, derrubar a porta do Palácio do Planalto. Pode começar pelo Congresso. Com maioria na Câmara e no Senado, pode bloquear indicações para o STF, aliviar penas de golpistas, impedir CPIs incômodas, ameaçar ministros do Supremo, capturar a pauta legislativa, paralisar o governo eleito e transformar cada dia de mandato numa guerra de desgaste.&nbsp;
É o golpe sem golpe. Não há junta militar. Não há AI-5. Não há fechamento oficial do Congresso. Não há tanques diante do Supremo. Há votações, comissões, vetos derrubados, indicações barradas, CPIs arquivadas, chantagens orçamentárias, campanhas digitais, ameaças de impeachment, criminalização permanente do governo e pressão coordenada sobre o Judiciário.&nbsp;
A democracia continua existindo na fachada. Mas seu conteúdo vai sendo esvaziado.&nbsp;
O filho como herdeiro do golpe&nbsp;
Nesse cenário, a candidatura de Flávio Bolsonaro não pode ser tratada como simples operação familiar. Ela é a tentativa de converter o capital eleitoral de Jair Bolsonaro — condenado, inelegível e politicamente impedido de disputar — num projeto de restauração do bolsonarismo pelo voto.&nbsp;
Flávio não é apenas o filho lançado no lugar do pai. É a ponte entre o bolsonarismo condenado pelo golpe e o bolsonarismo que tenta voltar ao poder pela via eleitoral.&nbsp;
As pesquisas mais recentes mostram uma disputa apertada. Levantamento do Datafolha apontou Flávio com 46% e Lula com 45% num cenário de segundo turno. Pesquisa Real Time Big Data registrou Flávio com 44% e Lula com 43%. Em ambos os casos, o dado político essencial é o empate técnico entre o presidente que busca a reeleição e o herdeiro direto do bolsonarismo. É esse o quadro de maio de 2026.&nbsp;
Lula preserva uma base robusta. O bolsonarismo também. O país está dividido em dois blocos quase equivalentes. A extrema direita tenta transformar a condenação de Bolsonaro em combustível eleitoral e apresentar Flávio como continuidade “normalizada” do projeto que tentou destruir a democracia depois da derrota de 2022.&nbsp;
Mas a verdadeira ameaça não está apenas na hipótese de Flávio vencer. Está também na hipótese de Lula vencer. Se Flávio ganhar, a extrema direita retorna ao Planalto pelo voto. Se Lula ganhar, a extrema direita pode tentar impedir que o voto tenha consequência prática. Essa é a encruzilhada brasileira.&nbsp;
Permitir a posse, impedir o mandato&nbsp;
A ameaça de 2026 talvez não seja a repetição literal de 2023. Não virá com acampamentos diante dos quartéis, vidraças quebradas, relógios destruídos, gabinetes depredados e pedidos explícitos de intervenção militar. &nbsp;
Pode vir com terno, gravata, regimento interno e linguagem constitucional. Pode vir em nome da “pacificação”, para anistiar golpistas. Pode vir em nome do “equilíbrio entre os Poderes”, para intimidar ministros do Supremo. Pode vir em nome da “liberdade de expressão”, para proteger máquinas de desinformação. Pode vir em nome da “responsabilidade fiscal”, para impedir que um governo eleito execute seu programa. Pode vir em nome da “vontade do Congresso”, para substituir a vontade popular expressa nas urnas.&nbsp;
O novo método não precisa impedir a posse. Pode permitir a posse e impedir o mandato. Foi isso que os acontecimentos recentes começaram a revelar. A rejeição de Messias ao STF, a derrubada do veto à dosimetria e o arquivamento de investigações sensíveis, como a CPI do Banco Master, compõem uma mesma paisagem: um presidente eleito pode ser mantido formalmente no cargo e, ao mesmo tempo, ser impedido de governar.&nbsp;
Esse é o perigo mais grave&nbsp;
O golpe convencional produz choque imediato. O golpe por dentro produz anestesia. A sociedade vai se acostumando. Uma derrota institucional aqui. Uma chantagem parlamentar ali. Uma ameaça ao Supremo acolá. Uma campanha digital permanente. Uma mentira viralizada. Uma pauta econômica sabotada. Uma CPI enterrada. Uma indicação bloqueada. Uma maioria ocasional transformada em poder de veto permanente.&nbsp;
Quando se percebe, a democracia continua com eleições, partidos, Congresso, Supremo. Mas já não governa quem venceu a eleição.&nbsp;
Com Congresso, com Supremo, com Big Techs, com tudo&nbsp;
A velha frase de Romero Jucá, durante o impeachment de Dilma Rousseff — “com Supremo, com tudo” — precisa ser atualizada para 2026.&nbsp;
Agora, seria preciso dizer: com Congresso, com Supremo, com Big Techs, com tudo.&nbsp;
A extrema direita aprendeu que a disputa pelo poder já não se dá apenas no Parlamento, nas ruas ou nos tribunais. Dá-se também nas plataformas digitais, nos algoritmos, nos grupos fechados, nas redes de influenciadores, nos disparos segmentados, nos vídeos emocionais, nas campanhas religiosas, nas bolhas de desinformação e na fabricação cotidiana de inimigos internos.&nbsp;
O golpe contemporâneo não precisa de generais. Precisa de maioria parlamentar, dinheiro, mídia, tribunais pressionados e plataformas digitais sem controle democrático.&nbsp;
Por isso, a eleição de 2026 não será apenas uma disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Será uma disputa sobre a própria capacidade do Brasil de continuar sendo uma democracia funcional. Não basta vencer a eleição presidencial.&nbsp;
Será necessário impedir que o resultado seja esvaziado por dentro.&nbsp;
Desesperar, jamais&nbsp;
Há, portanto, um recado indispensável à rede da centro-esquerda, dos progressistas, dos democratas, dos movimentos sociais, dos comunicadores independentes e da militância responsável pelos 45% que Lula sustenta, de forma persistente, em praticamente todas as pesquisas — os mesmos 45% que o bolsonarismo tenta transferir, como herança política e familiar, para Flávio Bolsonaro.&nbsp;
Desesperar, jamais. A eleição não está decidida. Mas também não está perdida. O empate numérico entre Lula e o filho de Bolsonaro não deve produzir paralisia, abatimento ou sensação de derrota antecipada. Deve produzir organização, método, presença territorial, comunicação direta e consciência histórica.&nbsp;
A extrema direita trabalha com medo, ódio, desinformação e sensação de inevitabilidade. Seu objetivo é convencer o país de que a volta do bolsonarismo é inexorável. Não é.&nbsp;
Lula chega a 2026 carregando desgaste, sabotagens institucionais, ataques econômicos, cerco midiático e a pressão de um Congresso cada vez mais hostil. Mas chega também com algo que a extrema direita não tem: biografia, experiência, capacidade de negociação, memória popular e um projeto reconhecível de inclusão social.&nbsp;
O campo democrático não pode se comportar como torcida assustada diante da máquina bolsonarista. Precisa agir como força política consciente de que a decisão será voto a voto, bairro a bairro, rede a rede, conversa a conversa.&nbsp;
Os 45% de Lula não são apenas um número. São uma base social real. São trabalhadores, mulheres, jovens, negros, nordestinos, intelectuais, artistas, sindicalistas, professores, servidores públicos, pequenos empreendedores, religiosos democráticos, defensores do SUS, da universidade pública, da soberania nacional e da Constituição.&nbsp;
Essa rede existe. Já derrotou Bolsonaro uma vez. Pode derrotar o bolsonarismo outra vez.&nbsp;
Mas, para isso, precisa entrar em campanha sem ingenuidade e sem pânico. A extrema direita virá com tudo: mentiras em escala industrial, manipulação emocional, guerra religiosa, ataques ao STF, nostalgia autoritária, falsas denúncias de fraude, sabotagem parlamentar e tentativa de transformar Flávio Bolsonaro em candidato “normal”.&nbsp;
A resposta não pode ser apenas indignação. Tem de ser política, comunicação, organização e disputa de sentido.&nbsp;
Desesperar, jamais. Não há motivo para pânico.&nbsp;
O momento exige exatamente o contrário: sangue-frio, unidade, coragem e ofensiva democrática. Porque, se Lula vencer de novo, não terá vencido apenas uma eleição. Terá derrotado, pela segunda vez, a tentativa de transformar o Brasil numa filial tropical da ultradireita global.&nbsp;

Gustavo Tapioca

A pergunta decisiva é outra. E se Lula ganhar?

Há guerras que começam no campo militar e terminam no econômico. Há outras que sequer conseguem começar porque os custos econômicos se tornam insuportáveis antes mesmo do primeiro grande ataque.
A crise recente em torno do Estreito de Ormuz parece caminhar exatamente nessa direção.
Depois de meses de retórica agressiva, ameaças contra o Irã e alinhamento quase absoluto à estratégia do governo de Benjamin Netanyahu, o presidente Donald Trump acabou revelando algo que talvez seja muito maior do que um simples recuo tático: os limites concretos do poder americano diante de um mundo muito mais vulnerável, interdependente e menos controlável do que foi em outros períodos históricos.
A história do Estreito de Ormuz ajuda a entender por quê.
Desde os anos 1970, a região do Golfo Pérsico ocupa posição central na geopolítica global. Não apenas pelas reservas gigantescas de petróleo, mas porque dali sai parte decisiva da energia que alimenta as economias industriais do planeta.
O Estreito de Ormuz — uma estreita passagem marítima entre o Irã e Omã — tornou-se o principal gargalo energético do mundo contemporâneo. Cerca de um quinto do petróleo comercializado internacionalmente atravessa diariamente aquele corredor marítimo. Em alguns momentos, a proporção envolvendo petróleo e gás liquefeito destinados à Ásia é ainda maior.
Isso significa que qualquer ameaça à navegação na região provoca ondas imediatas nos mercados globais.
Não se trata apenas de petróleo mais caro. O impacto rapidamente se espalha para fertilizantes, alimentos, fretes marítimos, inflação, juros e crescimento econômico. Em um mundo profundamente financeirizado e dependente de cadeias logísticas globais, Ormuz funciona como uma espécie de artéria vital do capitalismo contemporâneo.
Foi exatamente isso que transformou o confronto com o Irã em algo muito mais delicado do que parte da retórica política americana sugeria.
Durante anos, Washington acostumou-se a operar militarmente em regiões periféricas sem enfrentar custos sistêmicos imediatos. As guerras do Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria produziram enorme devastação humana, mas não chegaram a ameaçar diretamente o funcionamento cotidiano da economia mundial.
O caso iraniano é diferente.
O Irã não é apenas um país isolado ou um inimigo regional. Trata-se de uma potência regional profundamente integrada às dinâmicas energéticas e estratégicas da Eurásia. Sua posição geográfica transforma qualquer confronto em potencial crise global.
E foi justamente essa realidade que começou a emergir quando Trump elevou o tom.
As ameaças de ataques mais amplos, o endurecimento contra Teerã e o apoio irrestrito às ações israelenses rapidamente produziram reações nos mercados financeiros e energéticos. O preço do petróleo disparou. Seguradoras elevaram prêmios de risco no transporte marítimo. Países asiáticos passaram a pressionar discretamente por contenção. Grandes importadores de energia perceberam que uma escalada prolongada poderia produzir um choque global de enormes proporções.
A China acompanhou tudo com enorme atenção.
Não por acaso. A economia chinesa depende profundamente da estabilidade das rotas energéticas do Golfo. Japão, Coreia do Sul, Índia e diversos países asiáticos também. Um conflito de larga escala em Ormuz significaria não apenas inflação energética, mas ameaça concreta às cadeias industriais que sustentam boa parte da economia mundial.
É nesse ponto que a narrativa começa a mudar.
Trump construiu sua imagem política com base na ideia de força permanente, imprevisibilidade e disposição para ir até o limite. Durante anos, apresentou-se como o líder que jamais recua.
Mas o problema das políticas baseadas em demonstrações contínuas de força é que elas criam armadilhas para quem as utiliza.
Quando o custo real da escalada aparece, o recuo passa a ser interpretado politicamente como fraqueza.
E é exatamente isso que começa a surgir no debate americano.
A expressão “chickens out”, amplamente utilizada na linguagem política anglo-saxã, significa algo próximo de “amarelou” ou “recuou por medo”. Não é apenas prudência estratégica. Carrega a ideia de alguém que ameaçou muito, elevou a aposta ao máximo, mas hesitou diante das consequências reais.
Parte da imprensa internacional e setores conservadores americanos já começam a utilizar essa leitura.
E há razões para isso.
Trump percebeu que os Estados Unidos poderiam iniciar facilmente uma escalada militar contra o Irã. A dificuldade real estaria no dia seguinte: conter as consequências econômicas, energéticas e geopolíticas de um conflito capaz de desorganizar parte importante da economia mundial.
Diferentemente de conflitos anteriores, uma guerra envolvendo diretamente o Irã não produziria impactos localizados. Ela atingiria imediatamente o coração do sistema energético mundial.
Mais do que isso: poderia empurrar a economia global para uma combinação explosiva de inflação, desaceleração econômica, alta de juros e insegurança alimentar.
O mundo já vive forte pressão sobre fertilizantes, combustíveis e cadeias logísticas desde os conflitos recentes. Um bloqueio efetivo — ou mesmo uma instabilidade prolongada — em Ormuz teria potencial de aprofundar dramaticamente esse cenário.
Para os próprios Estados Unidos, o custo político também seria elevado.
Trump tenta retornar ao centro da política americana como símbolo de força e recuperação econômica. Uma crise energética global provocada por uma escalada militar poderia atingir exatamente o eleitorado que ele busca mobilizar: consumidores pressionados por inflação, combustíveis caros e perda de renda.
Foi aí que surgiu o limite.
Não necessariamente um limite militar. Mas um limite sistêmico.
Mas talvez o aspecto mais revelador de toda a crise seja outro.
O episódio expôs os limites de uma política externa baseada na arrogância, na intimidação permanente e na crença de que demonstrações de força bastam para dobrar adversários e disciplinar o mundo.
Trump parece ter acreditado que poderia repetir, contra o Irã, a lógica de pressão extrema que marcou outros momentos da política americana recente: ameaçar, escalar, intimidar e esperar que o adversário recue primeiro.
Mas o mundo que emerge no século XXI já não responde automaticamente dessa maneira.
O quadro, evidentemente, não transforma o regime iraniano em vítima inocente da história. O governo de Teerã enfrenta críticas internacionais persistentes por repressão política, perseguição a dissidentes e violações de direitos humanos.&nbsp;
Assim, a limitação do apoio internacional ao Irã não decorre apenas da pressão ocidental ou da geopolítica, mas também do desgaste produzido pelo próprio regime iraniano em temas de direitos humanos.
O caso da ativista e prêmio Narges Mohammadihá e, também, de Nasrin Sotoudeh, advogada e defensora histórica dos direitos das mulheres no Irã, &nbsp;presas em Teerã, e mantidas sob condições alarmantes de detenção, ajudam a explicar por que o Irã encontra dificuldades para construir apoio político mais amplo no Ocidente.
Casos como
Narges Mohammadi, prêmio Nobel da Paz
Nasrin Sotoudeh, advogada e defensora histórica dos direitos das mulheres no Irã, e
Mahsa Amini, presas em Teerã, e mantidas sob condições alarmantes de detenção, expôs internacionalmente a violência do aparato moral iraniano.
A repressão às mulheres tornou-se uma das faces mais visíveis do autoritarismo iraniano contemporâneo.
A natureza profundamente patriarcal e repressiva do regime iraniano — especialmente em relação às mulheres — ajuda a explicar parte de seu isolamento político internacional.
Mas reconhecer o autoritarismo interno e o caráter sanguinário do regime iraniano não elimina outra realidade: uma escalada militar no Golfo continuaria representando enorme risco para a estabilidade econômica e política do mundo.&nbsp;
O Irã não cedeu. Os mercados reagiram. A Ásia pressionou silenciosamente por contenção. O sistema energético global revelou sua fragilidade. E a própria economia mundial passou a funcionar como limite concreto para a aventura militar.
Foi nesse ponto que a retórica encontrou a realidade.
A arrogância estratégica de Trump esbarrou num fato simples: já não é possível incendiar uma região central do sistema mundial sem correr o risco de provocar uma crise econômica, energética e geopolítica de dimensões incontroláveis.
E talvez seja exatamente isso que tenha produzido o recuo.
Não uma súbita conversão à prudência.
Mas a percepção tardia de que transformar ameaças em guerra real poderia lançar o próprio mundo — inclusive os Estados Unidos — numa crise grande demais até mesmo para Washington controlar.

Maria Luiza Falcão Silva

2560x1440

Quando o império hesita: Trump, Ormuz e os limites da força americana

Em um cenário de avanço da extrema-direita e intensificação das disputas políticas no país, o ato do 1º de Maio no Eixão Sul, em Brasília, se consolidou como uma resposta organizada da classe trabalhadora e um reforço ao campo progressista. Com forte presença popular, com famílias, crianças e símbolos da luta cotidiana, a mobilização reafirmou a centralidade da rua como espaço de disputa política e social.
Na avaliação do dirigente da AE-DF, Ismael César, o momento exige organização e resposta diante das ameaças em curso: “De um lado, a extrema-direita e os golpistas já mostraram que querem destruir as conquistas do povo brasileiro, com novas reformas trabalhista, previdenciária e administrativa, além de barrar avanços como o fim da escala 6x1. Portanto, o 1º de Maio tem a representação simbólica da grande arrancada rumo à vitória do companheiro Lula nas eleições, para garantir direitos e conquistas da classe trabalhadora neste país.”
A redução da jornada de trabalho, expressa na luta pelo fim da escala 6x1, apareceu como eixo central do ato e como uma das principais pautas de unidade entre as forças presentes.
“A luta contra a jornada 6x1 é central”, afirmou a deputada federal Érika Kokay. “Os trabalhadores e trabalhadoras têm direito ao seu próprio tempo, que não pode ser expropriado por quem só almeja lucro. Não faz sentido uma realidade em que muitas pessoas passam mais tempo com seus chefes do que com seus próprios filhos. Este 1º de Maio é para consolidar o fim da escala 6x1, porque tem vida além do trabalho. Viva a classe trabalhadora.”
O ato também dialogou diretamente com o momento político recente, especialmente após movimentações no Congresso Nacional. Para o deputado distrital Gabriel Magno, o 1º de Maio cumpre um papel central na reorganização da luta: “Na última semana, vimos o avanço da extrema-direita em pautas graves, como a anistia aos golpistas. Por isso, o 1º de Maio cumpre um papel fundamental de mobilizar novamente a classe trabalhadora nessa disputa, que é central neste ano, na defesa dos direitos, pelo fim da escala 6x1 e pela democracia. Em Brasília, temos um papel importante de unificar e dialogar com as centrais e forças progressistas para enfrentar esse projeto e derrotar Ibaneis, Celina Leão e Michele Bolsonaro. Saímos daqui fortalecidos para um ano de muita disputa e muita luta.”
A dirigente do PT-DF, Rosilene Corrêa, também destacou o papel do Legislativo no atual cenário: “Nas últimas 48 horas, o Congresso deu uma demonstração clara de que o Parlamento que temos hoje atua contra os interesses da classe trabalhadora. É um momento de reconhecer as conquistas da luta, mas também de entender que ainda há muito a fazer para fortalecer os trabalhadores e trabalhadoras.”
Já a pré-candidata a deputada federal Ruth Venceremos reforçou o impacto direto da pauta na vida da população: “O fim da escala 6x1 é uma pauta fundamental para garantir mais tempo de descanso, convivência com a família e dignidade. Seguimos unidos, ao lado do governo do presidente Lula, para avançar nessa agenda.”
Entre falas, músicas e expressões culturais, o ato também foi marcado por um momento de memória e reconhecimento. Os participantes realizaram um minuto de silêncio em homenagem a Daniel Gaio, dirigente da Executiva Nacional da CUT e sociólogo, que faleceu na manhã desta quinta-feira (30). Em seguida, o público entoou gritos de “Daniel, presente! Presente! Presente!”, reafirmando o compromisso com sua trajetória de luta.
A atividade também teve um clima de encontro popular e familiar, com distribuição de água gratuita, brinquedos para as crianças e um espaço com painel para fotos. Food trucks e barracas com venda de bonés, camisetas, copos, bolsas e artesanato completaram o ambiente, que uniu luta política, cultura e encontro da classe trabalhadora.

Michelle Catarine Machado

Trabalhadores vão às ruas em Brasília contra a extrema-direita e em defesa do fim da escala 6x1

Lula e Trump reúnem-se nesta quinta-feira (7) na Casa Branca. A reunião bilateral poderá consolidar uma relação civilizada, em que cada país trabalha pelos seus interesses legítimos e em conformidade com as limitações geopolíticas determinadas pelo Direito Internacional. Ou poderá não sê-lo, já que o anfitrião é imprevisível e já ofendeu sem qualquer pudor outros chefes de Estado por ele recepcionados. 
Lula tem a seu favor a honestidade intelectual e a qualidade do corpo diplomático brasileiro. Trump pode, é verdade, rebater as recentes críticas feitas pelo brasileiro, em grandes eventos progressistas na Europa, à maneira como os Estados Unidos tem se portado - em síntese, o modo trumpiano é de absoluto desprezo pelas convenções internacionais.
“Do presidente Trump pode-se esperar qualquer tipo de reação, mas me parece que os arroubos contra o Brasil ficaram para trás, especialmente por conta da ação da diplomacia, seja a diplomacia de Estado, seja a diplomacia empresarial, que modificaram as relações entre os governos”, avaliou o professor de Direito Internacional da USP Wagner Menezes, membro do quadro de árbitros da ONU.
Para qualquer chefe de Estado em condição de sanidade, as falas de Lula traduzem sua postura ideológica democrática e humanista, ainda que não divergentes dos posicionamentos oficiais do Brasil. Num encontro como o que ocorrerá amanhã, discursos pretéritos proferidos em eventos, palanques e congêneres costumam ser desconsiderados, a bem do pragmatismo. Venezuela e Irã, certamente, são pontos que podem gerar curto-circuito durante a conversa.
Além de questões comerciais, tarifas, terras raras etc., o governo brasileiro deverá buscar algum tipo de parceria com Washington para combate ao crime organizado, calcada em pontos concretos de atuação, como ações contra a lavagem de dinheiro, o compartilhamento de dados financeiros de suspeitos e a busca por pessoas foragidas. À primeira vista, o gesto pareceria um afrouxamento da soberania nacional brasileira, contrariando o discurso de que não somos um país dominado pelo crime nem aceitamos que outro país venha combater quem quer que seja dentro do nosso território. Mas não é bem assim.
Trata-se, como nos explicou em março o professor Wagner Menezes, de uma linha estratégica: “Eu acho bastante positivo, acho que isso gera um determinado tipo de linguagem diplomática propositiva cujo objetivo é justamente evitar algum tipo de intervenção mais contundente dos Estados Unidos no Brasil. Esse tipo de iniciativa diplomática desarma qualquer narrativa do governo norte-americano nesse campo”.
A conversa, portanto, tende a caminhar muito bem, salvo algum surto imperial e mal-educado do anfitrião. De todo modo, à sua frente estará um chefe de Estado talhado tanto para a negociação quanto para o confronto, respeitado globalmente por sua luta por um mundo mais justo.

Paulo Henrique Arantes

3000x1800

Diplomacia e pragmatismo vão predominar na Casa Branca?

O governo Lula anunciou nesta segunda-feira (4) o Desenrola 2.0, a nova edição do programa de renegociação das dívidas dos endividados brasileiros. Entre outras medidas, ele determina que os bancos participantes retirem automaticamente dos cadastros de inadimplentes os consumidores com débitos de até R$ 100. Com isso, cerca de 1 milhão de pessoas terão seu nome limpo de forma imediata. Apesar do forte impacto social, a mídia rentista preferiu desqualificar a iniciativa. 
 
O oligárquico Estadão, por exemplo, estampou na manchete: “A cinco meses da eleição, Lula relança Desenrola turbinado”. O jornal O Globo bateu na mesma tecla: “Governo mira em classe média e eleição ao lançar novo Desenrola”. Já a Folha preferiu destilar seu veneno no textinho da capa, afirmando que a nova versão do programa é uma “aposta do presidente Lula para melhorar a popularidade em ano eleitoral”. Na prática, o Partido da Imprensa Golpista (PIG), que já está em plena campanha, reforça a narrativa bolsonarista de que a medida é eleitoreira e demagógica. 
 
O programa está voltado inteiramente aos brasileiros com renda de até cinco salários mínimos, o equivalente a R$ 8.105. Eles poderão renegociar dívidas de cartão de crédito, cheque especial e crédito pessoal contratadas até 31 de janeiro de 2026 e com atraso entre 90 dias e dois anos. O limite da nova dívida, após os descontos, será de até R$ 15 mil por pessoa e instituição financeira. O programa também prevê a possibilidade do uso de parte do FGTS para reduzir o endividamento e ainda inclui a renegociação das dívidas do Fies, com descontos que podem chegar a 99% para estudantes do CadÚnico com débitos vencidos há mais de 360 dias. 
 
Proibição do uso do dinheiro nas bets 
 
O Desenrola 2.0 ainda prevê importantes contrapartidas. Entre elas, as famílias que aderirem ao programa terão o CPF bloqueado em casas de apostas por 12 meses. Já as instituições financeiras, além de limparem o nome de quem tem dívidas de até R$ 100, terão de retirar restrições de créditos renegociados, destinar recursos à educação financeira e impedir envio de dinheiro a bets por cartão de crédito, Pix crédito e Pix parcelado. 
 
A restrição às bets talvez explique parte da rabugice da mídia venal – que hoje fatura muita grana com a jogatina online, seja através da publicidade ou da sociedade com essas lucrativas empresas. No final de 2024, 117 milhões de brasileiros tinham alguma dívida com instituições financeiras. Como aponta Leonardo Sakamoto em postagem no site UOL, “as bets e outros cassinos digitais já estão entre os principais responsáveis pelo endividamento da população. Quem diria que um povo que ganha pouco acreditaria em mentiras contadas por anúncios e influenciadores que prometem grana fácil para saldar dívidas?”. 
 
Diante da sabotagem da mídia, o governo Lula fará uma campanha própria de esclarecimento à sociedade. Segundo postagem do site Metrópoles, “a Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República planeja lançar ainda nesta semana a campanha do Novo Desenrola Brasil... A estratégia prevê a veiculação nas redes sociais do governo e em outras frentes de comunicação institucional. Ainda não está definido se o material será exibido na TV. A campanha deve abordar o alto nível de endividamento da população brasileira e incluir alertas sobre apostas on-line (bets), tema que tem preocupado integrantes do governo”.

Altamiro Borges

04.05.2026 – Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante assinatura da Medida Provisória referente ao Novo Desenrola Brasil, no Palácio do Planalto. Brasília - DF.

Mídia sabota o Desenrola 2.0 do governo Lula

A quinta-feira em Washington não admite suavizações. O encontro entre Luiz Inácio Lula da Silva e Donald Trump ocorre sob uma lógica que mistura cálculo geopolítico, pressão pública e leitura eleitoral de curto prazo. Não há espaço para ingenuidade: a mesa da Casa Branca será, ao mesmo tempo, local de negociação e de teste de limites.
Trump chega com um padrão consolidado. Em 3 de fevereiro de 2026, ao receber Volodymyr Zelenskyy, abriu o encontro sobre apoio militar com uma frase que dispensou diplomacia: “Vocês estão perdendo. E ainda pedem mais.” Zelensky, visivelmente surpreendido, respondeu: “Estamos defendendo a Europa, não apenas a Ucrânia.” O que se seguiu foi um ambiente de pressão contínua, com interrupções e tentativa de reposicionar a Ucrânia como parte fragilizada da equação.
O contraste veio em 28 de fevereiro de 2026. Em Anchorage, no Alasca, Trump recebeu Vladimir Putin sob um protocolo que rompeu com qualquer simetria anterior. Um tapete vermelho real foi estendido na pista. “A Rússia merece respeito. Podemos fazer grandes negócios juntos”, afirmou Trump. Putin respondeu: “Os Estados Unidos finalmente têm um presidente que entende o poder.” Não houve constrangimento, nem teste — houve deferência.
Entre esses dois extremos, outros episódios consolidaram o método. Em 12 de março de 2026, diante de Justin Trudeau, o tema oficial era comércio e energia. Trump desviou: “O Canadá funcionaria melhor como um estado.” Em seguida, insistiu: “Governador, você sabe que isso faz sentido.” Trudeau respondeu com firmeza: “O Canadá é um país soberano. Não está à venda.” O desconforto não foi momentâneo; prolongou-se nos bastidores, sem qualquer recuo de Trump.
Já em 18 de janeiro de 2026, com Fumio Kishida, o tema era segurança no Indo-Pacífico. Trump afirmou: “Pearl Harbor mostrou o quão forte a América se torna quando é atacada.” Kishida corrigiu: “Pearl Harbor é lembrado de forma diferente no Japão. Para nós, é uma tragédia.” A resposta foi técnica, mas o impacto foi imediato: silêncio e distanciamento.
Esse histórico não é episódico. Ele define o ambiente em que Lula entra — e delimita o tipo de resposta que será exigida.
Os “bodes na sala” são numerosos e pesados. O primeiro atende pelo nome de BRICS. O Brasil é membro fundador de um bloco que, para Washington, representa um vetor de reorganização da ordem econômica global. Para Trump, trata-se de um espaço que precisa ser contido. Qualquer tentativa de enquadramento encontrará um limite claro: o Brasil não negocia sua soberania nem ajusta sua política externa por pressão.
Outro ponto sensível é o flerte reiterado de Trump com setores da extrema direita brasileira. Não é ruído lateral. É sinal político que incide sobre o ambiente doméstico e exige resposta firme, ainda que calibrada para não deslocar o eixo da negociação.
A isso se soma a agenda internacional brasileira. Em Gaza, o governo Lula defende cessar-fogo imediato, critica o uso desproporcional da força e sustenta a solução de dois Estados. No caso do Irã e do Estreito de Ormuz, insiste na livre navegação e na rejeição a escaladas militares. São posições que não convergem automaticamente com Washington — e que podem gerar atrito direto.
Ao mesmo tempo, haverá temas em que os dois governos buscarão convergência prática. O combate ao narcotráfico internacional deverá surgir associado ao reforço de acordos de cooperação policial, inteligência financeira e segurança de fronteiras. Também estarão na mesa as terras raras, minerais estratégicos indispensáveis para semicondutores, defesa, baterias elétricas e inteligência artificial — um tema que deslocou a disputa tecnológica global para o controle de recursos críticos.
O cálculo eleitoral adiciona outra camada de tensão. Trump se aproxima das eleições de meio de mandato em novembro de 2026. Projetar-se ao lado de Lula pode reforçar sua imagem de negociador global, mas também expõe contradições diante de uma base que rejeita qualquer aproximação com lideranças progressistas. Não há ganho automático; há risco calculado.
Para Lula, o encontro ocorre sob o horizonte das eleições presidenciais brasileiras de outubro. A exposição ao lado de Trump será inevitavelmente explorada no debate interno. Ainda assim, demonstrar capacidade de negociar em ambiente adverso reforça sua estatura internacional e sua posição como interlocutor global relevante.
A leitura do que ocorre hoje na Europa ajuda a antecipar o clima real desse encontro. Não por analogia superficial, mas porque revela os limites concretos de um campo político com o qual Trump mantém afinidade explícita.
Em ordem cronológica, a França abriu esse ciclo. Nas eleições legislativas de 30 de junho e 7 de julho de 2024, o Reagrupamento Nacional avançou e, com aliados, alcançou 143 cadeiras. Ainda assim, foi bloqueado. A Nova Frente Popular obteve 180 assentos, e o campo de Emmanuel Macron, 163. O crescimento nas urnas não se converteu em governo.
Na Alemanha, em 23 de fevereiro de 2025, a AfD alcançou 20,8% dos votos e 152 cadeiras — seu melhor resultado. Ainda assim, permaneceu fora do Executivo, isolada por decisão das demais forças políticas.
Em Portugal, em 18 de maio de 2025, o Chega tornou-se a segunda maior bancada, com 60 deputados. Ainda assim, o governo foi formado pela Aliança Democrática, que manteve o partido fora do poder.
A ruptura veio na Hungria. Em 12 de abril de 2026, Viktor Orbán foi derrotado após 16 anos no poder. O TISZA, liderado por Péter Magyar, conquistou maioria qualificada. Não foi ajuste marginal. Foi a queda de um dos principais símbolos da direita nacionalista europeia.
O conjunto desses resultados impõe uma leitura mais exigente: crescimento eleitoral não garante controle político duradouro. Há expansão, mas há limites institucionais claros.
Esse pano de fundo projeta efeitos diretos sobre Washington. Trump opera com um modelo que pressiona, expõe e testa. Lula opera com um modelo que negocia, mas não recua em pontos estruturais.
Se houver tentativa de reprodução do padrão observado com Zelenskyy, Trudeau ou Kishida, a resposta brasileira não será protocolar. Não haverá espaço para constrangimento unilateral.
A reunião de quinta-feira não será um gesto diplomático convencional. Será um teste de força política, de linguagem e de soberania.
E, desta vez, o Brasil não entra para reagir. Entra para estabelecer limites — antes mesmo que a primeira divergência se torne pública.

Washington Araújo

Trump pressiona todo mundo, só que Lula não é todo mundo

O deputado argentino Pablo Giachello disse que viu quando o ativista brasileiro Thiago Ávila foi arrastado pelo chão, levando socos e pontapés no navio do Estado de Israel, no mar Mediterrâneo. “Thiago foi violentamente agredido enquanto era tirado da área da prisão da embarcação sionista onde estávamos. Ele foi arrastado, enquanto levava chutes e socos dos policiais”, contou , nesta terça-feira, ao Brasil 247 em Buenos Aires.
Giachello é parlamentar provincial do Partido Obrero-Frente de Esquerda, integrante da Flotilla Global Sumud e um dos ativistas presos, na quarta-feira passada, quando a caravana solidária seguia a caminho de Gaza. Dos 184 integrantes do grupo, distribuídos em uma frota de mais de 50 barcos e veleiros, disse, 182 foram liberados. Os dois que continuaram com os fardados israelenses são Thiago e o palestino-espanhol Saif Abu Keshk, que Giachello disse que só voltou a vê-los nas imagens das televisões, já na prisão em Israel. “Quando levaram Thiago, na sexta-feira, não voltamos a vê-lo. E Saif já tinha sido levado no dia anterior, na quinta-feira”, disse. O parlamentar argentino relembrou que 37 embarcações tinham saído de Barcelona, na Espanha, e que outras 20 se uniram ao coletivo em Augusta, na Sicília, na Itália, no dia 26 de abril. Na quarta-feira (29) foram interceptados por soldados israelenses. Thiago estava no barco SafSaf e Gianchello no La Romántica. “Foram os dois primeiros barcos a serem interceptados. Os soldados abordaram nossas embarcações, subiram nelas com armas e tomaram o controle delas. Nos colocaram de joelhos, com as mãos na cabeça e nos levaram para um navio do Exército de Israel. Tudo ocorreu na quarta-feira à noite. No total, 22 embarcações da Flotilla foram interceptadas”, contou.
Hospitalizados
O deputado disse à reportagem que integrantes da Flotilla tiveram que ser hospitalizados em Creta, na Grécia, que foi onde foram liberados. “Sete companheiros tiveram traumatismo craniano, fraturas de costela e de mandíbula pelos golpes que receberam”, disse. Segundo ele, Saif teria sido torturado e “ouviamos seus gritos”. No dia seguinte ao que a Flotilla foi abordada pelos soldados nas águas do Mediterrâneo, os detidos organizaram uma manifestação, fazendo barulho na área que o parlamentar definiu como “um presídio a céu aberto”. Os comissários e outros da tripulação, além dos fardados, se concentraram em torno deles. “Nós fomos sequestrados em águas internacionais, a 700 milhas de Gaza. Inexplicável”, disse.
“Thiago, firme nas suas convicções”
Na manifestação, Thiago tomou a palavra, recordou Giachello: “Agora que vocês nos ouvem, queremos água, queremos saber onde estão nossos companheiros (seis que não se sabia onde estavam), os medicamentos dos que aqui têm doença crônicas e nossos objetos e casacos.” O argentino contou que eles passaram frio e fome até serem liberados. “Thiago é um companheiro, revolucionário, com muita firmeza, muita convicção. Ele é um exemplo. Mesmo quando foi arrastado não recuou nas suas convicções. Seu compromisso é inquestionável. Um exemplo”, disse. Assim que desembarcou em Buenos Aires, Pablo Giachello pediu pela liberdade de Thiago e de Saif. Nesta segunda-feira à noite, outros dois ativistas argentinos, que estavam na Flotilla, desembarcaram na capital argentina. Faltam Thiago e Saif.

Marcia Carmo

'Arrastado pelo chão, Thiago levou socos e pontapés. Mas se manteve revolucionário', diz ao 247 deputado que estava na Flotilla

A compra da Serra Verde pela USA Rare Earth foi mais do que uma operação empresarial relevante. Foi um alerta geopolítico. A empresa norte-americana anunciou acordo para adquirir 100% do grupo que controla a mina Pela Ema, em Minaçu, Goiás, por cerca de US$ 2,8 bilhões. O ativo é estratégico porque reúne terras raras magnéticas essenciais para motores elétricos, turbinas eólicas, equipamentos de alta tecnologia e aplicações de defesa. O acordo também envolve um contrato de fornecimento de 15 anos, com 100% da produção da fase inicial destinada a uma estrutura capitalizada por agências do governo dos Estados Unidos e fontes privadas.
O mercado privado resolveu o problema? A nosso ver, resolveu o problema estratégico dos Estados Unidos. O Brasil, dono da base geológica, ficou na posição de fornecedor de território, minério e licença ambiental. Não é uma tragédia isolada, nem cabe demonizar a empresa compradora ou os vendedores. A operação é legítima, sofisticada e coerente com os interesses de quem a estruturou. O problema é outro: o Brasil ainda não dispõe de um instrumento empresarial equivalente para defender, coordenar e capturar valor em cadeias minerais críticas.
É por isso que defendo, de forma incisiva, a criação de uma companhia brasileira de terras raras e minerais críticos sob a forma de sociedade de economia mista, com controle público, governança empresarial e capital minoritário negociado no mercado brasileiro de ações. Não uma repartição travestida de empresa; não uma estatal para empregar aliados ou distribuir favores. Uma companhia moderna, técnica, auditável, com mandato estratégico definido em lei, submetida à fiscalização da CVM, às regras da B3, à Lei das Estatais, à disciplina do mercado e ao controle público próprio das empresas de interesse nacional.
Empresa pública fechada tende a depender integralmente do orçamento, sofre mais com ciclos fiscais e pode ficar excessivamente exposta à captura político-administrativa. Serve para cumpri papel de serviço estatal onde investidores diversos não teriam interesse em investir. Por outro lado, empresas privadas puras podem cumprir funções empresariais, mas, em setores estratégicos, não vêem obrigação de preservar a soberania tecnológica brasileira.
Uma sociedade de economia mista bem desenhada ocupa o espaço intermediário: o Estado mantém a orientação estratégica, enquanto investidores minoritários, conselheiros independentes, auditorias externas e obrigações de transparência impõem disciplina de capital e escrutínio permanente.
O Brasil tem base material para isso. Segundo o USGS, o nosso país aparece com cerca de 21 milhões de toneladas em reservas de terras raras, atrás apenas da China, mas sua produção estimada em 2024 foi residual diante do potencial geológico. O próprio Ministério de Minas e Energia registra que o Brasil detém a segunda maior reserva de terras raras e grafita do mundo, além de liderança em nióbio e uma carteira de projetos minerais que pode alcançar centenas de bilhões de reais em investimentos até 2030. A pergunta, portanto, não é se temos recursos. A pergunta é se teremos estratégia.
Essa companhia não deveria nascer para monopolizar a mineração, nem para substituir integralmente o setor privado. Ela deveria operar como plataforma nacional de inteligência, financiamento, participação societária, coordenação industrial e agregação tecnológica. Em alguns casos, poderia ser sócia minoritária em projetos privados. Em outros, poderia estruturar contratos de offtake, garantias de compra, parcerias com universidades, centros tecnológicos e empresas estrangeiras. Onde houver risco geológico elevado, pode compartilhar risco. Onde houver gargalo tecnológico, pode induzir pesquisa aplicada. Onde houver interesse nacional evidente, pode assegurar que parte do valor agregado permaneça no Brasil.
O foco do Estado Brasileiro não pode ser apenas extrair. O Brasil já conhece bem a armadilha de exportar matéria-prima e importar produtos sofisticados. Em terras raras, o valor estratégico está na separação química, no refino, na metalurgia, nas ligas, nos ímãs permanentes e nas aplicações industriais. A cadeia de valor é longa, complexa e intensiva em conhecimento. Exportar concentrado mineral e importar ímã, motor, equipamento ou tecnologia é repetir, em pleno século XXI, a lógica primária que marcou tantos ciclos econômicos brasileiros.
Os outros países já entenderam isso. A União Europeia aprovou o Critical Raw Materials Act com metas para elevar capacidades domésticas de extração, processamento e reciclagem, além de reduzir a dependência excessiva de um único país fornecedor. O G7 voltou a discutir minerais críticos como tema de segurança econômica, com a França defendendo uma coordenação internacional para reduzir vulnerabilidades frente à concentração chinesa. Mesmo os Estados Unidos usam financiamento público, garantias, compras estratégicas e instrumentos privados para organizar cadeias que sirvam a seus interesses. A China faz isso há décadas, com planejamento, escala e persistência.
O Brasil não precisa copiar nenhum modelo de forma acrítica. Precisa construir o seu. Uma empresa brasileira de economia mista para terras raras e minerais críticos poderia ser o braço empresarial de uma política nacional mais ampla, articulada com BNDES, Finep, Serviço Geológico do Brasil, universidades, institutos tecnológicos, estados mineradores, setor privado nacional e parceiros internacionais. O BNDES já vem mobilizando instrumentos para minerais críticos, inclusive com iniciativas voltadas à lítio, níquel, grafita, terras raras e fosfato. Falta transformar instrumentos dispersos em capacidade permanente de execução.
Uma empresa brasileira de economia mista para minerais críticos pode combinar soberania nacional, governança de mercado e capacidade de investimento. O erro seria deixar o país apenas assistir à disputa global por seus próprios recursos.
O desenho societário importa. A União, diretamente ou por meio de uma holding pública ou banco de desenvolvimento, manteria o controle acionário. Uma parcela minoritária relevante seria aberta na B3, preferencialmente com alto padrão de governança, conselho com independentes de reconhecida competência, comitês técnicos, política clara de investimentos, regras rígidas contra conflito de interesses, divulgação ativa de riscos ambientais e socioeconômicos, metas de conteúdo tecnológico nacional e avaliação pública de desempenho. O acionista privado não mandaria na estratégia nacional, mas ajudaria a vigiar a eficiência da empresa.
Também é preciso evitar ilusões. Terras raras não são raras no nome por falta absoluta de ocorrência. São raras economicamente porque exigem concentração viável, escala de movimentação, tecnologia de processamento, licenciamento responsável, controle ambiental rigoroso e acesso a mercados sofisticados. Não basta decretar soberania. É preciso construir competência. E competência se constrói com geologia, engenharia, química, financiamento, contratos de longo prazo, governança e política industrial.
Uma companhia desse tipo deve ter mandato limitado e preciso. Minerais críticos e estratégicos, com prioridade para cadeias associadas à transição energética, à eletrificação, à defesa, à economia digital, à agricultura de alta produtividade e à indústria de baixo carbono. Nada de transformar a empresa em balcão generalista da mineração brasileira. A força de uma estatal moderna está justamente na clareza de sua missão.
A crítica previsível será chamar a proposta de estatização. É um argumento pobre. Estatização seria tomar ativos privados ou fechar mercado. O que se propõe é criar um agente brasileiro capaz de disputar, em bases empresariais, um jogo que já é jogado por Estados nacionais, fundos soberanos, bancos públicos, agências de crédito à exportação e grandes conglomerados industriais. Não há livre mercado puro em minerais críticos. Há mercado, sim, mas dentro de uma geopolítica cada vez mais dura.
O Brasil aprendeu com a Petrobras que uma empresa de controle estatal pode ser, ao mesmo tempo, instrumento de soberania, empresa lucrativa, indutora tecnológica e companhia submetida ao escrutínio do mercado. Também aprendeu que isso só funciona quando há governança, competência técnica, previsibilidade e respeito à lógica empresarial. O modelo que defendo para terras raras deve nascer já com essas lições incorporadas.
A questão, portanto, não é escolher entre Estado e mercado. A questão é decidir se o Brasil continuará sendo apenas geografia disponível para estratégias alheias ou se terá instrumentos próprios para participar da nova economia mineral com inteligência, soberania e valor agregado.
O caso Serra Verde mostrou o valor que o mundo atribui às terras raras brasileiras. Agora cabe ao Brasil mostrar o valor que atribui a si mesmo.

Jean Paul Prates

Terras raras: o Brasil precisa de uma estatal moderna, não de improviso

A guerra também se vence no terreno da percepção. E é precisamente nesse campo que o Irã alcançou sua vitória mais decisiva. Ao enfrentar simultaneamente os Estados Unidos e “Israel” sem capitular, o Irã converteu resistência, sobrevivência e capacidade de pressão em capital político regional.&nbsp;
Não se trata de uma vitória militar clássica, mas de algo talvez mais profundo, que é a consolidação da imagem de um ator que impõe limites ao poder imperial.
O próprio debate interno nos Estados Unidos começa a reconhecer essa realidade. E expõe um desconforto crescente com a queda do mito da superioridade militar norte-americana, que já não garante vitória estratégica.&nbsp;
Destruir alvos, neutralizar infraestruturas ou lançar ofensivas de alta precisão não resolve o problema central, que é a incapacidade de transformar força em controle político duradouro.
Essa não é uma novidade histórica. Do Vietnã ao Afeganistão, o poder de fogo dos Estados Unidos mostrou-se insuficiente para garantir estabilidade ou submissão. O que muda agora nesse contexto é que o Irã não apenas resiste, mas reorganiza o campo de disputa, deslocando o conflito para uma lógica assimétrica, prolongada e politicamente desgastante para o adversário.
Ao evitar o confronto direto, o Irã opera por meio de uma arquitetura de resistência que inclui aliados regionais, tecnologias de baixo custo, como drones e mísseis, e o controle indireto de pontos estratégicos fundamentais.&nbsp;
Essa estratégia impõe custos contínuos ao inimigo e redefine o equilíbrio do conflito. Já não se trata de quem possui mais poder militar, mas de quem consegue sustentar o confronto sem colapsar politicamente.
E é nesse ponto que emerge a verdadeira fragilidade do império. A guerra prolongada cobra um preço alto dentro dos próprios Estados Unidos através da inflação nos preços, pressão energética, desgaste político e crescente rejeição interna. A capacidade de sustentar conflitos longos, pilar histórico da hegemonia americana, começa a se erodir.
Mas a transformação mais profunda ocorre fora do campo de batalha. Para boa parte da opinião pública do Oriente Médio, e, de forma mais ampla, do Sul Global, a vitória não se mede apenas por território ou destruição material. Mede-se pela capacidade de permanecer de pé diante da máquina de guerra ocidental.
Nesse imaginário político, resistir já é vencer.
É essa percepção que o Ocidente insiste em subestimar.&nbsp;
Durante décadas, tentou-se impor a ideia de que a submissão garantiria estabilidade, que a normalização com “Israel” era inevitável e que qualquer projeto soberano fora da órbita ocidental estava condenado ao fracasso.&nbsp;
<h2>O que se observa agora é o oposto. Quanto mais o Irã foi pressionado, mais sua imagem de potência resistente se fortaleceu, e não apenas regionalmente.</h2>
O chamado “discurso de resistência” deixou de ser uma bandeira restrita e passou a funcionar como linguagem política regional. Ele atravessa fronteiras, supera divisões sectárias e dialoga com uma memória histórica marcada por colonialismo, invasões e promessas traídas.&nbsp;
O fato de esse discurso ganhar eco, inclusive em comunidades sunitas, revela uma fissura estratégica no projeto ocidental de fragmentação do Oriente Médio.
Isso não significa ausência de contradições internas no Irã. Significa, sim, que a leitura popular dos acontecimentos não segue os mesmos critérios das potências ocidentais.&nbsp;
Enquanto governos calculam alianças e contratos, os povos observam quem enfrenta “Israel”, quem desafia a ocupação da Palestina e quem paga o preço pelo apoio à resistência em Gaza, no Líbano, Iraque e Iêmen.
Ao mesmo tempo, o conflito expõe uma mudança no equilíbrio global. Potências como China e Rússia acompanham atentamente o desgaste norte-americano, enquanto a incapacidade de impor uma vitória clara enfraquece a credibilidade internacional dos Estados Unidos.
O resultado é uma crise de narrativa. A ideia de invencibilidade, base simbólica do poder imperial estadunidense, começa a ruir. E quando a invencibilidade do opressor é questionada, abre-se espaço para uma transformação profunda na psicologia política dos povos.
É nesse terreno que se encontra a verdadeira vitória iraniana.
Para milhões, o Irã venceu porque não se ajoelhou. E quando essa percepção se dissemina entre povos historicamente submetidos, ela se torna mais poderosa que qualquer arsenal.
Sayid Marcos Tenório é Historiador e Especialista em Relações Internacionais. É fundador e vice-presidente do Instituto Brasil-Palestina (Ibraspal). Autor do livro Palestina: do mito da terra prometida à terra da resistência.

Sayid Marcos Tenório

Irã, a crise do poder dos EUA e o fim da narrativa imperial

Na última segunda-feira (4 de maio de 2026), o Conselho Federal de Medicina publicou a Resolução nº 2.455/2026, que estabelece normas técnicas para o diagnóstico e tratamento do que o CFM denomina “distúrbios do desenvolvimento sexual” (DDS). O documento substitui uma norma de 2003 e, segundo o próprio Conselho, representa um avanço rumo à medicina baseada em evidências e à bioética contemporânea.
Vamos conversar sobre isso.
<h2>O problema começa pelo nome</h2>
Chamar de distúrbio aquilo que é, antes de tudo, uma variação da biologia humana não é um detalhe técnico, mas um gesto político — e o termo “DDS” foi adotado internacionalmente a partir do Consenso de Chicago de 2006 — e desde então vem sendo contestado pelos próprios sujeitos intersexo, por organizações de direitos humanos e por pesquisadoras críticas que argumentam, com razão, que a nomenclatura medicaliza a diferença antes mesmo de qualquer sintoma clínico que justifique intervenção.
A Organização das Nações Unidas, o Comitê de Direitos da Criança, a OMS e dezenas de organismos internacionais de direitos humanos recomendam o abandono progressivo da linguagem que patologiza as variações intersexo. O CFM vai na direção oposta quando consolida em norma obrigatória para toda a medicina brasileira o vocabulário do distúrbio. É prolepCIS em ação — a antecipação normativa que inscreve no corpo do recém-nascido um veredicto sobre sua incompletude antes que esse corpo tenha sequer aprendido a chorar de outra forma que não a fome.
<h2>O bebê não assina o consentimento</h2>
A resolução traz, como um de seus avanços, a exigência de consentimento livre e esclarecido pelos representantes legais e, “sempre que possível”, o assentimento do paciente menor. Procedimentos cirúrgicos irreversíveis, quando não urgentes, só poderão ser realizados após “análise fundamentada da equipe médica e participação informada dos envolvidos”.
Parece razoável, mas o diabo mora nos detalhes — e neste caso, mora em “sempre que possível” e em “análise fundamentada da equipe médica”.
Quando falamos de cirurgias de normalização genital em bebês e crianças pequenas intersexo, a pergunta que se impõe é brutalmente simples: quem consente? Os pais, sob pressão de um sistema médico que enquadra a variação como urgência estética e psicossocial. A equipe multidisciplinar, que a própria resolução institui como árbitro final. O bebê, esse sujeito mais silenciado de todos, não é consultado — não porque seja impossível, mas porque o protocolo não foi desenhado para esperar por ele.
O bebê chora uma vez para o sim e duas para o não. E ninguém está contando as chorações.
A pesquisa intersexo crítica — de autoras como Morgan Holmes, Bo Laurent, Georgiann Davis e organizações como a Intersex Human Rights Australia — documenta extensamente que adultos intersexo que passaram por cirurgias de normalização na infância relatam, em sua maioria, danos físicos permanentes, perda de sensibilidade, traumas psicológicos e a sensação de que seus corpos foram modificados sem que jamais lhes tivessem pedido permissão.
O consentimento retroativo não existe. Burocracia não é autonomia — e um formulário assinado pela mãe às três da manhã num corredor neonatal não é consentimento informado.
Quem melhor sabe disso é a deputada Carolina Iara, primeira e única parlamentar intersexo eleita neste continente. Em suas próprias palavras:
“Impressionante como a hegemonia da medicina brasileira não avança. A mesma medicina que fez cirurgias em meu corpo, numa sequência de tentativa e erro, para normalizar hipospadia proximal e a então falada ‘deformidade peniana’, que me costurou na infância, até os 12 anos, não consegue quebrar esse paradigma, e continua, hoje, a defender a mutilação genital como normalização de corpos e enquadramento de pessoas intersexo numa Biologia idealista e normativa. Sou a primeira e única parlamentar intersexo eleita nesse continente, mas parece que a mutilação não parou na minha geração, mesmo com nossa luta incessante enquanto pessoas intersexo.”
<h2>A blindagem retórica: “não é sobre identidade de gênero”</h2>
O CFM fez questão de registrar, em nota oficial, que a norma “tem natureza estritamente médica e não trata de questões relacionadas à identidade de gênero ou transexualidade”. A frase funciona como escudo — um cordão sanitário entre a resolução e qualquer leitura que a conecte ao debate trans.
Mas essa separação é epistemologicamente desonesta.
As pessoas intersexo não são trans — e é fundamental não confundir as duas condições. Mas o mecanismo que opera sobre os corpos intersexo é o mesmo que opera sobre os corpos trans: a compulsoriedade do binarismo sexual como norma médica, jurídica e social. Quando o CFM institui que DDS é uma “divergência entre o sexo cromossômico, gonadal ou fenotípico”, está reafirmando que existe um sexo correto a ser atingido — e que cabe à medicina conduzir o corpo à conformidade.
Isso é o que nomeio como transepistemicídio: não apenas o apagamento das epistemologias dissidentes, mas a destruição ativa das condições de existência dos sujeitos cujos corpos e saberes não cabem nos protocolos da norma. Quando aplicado às crianças intersexo, o transepistemicídio opera de forma literal — apaga-se o corpo antes que o sujeito possa reivindicá-lo.
<h2>O que a norma avança — e o que deliberadamente omite</h2>
Seria desonesto não reconhecer o que há de concreto na resolução: a determinação de equipe multidisciplinar mínima, o registro estruturado em prontuário, a atenção à transição para a vida adulta e o suporte psicológico em todas as fases são avanços reais em relação à norma de 2003. Em muitos serviços públicos brasileiros, crianças intersexo ainda são manejadas por um único especialista, sem qualquer protocolo.
Mas a resolução omite deliberadamente o que mais importa: a moratória cirúrgica — a suspensão de procedimentos irreversíveis em crianças sem risco clínico imediato, até que o próprio indivíduo possa participar da decisão sobre seu corpo. Essa recomendação já foi feita pelo Comitê de Bioética da ONU, por relatores especiais de direitos humanos e por organizações de intersexo em todo o mundo — e é defendida no Brasil por pesquisadores como o professor Dr. Amiel Vieira. O CFM escolheu não incorporá-la e manteve a lógica da intervenção precoce como padrão, apenas revestindo-a de mais burocracia procedimental.
<h2>O que nos cabe dizer</h2>
Enquanto pesquisadora travesti, compreendo — na pele e no arquivo — o que significa ter o corpo tomado como questão a resolver antes de ser reconhecido como sujeito. O arqui(vi)o vivo das experiências de pessoas intersexo e trans no Brasil é um documento de violência sistemática que nenhuma resolução do CFM ainda foi capaz de endereçar adequadamente.
A Resolução nº 2.455/2026 não é o pior documento que poderia ter sido publicado. Mas é um documento que, ao se recusar a nomear a moratória cirúrgica, ao manter a linguagem do distúrbio e ao erguer uma falsa muralha entre intersexualidade e debate de gênero, faz uma escolha. E escolhas normativas têm consequências sobre corpos reais.
O bebê intersexo que nasce hoje no Brasil continuará sendo submetido à deliberação de outros sobre o que é, o que deve parecer e o que pode se tornar. O CFM tinha a oportunidade histórica de mudar isso. Preferiu não mudar.
Isso também é uma forma de fazer política com corpos que não podem, ainda, falar por si mesmos.

Sara York

O bebê chora uma vez para o sim e duas para o não: o CFM e a normalização compulsória dos corpos intersexo

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Lula e Trump se reúnem na Malásia - 26/10/2025 REUTERS/Evelyn Hockstein

Lula na linha de fogo: entre Trump e a soberania brasileira

A dosimetria desperta opiniões diversas. Mas o que está em jogo não é uma discussão técnica isolada. É o contexto em que foi aprovada.
Um Congresso venal tornou-se dono do orçamento, atua como chantagista na distribuição de emendas e passou a exercer prerrogativas do Executivo. A aprovação foi casuística. Serviu para contornar a impossibilidade de anistia, amplamente rejeitada pela população e evitar o custo político de defendê-la abertamente.
Diante disso, como defender a derrubada de um veto? Trata-se de um projeto aprovado em cerca de quarenta minutos. Seu objetivo não foi o interesse público e sim enfraquecer o governo Lula protegendo interesses específicos.
Esse Congresso — minúsculo, ainda que com exceções — não atua em nome da sociedade. Não busca o bem comum. Tampouco respeita critérios legais na distribuição de recursos.
Ao contrário, sequestra o orçamento e faz isso por meio de emendas impositivas, de relator e de comissão. Tudo com baixa transparência e forte direcionamento político. Apropria-se de bilhões, ao mesmo tempo, amplia os fundos eleitoral e partidário, também bilionários. Esses fundos foram criados para financiar partidos com recursos públicos. A ideia era proteger a democracia da captura por interesses privados. Na prática, passaram a coexistir com um sistema que reproduz privilégios.
O resultado é claro. Prioridades são distorcidas, desigualdades são mantidas e a distância entre representantes e sociedade só aumenta.
Essa engrenagem aparece no destino dos recursos que são direcionados a municípios ínfimos. Muitos são redutos eleitorais de parlamentares. A população é pequena e o volume recebido é desproporcional.
Se houvesse distribuição minimamente equânime, per capita, esses locais poderiam se aproximar de padrões de bem-estar elevados. Mas não é o que ocorre. O que se vê é a permanência da pobreza. Faltam escolas, faltam hospitais e falta saneamento. Falta o básico, enfim. O mais perturbador é a indiferença. Parlamentares são pagos com dinheiro público. Deveriam agir conforme a lei e o interesse coletivo mas, operam em dissonância aberta.
Nesse ambiente, crescem partidos como PL, Republicanos e setores do PP e do União Brasil. Bancadas que usam o discurso moral conforme a conveniência. Lideranças religiosas transformam a fé em ativo político e econômico. E há o centrão. Sempre adaptável. Apoia qualquer governo, desde que seus interesses sejam preservados. Esse arranjo atua para esvaziar investigações. Enfraquece instituições como a Polícia Federal e neutraliza mecanismos de controle.
Nesse cenário, a dosimetria deixa de ser técnica. Torna-se funcional a esse sistema. Serve menos à justiça e mais à conveniência.
Por isso, não é possível defendê-la sem ignorar tudo o que a sustenta.

Renata Medeiros

Plenário da Câmara dos Deputados durante sessão conjunta do Congresso Nacional destinada à deliberação do veto presidencial (VET 3/2026) ao projeto que trata da dosimetria das penas aplicadas aos condenados nos atos de 8 de janeiro de 2023. Mesa: deputado Eros Biondini (PL-MG); presidente do Senado Federal, senador Davi Alcolumbre (União-AP);
senador Jaime Bagattoli (PL-RO)