Alceu Collares foi um dos políticos mais importantes do Brasil nas décadas anteriores e uma das principais estrelas do TRABALHISMO.
Alceu foi resistente nos tempos da ditadura e dos deputados mais combativos na luta pela democratização. Como deputado valente e de princípios, impôs-se ao respeito de todos.
É preciso lembrar que Alceu foi um dos três oradores do famoso programa eleitoral do MDB, o primeiro transmitido pela televisão e demais meios de comunicação, ainda na ditadura. Como sempre, o centro da sua exposição foi sobre os direitos dos trabalhadores, em especial o salário mínimo, demonstrando o esvaziamento do seu poder de compra. O impacto da sua fala foi forte e de grande repercussão no impulso da redemocratização.
Collares foi um dos mais importantes políticos brasileiros a receber Brizola de volta do exílio. Engajou-se com ele na luta pela refundação do PTB, o que estamos fazendo agora.
Collares foi Prefeito de Porto Alegre e depois Governador do Rio Grande do Sul. Fez administração das mais exitosas, de realizações importantes. Acima de tudo, com decência e honestidade.
A firmeza das posições políticas de Alceu Collares sempre me impressionaram. Sua compreensão do trabalhismo era profunda. Sabia da herança que deveria cultivar das raízes fortes do trabalhismo no Rio Grande do Sul, que procurava espalhar Brasil afora.
Alceu Collares foi colaborador e presença constante ao lado de Brizola e das lutas de ambos.
Alceu Collares foi nosso companheiro na busca da refundação do PTB para trazer o trabalhismo de verdade de volta, ele um trabalhista em profundidade.
Uma passagem que ficará na nossa história desta luta para trazer o PTB de volta e sua manifestação imorredoura já está bem gravada em todos nós. Quando Paulo Timm e outros companheiros levaram a Collares a notícia de que estávamos refundando o PTB, Alceu olha para o retrato de Brizola em sua sala e diz: “Veja aí, Brizola: estamos de volta”.

Vivaldo Barbosa

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

blog

Alceu Collares

Jamais vou esquecer o dia em que o Juca me livrou de uma fria em plena sexta-feira, 11 da noite, impedindo que eu sofresse uma violência policial, meu apartamento invadido sem mandado de juiz, e ele que estava naquela hora num jantar formal ficou comigo até de madrugada, não me conhecia, não era meu amigo, até que tudo ficou resolvido, ele que já era um dos advogados mais requisitados de São Paulo fez tudo isso por uma merreca, depois do que nos aproximamos, uma ou duas vezes tomamos uma cerveja, uma ou duas vezes tirei com ele algumas dúvidas sobre reportagens policiais, é um cara competente, estudioso e vitorioso, por isso é procurado por pessoas como Zé Dirceu, como o médico-estuprador de quem não quero dar o nome, e agora o general Braga Netto. Muitas vezes, sobretudo nesses tempos em que até coisas óbvias são questionadas, as pessoas confundem o advogado com o cliente. Se o cliente é mau, o advogado é mau. Se o cliente é golpista, o advogado também é. Não é o caso do Juca, ou José Luís de Oliveira Lima, que revi, outro dia, na entrevista à CNN, depois de uns vinte anos. Ele perdeu muito cabelo, mas continua afiado e objetivo. Não há provas nos autos de que seu cliente tentou obstruir a Justiça, o que motivou sua prisão, disse ele, o que é verdade, apenas a delação do tenente-coronel Mauro Cid. E se ele não apresentou provas de que foi pressionado pelo general, só pode ter mentido, sob pressão policial. Também não há provas, disse Juca, de que Braga Netto entregou dinheiro vivo para os kids pretos matarem Alexandre de Moraes, só a palavra do delator, embora esse episódio não tenha nada a ver com a prisão preventiva, mas será debatido durante o julgamento. Tenho certeza que o debate entre Juca e os ministros do STF está sendo e será de alto nível, o que vai fazer bem à corte e à Justiça brasileira. E parabéns a Braga Netto por não ter escolhido um Wassef da vida para defendê-lo.&nbsp;  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20200626080620_fb44cd9d766608ed8229b7458eb2db887812e157abb615c06ac57c7781f702dc.jpeg" data-media-id="editor_0" data-image-id="20200626080620_fb44cd9d766608ed8229b7458eb2db887812e157abb615c06ac57c7781f702dc" data-rendition-name="original" width="1280" height="614" loading="lazy" alt="Wassef e Queiroz"><figcaption>Frederick Wassef, Fabrício Queiroz (laranja da família Bolsonaro) e o próprio Jair Bolsonaro. Foto: Reprodução</figcaption></figure>  &nbsp;

Alex Solnik

Parabéns a Braga Netto por não ter escolhido um Wassef da vida

O menino nasceu, e como um souvenir de deus, o pequeno peralta já pulou da manjedoura operando &nbsp;milagres e fazendo &nbsp;estripulias.
Deu um nó no rabo do porco, puxou a barba do velho josé, montou no lombo burro e saiu dando pinote pelas ruas desertas da palestina.
Vive alegre e fagueiro como convém a um deus, conta piadas e recita poemas e conversa com os bichos.
Nasceu nu como um indígena e indigente como um refugiado.
Nasceu livre, mas não em liberdade, pois viverá numa terra ocupada por estrangeiros.
Não experimentará o sabor de uma lágrima, mas se nutrirá das deliciosas gargalhadas infantis.
Terror dos falsários, chicoteará os vendilhões, dará alimento aos famintos, consolo aos desenganados e motivo aos revoltosos.
Morrerá em breve, magro, cabisbaixo e com uma coroa de espinhos a lhe sangrar a fronte.
Seu corpo ficará suspenso no madeiro, fustigado pelo sol, só, renegado pelos seus e abandonado pelo pai.
Morrerá como um mártir e não como um herói.
Lutou o bom combate e venceu ao ser derrotado.
Sim, terá uma longa breve vida, morrerá, mas permanecerá vivo eternamente.
Palavra da salvação.

Lelê Teles

Nasce o menino deus

E aí, mulher!
Ontem à noite, eu coloquei o Luiz pra dormir, pê da vida com você-sabe-quem, quando o despertador tocou com um alarme me lembrando do seu aniversário (25). Esse despertador está programado desde que eu comprei o aparelho, logo depois daquele dia em que fui furtada, quando saí com quem você-sabe-quem... Você tinha me dito que estava acostumada com ninguém lembrar do seu aniversário, e eu brinquei que não ia deixar você se acostumar com falta de chamego. De jeito maneira!
Eu já passei tantas noites pensando na nossa última conversa, matutando sobre como omiti informações, com medo do impacto que elas teriam sobre você e seus planos. Uma vez eu te disse que o primeiro sinal que não estamos bem é a excessiva importância que damos a nós mesmos… pois eu fiquei noites e noites pensando se EU tivesse sido completamente sincera contigo, se teria mudado alguma coisa.
Lembra quando eu comprei um vinho pra comemorar teu aniversário com os últimos 15 reais da minha conta? O vinho tava estragado, avinagrado, sei lá! Aí eu toquei no supermercado e veio estragado de novo. Voltei la, troquei… estragado de novo. Mas a gasolina do meu carro tava na reserva da reserva e eu acabei ficando sem vinho. Mas foi legal não te deixar sozinha com você-sabe-quem naquele dia. Eu, que sempre gostei de ficar só, agora me pego com um mini você-sabe-quem grudado em mim, mordendo meu queixo com aqueles dois dentinhos afiados. Se você visse o sorriso dele com dois dentinhos ia ficar louca! É muito bom. É muito bom ser mãe do Luiz. Eu omiti as dificuldades, que são enormes e que às vezes me engolem. Omiti que o estresse fez voltar a psoríase, os hematomas; que tá tudo muito caro… mas quando eu te disse que tudo valia a pena, eu não tava exagerando. Ia valer a pena, Nathália. Te juro.
Me sinto mal por estar me sentindo tão mal... por ter me envolvido tanto comigo mesma que não te enxerguei depois daquele telefonema. Aí eu penso que você também omitiu algo de mim. E se a gente tivesse sido completamente honesta naquele dia? Será que você teria me ajudado? Será que você estaria aqui? Mas, olha, não vou ficar aqui me torturando por "e se" e "por que não". A vida foi do jeito que foi. A vida é assim. E eu te entendo, naquela parte que eu sufoco. Mas eu queria que você soubesse que você será lembrada com carinho, com gratidão pela sua amizade e pela sua luta.
Eu tenho tanta, tanta fofoca pra te contar sobre você-sabe-quem! Lembra daquele povo? Tá bem pior! Pois deixa eu te contar outra: eu achei a senha daquele perfil falso que eu criei pra esculhambar quem te ofendia no Twitter. Passei uns bons minutos rindo da senha: ForrozãoTropycaliaVolume7!
Mas o que eu queria mesmo te contar é que o Luiz conheceu o Papai Noel no shopping no final de semana! Pense num caba blasé. Ele tava estático no sofazinho vermelho, com uma ruma de ventilador apontada pra ele e com uma cara de cu. Uma família saiu de lá super constrangida com o jeito seco dele. Foi visível a indiferença dele com aquelas crianças, menina. Chegou a ser constrangedor pra quem tava na fila, ainda mais para a mãe e avó das bruguelinhas. Fiquei pensando que agora que eu sou mãe preciso dominar a arte da socialização com estranhos. Ontem eu era a criança que preferia não sair de casa pra não ter que cumprimentar os adultos; hoje eu sou a mãe que precisa quebrar o gelo com Papai Noel blasé e ocupar os espaços de silêncio.
Quando eu me aproximei fui logo dando boa tarde, mas o caba nem olhou pra minha cara. Eu tentando conter a alegria do Luiz, que puxava a barba do Papai Noel, dava pulinhos, gritava… e o tempo não passava, e o silêncio se aprofundava, e o Papai Noel parecia parte da decoração. Tu lembra daquele cara que eu namorei antes de entrar no DCM? Ele já foi Papai Noel de shopping em Curitiba. Guarde essa informação.
Luiz sorria tanto, mas tanto, que o cara foi obrigado a olhar pra ele e soltar um "que guri lindo". Foi o máximo de simpatia que ele conseguiu expressar e ainda foi muito. O caba sulista, vestido de Papai Noel em um shopping de periferia de Fortaleza, na época mais quente do ano… parecia que a gente tava naquele sofá desde janeiro, num vácuo sem fim. Lá estava eu com o Luiz, dividida entre ser a criança que não fala com estranhos e a mãe que tenta lidar com o Papai Noel de shopping, que parece tudo, menos mágico. Menina, eu fiquei tão sem papo que, do nada, soltei: "Eu já namorei um Papai Noel do Paraná." Ele olhou pra mim sem entender nada! Nathalia, que vergonha! Eu queria SUMIR! E o pior, eu alimentei a autoestima de um homem! Eu consigo ouvir a tua risada, acredita? E logo depois da risada, uma história muito pior pra eu me sentir melhor.
Tava contando ao Kais que na hora eu peguei o celular pra te mostrar a foto do Luiz. Ele disse que às vezes faz isso também. Às vezes eu penso em te mandar uma mensagem no whatsapp, “fala com o Brian, mulher… ele precisa falar contigo”. Meu cérebro dá uns tilt quando eu penso em ti e essas besteiras passam na minha cabeça. Aí eu vou fazer outra coisa pra não pensar mais.
A gente sempre trabalhou tanto, com coisas tão sérias, mas parece que a gente ainda continua criança. Eu sempre desconfortável entre estranhos e você querendo um pouco de chamego no aniversário, porque o Papai Noel, aquele babaca, roubou sua data. E aí, a gente cresce, mas ainda sente falta de ser lembrada, de ser abraçada, de ter esse carinho tão simples, mas tão necessário. Entre "e se", contas, fraldas sujas e cartas sem sentido, a gente te ama pra sempre.
Feliz aniversário, Nathalia.

Sara Goes

Feliz aniversário, Nathalia!

“Na véspera da Revolução Francesa, o rei Luís XVI estava alienado da situação dramática da nação. A fome que assolava o país, o caos das finanças públicas e a existência de um governo que extorquia a população por meio de uma carga tributária brutal para financiar os privilégios e as mordomias de uma corte encastelada no Palácio de Versalhes desencadearam a Revolução Francesa, em meados de 1789. Lula III está cada vez mais parecido com Luís XVI. A lição que o presidente brasileiro deveria aprender com o rei da França é de que o povo não aguenta o desaforo de maus governantes por muito tempo.”
Com essas palavras desconectadas da realidade, o “cientista político” Luiz Felipe D’Avila, que foi candidato decorativo a presidente da República pelo partido Novo, começa seu artigo natalino no Estadão. Ao primeiro parágrafo seguem outros seis repletos de mantras neoliberais, aqueles argumentos cansativos sobre “gastança desenfreada”, privilégios, corrupção, ativismo judicial e coisa tal.
O ficcionista disfarçado de analista político lembra, acertadamente, que às vésperas da Revolução Francesa “a fome assolava o país” e o governo “extorquia a população por meio de uma carga tributária brutal”. Mente descaradamente quando compara aquela França com o Brasil de hoje, em que as classes populares recuperam seu poder de consumo, o desemprego cai ao menor nível histórico e o governo sinaliza com a isenção de imposto de renda a quem ganha até 5 mil reais por mês – para a grita dos pares do articulista, inconformados com a possibilidade de milionários rentistas passarem a pagar imposto para valer.
Esse Luiz Felipe D’Avila é mesmo um pândego. “O populismo petista alimenta o nacional-estatismo”, escreve o marciano, sem mencionar, mesmo porque não há, alguma empresa estatizada pelo governo Lula.&nbsp;
“A existência de uma elite omissa, que abandonou a arena política e apoia líderes populistas, é corresponsável pela degeneração da democracia, da economia de mercado e da liberdade no Brasil”. Aqui, erra propositalmente duas vezes: a elite brasileira não é omissa – é francamente anti-Lula e contra qualquer evolução no campo da justiça social. Foi, sim, corresponsável pela degeneração da democracia ao aplaudir Bolsonaro, mas neste momento a democracia está recuperada e pujante pela força institucional demonstrada e a iminente punição de civis e militares golpistas.
A performance de D’Avila na última campanha eleitoral presidencial já o desnudara. Escrevemos em 31 de agosto de 2022 artigo dedicado à moderninha figura intitulado “À meia-noite, privatizarei sua alma”, inspirado em hilariante meme que circulava nas redes sociais com sua foto. Autoproclamado novidade, o partido chamado Novo, mas vetusto de ideias, nasceu ultrapassado. Ninguém no mundo civilizado ainda segue Milton Friedman.
D’Avila talvez nem merecesse referências. Por pitoresco, mereceu-as. O discurso privatista cairia bem para uma elite hipnotizada por desregulamentações do mercado nos anos 80-90. O estereótipo do moderninho, de todo modo, ainda veste bem nos brasileiros cujo sonho de consumo é Miami.&nbsp;
A cabeça econômica do colunista do Estadão é a mesma de Paulo Guedes. Os liberais intelectualmente honestos reviram seus conceitos, e André Lara Resende é o melhor exemplo brasileiro. Vai longe o tempo de Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Seus resquícios foram soterrados pela crise de 2008. O trabalhador americano perdeu com Reagan e a classe média naquele país viu regredir seu poder aquisitivo, que tinha alcançado o apogeu no pós-guerra pelas mãos do keynesianismo. No Reino Unido, basta verificar a imagem da qual a Dama de Ferro desfruta entre os trabalhadores.
Políticos e economistas em estado de sanidade não propõem que se saia a estatizar tudo que há pela frente - não se trata disso. Porém, em hipótese alguma cogitam colocar em mãos ligeiras setores estratégicos da economia de um país, tampouco dar a empresários que buscam lucro - e só lucro - autonomia para gerir serviços essenciais à população. Privatizações e concessões mal feitas estão sendo revistas mundo afora, no sentido inverso caminham D’Avila e o Estadao, debiloides do neoliberalismo.

Paulo Henrique Arantes

Liberalismo debiloide

Pedro Augusto Pinho

Retorno ao século XIX para viver o século XXI - de Vargas ao bolsonarismo

Lula é, pela capacidade de construir e gerir sua imagem pública, o mais intuitivo dos grandes políticos brasileiros, e talvez só perca ou empate nesse quesito com Getúlio. Porque essa é sempre a comparação inevitável.&nbsp;
Lula é o que é pelo que agregou à sua figura por conta própria, pelo instinto que o mobiliza para dizer e fazer o que pensa. Não há coisas inventadas em Lula. O povo sabe, até Barack Obama já sabia.&nbsp;
Na maior parte da vida como figura pública, e principalmente no início, na fase decisiva para a construção do que é, Lula não deve ter contado com ninguém que orientasse condutas e muito menos a configuração da sua imagem.
Nem a sempre citada Carta ao Povo Brasileiro, de 2002, quando se apresenta como moderado, altera sua essência. Nem quando apareceu, naquela campanha vitoriosa, de camisa branca e gravata.
Lula continuava funcionando na intuição, mesmo que tenha contado com o suporte de orientadores pontuais de falas e ações de fora das estruturas de partido e governo.
E assim foram seus dois mandatos, já num tempo em que os marqueteiros e as suas pesquisas qualitativas ajudavam a calibrar o comportamento de políticos, não só em campanhas eleitorais.&nbsp;
É como a roda gira hoje. Governos e governantes passaram a se orientar pelo que o marketing político considera adequado para as circunstâncias e para os futuros mais próximos. O marketing ouve as pessoas, mais do que a ciência política, para saber o que elas querem ouvir.
Mas a pergunta incômoda do terceiro mandato de Lula é essa: o que os brasileiros querem mesmo ouvir? Que proveito Lula pode tirar das orientações de quem tenta entender a percepção de mundo dos brasileiros pós-Bolsonaro?
Lula disse na TV que está preparando a colheita. Que há melhoria geral na economia, no emprego, na renda, na redução da pobreza, na qualidade de vida.
Mas as pesquisas dizem que as pessoas não percebem isso. Porque se queixam da inflação. Uma inflação de 4% ao ano, mas que não se manifesta com esse número no supermercado.
O comércio nunca vendeu tanto. Mas o brasileiro diz ao Datafolha que não está tão bom. O mercado financeiro e os jornalões dizem a mesma coisa. E o dólar sobe. E o especulador faz a cabeça do brasileiro, talvez como nunca tenha feito antes.
E agora, Lula? Como mudar os humores e as percepções dentro dessa realidade, ou como mexer na parte da realidade que não foi bem resolvida, se PIB, emprego, renda, perspectiva de estabilidade e outros indicadores já não contam mais como contavam antes?
Por que Milei, que está destruindo o que resta de suporte público para os pobres, os aposentados, os professores e os estudantes tem apoio de metade dos argentinos? Por que Lula tem apoio de um terço dos brasileiros?&nbsp;
Seria porque é mais fácil ser fascista antissistema e destruir o que o ‘sistema’ fez em décadas de peronismo e kirchnerismo do que reconstruir aqui o que o fascismo destruiu?
Se Lula não souber responder, com fala e ações, não há marqueteiro que saiba. Só se espera que não tirem de Lula o que ele tem de melhor, que é a capacidade de usar sua intuição para dar sentido a uma vida pública.&nbsp;
Não interfiram demais, não palpitem muito no jeito Lula de ser, inclusive quando diz o que acham que não deveria ter dito. Ofereçam informações que o ajudem a tomar decisões, mas não se metam a escolher a cor da gravata de Lula.&nbsp;
&nbsp;

Moisés Mendes

Não mexam no instinto de Lula

Foi-se a metade do terceiro mandato do Lula. Quais suas características? 
 Ele recebeu uma herança que não tinha nos mandatos anteriores, o que diferencia este mandato. Em primeiro lugar, não tem maioria no Congresso. Já relatei que, quando ele terminou seu segundo mandato, eu lhe perguntei qual a maior lição que ele tinha aprendido no governo. Ele me disse que não se pode governar sem maioria. E’ a situação que ele enfrenta agora. Ganhou a eleição, mas a oposição tem maioria no Congresso.
O que implica não apenas em difíceis negociações a cada momento que o governo necessita a aprovação de projetos no Congresso. Mas também a incorporação de membros da oposição no governo.
A outra herança, que termina agora, é a presidência do Banco Central nas mãos de um bolsonarista e neoliberal.
São duas limitações importantes. O que não impediu que o governo tenha um caráter fortemente antineoliberal. O traço mais marcante do governo Lula 3 são as políticas sociais, principal característica da luta contra o neoliberalismo.
Os resultados são claros:
- menor índice de desemprego em 12 anos; - segundo melhor país para investir; - maior plano Safra da história;
- de volta ao ranking das 10 maiores economias;
- fábricas mundiais se instalando no país, entre outros indicativos.
A economia cresce, os empregos se multiplicam, os intercâmbios internacionais se estendem. O Brasil, através do Brics, consolida alianças internacionais que permitem ao país se projetar como uma potência estratégica em escala mundial.
O eixo da oposição, economicamente, está no capital financeiro. E’ o setor hegemônico no modelo neoliberal. Não o setor que financia a produção, a investigação ou o consumo. Mas o que vive das altas taxas de juros e da especulação financeira.&nbsp;
Politicamente, a oposição tem na mídia sua liderança, o setor que aponta os caminhos que restam à direita. Principalmente nas tentativas de diminuir a dimensão política do Lula.
Fazemos um bom governo, mas estamos perdendo a batalha das comunicações. Situação em que Lula se deu conta e se propôs a mudar, com alterações nos responsáveis. O que não é suficiente, se não conseguirmos nos dar conta da raiz do problema, para formular uma outra política de comunicação.
O embate fundamental do nosso tempo é aquele entre neoliberalismo x antineoliberalismo, de cuja resolução depende que possamos chegar ao pós-neoliberalismo, à superação do período histórico marcado pela hegemonia neoliberal.
Esse é o desafio maior da segunda metade deste mandato do Lula. Para isso, precisamos formular uma estratégia de transformação estrutural da economia do país, de forma a deslocar o capital especulativo do eixo da economia, para substituí-lo pela retomada do desenvolvimento econômico como fator fundamental do futuro do país.
E que revertamos a batalha da comunicação, consolidando um projeto hegemônico de superação do neoliberalismo e de consolidação da democracia no Brasil.

Emir Sader

Lula 3

Desde que se estuda a evolução histórica da humanidade, o sentimento religioso esteve constantemente presente em boa parte de nossa espécie. O certo é que os que, como eu, não concebem o mundo e a vida como criações de uma divindade suprema, a quem denominaríamos Deus, sempre representamos uma minoria.
Agora, com a aproximação do período natalino, queria aproveitar a oportunidade para fazer uma reflexão sobre o significado da religiosidade entre nós e a maneira como deveriam encará-la tanto os religiosos como aqueles que não são.
Tendo a crer que, independentemente de acreditar ou não na existência de um criador e regente da nossa existência, o comportamento e a maneira de levar a vida não deveria sofrer grandes variações em função dessa crença, ou não-crença. Na verdade, o que me parece de muito maior relevância é ter clareza de quais são os objetivos almejados tanto por uns como pelos outros.
Aceitando a priori a hipótese de que Deus de fato existe e é o criador de tudo e de todos, deveríamos, então, concluir que deve haver razões muito fortes para que ele dotasse os seres humanos com a capacidade de raciocinar e refletir sobre a realidade que nos circunda. Portanto, diferentemente do que ocorre com o restante dos animais, nós podemos analisar as coisas de modo crítico, avaliar, moral e eticamente, nosso comportamento para determinar se estamos ou não agindo de acordo com os preceitos com que Deus desejaria que atuássemos. Logicamente, não haveria nenhuma justificativa aceitável para que este raciocínio crítico não fosse aplicado mesmo com relação ao próprio Deus. Por que o ser supremo deveria temer a capacidade de reflexão com a qual ele teria dotado os seres humanos?
Por isso, a primeira e mais importante questão a considerar tem a ver com o que entendemos que sejam os desígnios de Deus, para que, em vista disto, sejamos convencidos a aceitá-los, praticá-los e defendê-los em seu nome. Dito isto, não tenho nenhum receio em afirmar que Deus precisa, obrigatoriamente, estar associado ao bem e à bondade, nunca à maldade. Pois, nenhum ser, por mais criador e poderoso que fosse, mereceria ser seguido e obedecido sem contestação se estivesse operando em função da maldade. Eu não quero, e ninguém deveria querer, adorar, respeitar e obedecer a um ser que nos orientasse para a prática de atos que entendemos como malignos. Deus deveria sempre ser aceito pela justeza de suas orientações, nunca por serem elas rotuladas com seu nome. Estar disposto a seguir a um ser supremo em tais condições equivaleria a estar disposto a servir ao próprio diabo.
Porém, como nós fomos criados com a capacidade de raciocinar e, a partir de nosso raciocínio, concluir se estamos sendo dirigidos por um caminho que nos conduz ao bem ou ao mal, todos estamos plenamente capacitados para avaliar se nos corresponde aceitar ou rejeitar alguma determinação que nos seja dada em nome de Deus.
Suponhamos que nos seja dito que o ser supremo tem um povo escolhido, um povo ao qual ele dá preferência e prioridade. Em tal caso, bastaria pôr a funcionar nossa capacidade de refletir para rejeitarmos de imediato essa proposição. Admitamos, por hipótese, que o tal povo escolhido seja algum que habitasse uma região do Oriente Médio, ali pelas redondezas onde hoje temos a Palestina, Israel, etc.
Assim, podemos nos perguntar: Isto implicaria que uma criança nascida em, por exemplo, algum ponto da China já chegaria ao mundo excluída da legião dos privilegiados? E, por outro lado, outra cujos pais são integrantes daquela comunidade viria naturalmente inserida no grupo seleto? É possível aceitar tamanha aberração em que a mera casualidade do nascimento atribua um privilégio a uma criança e não a outra? Alguém é capaz de meditar sobre isto e aceitar que se trata realmente de uma disposição proveniente de Deus? Concordar com isso equivaleria a admitir que Deus pode ser um racista, um discriminador, em outras palavras, um ser imensamente injusto, imoral e até mesmo indecente. Se Deus fosse mesmo assim, eu desejaria estar bem distante dele.
Imaginemos também que aquele a quem veneramos como nosso Criador venha a nós e nos exija uma prova cabal de lealdade por meio de nossa concordância em sacrificar nosso próprio filho para dar esta demonstração. Seria admissível que, a despeito de nossa capacidade de raciocinar, aceitemos que uma exigência tão egoísta e criminosa possa de fato ter vindo de um Deus digno de assim ser considerado? Em realidade, no caso de que se tratasse tão somente de teste para aferir nossa verdadeira fidelidade a seus princípios, a única reação que Deus esperaria receber nesta situação seria uma rotunda e categórica recusa a acatar a monstruosa solicitação. Esta, sim, seria uma demonstração inequívoca de haver assimilado a essência do espírito de bondade característico de um Deus digno de consideração.
Mas, avançando em nossas conjecturas, vamos supor que recebemos uma ordem em nome do Criador para invadir uma certa localidade e exterminar da mesma a todos os seus habitantes, sem poupar nem mesmo as crianças, pois ninguém ali teria o direito de continuar vivendo. Diante de tal situação, como deveríamos reagir? Convenhamos, acatar uma diretiva monstruosa e ignominiosa de tal magnitude seria inadmissível para qualquer pessoa dotada de um mínimo de coerência e capacidade de raciocinar dentro de parâmetros de justiça e bondade. Caso a divindade maior fosse assim tão diabólica, ela jamais seria merecedora de obediência e nem de respeito de parte de ninguém que tivesse algum sentimento de ética e justiça. O justo é que fosse combatida e repelida com todo nosso vigor, pois um ser com tais características não passaria de um vil expoente do mal e da perversidade, por mais que se apresentasse como nosso grandioso Senhor.
Assim, não há sérias incompatibilidades entre os que creem na existência de Deus e desejam seguir suas diretrizes e aqueles que, embora não compartilhem dessa crença, também aspiram a tornar o mundo mais justo e solidário. É que a única ideia admissível de Deus é a de um ser inteiramente voltado para a bondade, para a prática do bem e da solidariedade. Portanto, qualquer pessoa que se empenhasse em alcançar uma meta compatível com esses desígnios estaria agindo em conformidade com as aspirações que seriam provenientes de um Deus verdadeiro, ou seja, um ser bom e justo. É que o que de fato importa é o propósito que temos na vida. Se para alcançá-lo recorremos ou não a alguma crença religiosa é de muito pouca, ou nula, relevância.
É neste ponto que entra a figura de Jesus, pois, para ele, buscar a graça de Deus nunca significou uma disposição cega de acatar sem questionamento toda e qualquer medida, por mais cruel e injusta que fosse, tão somente por estar a mesma escrita em algum dos ditos livros sagrados. Sabendo como sabia que os termos constantes dos livros foram ali inseridos por seres humanos, os mesmos poderiam estar sujeitos às mesmas vicissitudes e interesses que caracterizam e influem em suas vidas. Por isso, Jesus representou e representa o mais elucidativo exemplo de que, para ser verdadeiramente fiel a Deus, não podemos abdicar de recorrer à razão. De acordo com a compreensão emanada de Jesus, religiosos e não religiosos podem coexistir sem nenhum atrito entre si, desde que os objetivos de ambos grupos estejam nitidamente delineados em função da construção de um mundo onde impere a justiça, a bondade e a solidariedade entre todos.
Então, como Jesus procurou deixar evidente, a fé e a razão podem andar juntas, pois é pelo uso da razão que o ser humano consegue reforçar sua convicção de que sua crença está devotada a uma causa conscientemente digna de sua fé. Por sua vez, com base neste princípio, Deus deve estar muito mais preocupado com os objetivos e as consequências das ações de suas criaturas do que em garantir que tudo seja sempre feito em seu nome.
Nossa intenção ao escrever este texto não era o de motivar aos religiosos a deixarem de sê-lo, nem, tampouco, induzir aos não-crentes a aderirem a alguma religião. A conclusão sintetizada que gostaríamos que fosse extraída após a leitura é a de que, para efeitos práticos de vida, não há nenhuma diferença substancial entre ter ou não ter uma crença religiosa. O que de fato é determinante são os propósitos que norteiam as condutas tanto dos que acreditam na existência e no poder de Deus, quanto dos que não compartilham destes supostos.
É que, para qualquer ser humano imbuído de sinceros desejos de que venham a prevalecer entre nós os valores da justiça, da fraternidade e da solidariedade, o que menos importará será a motivação da qual tais sentimentos provêm. Em outras palavras, Deus jamais rechaçaria ninguém que busca fazer o bem pelo mero fato de não fazê-lo em seu nome, assim como nenhum materialista que almeja a construção de um mundo igualmente justo se recusaria a aceitar a contribuição neste sentido daqueles que agem com base na crença de estarem servindo a Deus.

Jair de Souza

A Paixão de Cristo é o maior exemplo de amor e postura ética e moral que a humanidade teve o privilégio de conhecer, pois, por intermédio Daquele que foi mortificado, os homens e as mulheres puderam conhecer a Palavra

O ser humano, a religião, Deus e a figura de Jesus

O editorial na capa da edição dominical [22/12] é um artefato bélico do jornalismo de guerra da Folha a serviço do terrorismo do mercado. O objetivo: combater e inviabilizar o governo Lula.
Desde a primeira até a última linha do texto, o editorial pinta um cenário catastrofista sobre a situação orçamentária e fiscal do Brasil. Com a retórica de um partido de oposição, conclui que isso se deve à “irresponsabilidade orçamentária de Luiz Inácio Lula da Silva”.
A Folha não economiza na hipocrisia alarmista. Assim, esconde a verdadeira verdade sobre a reconstrução das finanças públicas pelo atual governo e legitima o brutal ataque especulativo do rentismo, que fez o dólar alcançar a cotação de 6,30 reais.
Na estratégia modo pânico a Folha menciona a “inflação rumando para níveis preocupantes”, “a opção pela gastança”, a ameaça da “hiperinflação”, a necessidade de “freio de arrumação urgente na política fiscal”, o risco de “colapso” da máquina pública, o “descalabro da dívida”, e “riscos palpáveis de ruína”.
Esse diagnóstico de terra arrasada a respeito do governo Lula retrataria perfeitamente, porém, o governo fascista-militar de Bolsonaro, Paulo Guedes e Campos Neto.
Naquele período sombrio da nossa democracia e ruinoso para nossa economia, o Teto dos Gastos foi estourado em 795 bilhões de reais, a inflação furou a meta em dois anos consecutivos, o comprometimento do PIB com a dívida pública chegou a quase 80% e a SELIC atingiu 13,75% ao ano.
Mas, para a Folha, Lula é o problema. E o fascismo pode ser a solução, se for o caso. Em tom de ameaça, o jornal diz que “sem a redução de despesas”, Lula não conseguirá evitar “um fiasco parecido com o de Dilma Rousseff”.
A guerra contra o governo Lula é uma guerra contra as políticas distributivas mínimas, que sequer modificam a desigualdade estrutural e a exclusão social imposta pelas oligarquias dominantes.
No capitalismo de rapinagem defendido pela Folha, o povo pobre e miserável não conta, é jogado na linha de produção da necropolítica.
A escolha editorial da Folha tem raízes na sua ideologia conservadora, antidemocrática e antipopular que inclusive flerta com ditaduras, como mostra a colaboração do Grupo da família Frias com a ditadura sanguinária instalada em 1964 – considerada uma “ditabranda” pela Folha, segundo aquele editorial vergonhoso de 17 de fevereiro de 2009.
A respeito da cumplicidade com a repressão e o terror de Estado, é bastante esclarecedora a matéria da Agência Pública com documentos que indicam que a aliança da Folha com a ditadura foi mais forte do que o jornal admite.
Além de motivada pelo seu antipetismo, antilulismo e pela ideologia anti povo, a Folha também atua na “dinâmica informacional” do mercado tendo interesses materiais e financeiros diretos.
O Grupo Folha é um conglomerado com atuação nos campos financeiro e da comunicação. No entanto, o negócio principal do Grupo nem de longe é a comunicação, mas o mercado financeiro.
Os ganhos maiores do conglomerado não são com os lucros operacionais por serviços de imprensa e jornalismo, mas com os lucros financeiros, oriundos da parasitagem rentista.
O negócio mais rentável do Grupo Folha é a empresa PagSeguro, que só no 3º trimestre deste ano teve uma receita de R$ 4,8 bilhões e um lucro líquido recorde, de R$ 572 milhões.
A Folha, como de resto a mídia neoliberal hegemônica, não é um jornal ou um órgão de imprensa imparcial e confiável, porque são fachadas do Partido do rentismo.
O status de grupo de mídia serve de salvo-conduto para a prática de terrorismo econômico e financeiro contra o governo Lula e arma ideológica de difusão do pensamento único ultraliberal.

Jeferson Miola

Folha de SP é uma fachada do partido do rentismo

Quem tem saudade de Bolsonaro/Paulo Guedes, exceto a Faria Lima e sua mídia? Importante recordar…
O Brasil de Bolsonaro tinha uma manchete que seria chocante, mas foi devidamente suavizada pela mídia: “Supermercado vende pele de frango a 2,99”. Pouco depois, veio a fila para comprar osso de boi, feijão quebrado, leite com soro, yogurt transformado em “bebida láctea”, rolo de papel higiênico com rolo diminuído de 40 metros para 30 metros, depois 25 metros, pacote de biscoito (ou bolacha) de 500 g, virou 340, essas mágicas com o mesmo preço e “segurou a inflação”.
O Banco Central interveio 113 vezes no câmbio e gastou mais de 60 bilhões de dólares para segurar a moeda, ao mesmo tempo que houve ações deletérias de venda de refinarias de petróleo, o preço dos combustíveis dispararam. A venda, melhor a entrega, de fábricas do setor químico e fertilizantes, que reduziram a capacidade &nbsp;a autonomia do Brasil em setores estratégicos, foram anos terríveis na economia, que sustentaram os gordos ganhos, formação de bilionários e de desemprego em massa.
Claro que não se pode esquecer como o povo brasileiro foi tratado durante a pandemia da COVID-19, todos os esforços dos governos e prefeitos das mais varias tendências políticas, se uniram para defender a população, enquanto Bolsonaro e seus ministros torpedeavam, faziam piadas, galhofas e ameaçavam esses gestores públicos, oferecia Cloroquina, ozônio retal e uma séries de picaretagens, menosprezando a ciência e a saúde pública.
A relação do Governo Bolsonaro foi a mais espúria possível, delegou ao Centrão o controle irresponsável do Orçamento e das emendas parlamentares, instituindo o “orçamento secreto”, carimbando verbas bilionárias sem controle, sem fiscalização e criou um monstruoso poder sob o comando de Artur Lira, que perdura até hoje e age contra o Brasil.
Esse cenário (de miséria absoluta) é tão perto que chega a ser inacreditável como se esquece tão rápido, como se não tivesse existido, a falta de memória leva hoje ao impasse, mesmo com uma significativa recuperação econômica do Brasil, os abutres da Faria Lima e sua mídia partem para o tudo ou nada frente ao governo Lula, um governo de coalizão ampla, de salvação nacional, mesmo sendo um governo tímido com o mercado, com receio de reformas profundas, como a taxação dos bilionários, e este governo que conseguiu aprovar a reforma tributária parada há mais de 30 anos.
É vergonhoso acompanhar as manchetes criminosas da mídia no ataque a ameaça ao Governo Lula, insinuando, inclusive, que haja um descontrole dos gastos públicos, uma campanha de fakenews bem azeitada depreciou o Real frente ao Dólar de forma absolutamente irresponsável, a Folha de S. Paulo, os arautos da Ditabranda, fez editorial praticamente pedindo o fim do governo Lula, o que se tem de certeza são os ganhos especulativos, contra um novo florescer de desenvolvimento, queda acentuada do desemprego e aumento da renda.
O Brasil não merece ficar refém da Faria Lima, da Folha de S, Paulo, do Estadão e da Globo, os ministros temem o enfrentamento e aceitam a chantagem, enquanto o Brasil todo perde. Anteciparam em 2 anos a corrida presidencial, especulam sobre a saúde de Lula, atacam Haddad, por precaução, com medo de uma sucessão em que eles perderiam mais uma vez.
É preciso reagir, não aceitar que o governo caía, como fizeram com Dilma em 2015/16, emparedaram um governo honesto, de uma Presidenta pobra, querem fazer o mesmo, somam-se aos liras e pachecos e põem o Brasil sob pressão.
Até quando?

Arnóbio Rocha

Faria Limer e sua mídia contra o Brasil!

Desempregado e falido. Andava pela rua largado e fodido. Assim,encontrava-se Ribeiro Prata. Sem dinheiro para tomar café até na pior espelunca caída do centro velho.
Estava tão fodido que seu único terno sabia de cor o caminho do bairro Bonfim, no centro de Belo Horizonte. A magreza também espantava os espelhos dos shoppings.
Vivia fugido do dono dos quartos em que morava de aluguel no fundo da casa. Estava matando cachorro a grito e jacaré a beliscão.
Numa tarde em que a fome era amiga das mais íntimas e seu sapato parecia ter vindo de uma 3° guerra mundial, seus olhos estavam embargados de tão tristes e sem esperanca no futuro, eis que a fada madrinha lhe dá o ar da graca. Avistou um garoto com um panfleto que dizia: precisa-se de um professor de xavequês.Caramba! Taí minha sorte! Isso é minha praia! 
Não deve haver um professor melhor que eu nessa matéria. Foi atéa biblioteca pública pesquisar sobre o país do xaveco e a sua língua.Descobriu que esse país foi invadido pelos portugueses no século XV e teve dizimada toda a sua populacão nativa.Comprou um cartão telefônico e ligou para a residência da pessoa que pedia pelo tal professor de xavequês.-Alô,alô...aqui é Ribeiro Prata, o professor de xavequês. Pois,não!
- O senhor pode vir na sexta?
-Qual é o endereco?
-Fica na Pampulha. Você conhece? Aquela lagoa grande.
-Sim. Conheco.
Ele pensou: vou ter que andar a pé toda a Avenida Antônio Carlos.
Serão &nbsp;uns 15 quilômetros de viação canelinha. Como diz a
molecada:Vou de Coluna Prestes. Mas tá de boa!
Chegou no dia marcado suadíssimo,ofegante e com uma fome de Leão. Logo, admirou o tamanho da casa. Em toda sua vida, nunca havia entrado numa casa tão grande, rica e cafona.Era uma casa bem grande, com 15 carros na garagem, segurancas,cachorros enormes e um jardim que parecia do Éden.
Os segurancas deram uma geral daquelas nele. Tá armado aí,vagabundo? Ou, sou professor, meu chapa! Ele ficou puto e ainda esperou por quase duas horas. Tem algo para comer aí, Zé? Aqui não boteco,porra! Ribeiro Prata ficou azul de raiva!
Veio um velho daqueles parecidos com Dom Pedro 2°. A roupa fedia naftalina misturada com phebo.
Perguntou o velho:
- Tu és bom em xavequês?
-Sim. Sou o melhor.
-Onde aprendeu?
-Na televisão. Nas novelas. Nas revistas.
- Certo. Com os parcas da faculdade de direito.
O velho calou-se e chamou seu filho. Um juiz recém-formado.
-Esse será seu aluno. Ele precisa aprender o xavequês para a gente dar um golpe aí no país do xaveco. Lá tem bastante ouro e prata.Beleza.Comeca quando?
-Amanhã.
O velho ficou animado. O curso foi um sucesso. O garoto aprendeu rápido. Deram o golpe. Ribeiro Prata ficou bem na fita. Todo dia almoca no centro o prato do dia. Tomava todas também.
Mas observou um amigo:
- Ribeiro, fala uma coisa aqui pra nós?
-O quê?
Tens certeza que ensinou tudo certo a esse jovem juiz?
Deu uma risada, e disse:
-Claro que não!
-Tô vendo!
- Está dando tudo errado.
- Você é fantástico-disse o amigo!
- Você ainda não viu foi nada,meu amigo!
Ainda o povo não há de passar fome mais no país do xaveco.Vai haver uma rebelião.
Vc ensina tudo,menos o pulo do gato!

Rubinho Giaquinto

171: O homem que falava xavequês!

Na noite de sexta-feira, 20 de dezembro de 2024, Magdeburg, na Alemanha, foi palco de mais um ataque chocante. O cenário, um mercado de Natal — símbolo tradicional de celebração e união —, transformou-se em um espaço de caos, medo e luto. Pelo menos cinco pessoas morreram e mais de 200 ficaram feridas. O suposto autor do ataque: um homem de 50 anos, originário da Arábia Saudita, residente na Alemanha desde 2006, com autorização de residência permanente. A história desse suspeito não segue o roteiro esperado. Longe de ser um extremista islâmico clássico, Taleb A. é conhecido por seu ativismo islamofóbico. Em entrevistas passadas ao Frankfurter Allgemeine Zeitung e ao Frankfurter Rundschau, ele se autointitulou o “crítico mais agressivo do Islã da história” e mencionou ter recebido asilo em 2016 após ameaças de morte por ter abandonado a fé islâmica.
Seu apoio à AfD (Alternativa para a Alemanha), partido de extrema direita, era explícito. Ele compartilhava postagens de influenciadores alinhados à retórica xenofóbica, como Naomi Seibt, uma ativista alemã de extrema direita conhecida por suas posições negacionistas em relação às mudanças climáticas, seu discurso anti-imigração e sua associação com o think tank conservador norte-americano Heartland Institute. Seibt, apelidada de “Anti-Greta” por sua oposição direta a Greta Thunberg, ganhou notoriedade por disseminar teorias conspiratórias e por seu alinhamento com movimentos extremistas na Europa.
O mais inquietante nesse episódio é o perfil contraditório do suspeito: um homem que estudou psicologia, trabalhava como especialista em psiquiatria na prisão de Bernburg (aproximadamente 40 km do local do ataque), lidando diretamente com criminosos dependentes químicos. Alguém que, no papel, deveria compreender os limites do comportamento humano, mas que, na prática, parecia ser consumido por suas próprias obsessões.
Extremismo, polarização e a Era do ódio virtual
Poucas horas antes do ataque, Taleb A. havia direcionado seu ódio para Mina Ahadi, presidente do Conselho Central de Ex-Muçulmanos, uma organização que combate o Islã político. Ahadi descreveu Taleb como um homem mentalmente instável, alguém que enviava e-mails de ódio após uma doação devolvida. Essa narrativa reforça a impressão de um indivíduo fragmentado, movido por ressentimento pessoal e por uma visão distorcida do mundo.
Nas redes sociais, A. chegou a exigir a pena de morte para a ex-chanceler Angela Merkel, acusando-a de ser responsável por um plano imaginário de “islamização da Europa”. Essas postagens não foram apenas manifestações isoladas de raiva, mas parte de um padrão crescente de extremismo online, onde o discurso do ódio encontra terreno fértil para se espalhar.
A reação de Elon Musk: polêmica e oportunismo político
Enquanto o luto tomava conta de Magdeburg, Elon Musk, magnata da tecnologia e dono da plataforma X, preferiu usar sua influência para amplificar ainda mais o caos. Em uma série de postagens, Musk atacou o chanceler alemão Olaf Scholz, chamando-o de “incapaz” e pedindo sua renúncia imediata. Ele também compartilhou comentários que responsabilizam a política de imigração alemã pelo ataque.
Essa reação não surpreende. Musk, que já demonstrou apoio aberto à AfD e a movimentos de extrema direita em outros países, parece cada vez mais confortável em utilizar sua plataforma como megafone para narrativas polarizadoras. Em vez de promover diálogo ou respeito, ele opta pelo confronto direto, usando uma tragédia como palco para seus interesses políticos.
Entre Magdeburg e Brasília: extremismos conectados pelo ódio
O ataque em Magdeburg carrega ecos diretos do atentado de 8 de janeiro de 2023, em Brasília, quando extremistas invadiram e depredaram o Congresso Nacional, o STF e o Palácio do Planalto. A conexão entre os dois eventos não está apenas nos atos violentos em si, mas no processo que os antecedeu: a construção sistemática de um inimigo imaginário, a radicalização promovida por discursos inflamados e a manipulação das frustrações sociais.
No Brasil, o “fantasma do comunismo” serviu como desculpa para extremistas justificarem atos de destruição em nome de uma causa inexistente. Em Magdeburg, o extremismo islamofóbico de Taleb A. segue a mesma fórmula: medo, ódio e a convicção de estar travando uma guerra ideológica. Ambos os ataques revelam uma mesma falha estrutural: a incapacidade das instituições de conter o avanço do extremismo quando ele já se espalhou como um vírus pelas redes sociais e pelo discurso político.
Enquanto no Brasil Jair Bolsonaro insuflava apoiadores contra o STF, na Alemanha, Elon Musk espalha teorias conspiratórias e fortalece a extrema direita com postagens virulentas. Em ambos os casos, há uma mesma sombra pairando sobre os eventos: a polarização radicalizada como ferramenta de manipulação e controle. Os ataques não começam com a explosão de uma bomba ou com a invasão de prédios públicos — eles começam com um post, um discurso inflamado, uma mentira repetida milhares de vezes até parecer verdade.
O ataque em Magdeburg não é apenas mais um episódio isolado de violência. Ele reflete um fenômeno mais profundo: a fusão entre radicalização online, discursos de ódio amplificados por figuras públicas poderosas e um sistema político cada vez mais dividido.
Enquanto isso, as vítimas desse ataque — os mortos, os feridos, os traumatizados — permanecem como testemunhas silenciosas de uma sociedade que, mais uma vez, falhou em identificar os sinais de alerta. A pergunta que resta é: quantos “tiüs França” como esse serão necessários para que o mundo desperte para as consequências reais desse jogo perigoso de ódio e polarização?