Longe de esmorecer, a crise detonada a partir de revelações de fontes anônimas feitas por uma conhecida adepta do jornalismo lavajatista da rede Globo só ganhou em intensidade nos últimos dias. Tanto assim que, queiramos ou não, o principal tema na pauta de todos os meios de comunicação, inclusive dos pertencentes à chamada mídia contra-hegemônica, não é outro que a discussão a respeito da veracidade dos pontos divulgados, os propósitos por trás de sua divulgação e as consequências advindas da mesma.
Estou entre os que acreditam que, em sociedades compostas por classes com interesses conflitantes, as linhas mestras da política são traçadas pelos embates travados entre os diferentes grupos que a constituem. O que acabamos de dizer não é nada mais do que a tão conhecida, e temida, luta de classes. Por isso, em tais condições, não é possível entender as razões que determinam e impulsionam os comportamentos políticos de seus agentes sem que tenhamos clareza de suas expectativas, assim como da correlação de forças prevalecente entre os mesmos.
Apelos a motivações de cunho moralista, ou religioso, por exemplo, geralmente não passam de pretextos aos quais alguns setores de classe recorrem para induzir outros a aquiescerem com propostas favoráveis tão somente a eles, ou, por outro lado, com vistas a neutralizar as possíveis e indesejadas movimentações de resistência dos prejudicados.
Entretanto, quando não existe uma hegemonia marcante de uma classe, ou estamento de classe, sobre o conjunto da sociedade, de modo a permitir que as diretrizes políticas de um determinado grupo possam ser totalmente implementadas e acatadas pelo restante sem muita oposição efetiva, os vários grupos envolvidos no processo costumam estabelecer certas alianças temporárias com o objetivo de alcançar algumas metas consideradas prioritárias por todos os aliados, ou para evitar que pontos tidos como muito negativos ganhem força e se imponham. Evidentemente, estes aliados de um momento circunstancial podem voltar a se confrontarem com uma mudança do quadro contextual.
A meu ver, não é possível analisar coerentemente o atual panorama político sem levar em conta os postulados recém mencionados. Assim, nesta turbulência em que aparecem o Banco Master, o STF, Alexandre de Morais, a rede Globo e outros personagens, as primeiras perguntas que um analista comprometido com as maiorias populares deveria se fazer são: a) O que está por trás das revelações anônimas feitas pela jornalista lavajatista da rede Globo?; b) Em que os desfechos das mesmas podem afetar os interesses das maiorias trabalhadoras?; c) Quais os benefícios e/ou prejuízos para as maiorias populares ao aderir a uma ou outra das posições sendo defendidas?
Tentando raciocinar com estas preocupações em mente, cheguei à seguinte conclusão: a desmoralização do STF e do juiz Alexandre de Moraes neste momento favorece acima de tudo às pretensões da extrema direita nazifascista-bolsonarista e ao grande capital financeiro. Não pelo fato de Alexandre de Moraes e o STF como um todo representarem exemplos impolutos de aplicação da justiça, da imparcialidade, da garantia da defesa da Constituição, ou coisa pelo estilo. É que as únicas forças que tendem a ganhar com este debilitamento neste momento são os setores do grande capital financeiro e do rentismo. As forças populares nada devem esperar de bom com esse possível desfecho.
Bem, a partir do que eu disse no parágrafo anterior, deveríamos insistir em reforçar a imagem de um Alexandre de Moraes e um STF totalmente íntegros e incorruptíveis? Vamos nos mostrar insensíveis com a promiscuidade de juízes do STF com banqueiros e outros oligarcas? Vamos insistir em considerar como falsas quaisquer evidências apresentadas, por mais que pareçam verossímeis? Não creio que o caminho correto seja este.
A grande luta que nos cabe travar é a que se empenhe em mostrar que o objetivo real daqueles que lançaram o ataque contra Alexandre de Moraes e o STF neste momento não tem nada a ver com uma preocupação com a defesa da moralidade, com a luta contra a corrupção, etc. Aqui, o que seus propugnadores querem de fato é garantir que seus privilégios não sofram nenhum abalo. Por isso, nesta ocasião, para fazer valer seus interesses, eles arremetem contra Alexandre de Moraes e o STF em conjunto. Em outras circunstâncias, essas mesmas pessoas e entidades lhes eram úteis e favoráveis. Por então, eram defendidas e louvadas.
Nós não temos nenhuma pretensão de justificar contratos indecorosos de ninguém do Judiciário com bancos e outras corporações. Só não podemos admitir que, à pretexto de combatê-los, as classes dominantes e o nazifascismo-bolsonarista consigam reverter as justas condenações que foram aplicadas aos golpistas por sua atuação criminosa em 2022-2023. E nossa postura a respeito não se deve a nenhum punitivismo inveterado. Trata-se, sim, de impedir que a impunidade sirva como alento para novas empreitadas no mesmo sentido. Não podemos ter nenhuma ilusão: os grandes capitalistas financeiros e seus subordinados da mídia corporativa e do nazifascismo-bolsonarista não aceitam serem submetidos aos interesses das maiorias e, em consequência, sempre se mostram dispostos a retomar sua hegemonia.
Em outras palavras, a luta de classes continua em plena vigência por aqui. E é com base em seus postulados que nós deveríamos fazer nossas análises e tomar nossos posicionamentos. Na conjuntura em que estamos, os inimigos centrais das maiorias trabalhadoras não são o STF e o juiz Alexandre de Moraes, senão que os grupos e setores do grande capital que, coincidentemente, estão agora investindo contra eles. Tendo clareza disto, poderemos fazer o combate prioritário, sem precisar embelezar ou passar pano para certos aliados conjunturais, que já estiveram, e poderão voltar a estar, em trincheiras diferentes das nossas.

Jair de Souza

Brasília (DF) - 02/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A turbulência atual é parte da luta de classes

O bolsonarismo, antes mesmo de se eleger, já fazia campanha contra o STF. Dizia que o derrubaria com um cabo e um soldado. Elegeu-se e não conseguiu derruba-lo. Mas a campanha de fake news e a demonização prosseguiram, com os bolsodoidos fazendo manifestação na porta do Supremo e jogando bomba "cabeça de nego" no prédio. O ápice foi quando no 8 de janeiro invadiram o tribunal, quebraram tudo, e ainda pintaram a deusa da justiça, do Ceschiatti, com batom de segunda. Em um determinado ponto dessa campanha persecutória, elegeram Alexandre de Moraes como o grande vilão do Judiciário.&nbsp;
Não por seus defeitos, mas pelos méritos, a competência jurídica, o rigor. Não sossegaram. A ponto de, com um lobby junto à turma do Trump, com que se afinam, não pelos méritos, mas pelo nível, conseguirem desovar uma Lei Magnitsky, penalizando alguns juízes, tendo como foco principal Alexandre de Moraes, com familiares, com tudo. Mas a chancelaria do Brasil, Mauro Vieira, com Lula como carro-chefe, fez um bom serviço profissional, e a Magnitsky flopou. A ultra direita brasileira, porém, não sossegou — não sossega nunca quando se tratam de seus interesses, e sempre vence (anotem essa) — mexeu mundos e fundos para encontrar pelo em ovo e, ao que eles dizem, encontrou. Assim, se derrubam os governos no Brasil. Fizeram com Getúlio, fizeram com JK (sem sucesso), fizeram com Jango, fizeram em 64, fizeram com o Mentirão, fizeram com a Lava Jato, prenderam Lula por 580 dias, mas as rosas venceram a guerra, voltou a primavera, Lula se elegeu pela terceira vez presidente. Contudo, o sistema — ah, o sistema, esse ser com muitos rostos, conhecemos todos — continuou a atacar, contra-atacar e, enfim, puxou o infalível fio da corrupção, e liderado pela Globo resolveu "sanear o STF". Vocês sabem, deu um click na cabeça imunda e podre dele (podridão profunda, é a expressão), com seu dedo pustulento, iniciou o processo de "sanear" o Supremo. Mesma fórmula da Lava Jato com a Petrobras, igualzinha. Gostaria que esse sistema iniciasse pela inspeção sanitária em sua própria casa. Ah, mas aí seria demais! O cheiro de enxofre pútrido intoxicaria o Brasil de norte a sul.&nbsp;
E estamos nessa. O objetivo final não é sanear o STF p*^#%* nenhuma. É retirar os ministros ("impeachment", especificou com clareza Sir Mer*al) que votam pelas "4 linhas da Constituição".&nbsp;
É isso, gente, agora escolham seu lado: o golpe via saneamento insano ou arregaçar as mangas para uma campanha bonita, em 2026, reelegendo Lula, fazendo uma faxina completa no Congresso, abrindo caminho para um novo marco regulatório das comunicações no Brasil, impedindo que a Grande Mídia provoque golpes sempre que seus interesses forem contrariados.

Hildegard Angel

Fachada do edifício sede do Supremo Tribunal Federal (STF) - Brasília-DF - 09/06/2020

E o Sistema resolveu de novo "sanear o Brasil", desta vez começando pelo STF

Joguem a Malu Gaspar na fogueira - grita a plebe ignara e raivosa, sedenta de sangue - ela é a fonte de todo o mal, com suas insinuações maldosas, foi certamente escalada pela Globolixo para implodir o país e torná-lo escravo do Grande Império!
Não, não, não - berram outros - quem merece a forca é Alexandre de Moraes, que pressionou Galípolo a esconder os grandes segredos, que telefonou seis vezes para ele ameaçando-o e todos os seus descendentes com a prisão perpétua na Ilha de Elba, até apodrecer ao lado de Napoleão!
Nada disso - exigem outros - esfolem Galípolo, que não ousa admitir que foi pressionado por Moraes, que atendeu os seis telefonemas ameaçadores e que não tem coragem de reconhecer que é um joguete nas mãos do terrível Alexandre de Moraes por medo de apodrecer ao lado de Napoleão.
&nbsp;Absurdo - vociferam outras legiões de patrulheiros da moral - o certo é esquartejar a mulher de Alexandre de Moraes, que em troca do vil metal comprou meio Congresso, com contrato assinado por Satanás, disputa o ranking com o bilionário Elon Musk.
Que nada - garantem os mais comedidos - ponham em ferros e joguem sobre brasas Dias Toffoli. Ele pegou carona no jatinho dos palmeirenses desvairados que sonhavam com o Mundial, ao lado do advogado do diabo, que o convenceu, em troca da imortalidade, a esconder para todo o sempre as pegadas do Abominável Homem das Neves.
Tal como na lenda criada em 1922, após a descoberta da tumba de Tutancâmon por Lord Carnarvon, morto por uma picada de mosquito, todos que se aproximam dos segredos da grande pirâmide do faraó Daniel Vorcaro I sofrem desterros, cancelamentos, linchamentos, crucificações e toda sorte de mortificações mais aterrorizantes &nbsp;que as das vítimas do inferno de Bosch. &nbsp;&nbsp;
Falta-me o talento de Homero, pai das duas maiores epopéias da Grécia Antiga - a Ilíada e a Odisséia - ou de Hesíodo, autor da Teogonia e de Os Trabalhos e os Dias - ou de Arctino de Mileto, Lesques de Pirra, Eumelo de Corinto, Quinto de Esmirna, para relatar com mais brilho a maior epopéia do nosso tempo, que se desenrola, ávida por engolir um por um os poderosos que ocupam os palácios de mármore da cidade sem esquinas.

Alex Solnik

A maldição da pirâmide

Uma das poucas vantagens de já ter vivido muito é ter histórias para contar. E tenho várias. 
Vendo o cerco que a imprensa hereditária (apoiada por veículos da chamada mídia alternativa que de maneira saltitante os republica) lembrei de várias conversas que tive com pessoas cogitadas para o Supremo Tribunal Federal. 
Na maioria dos casos houve a frustração das expectativas, outro foi indicado, gerando inclusive insuperáveis ressentimentos. Em pelo menos 2 ou 3 casos, meus interlocutores acabaram sendo indicados e foram ou são ministros no STF. Mas aqui quero falar de um outro grupo. O de famosos juristas cogitados para o Supremo que me afirmaram categoricamente não terem interesse na nomeação porque - atentem para a dramaticidade da afirmação - queriam ter vida social. 
Para não cometer nenhuma indiscrição não mencionarei nomes. 
Ministro, uma vez nomeado, não tem ou não deveria mesmo ter vida de celebridade. Entre os argumentos utilizados pelos juristas que não aceitariam a cogitação da indicação, e sem hierarquizar os motivos, lembro:
- Não pode andar de avião de empresário ou de advogado que atua no tribunal onde será juiz. Nenhum juiz pode. No Supremo, menos ainda. Não pode porque não pode. Simples assim. 
- não pode ter parentes advogando no mesmo tribunal onde oficia. Ou não deveria poder. Considero desnecessário reproduzir aqui os argumentos dos meus amigos que lembravam essa obviedade para recusar qualquer indicação; 
- não consegue ter vida social pois, a partir da nomeação, o Ministro nunca mais terá a tranquilidade de acreditar em amizades sinceras. A quantidade de sabujos e de lobistas que assediam os integrantes das altas Cortes é quase infinita. Ministro do Supremo tem que se acostumar à bajulação sem se deixar seduzir. Há casos, no passado, de alguns que passaram até a acreditar nos elogios que recebem (esses são os piores) ou a desenvolver uma dependência em relação aos salamaleques. Conta-se, exemplificativamente, história de dois ex-ministros, muito vaidosos. Um deles exigia do seu gabinete que todos se levantassem quando ele entrava no ambiente de trabalho deles. Do outro é melhor nem falar, seria facilmente identificável por ser a personificação da vaidade togada e que hoje, esquecido, sofre da síndrome da maçaneta: havia se acostumado tanto a não ter que abrir as portas que acabou esquecendo como funciona o mecanismo dos trincos e maçanetas, segundo seus críticos. 
- ao assumir o cargo de Ministro no STF o indicado e seus familiares nunca mais terão uma vida normal. Cada um dos onze integrantes do Olimpo judiciário tem que ter cuidados com a segurança pessoal (os riscos são óbvios) e de seus familiares. E a própria família passa a não ter vida social. Os riscos de violência física, de sequestros, de chantagens, são enormes. Seria um preço alto demais a pagar, segundo muitos dos meus amigos que chegaram a ser cogitados para o Supremo e que recusaram a honraria. 
Há inúmeros outros motivos muitas vezes lembrados por quem chegou a ser cogitado e que se recusou. E não tiro a razão deles. 
Também por essas razões levo muito a sério aqueles que, apesar desses enormes inconvenientes pessoais e familiares, aceitam servir ao país como Ministro ou Ministra do STF e permitem que seus nomes sejam cogitados e até eventualmente indicados. 
A vida da pessoa muda inteiramente a partir da nomeação. Tem que ter um elevado espírito publico e uma enorme capacidade de renúncia às mais singelas coisas da vida privada (ir ao supermercado, à loja de vinhos ou de produtos sensuais, ao boteco de sempre com sua turma da adolescência). Não pode receber ninguém em sua casa, pois essa pessoa pode ter relações com advogados ou com réus. Não pode participar de almoços de fim de ano na praia com deputados e governador de extrema-direita. 
Por estas e outras razões eu sempre desconfiei de quem queria muito ser Ministro do Supremo. Não poderia ser um bom juiz alguém que prometesse “matar no peito” certas ações caso fosse indicado; que pemitisse uma campanha com outdoors em seu Estado torcendo por sua indicação; ou que fomentasse campanhas pela sua indicação por critérios cromossômicos, genéticos ou étnicos. Essas posturas não combinam com a dignidade da função pretendida. Tem tudo para dar errado. E deu. E dará. 
Verdadeiramente a vida dessas pessoas muda desde que a cogitação começa a se concretizar a indicação, pois há o terrível ritual de ratificação pelo Senado, quando muitas vezes se tenta constranger e comprometer o indicado. Não é pouca coisa. Uma pessoa ideologicamente frágil, com algum déficit de autoestima ou com certa consciência de sua debilidade em alguns ramos do Direito, pode sucumbir a acordos prévios e assumir compromissos apressados para obter a aprovação no Senado. Sempre penso nisso quando vejo algum nome sendo cogitado: qual é a capacidade teórica e qual é a capacidade de resiliência desta pessoa para se submeter com altivez à sabatina e, no futuro, aos assédios de lobbies jurídicos e pessoais, sem sucumbir às armadilhas da vaidade, da soberba e da arrogância. 
Por tudo isso e por mais muitas outras situações repetia aos meus interlocutores quando eu ainda tinha alguma relevância neste debate sobre a composição do STF: ninguém é obrigado a ser ministro do Supremo; quem quer ser um dos onze integrantes da cúpula do Judiciário tem que ter um enorme espírito de renúncia, com muito mais perdas do que os eventuais ganhos em suas vidas e em suas relações. Disse a vários postulantes que todo ministro será condenado à solidão, pois não poderá ter vida social normal, não poderá passear em jatinhos de empresários, não poderá organizar ou participar de congressos financiados por bancos ou empresas com interesses judiciais que tramitam no STF, não poderá participar de rega-bofes com a elite econômica, não poderá frequentar a festa de aniversário de cantores em iates nem frequentar um determinado tipo de evento social que no passado era conhecido como “festa da cueca”. 
Nem sempre fui ouvido, admito. Mas nas poucas vezes em que meus alertas foram considerados, o resultado me deixou satisfeito. Seja em relação a um ou dois que exerceram e exercem com honra a judicatura suprema, seja em relação a quem, consciente de que as perdas são infinitamente maiores que os ganhos, com meu apoio, seguem dispostos a abrir mão de suas vidas pessoais para integrar o STF, seja em relação àqueles que tendo sido cogitados preferiram fazer chegar a quem indica seu desinteresse pelo cargo. 
Ser ministro do Supremo é (ou deveria ser) um ônus, um pesado encargo com grandes perdas na vida pessoal e familiar, para quem aceita a mais nobre missão entre todas as possibilidades de exercício desta honrosa função pública vitalícia. Quem o aceita, o faz porque quer. Não pode nem reclamar, nem levar a vida como se fosse qualquer um de nós. Se o fizer estará errando. Errando feio. 
Por tudo isso, parece oportuna a criação de um código de ética e de conduta para todos os integrantes do Poder Judiciário, a começar pelo Supremo Tribunal Federal. Tem muita coisa errada. Mas não há impedimentos. A questão do que pode e do que não pode ainda não está regulamentada. Parece ser urgente essa regulação, para a defesa das próprias instituições e da democracia no Brasil, atualmente sob ataque da extrema-direita, de veículos de comunicação a ela associados e de jornalistas antiéticos. 
Assim como deveria ter um código de ética para todos os jornalistas e para todos os veículos de comunicação (da mídia hereditária e também da mídia alternativa) que os obrigasse a tratar todos os Ministros do STF da mesma maneira, sem essa seletividade aparente que visa atacar apenas dois dos Ministros com imputações que caberiam à maioria dos integrantes da mais alta Corte do Judiciário brasileiro. Acusam apenas dois daquilo que não é uma postura exclusiva deles. Mas esta é outra história. 
Xixo, 28 de dezembro de 2025

Wilson Ramos Filho

O ônus

Ao chegar aos últimos dias de 2025, a sensação dominante não é apenas de crise, mas de desgaste do olhar. O mundo parece menos cansado de enfrentar problemas do que de enxergar qualquer coisa além deles. O noticiário operou em regime de saturação: guerras prolongadas, tarifas transformadas em armas políticas, decisões erráticas da Casa Branca, ensaios de intervenção armada no Caribe e na Venezuela, algoritmos capturados por interesses opacos e um multilateralismo visivelmente enfraquecido.&nbsp;
O quadro geral foi apresentado, dia após dia, quase sempre pelo mesmo ângulo.
Essa insistência em um único enquadramento produz um efeito conhecido. A repetição contínua do negativo não apenas informa — ela molda a percepção. Achata contrastes, elimina nuances e cria a impressão de que nada avança, nada resiste, nada melhora.&nbsp;
Quando a realidade é observada apenas por sua face mais escura, fatos que escapam desse registro tendem a ser tratados como irrelevantes ou exceções sem importância, mesmo quando os dados apontam outra coisa.
É justamente aí que o balanço de fim de ano se impõe como exercício de responsabilidade jornalística. Não se trata de negar tragédias, minimizar conflitos ou suavizar retrocessos evidentes.&nbsp;
Trata-se de recuperar profundidade de campo. De recolocar no enquadramento decisões, políticas públicas e acordos internacionais que, embora menos ruidosos, produziram efeitos concretos em 2025 e ajudam a compreender o ano com mais fidelidade aos fatos.
Um desses marcos foi a entrada em vigor do Tratado dos Altos Mares. Pela primeira vez, áreas marinhas em águas internacionais passaram a contar com proteção formal, encerrando décadas de vazio jurídico sobre regiões essenciais ao equilíbrio climático e alimentar do planeta. Milhões de quilômetros quadrados passaram a ser monitorados e preservados, com impactos diretos sobre estoques pesqueiros, biodiversidade e o sequestro de carbono oceânico. É governança ambiental real, não retórica.
Na transição energética, 2025 também marcou uma inflexão histórica. A soma de energia solar e eólica superou o carvão na geração global de eletricidade. O dado, por si só, não resolve a crise climática, mas altera sua trajetória. A queda de custos, a escala industrial e os investimentos massivos desmontaram a narrativa de que energia limpa é obstáculo ao crescimento. Países emergentes deixaram de ser coadjuvantes e passaram a liderar essa transformação.
No percurso que conduziu o mundo até a COP 30, compromissos ambientais firmados ao longo da última década começaram, enfim, a produzir efeitos mensuráveis. O financiamento internacional para a biodiversidade saiu do plano declaratório e alcançou territórios concretos, sobretudo em países megadiversos. A ampliação de áreas protegidas e a desaceleração da perda de habitats críticos indicam que metas globais não são inúteis quando acompanhadas de recursos, monitoramento e cobrança política consistente.
Na saúde, 2025 consolidou avanços decisivos em terapias genéticas. Aprovações regulatórias, resultados clínicos comprovados e redução significativa de custos transformaram o que antes era promessa em tratamento efetivo. Para milhares de pacientes com doenças raras, a ciência deixou de ser horizonte distante e passou a representar ganho real de qualidade e expectativa de vida.
Outro dado bem pouco celebrado foi a redução histórica do desmatamento global. O Brasil apresentou seus melhores números em quase uma década, acompanhado por avanços relevantes na Indonésia e na África Central. Monitoramento por satélite, incentivos financeiros internacionais e políticas públicas articuladas demonstraram que a devastação não é destino inevitável, mas consequência de escolhas — e, portanto, passível de reversão.
Talvez o sinal estrutural mais relevante tenha vindo da China, ao confirmar o platô de suas emissões de carbono. Considerando o peso do país no total global, essa estabilização tem impacto sistêmico. Ela sugere que o pico mundial de emissões pode ocorrer antes de 2030, com efeitos diretos sobre a saúde pública e a qualidade do ar em centenas de cidades.
Na conservação ambiental, a recuperação de espécies ameaçadas ofereceu uma lição incômoda aos céticos. Tigres, tartarugas marinhas e populações de salmão voltaram a ocupar espaços perdidos. Quando ciência, financiamento e gestão local caminham juntos, a reversão de danos deixa de ser exceção retórica e passa a integrar políticas de longo prazo.
Até mesmo a corrida espacial, frequentemente associada a vaidades bilionárias, produziu efeitos concretos. A redução dos custos de lançamento ampliou a conectividade global, levando internet de alta velocidade a regiões antes isoladas, enquanto novos instrumentos científicos aprofundaram nossa capacidade de observar o planeta e compreender seus limites físicos.
No plano social, a redução global da pobreza extrema recolocou o mundo em trajetória de recuperação após os choques da pandemia. Crescimento econômico em países de baixa renda, remessas recordes e expansão de redes de proteção social mostraram que desigualdade não é fenômeno natural, mas resultado direto de decisões políticas.
Por fim, a opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça sobre responsabilidade climática introduziu um novo fator no tabuleiro global: a possibilidade concreta de responsabilização jurídica dos Estados por danos ambientais.&nbsp;
É claro que não encerra a crise, mas ao menos altera o custo da omissão e reposiciona o direito internacional como instrumento de pressão legítima.
Ao terminar 2025, talvez o gesto mais honesto seja este: resistir tanto ao desespero automático quanto ao otimismo fácil.&nbsp;
O mundo segue instável, desigual e perigoso — e nada autoriza triunfalismos. Mas também não é verdade que apenas tenhamos perdido. Entre retrocessos visíveis e avanços menos ruidosos, houve escolhas que reduziram danos, salvaram vidas e apontaram correções de rota possíveis.&nbsp;
Olhar o ano inteiro apenas por um ângulo empobrece a compreensão da realidade. Recuperar o campo de visão não resolve os problemas, mas é condição indispensável para enfrentá-los com lucidez.

Washington Araújo

Entre o copo meio vazio e o copo meio cheio. 2025 já deu

No ciclo de palestra sobre o enfrentamento ao fascismo, organizado e promovido pelo Sindicato dos Engenheiros no Estado do Rio de Janeiro (Senge/RJ), em outubro de 2024, tive a satisfação e a honra de assistir à exibição do documentário “O caso Pizzolato: por uma questão de justiça”, do saudoso cineasta Silvio Tendler, e, em seguida, participei, ao lado de Henrique Pizzolato, de um debate sobre o lawfare, que é o emprego do direito como arma para destruir desafetos, com suas devastadoras consequências para o país e as pessoas atingidas.
Sobre o documentário, acredito que deveria ser exibido em escolas, universidades, sindicatos, praças públicas, em nossas casas etc., ou seja, disseminado ao máximo, pois apresenta, de forma didática, uma instrutiva aula sobre como o Poder Judiciário, a serviço das classes dominantes, foi usado para destruir &nbsp;a soberania e a democracia de um país, que a partir de 2003, sob a liderança do presidente Lula, ousou buscar o pleno desenvolvimento e tentou fazer uma distribuição mais equitativa das suas riquezas.&nbsp;
Essa obra de Tendler escancara a persecução desencadeada contra Henrique Pizzolato e sua família, que foram e ainda são vítimas da brutalidade e dos abusos praticados por um poder de estado (o Judiciário), constituído, em essência, para reprimir.
Por meio da sétima arte, Silvio Tendler mostrou como o direito pode ser empregado na forma de “violência e poder” (W. Benjamin), inclusive para assassinar a &nbsp;reputação de defensores da democracia e de pautas progressistas, a exemplo de Henrique Pizzolato, Alysson Mascaro, Eduardo Appio, Boaventura Sousa Santos, Luiz Carlos Cancellier de Olivo, Marisa Letícia Lula da Silva e muitos outros.
Nesse ponto, considero oportuno reproduzir algumas ideias que expus no ensaio Direito, poder, violência e o fascismo no século XXI, pois entendo que as perseguições, o cancelamento e o apagamento de biografias celebradas (como tentaram fazer com o presidente Lula) são consequência das ações fascistas, que seguem em modo acelerado no século em curso.
Naquele texto afirmei que poder e violência são dois termos que se fundem, pois, para se exercer o poder, há que se fazê-lo por meio da violência. Ocorre que o poder não é uma criação da mente humana, é antes uma constatação do que se verifica na vida, em que os mais fortes (física ou intelectualmente) se impõem sobre os demais seres; acarretando que “o direito do mais forte é o único reconhecido”. Então, a materialização do poder dá-se através da violência, que se constitui pela força.
O Estado foi a maior invenção da mente humana e, “dentre os diversos momentos da vida do povo, foi o Estado político, a constituição, o mais difícil de ser engendrado.” &nbsp;Ao criar o Estado, o homem passou a deter o monopólio do uso do poder e da violência, agora institucionalizada. Significa dizer que o grupo político que controla o Estado é quem determina o que pode e o que não pode ser feito pelas demais pessoas.&nbsp;
Sendo o Estado uma criação intelectual, é possível afirmar que o direito é violência, pois, ao mesmo tempo em que concede direitos (determina o que se pode fazer), por outro lado impõe restrições (o que não se pode fazer) às pessoas; sendo sua efetivação executada pelo aparelho burocrático estatal, que detém o poder de colocar em prática “a violência historicamente reconhecida ou sancionada”, expressa no direito positivo.
Até mesmo a concepção do direito como elemento de pacificação dos conflitos sociais se exerce e materializa por meio do poder e da violência, pois o Estado, quando pacifica um conflito, o faz por meio da violência institucional, dispondo do poder de impor sanções e restringir direitos.
As normas jurídicas, impostas pelo Estado, compõem o direito positivo e possuem inegável força e violência sancionadora. Nas palavras de Walter Benjamin: “Todo poder, enquanto meio, tem por função instituir Direito ou mantê-lo”.
Assim, considero necessário propor uma reflexão sobre manifestações utilizadas de forma seletiva, destinadas a alcançar determinados cidadãos e grupos políticos, por divergirem das forças dominantes.&nbsp;
Então, creio que é papel de todos nós questionar decisões que visam a destruição de reputações, o apagamento de biografias e o cancelamento social, sem esquecer daquelas que tentam impedir o trabalho jornalístico, pela imposição do estrangulamento financeiro, instituindo como condenação o pagamento de indenizações casuístas e desproporcionais, cujo objetivo é arruinar quem ouse enfrentar os donos do poder.&nbsp;
Todas essas modalidades integram o amplo espectro das armas utilizadas para silenciar as vozes dissonantes, que a classe dominante quer afastar, apagar e destruir, como fizeram durante o fascismo no início do século XX e que se tenta restaurar em pleno século XXI.

Jorge Folena

O Direito na destruição de reputações

A polêmica sobre contrato de “R$ 129 milhões” que teria sido firmado pelo escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, e o Banco Master tem sido marcado por acusações irresponsáveis, memes, vídeos manipulados por IA e instrumentalização da farsa pelo bolsonarismo.
No entanto, análise séria dos fatos verificáveis sobre essa denúncia mostra que o que predomina não são provas concretas, mas, sim, uma narrativa repetitiva e assentada miseravelmente sobre indícios e fontes anônimas, absolutamente sem nenhuma prova que permita afirmar a existência de tal contrato.
Não há contrato, escritura pública, instrumento jurídico original ou cópia autenticada com assinaturas reconhecidas das partes (Viviane Barci de Moraes ou sócios do escritório vs. Daniel Vorcaro / Banco Master). Só o que se tem é o disse-me-disse relatado pela jornalista Malu Gaspar e emendada pela jornalista Mônica Bergamo.&nbsp;
Pelo menos até o momento...
As reportagens se baseiam em uma relatada “cópia digital” que teria sido encontrada no celular de Vorcaro durante a Operação Compliance Zero da Polícia Federal, mas sem qualquer menção explícita ou velada a assinaturas da esposa de Moraes e/ou de seus sócios.&nbsp;
Sem isso, o que circula é uma versão unilateral, possivelmente uma proposta ou rascunho, não um acordo efetivado. O Supremo Tribunal Federal, ciente dessa fragilidade probatória, opta pelo silêncio institucional, evitando endossar ou responder a alegações que não se sustentam em documentos irrefutáveis.&nbsp;
E prepara uma resposta. Muito dura.&nbsp;
Mesmo que fosse encontrado algum contrato assinado pela esposa de Moraes, Honorários não se confundem com valores de processos. As cifras altas frequentemente citadas são confundidas com supostos honorários advocatícios. O valor econômico de uma causa ou operação não equivale ao pagamento ao advogado.&nbsp;
O que se fez foi multiplicar os honorários que consta no contrato que seriam pagos, mas sem qualquer aceite desde 2024, quando Viviane Barci de Moraes atuou em um único caso ligado a Vorcaro, em um processo de empresa “falida” na qual ele investiu, a Gafisa.&nbsp;
A única atuação documentada do escritório é uma queixa-crime isolada contra Vladimir Timmerman (por calúnia em litígio envolvendo Gafisa), assinada por Viviane e filhos, mas que não se vincula diretamente ao escopo alegado do contrato (defesa regulatória ampla junto a BC, Receita, Cade etc.).&nbsp;
Essa confusão serve para inflar a narrativa, mas ignora a distinção essencial: sem provas de contraprestação proporcional ou registros em órgãos públicos, os valores mencionados permanecem especulativos. A cifra surge sem lastro documental.
Os “R$ 129 milhões” (R$ 3,6 milhões mensais por 36 meses) aparecem repetidamente em colunas jornalísticas e comentários políticos, sempre atribuídos a “fontes”, “interlocutores” ou “apuração” baseada em mensagens apreendidas, sem documentos originais, datas exatas de repasses, extratos bancários ou descrições detalhadas dos serviços efetivamente prestados.&nbsp;
Respostas via Lei de Acesso à Informação (LAI) a órgãos como Banco Central e Cade confirmam ausência de registros de atuação do escritório nesses âmbitos.&nbsp;
Essa falta de lastro documental transforma a cifra em mera alegação amplificada, o que explica o silêncio do STF: responder a números sem comprovação seria dar legitimidade a rumores.&nbsp;
Nenhum balanço patrimonial público do Banco Master (antes da liquidação em novembro de 2025), decisão judicial, nota oficial do banco, relatório do Banco Central ou registro fiscal confirma o número como pagamento efetivo ou contrato advocatício válido.&nbsp;
O próprio ministro Moraes negou em notas oficiais qualquer pressão indevida ou atuação do escritório em órgãos como o BC, e respostas via LAI reforçam a inexistência de traços concretos.&nbsp;
Tanto no jornalismo ético quanto no direito brasileiro (Código de Processo Civil, art. 373), quem afirma a existência de um contrato deve apresentar provas cabais — não o contrário. O ônus da prova é de quem acusa.&nbsp;
A ausência de evidências não é um mero detalhe; é o ponto central que invalida as acusações. Sem assinaturas reconhecidas, perícias ou documentos originais divulgados, as insinuações repetidas não se convertem em fatos comprovados, tornando a cobrança a Moraes uma estratégia de ataque político.
Nesse contexto, surgiu uma outra demonstração de má-fé jornalística no contexto de reportagens sobre decisão do STF na ADI 5953 (julgada em agosto de 2023), que declarou inconstitucional o inciso VIII do art. 144 do CPC — norma que ampliava o impedimento de juízes em processos envolvendo clientes de escritórios de cônjuges ou parentes.&nbsp;
A decisão foi tomada por maioria expressiva dos ministros do STF, de 7 votos a 4 (pela inconstitucionalidade: Gilmar Mendes — redator da divergência —, Dias Toffoli, Luiz Fux, Alexandre de Moraes, Kassio Nunes Marques, André Mendonça e Cristiano Zanin; contra: Edson Fachin — relator —, Luís Roberto Barroso, Rosa Weber e Cármen Lúcia).&nbsp;
Apesar do caráter coletivo e da divergência iniciada por Gilmar Mendes, coluna de Tácio Lorran no Metrópoles, em 27/12/2025, destaca que “Moraes atuou em 2023 para afrouxar restrição a escritórios de cônjuges”, insinuando que ele foi o ator preponderante ou o principal responsável pela mudança, reduzindo a votação plenária a uma iniciativa pessoal do ministro.&nbsp;
Essa ênfase seletiva ignora o placar majoritário e o debate amplo sobre a inviabilidade prática da norma (como argumentado pela AMB e no voto de Gilmar), servindo para reforçar a narrativa de conflito de interesses no caso Banco Master, quando a decisão beneficiou toda a Corte e não foi uma ação isolada ou liderada por Moraes.
Em resumo: o que há são insinuações repetidas, não fatos comprovados. Sem contrato público, sem registro oficial, sem comprovação objetiva de assinaturas, pagamentos ou serviços proporcionais, os “R$ 129 milhões” permanecem como narrativa especulativa, não como realidade demonstrada.&nbsp;
Enquanto isso, o bolsonarismo quer manter o Congresso funcionando no recesso para criar CPMI para constranger o ministro e arrancar, como contrapartida, anistia aos golpistas condenados, o que irá expor o país a nova intentona golpista em futuro, talvez, não tão distante.

Eduardo Guimarães

Alexandre de Moraes e Viviane Moraes (Foto: Ricardo Stuckert/PR)

Contrato de R$ 129 milhões da mulher de Moraes não existe

Brigitte Bardot era linda. Musa do cinema francês, atriz e modelo, ganhou fama de símbolo da beleza nas décadas de 1950 e 1960. Brigitte tornou-se mundialmente conhecida em 1957, quando foi protagonista de “E Deus criou a Mulher”, de Roger Vadim, um de seus primeiros filmes, censurado em muitos países pelas cenas de nudez e sexualidade explícita.
&nbsp;Ganhou fama internacional, mesmo sendo uma atriz francesa atuando fora de Hollywood, o templo do cinema na época. Estrelou mais de 45 filmes, ajudou a impulsionar a Nouvelle-Vague, e trabalhou com os mais importantes diretores do período, como Jean –Luc Godard, Louis Malle, René Clair, Federico Fellini, Henri-Georges Clouzot, além de Roger Vadim, com quem foi casada por cinco anos.
Brigitte era conhecida como “a mulher que inventou Saint-Tropez”, a praia no Sul da França que tornou-se famosa como destino sofisticado de visitantes. Durante sua carreira transformou-se em um ícone da liberdade sexual feminina, desafiando padrões conservadores. Seu estilo de vida liberal e inconformista na Europa do pós-guerra fez com que a escritora Simone de Beauvoir, em sua obra de 1959 ,“A Síndrome de Lolita”, descrevesse Brigitte como "uma locomotiva da história das mulheres".
Em 1957, padres em Nova York chegaram a pedir que fiéis boicotassem seus filmes, e o Vaticano a classificou como “má influência”. Claro que o resultado foi o oposto.
Depois de aposentar-se aos 39 anos, Brgitte tornou-se ativista na defesa dos direitos dos animais, criou a Fundação Brigitte Bardot, que atua em resgate e proteção aos animais. Mas sua imagem também foi polêmica. Apoiou a extrema direita francesa, sobretudo Marine Le Pen, e, em 2004, foi condenada por incitação ao ódio racial em um livro.
Brigitte visitou o Brasil pelo menos duas vezes, teve namorados brasileiros, como Bob Zagury, e levou fama a uma pequena aldeia de pescadores, Armação de Búzios, na região dos Lagos, no Rio de Janeiro, na época pouco conhecida mesmo entre os cariocas. Depois de sua visita de quatro meses, em 1964, para descansar das filmagens de Desprezo, de Jean Luc Godard, Búzios tornou-se conhecido ponto turístico para brasileiros e estrangeiros. Hoje há juma estátua de bronze de Brigitte na região central da cidade, batizada de Orla Bardot.

Regina Zappa

Brigitte Bardot, um ícone da liberdade sexual feminina

O calendário político brasileiro, esse moinho que tritura reputações e esperanças com a mesma indiferença com que o mercado financeiro observa a oscilação do câmbio, já aponta para o horizonte de 2026. Não se trata apenas de uma disputa pela sucessão ou continuidade no Palácio do Planalto; trata-se, em última análise, de um plebiscito sobre a alma do projeto nacional. E, no centro desse furacão que se avizinha, um dado aparentemente setorial: a escala de trabalho 6x1. Esse tema emergiu da nova sociedade do cansaço (em alusão ao conceito de Byung-Chul Han) para se tornar o epicentro de uma batalha discursiva que pode, finalmente, oferecer ao campo progressista a chave para desatar o nó górdio da polarização.
O levantamento da Quaest, publicado neste crepúsculo de 2025 pelo jornal O Globo, é mais do que uma peça estatística; é um diagnóstico de exaustão civilizatória. Quando 57% dos eleitores autodeclarados bolsonaristas e 73% declarados “independentes” manifestam apoio ao fim da jornada de seis dias de trabalho por um de descanso, algo se quebrou no monólito ideológico que sustentou o bolsonarismo e suas derivações. O curto-circuito é evidente: a liderança conservadora, encastelada em um liberalismo de salão que flerta com o arcaísmo escravocrata, chama a medida de “comunista”. Enquanto isso, sua base eleitoral — o motorista de Uber que aspira a ser frota, a vendedora de cosméticos que sonha com a loja própria, o operário que se sente um “colaborador” — agoniza por exaustão.
Vivemos a era da “liberdade coercitiva”. Se antes o capitalismo operava pela negatividade do “tu deves”, hoje ele triunfa pela positividade do “nós podemos”. É a tragédia do Cisne Negro transposta para as periferias brasileiras: uma violência ideológica onde o carrasco e a vítima habitam o mesmo corpo. O trabalhador em escala 6x1, bombardeado por discursos de empreendedorismo de si, não se vê mais como um explorado (ele até detesta quando se fala em CLT), mas como um projeto em constante autossuperação. O problema é que essa busca pelo “desempenho total” não admite pausas. O colapso psíquico (ou burnout) não é um erro sistêmico, é o seu resultado final: a exaustão de quem, tal qual a personagem de Aronofsky, só consegue se realizar na autodestruição.
Para o governo Lula e para a construção de uma base de esquerda que não seja apenas um apêndice tático contra o “Centrão” no Legislativo, essa é a oportunidade de ouro. Mas, para agarrá-la, será preciso mais do que retórica sindical clássica. Será necessária uma transmutação da linguagem e uma coragem política que fure as bolhas de conforto.
A reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva em 2026 é um objetivo que, embora central, não basta por si só. A experiência amarga desta legislatura, marcada por uma dependência quase parasitária das vontades de Arthur Lira e seus sucessores, e por um orçamento sequestrado pelo fisiologismo, ensinou que vencer o Executivo sem conquistar o Legislativo é governar sob uma espada permanente no pescoço. O desafio de 2026, portanto, reside na eleição de uma bancada robusta, orgânica e capaz de sustentar reformas estruturais sem o pedágio extorsivo das emendas de relator.
A exaustão física é um fenômeno capaz de romper o encanto do algoritmo. O eleitor que hoje rejeita o PT por questões morais ou religiosas é o mesmo que, amanhã, pode votar em um candidato de esquerda que lhe prometa o sábado livre para levar o filho ao parque ou para frequentar o culto sem o peso do cansaço crônico nas costas. A esquerda precisa entender que a disputa pela hegemonia em 2026 passará pela reconquista do território da vida concreta. É a análise concreta da realidade concreta, conceito central no marxismo, defendido por Lênin como a “alma viva” da teoria e da política.
A reação da direita parlamentar ao tema tem sido de uma miopia política constrangedora. Ao se agarrarem ao dogma da “competitividade” e do “custo Brasil”, esses parlamentares se descolaram de sua base. Segundo dados do TSE, o eleitorado que migrou para a direita na última década é composto massivamente por trabalhadores precários. Ao chamarem o fim da 6x1 de “devaneio econômico”, líderes como o senador Eduardo Girão (Novo-CE) e Julia Zanatta (PL-SC) assinam um atestado de distância da realidade das ruas.
É um erro estratégico que a esquerda não pode se dar ao luxo de ignorar. Os “influenciadores de finanças”, esses novos gurus da prosperidade que dominam o imaginário da nova classe média, encontram-se em um silêncio tático. Eles não conseguem explicar como o “mindset de milhardário” se sustenta em um corpo que não dorme o suficiente. O discurso da meritocracia esfarela-se diante da escala 6x1, pois fica evidente que não há mérito que compense a falta de tempo.
A direita moderna logrou êxito em atualizar a “servidão voluntária” de La Boétie para a era do algoritmo. Sob a máscara do “Você S/A”, o trabalhador da escala 6x1 é levado a acreditar que sua autoexploração é uma forma de liberdade. Superamos a alienação marxista clássica, onde o explorador era uma figura externa, para chegarmos a um estágio mais perverso: aquele em que o indivíduo se explora de boa vontade na fé de que está se “realizando”. O papel do campo progressista em 2026 é desmascarar essa falsa autonomia e mostrar que não há “empreendedorismo” possível em um corpo que sucumbe ao esgotamento. 
Se há algo que a política nos ensinou, é que as palavras são campos de batalha. A direita sequestrou o conceito de “família” e o transformou em uma clava contra o progresso social. Em 2026, a esquerda tem a chance de realizar uma operação de retomada desse território.
Quem verdadeiramente defende a família? O deputado que vota contra o descanso semanal remunerado, condenando o pai à ausência crônica, ou o projeto político que garante que a mãe possa estar em casa no sábado para acompanhar o desenvolvimento dos filhos? A escala 6x1 é, talvez, a medida mais “antifamília” da nossa legislação trabalhista atual. Ela desestrutura o convívio, impede o lazer compartilhado e terceiriza a criação das crianças para a televisão ou para as ruas.
Ao adotar a pauta do “Tempo para a Família”, a esquerda desarma o discurso moralista da direita. Não é uma mudança de princípios, mas de estratégia comunicativa. Precisamos falar mais em “direito ao descanso e à dignidade familiar”. É assim que se constrói uma ampla base que inclua o evangélico, o conservador em costumes, mas que é, acima de tudo, um trabalhador explorado.
A batalha de 2026 não será vencida apenas nos estúdios de TV em São Paulo ou nos algoritmos de redes sociais, mas nos grotões e nas periferias das metrópoles, onde a escala 6x1 é a regra e não a exceção. Para eleger uma base legislativa de esquerda, é preciso que os candidatos a Deputado Federal e Estadual e Senadores se tornem os embaixadores dessa mudança.
O governo Lula tem sido criticado, por vezes com razão, por uma certa timidez na pauta das reformas estruturais em virtude da correlação de forças no Congresso. Mas a correlação de forças não é um dado da natureza; ela é construída na disputa de opinião pública. Se a proposta de fim da 6x1 se tornar o clamor das ruas, o Centrão, que é pragmático e teme as urnas, será forçado a ceder. A ampla base que Lula tanto busca para governar em um eventual segundo mandato consecutivo começa a ser gestada agora, na defesa do tempo do trabalhador.
Uma população exausta é uma população suscetível a soluções autoritárias e messiânicas. O salvador da pátria encontra terreno fértil no desespero de quem não tem tempo para pensar. Ao oferecer a redução da jornada, a esquerda oferece mais do que descanso; oferece a possibilidade da cidadania. Só quem tem tempo pode se informar, pode participar da comunidade, pode, enfim, exercer a democracia. O fim da 6x1 é, portanto, uma medida de salvaguarda democrática.
A disputa de 2026 será, sem dúvida, a mais difícil da nossa história recente. A escala 6x1 é o mote perfeito porque ela é transversal. Ela atinge o jovem que ingressa no mercado de trabalho e o veterano que não aguenta mais a pressão. Ela unifica o trabalhador do setor de serviços e o da indústria. Ela coloca a esquerda no lado certo da história: o lado da vida.
Se a esquerda conseguir transformar essa demanda em um movimento nacional, a eleição de 2026 não será apenas uma vitória eleitoral; será uma vitória cultural. Será o momento em que o Brasil decidirá que seus cidadãos não são máquinas de produzir lucro, mas seres humanos com direito ao sábado de sol, ao domingo de paz e a um futuro onde o despertador não seja o sinal de uma sentença de prisão diária.
A provocação final que deixo é: a direita alardeia que o fim da 6x1 “quebrará o país”, mas silencia sobre o fato de que a permanência dessa escala já quebrou a nossa gente. Enquanto eles defendem a estupidez da mecânica produtiva, nós devemos questionar: de que serve uma economia que cresce sobre o cadáver psíquico de seus trabalhadores? Se o tempo é o tecido da existência, quem nos rouba o sábado nos rouba a humanidade. A resposta a esse sequestro temporal é o mapa da mina: quem tiver a coragem de oferecer a potência do repouso contra a futilidade da agitação frenética herdará os votos de um povo que, exausto de ser “empresário de si mesmo”, decidiu que quer, enfim, voltar a pertencer a si mesmo para poder sonhar um Brasil diferente.

Gustavo Guerreiro

A escala 6x1, eixo de uma nova hegemonia para a batalha de 2026

“E fomos por ruas e becos, subidas, descidas e voltas para despistar possíveis perseguidores, até me deixarem na João de Barros com uma sacola, onde jazia o mimeógrafo dentro de um saco de papel. Não sei se pesava mais ao braço ou ao coração. Por que perto do quartel de bombeiros, sério, apreensivo, pus a mão no peito e subi as escadas. Lá, guardei-o no próprio saco de papelão, no único lugar que não dava na vista: debaixo da minha cama. Um espelho comprido, no entanto, que devia ter sido de um guarda-roupa, ia até o chão e refletia a minha rara prenda.
Ponho a mão sobre a testa para me dizer hoje, ‘quanta precariedade’. Tudo era frágil e grandioso, como se fossem carnívoros que se comessem mutuamente. Com tão pobres armas íamos derrubar a Ditadura e o Capitalismo, nessa ordem. Ao mesmo tempo, a derrota do capitalismo incentivava os pobres como nós, que não tínhamos um lugar na sua manutenção. Éramos os escolhidos por desejo e opção. Mas o diabo era isto: um caro mimeógrafo debaixo da cama a se refletir no espelho do quarto.
O maravilhoso objeto caía na cabeça, quero dizer, sob, onde eu me deitava. Mas o essencial é isto: eu não enxergava o espelho. Apenas sentia o peso de guardar o mimeógrafo. É nessa altura que Luiz do Carmo chega, caçado, para dormir ao lado da preciosa máquina. Em resumo, formava-se um aparelho terrorista para a repressão, se nos pegasse. Como escapamos naquele hibridismo do clandestino e legal?
Então me refugiei no ‘Em busca do Tempo perdido’. Quanta ironia do instante, percebo agora. Ler Proust naquelas horas tinha a mesma sublimação da queda pelas armas da ditadura. Vejo-me com o livro de capa vermelha, furtado da biblioteca da EMETUR, ‘No caminho de Swan’. Como aquilo tinha a ver com o terror dos assassinatos, com a urgência do age ou desaparece? O que o levante das massas contra a ditadura tinha a ver com o mimeógrafo debaixo da cama? Mas eu precisava tanto ler Proust, para saber mais do que o dedo apontava, para comer Madeleine, enquanto comia sardinha enlatada com aguardente. No bar tocava Waldick Soriano, ‘tudo o que eu precisava’, eu dizia irônico batendo com a mão na mesa. Mas precisávamos tanto dos nossos panfletos, que organizavam nossos desejos, enquanto os torturadores nos quebravam os ossos. Tanto que precisávamos daquele mimeógrafo, como se fosse pistola, fuzil e metralhadoras, que não tínhamos, mas saberíamos usar, tanto que precisávamos. E vinha um imenso paradoxo. Nós éramos os terroristas cujas bombas vinham a ser Marcel Proust e Gabroel García Márquez. Nada que nos impedisse de envergar a farda do exército revolucionário, se a história fosse outra, se o país fosse outro, se a ditadura fosse de outra natureza e patente. Ou se o lugar fosse outro, quem sabe, o Vietnã em 1970”.
(Do romance “A mais longa duração da juventude”)

Urariano Mota

Mimeógrafo escondido no quarto sob a ditadura

A defesa acrítica de Alexandre de Moraes e o ataque automático a Malu Gaspar não expressam compromisso com a democracia, mas a captura do debate pelo imediatismo informacional, no qual a lógica da trincheira substitui a razão e o pensamento dialético cede lugar a reflexos condicionados. Nesse ambiente, a política deixa de ser análise e passa a ser reação, produzindo mais ruído do que compreensão.
É possível, e necessário, sustentar duas críticas simultâneas. À jornalista, pela irresponsabilidade política de lançar acusações sem provas conclusivas em meio à mais grave crise institucional das últimas décadas, às vésperas de um ciclo eleitoral marcado por radicalização, violência simbólica e risco real de escalada. E ao ministro, porque o contrato milionário do escritório de sua esposa com um banco posteriormente liquidado expõe uma chaga histórica do Estado brasileiro: o patrimonialismo que normaliza a promiscuidade entre poder público e interesses privados, sobretudo do setor financeiro.
Reduzir o debate a uma escolha de lados pessoais empobrece a análise e fortalece o adversário. A crítica estrutural ao patrimonialismo não absolve denúncias frágeis nem legitima ataques oportunistas; ao contrário, delimita com precisão o que é conflito de interesses real e o que é instrumentalização política. Sem essa distinção, toda crítica se dissolve em barulho e toda defesa se transforma em blindagem acrítica.
Não há ingenuidade possível quanto ao cenário. A mídia corporativa e as elites políticas tentarão reativar, sob novas formas, o repertório do lawfare, convertendo brechas reais em escândalos morais amplificados, com o objetivo de corroer a legitimidade institucional e preparar o terreno para a desestabilização futura do governo Lula. Trata-se de uma operação típica de guerra híbrida, que combina denúncias frágeis, enquadramentos seletivos e confusão deliberada no imaginário social.
Essa confusão, em particular, busca associar o Supremo Tribunal Federal ao Executivo como se fossem um mesmo bloco político, apesar de o STF não apenas não estar alinhado ao governo como impor derrotas recorrentes em votações que afetam diretamente interesses populares e preservam os das elites. A distorção é funcional: quanto mais nebulosa a separação entre poderes, mais fácil transformar disputas institucionais em armas políticas.
É justamente por isso que a esquerda não pode operar com dois pesos e duas medidas. Se reivindica ética, legalidade e transparência como pilares de sua narrativa histórica, precisa cobrar o mesmo padrão do Supremo, sob pena de entregar à direita o monopólio do discurso moral. A crítica ao patrimonialismo e aos conflitos de interesse não fragiliza a democracia; é o único antídoto contra a repetição do lawfare e a única forma de manter intacta a coerência ética que sustenta qualquer projeto político transformador.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

A Justiça, escultura localizada em frente ao prédio do Supremo Tribunal Federal (STF), em Brasília, feita em 1961 pelo artista plástico mineiro Alfredo Ceschiatti

Crítica estrutural ou barbárie

A gravação mais conhecida de Mother, de John Lennon, &nbsp;foi lançada em dezembro de 1970, como faixa de abertura do álbum solo <a href="https://www.google.com/search?q=John+Lennon%2FPlastic+Ono+Band&amp;oq=primeira+grava%C3%A7%C3%A3o+de+Mother%2C+de+Jo&amp;gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgBECEYoAEyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRigATIHCAMQIRigAdIBCTE4OTUwajBqN6gCALACAA&amp;sourceid=chrome&amp;ie=UTF-8&amp;mstk=AUtExfBP0Etf48d9GCUUTmSUbCN3J1V5TqGWMzvDoOGKNeHbfx7T3qtQeCqsreSAW_D5fvCjFpCSofJcdV51pNti14IWSao1RQTYZI5CYFLZqjcW_0rIL5zRjfCJVIfQfKw6BMZDG2nTDcIYavn4BnppKqKaS6Trj3P0a_FC76uqkE0Yrk8&amp;csui=3&amp;ved=2ahUKEwjtreXzqd2RAxXQkZUCHZwVDp4QgK4QegQIARAC">John Lennon/Plastic Ono Band</a>, gravada sob influência da terapia primal, expressando sua dor pelo abandono dos pais e a perda da mãe. A versão de álbum começa com quatro badaladas de sino, seguida pelo vocal e piano crus. Essa ontológica composição não se limita a uma canção confessional. Ela se impõe como um documento psíquico. Os gritos finais — crus, repetitivos, quase insuportáveis — não são um recurso estético gratuito; são a irrupção do real, aquilo que escapa à linguagem e que, ainda assim, exige ser dito. Ali, Lennon não canta apenas sua história pessoal. Ele dá forma sonora a uma experiência que atravessa gerações: a ruptura do laço primordial e seus efeitos duradouros sobre o sujeito.
A letra é simples, quase infantil: “Mother, you had me, but I never had you. I wanted you, you didn’t want me.” A economia de palavras contrasta com a densidade afetiva. Não há metáfora sofisticada, nem sublimação poética. Há, antes, a repetição insistente do abandono — da mãe ausente, do pai que parte — como quem tenta, pela fala, domesticar uma perda que nunca foi simbolizada. O que Lennon encena ali é o drama da separação não elaborada: aquela que não encontra palavras suficientes no momento em que ocorre e retorna, décadas depois, como sintoma.
Esse mesmo drama, em escala menos espetacular, mas não menos devastadora, se repete diariamente nas separações conjugais contemporâneas. Adultos se separam — por esgotamento, incompatibilidade, violência ou simples desencontro — e, em meio ao colapso do vínculo amoroso, frequentemente subestimam o impacto subjetivo que essa ruptura produz nos filhos. A criança, diferentemente do adulto, não dispõe de narrativas prontas para compreender o que se passa. Ela vive a separação não como um rearranjo de afetos, mas como uma falha estrutural no mundo que a sustentava.
Do ponto de vista psíquico, a família não é apenas um arranjo social; é o primeiro cenário simbólico em que o sujeito se constitui. Quando esse cenário se rompe abruptamente, sem mediação simbólica, a criança tende a interpretar a perda como culpa própria. Não é raro que o divórcio seja vivido, silenciosamente, como rejeição: “Se eles se separaram, algo em mim falhou”. Essa fantasia inconsciente, quando não trabalhada, pode cristalizar-se em insegurança afetiva, dificuldade de confiar, medo de abandono ou compulsão à repetição de relações instáveis na vida adulta.
Os gritos de Lennon em Mother são, nesse sentido, pedagógicos. Eles mostram o que acontece quando a dor da separação é empurrada para o fundo da psique, sem escuta, sem elaboração. Ela não desaparece. Ela retorna. Retorna em forma de angústia difusa, de raiva sem endereço, de relações amorosas marcadas pela oscilação entre dependência e rejeição. Retorna, sobretudo, como uma pergunta sem resposta: “Por que me deixaram?”
Na cobertura jornalística das separações, costuma-se privilegiar o conflito entre adultos: disputas judiciais, pensões, guarda, acusações mútuas. Raramente se olha para o que permanece invisível — o impacto psíquico silencioso sobre os filhos. Crianças que aprendem cedo demais que o amor pode ir embora sem aviso. Adolescentes que se tornam excessivamente maduros, assumindo papéis emocionais que não lhes cabem. Jovens adultos que, como Lennon, só décadas depois encontram voz para nomear uma ausência antiga.
Nada disso significa defender a manutenção de relações conjugais falidas em nome dos filhos. A convivência marcada por violência, desprezo ou indiferença também produz danos profundos. O ponto crucial é outro: a separação não é apenas um evento jurídico ou doméstico; é um acontecimento psíquico que exige cuidado simbólico. Exige palavra, presença, escuta. Exige que os adultos sustentem, para os filhos, a ideia de que a ruptura do casal não equivale à ruptura do amor parental.
Quando essa mediação falha, o risco é produzir sujeitos que, como o Lennon de Mother, passem a vida tentando gritar o que não foi ouvido na infância. A canção, então, deixa de ser apenas um lamento pessoal e se transforma em advertência coletiva. Ela nos lembra que toda separação deixa marcas — e que a responsabilidade adulta não termina quando o casal se desfaz, mas justamente começa ali, no cuidado com aquilo que, se negligenciado, pode ecoar por toda uma vida.Mesmo quando há palavra, explicação, narrativa racional e tentativa de mediação simbólica, a ruptura do casal jamais se resolve integralmente no psiquismo infantil. A nomeação da dor não equivale à sua dissolução. A criança pode compreender, em nível consciente, que “os pais não se amam mais”, que “a separação não é culpa sua”, que “ambos continuam presentes”. Contudo, no registro do inconsciente — que não opera pela lógica, mas pela experiência afetiva — permanece inscrita uma perda absoluta: a dissolução do mundo originário tal como foi vivido.O que se rompe não é apenas o casal empírico, mas a fantasia estruturante de totalidade, na qual pai, mãe e filho constituíam um campo simbólico contínuo e relativamente estável. Ainda que os adultos reconstruam suas vidas, reorganizem rotinas e preservem vínculos parentais, algo se perde de forma irrecuperável: a confiança primordial na permanência do laço. Essa perda não é passível de reparação plena porque não se trata de um objeto substituível, mas de uma experiência fundante que não pode ser refeita nem reinscrita a posteriori.Assim, a dor que se instala não é episódica, nem contingente; ela se torna estrutura, funcionando como um traço mnêmico profundo que atravessa a vida psíquica do sujeito. Manifesta-se como medo difuso de abandono, como dificuldade de entrega amorosa, como hipervigilância afetiva ou, inversamente, como anestesia emocional. Mesmo quando não retorna como sintoma explícito, permanece como marca silenciosa, orientando escolhas, defesas e modos de amar.Nesse sentido, Mother não apenas ilustra uma história individual de abandono, mas revela uma verdade universal: há perdas que, embora simbolizadas, jamais são totalmente elaboradas. A separação dos pais inscreve-se no inconsciente infantil como uma espécie de luto sem objeto presente, um vazio que não cessa de não se inscrever completamente na linguagem. Trata-se de uma dor eterna não porque seja sempre sentida conscientemente, mas porque jamais é apagada. Ela permanece ali, como perda irreparável, ecoando ao longo da existência — não como lembrança contínua, mas como fundamento invisível da subjetividade.
Mother
John Lennon
Mãe, você me teve
Mother, you had me
Mas eu nunca a tive
But I never had you
Eu te quis
I wanted you
Você não me quis
You didn't want me
Então eu
So I
Eu só tenho que te dizer
I just got to tell you
Adeus
Goodbye
Adeus
Goodbye
Pai, você me deixou
Father, you left me
Mas eu nunca o deixei
But I never left you
Eu precisei de você
I needed you
Você não precisou de mim
You didn't need me
Então eu
So I
Eu só tenho que te dizer
I just got to tell you
Adeus
Goodbye
Adeus
Goodbye
Crianças, não façam
Children, don't do
O que eu fiz
What I have done
Eu não pude caminhar
I couldn't walk
E tentei correr
And I tried to run
Então eu
So I
Eu só tenho que lhes dizer
I just got to tell you
Adeus
Goodbye
Adeus
Goodbye
Mamãe, não se vá
Mama, don't go
Papai, volte pra casa
Daddy, come home
Mamãe, não se vá
Mama, don't go
Papai, volte pra casa
Daddy, come home
Mamãe, não se vá
Mama, don't go
Papai, volte pra casa
Daddy, come home
Mamãe, não se vá
Mama, don't go
Papai, volte pra casa
Daddy, come home
Mamãe, não se vá
Mama, don't go
Papai, volte pra casa
Daddy, come home

João Lister

“Mother” – Revivendo a ontológica composição de Lennon – Verdadeiro compêndio psicanalítico

Chegamos no ponto em que não é mais possível repercutir fontes anônimas, por mais ilustres que sejam elas. A mídia corporativa está sob o crivo da sociedade, exaurida por operações fajutas, como Mensalão e Lava Jato, que esfaquearam nossa democracia a partir de intrigas, fofocas e disse-me-disse em notas de grandes jornais. 
 
Não se trata de fazer campanha de cancelamento da jornalista Malu Gaspar, apenas uma peça – uma peça talentosa, reconheçamos – na engrenagem nociva em que se transformou a mídia brasileira. Responsabilizar apenas os jornalistas é mudar o foco do principal. 
 
Está em jogo a responsabilização da grande mídia, a mídia corporativa, os jornalões impressos, donos também das rádios e tevês, e que, apesar de menos lidos, ainda detêm maior credibilidade e influência sobre os demais veículos – redes sociais inclusive. 
 
São eles que dão a letra. São eles os diretos responsáveis por moldar as cabeças cidadãs do Brasil, ideologias, discursos e soluções, que convêm exclusivamente à classe dominante, as elites, ao mercado financeiro, aquele que exangue o Brasil com taxas de juros indecentes, pornograficas, enquanto o povo se mata de trabalhar para pagar boletos de serviços públicos privatizados, faz das tripas coração para sobreviver de forma medianamente digna, sem transporte decente, com seu alimento envenenado por agrotóxicos e transformado em subproduto dos alimentos originais, através de fórmulas barateadoras, como trocar o leite por soro, uso maior de espessantes, estabilizantes, aromatizantes, com menos proteína e menos matéria prima principal. 
 
As agências controladoras, reguladoras, sempre fazendo vista grossa, enquanto o heroico povo brasileiro come gato por lebre, é transportado como gado, compra mentiras da imprensa como verdades, sem falar nas fake news e no pseudo evangelismo desenfreado. Tudo isso sob as bênçãos dessa grande mídia sórdida, cuja única riqueza que promove é a dos próprios donos. 
 
O Brasil precisa, sim, de um choque de consciência, choque de coragem para virar e transformar esse cenário. E 2026 é o ano para isso. Ano de expelir um congresso, que retira das universidades, das pesquisas científicas, seu oxigênio – as verbas para sua sobrevivência – e enfia a grana no próprio bolso. 
 
A única alternativa para o Brasil é passar uma borracha nesses parlamentares e partir para uma reposição geral "de peças". Só assim, com um congresso equilibrado, o Brasil poderá retomar seu desenvolvimento, reelegendo o presidente Lula, e deixando o velhinho trabalhar, para o bem do país e do povo brasileiro.