Israel faz o que faz; sempre foi planejado assim

Originalmente publicado por Strategic-Culture em 14 de outubro de 2024

‘Ser bonzinho’ não mudará o seu paradigma. O fracasso, sim.

Com o assassinato de Sayed Hassan Nasrallah e de parte da liderança sênior do Hizbullah em Beirute – expressamente sem aviso prévio ao Pentágono – Netanyahu deu início a uma ampliação implícita da guerra israelense para – usando o termo de Israel – os ‘tentáculos do polvo’: Hizbullah no Líbano; Ansarullah no Iêmen; o governo sírio e as forças iraquianas Hash’ad A-Shaabi.

Bem, após o assassinato de Ismail Haniyeh e parte da liderança do Hizbullah (incluindo um general iraniano sênior), o Irã – demonizado como a ‘cabeça do polvo’ – entrou no conflito com uma série de mísseis que visaram aeródromos, bases militares e o QG do Mossad – mas intencionalmente não causaram mortes.

Israel, assim, fez dos EUA (e da maior parte da Europa) parceiros ou cúmplices de uma guerra agora definitivamente lançada como neocolonialismo versus todo o não-Ocidente. Os palestinos – ícones globais da aspiração pela libertação nacional – seriam aniquilados da Palestina histórica.Além disso, o bombardeio em Beirute, e a resposta do Irã a ele, agora coloca Israel, apoiado e materialmente sustentado pelos EUA, contra o Irã, apoiado e materialmente sustentado pela Rússia. Israel, como alerta o correspondente militar do Yedioth Ahronoth, ‘deve enlouquecer e atacar o Irã – porque atacar o Irã “terminará a guerra atual”’.

Claramente, isso marca o fim do ‘jogo diplomático’ – de uma escalada incremental, um passo calculado após o outro – como se estivesse jogando xadrez com um oponente que calcula da mesma forma. Ambos agora ameaçam destruir o tabuleiro de xadrez. ‘O xadrez acabou’.

Parece que Moscou também entende que o ‘xadrez’ simplesmente não pode ser jogado quando o oponente não é um ‘adulto’, mas um sociopata imprudente, disposto a arriscar tudo em um movimento de ‘grande vitória’ efêmera.

Visto de forma imparcial, ou os israelenses estão convidando a sua própria destruição ao se estenderem demais por sete frentes, ou sua esperança reside em invocar a ameaça de sua própria destruição como um meio de atrair os Estados Unidos. Assim como Zelensky na Ucrânia, não há ‘esperança’ a menos que os EUA acrescentem seu poder de fogo de forma decisiva – tanto Netanyahu quanto Zelensky assumem isso.

Portanto, na Ásia Ocidental, os EUA estão agora apoiando, nada menos, que uma guerra contra a humanidade per se, e contra o mundo. Isso claramente não pode estar no interesse próprio dos Estados Unidos. Será que seus influentes negociadores percebem as possíveis consequências de se colocarem contra o mundo em um ato gritante de imoralidade? Netanyahu está apostando a sua casa – e agora a do Ocidente – no resultado da sua aposta na roleta.

Há uma sensação entre os influentes de que os EUA estão apostando no cavalo errado? Embora pareça haver alguns contrários colocados em alto nível no exército dos EUA que têm reservas – já que em todos os ‘jogos de guerra’ os EUA perdem no Oriente Próximo – suas vozes são poucas. A classe política mais ampla clama por vingança contra o Irã.

O dilema de por que há tão poucas vozes contrárias em Washington foi abordado e explicado pelo professor Michael Hudson. Hudson explica que as coisas não são tão simples; falta contexto. A resposta do professor Hudson é parafraseada abaixo a partir de dois longos comentários:

“Tudo o que está acontecendo hoje foi planejado há apenas 50 anos, em 1974 e 1973. Trabalhei no Instituto Hudson por cerca de cinco anos, de 1972 a 1976. Participei de reuniões com Uzi Arad, que se tornou o principal conselheiro militar de Netanyahu após liderar o Mossad. Trabalhei muito de perto com Uzi lá ... Quero descrever como toda a estratégia que levou os Estados Unidos hoje a não querer paz, mas a querer que Israel dominasse todo o Oriente Próximo, tomou forma gradualmente.“Em uma ocasião, levei meu mentor, Terrence McCarthy, ao Instituto Hudson, para falar sobre a visão de mundo islâmica, e a cada duas frases, Uzi interrompia: “Não, não, temos que matar todos eles”. E outras pessoas, membros do Instituto, também falavam continuamente sobre matar árabes”.

A estratégia de usar Israel como aríete regional para alcançar os objetivos (imperiais) dos EUA foi elaborada essencialmente na década de 1960 pelo senador Henry “Scoop” Jackson. Jackson era apelidado de ‘o senador da Boeing’ por seu apoio ao complexo industrial-militar. E o complexo industrial-militar o apoiou para se tornar presidente do Comitê Nacional Democrata. Ele foi duas vezes candidato mal-sucedido à nomeação democrata para as eleições presidenciais de 1972 e 1976.

Bem, ele também foi apoiado por Herman Kahn, que se tornou o principal estrategista da hegemonia dos EUA no Instituto Hudson.

Inicialmente, Israel não desempenhava realmente um papel no plano dos EUA; Jackson (de ascendência norueguesa) simplesmente odiava o comunismo, odiava os russos e tinha muito apoio dentro do Partido Democrata. Mas quando toda essa estratégia estava sendo montada, a grande realização de Herman Khan foi convencer os construtores do Império dos EUA de que a chave para alcançar o controle deles no Oriente Médio era confiar em Israel como a sua legião estrangeira.

E esse arranjo à distância permitiu que os EUA desempenhassem o papel, diz Hudson, de ‘bom policial’, enquanto designava Israel para desempenhar o seu papel como um procurador implacável. E é por isso que o Departamento de Estado entregou a gestão da diplomacia dos EUA aos sionistas – para separar e distinguir o comportamento israelense da suposta probidade do imperialismo dos EUA.

Herman Khan descreveu a virtude de Jackson para os sionistas ao professor Hudson como sendo precisamente o fato de que ele não era judeu, era um defensor do complexo militar e um forte oponente do sistema de controle de armas que estava em andamento. Jackson lutou contra o controle de armas – “temos que ter guerra”. E ele procedeu a preencher o Departamento de Estado e outras agências dos EUA com neoconservadores (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Feith, entre outros), que, desde o início, planejaram uma guerra permanente em todo o mundo. A tomada da política governamental foi liderada pelos ex-assessores do Senado de Jackson.

A análise de Herman era uma análise de sistemas: primeiro, defina o objetivo geral e depois trabalhe de trás para frente. “Bem, você pode ver qual é a política israelense hoje. Primeiro de tudo, você isola os palestinos [em] aldeias estratégicas. Isso é o que Gaza já havia se tornado nos últimos 15 anos”.

“O objetivo sempre foi de matá-los. Ou, primeiro, tornar a vida tão desagradável para eles que eles emigrem. Essa é a maneira fácil. Por que alguém gostaria de ficar em Gaza quando o que está acontecendo com eles é o que está acontecendo hoje? Você vai querer sair. Mas se eles não saírem, você terá que matá-los, de preferência por bombardeios, porque isso minimiza as baixas domésticas”, observa Hudson.“E ninguém parece ter notado que o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia agora – é tudo baseado na ideia de “aldeias estratégicas” da guerra do Vietnã: o fato de que você poderia simplesmente dividir todo o Vietnã em pequenas partes, com guardas em todos os pontos de transição de uma parte para outra. Tudo o que Israel está fazendo aos palestinos em Gaza e em outros lugares de Israel foi feito antes no Vietnã”.

Se você analisasse esses neoconservadores, Hudson relata, “eles tinham uma religião virtual. Conheci muitos no Instituto Hudson; alguns deles, ou seus pais, eram trotskistas. E eles pegaram a ideia de Trotsky de revolução permanente. Ou seja, uma revolução em andamento – enquanto Trotsky dizia que começava na Rússia soviética e iria se espalhar pelo mundo: os neoconservadores adaptaram isso e disseram: ‘Não, a Revolução Permanente é o Império dos EUA – vai se expandir, e se expandir e nada pode nos parar – para o mundo inteiro’”.

Os neoconservadores de Scoop Jackson foram trazidos – desde o início – para fazer exatamente o que estão fazendo hoje. Capacitar Israel como procurador dos Estados Unidos, conquistar os países produtores de petróleo e torná-los parte da Grande Israel.

“E o objetivo dos Estados Unidos sempre foi o petróleo. Isso significava que os Estados Unidos precisavam garantir o Oriente Próximo e havia dois exércitos de procuração para fazer isso. E esses dois exércitos lutaram juntos como aliados, até hoje. Por um lado, os jihadistas da Al-Qaeda, por outro lado, os seus gerentes, os israelenses, de mãos dadas”.“O que estamos vendo é, como eu disse, uma charada de que, de alguma forma, o que Israel está fazendo é ‘tudo culpa de Netanyahu, toda culpa da direita lá’ – e ainda desde o início eles foram promovidos, apoiados com enormes quantias de dinheiro, todas as bombas de que precisavam, todos os armamentos de que precisavam, todo o financiamento de que precisavam... Tudo isso foi dado a eles precisamente para fazerem exatamente o que estão fazendo hoje”.“Não, não pode haver uma solução de dois Estados porque Netanyahu disse: ‘Odiamos os gazenses, odiamos os palestinos, odiamos os árabes – não pode haver uma solução de dois Estados e aqui está o meu mapa,’ perante as Nações Unidas, ‘aqui está Israel: não há ninguém que não seja judeu em Israel – somos um estado judeu’ – ele vem e diz isso claramente”.

Hudson então chega ao fundo de tudo. Ele nos aponta para o fator determinante: por que é difícil para os EUA mudarem a sua abordagem – a Guerra do Vietnã mostrou que qualquer tentativa de conscrição pelas democracias ocidentais não era viável. Lyndon Johnson, em 1968, teve que desistir de concorrer à eleição precisamente porque, onde quer que fosse, havia manifestações ininterruptas contra a guerra.

O ‘alicerce’ que Hudson destaca é o entendimento de que as democracias ocidentais não podem mais formar um exército doméstico por meio de conscrição. “E o que isso significa é que as táticas de hoje estão limitadas a bombardeios, mas não à ocupação de países. Assim, Israel – cujas forças são limitadas – pode lançar bombas sobre Gaza e o Hezbollah, e tentar derrubar alvos, mas nem o exército israelense, nem qualquer outro exército, seria realmente capaz de invadir e tentar tomar o controle de um país, ou nem mesmo do sul do Líbano – da maneira que os exércitos fizeram na Segunda Guerra Mundial – então os EUA aprenderam a lição. Voltaram-se para os procuradores”.

“Então, o que resta para os Estados Unidos? Bem, acho que só há uma forma de guerra não-atômica que as democracias podem se permitir, e essa é o terrorismo [ou seja, buscando positivamente grandes mortes colaterais]. E acho que você deve olhar para a Ucrânia e Israel como a alternativa terrorista à guerra atômica”, sugere Hudson.

O ponto principal, ele observa, é o que isso implica com Israel continuando a insistir em envolver os EUA em sua guerra regional? Os EUA não vão enviar tropas. Eles não podem fazer isso. A classe dominante tentou o terrorismo e o resultado do terrorismo é alinhar o resto do mundo contra o Ocidente, horrorizado com as mortes indiscriminadas e com a violação de todas as regras da guerra.

Hudson conclui: “Não vejo o Congresso sendo razoável. Acho que o Departamento de Estado e a Agência de Segurança Nacional e a liderança do Partido Democrata, com sua base no complexo industrial-militar, estão absolutamente comprometidos”.

Os últimos podem dizer: “Bem, quem quer viver em um mundo que não podemos controlar? Quem quer viver em um mundo onde outros países são independentes, onde têm a sua própria política? Quem quer viver em um mundo onde não podemos desviar o excedente econômico deles para nós? Se não podemos levar tudo e dominar o mundo, bem, quem quer viver em um mundo assim?”

Essa é a mentalidade com a qual estamos lidando; ‘Ser bonzinho’ não mudará esse paradigma. O fracasso, sim.