TV 247 logo
    Alastair Crooke avatar

    Alastair Crooke

    Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum.

    26 artigos

    HOME > blog

    Pode Trump salvar os EUA de si mesmos?

    Trump pode simplesmente escalar a escada metafísica para declarar que apenas ele tem a visão necessária para salvar os Estados Unidos da Terceira Guerra Mundial

    Donald Trump em Phoenix (Foto: Cheney Orr / Reuters)

    Publicado originalmente por Strategic-Culture em 10 de janeiro de 2025

    O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, rejeitou na semana passada as propostas de paz sugeridas pela equipe de Trump para a Ucrânia como insatisfatórias. Essencialmente, a visão russa é que os apelos por um conflito congelado ignoram completamente o ponto central: do ponto de vista russo, ideias como conflitos congelados, cessar-fogos e forças de paz não chegam nem perto do tipo de acordo abrangente baseado em tratados que os russos têm defendido desde 2021.

    Sem um fim permanente e sustentável para o conflito, os russos preferirão confiar em um desfecho no campo de batalha – mesmo com o alto risco de que a sua recusa traga uma escalada contínua, incluindo o risco de um confronto nuclear com os EUA.

    A questão, portanto, é: uma paz sustentável entre os EUA e a Rússia – isso sequer é possível?

    A morte do ex-presidente Jimmy Carter nos relembra que a turbulenta "revolução" política dos anos 1970, encapsulada nos escritos de Zbigniew Brzezinski, conselheiro de Segurança Nacional de Carter, continua a atormentar as relações entre os EUA e a Rússia até hoje.

    A era Carter marcou um ponto de inflexão significativo com a invenção, por Brzezinski, do conflito identitário como arma e a defesa do uso dessas ferramentas identitárias – aplicadas mais amplamente – para colocar as sociedades ocidentais sob o controle de uma elite tecnocrática que “[praticasse a] vigilância contínua sobre cada cidadão [...] [junto com a] manipulação [da] conduta e do funcionamento intelectual de todas as pessoas”.

    Os livros seminais de Brzezinski, em suma, defendiam uma esfera identitária cosmopolita gerida, que substituiria as culturas comunitárias – isto é, os valores nacionais. É na reação hostil a essa visão de controle tecnocrático que podemos encontrar a raiz dos problemas que hoje eclodem em todas as frentes globais.

    De forma clara, os eventos atuais são, em muitos aspectos, uma repetição dos turbulentos anos de 1970. A marcha em direção a normas antidemocráticas começou com o relatório seminal da Comissão Trilateral, A Crise da Democracia (1975) – precursor do Fórum Econômico Mundial (Davos) e do Clube Bilderberg – que, nas palavras de Brzezinski, coroava os bancos internacionais e corporações multinacionais como a força criativa principal, substituindo o “Estado-nação como a unidade fundamental da vida organizada do homem”.

    A visão distorcida de Brzezinski sobre a Rússia não era nova. Ela remonta ao Instituto Hudson nos anos de 1970 e ao senador Henry “Scoop” Jackson, duas vezes candidato à nomeação presidencial democrata nas eleições de 1972 e 1976. Jackson (de ascendência norueguesa) simplesmente odiava o comunismo; ele odiava os russos e tinha amplo apoio dentro do Partido Democrata.

    Brzezinski, de origem polonesa, compartilhava da russofobia de Scoop Jackson. Ele convenceu o presidente Carter (em 1979) a inserir uma cultura identitária jihadista radicalizada no Afeganistão para desgastar a cultura socialista secular de Cabul, que Moscou apoiava. O desfecho da guerra afegã foi posteriormente retratado como uma grande vitória dos EUA (o que não foi).

    Mas – e este é o ponto – a reivindicação de vitória, no entanto, sustentou a noção de insurgentes islâmicos como os ‘solventes’ ideais para projetos de mudança de regime (e ainda é, como testemunhamos na Síria hoje).

    Brzezinski ainda tinha mais conselhos para oferecer ao presidente Carter. Em seu livro O Grande Tabuleiro de Xadrez (1997), Brzezinski argumentou que os EUA e Kiev poderiam potencialmente explorar as complexidades culturais e linguísticas antigas (como foi feito no Afeganistão) para formar o ponto de apoio pelo qual o poder do centro geopolítico poderia ser dissolvido ao negar à Rússia o controle da Ucrânia:“Sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria o poder do centro geopolítico; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e se tornaria [esse poder]”, insistiu ele. Brzezinski defendeu que a Rússia precisava ser enredada em um pântano identitário-cultural semelhante ao ucraniano.

    Por que essa decisão política foi tão prejudicial às perspectivas de paz entre os EUA e a Rússia? Porque Kiev, incentivada pela CIA, promoveu a alegação identitária completamente falsa de que ‘a Europa termina na Ucrânia’ – e que além dela, estão ‘os eslavos’.

    Essa manipulação permitiu que Kiev se transformasse em um ícone da guerra cultural identitária total contra a Rússia, apesar de o idioma ucraniano (corretamente conhecido como rutênio) não ser uma língua germânica. Nem há qualquer DNA viking (germânico) entre os ucranianos ocidentais modernos.

    Em seu desejo de apoiar Kiev e agradar Biden, a União Europeia (UE) abraçou essa revisão estratégica ucraniana: uma ‘Ucrânia’ moldada como ‘valores europeus’ defendendo-se contra ‘valores russos’ (asiáticos). Era um polo, embora falso, em torno do qual a unidade europeia poderia ser forjada num momento em que, na realidade, a unidade da UE estava se dissipando.

    Então, será possível uma paz sustentável com a Rússia? Se tentada no sentido de manter uma Ucrânia remanescente como um istmo belicoso da ‘Europa e seus valores’ contra o ‘espaço eslavo regressivo’, então a paz não é possível. Pois a sua premissa subjacente seria totalmente falsa e levaria inevitavelmente a um novo conflito no futuro. Moscou quase certamente rejeitaria tal acordo.

    Há, no entanto, uma crescente ansiedade entre o público estadunidense de que a guerra na Ucrânia parece estar presa em uma escalada eterna, com temores palpáveis de que Biden e os ‘falcões’ no Congresso estejam levando os EUA em direção a um ‘holocausto nuclear’.

    Estamos – como humanidade – destinados a continuar à beira da aniquilação caso um ‘acordo’ de Trump – restrito à Ucrânia – seja recusado por Moscou? A urgência de parar a escalada é clara; mas o espaço para manobras políticas se reduz continuamente, enquanto não se esgota a compulsão dos falcões de Washington e Bruxelas para atingir um golpe fatal na Rússia.

    Visto pela perspectiva da equipe de Trump, a tarefa de negociar com Putin está longe de ser simples. O público ocidental simplesmente nunca foi psicologicamente condicionado a esperar a possibilidade de uma Rússia mais forte emergir. Pelo contrário, eles apoiaram ‘especialistas’ ocidentais zombando do exército russo; denegrindo a liderança russa como incompetente; e a sua liderança sendo apresentada na TV como puramente maligna.

    Levando em consideração a contribuição seminal de Brzezinski sobre a democracia e a sua posterior concentração em uma ‘esfera identitária’ tecnicamente gerida, não é difícil ver como um país tão fragmentado como os EUA encontra-se em desvantagem à medida que o mundo desliza em direção a uma multipolaridade culturalmente baseada.

    Claro, não é exatamente verdade dizer que os EUA não têm cultura comunitária, dada a ampla diversidade de culturas imigrantes no país. Mas é verdade que o que é visto como cultura tradicional tem sido sitiado. Afinal, isso estava no cerne da recente eleição presidencial – e de eleições em muitas outras nações.

    A ideia de que, uma vez que os enviados de Trump tenham ido inicialmente a Moscou e saído de mãos vazias, Trump entrará para concluir que um acordo sobre a Ucrânia não reflete o que Moscou tem destacado incessantemente. O que é necessário é um acordo abrangente baseado em um tratado que estabeleça a arquitetura de segurança e as fronteiras entre os interesses de segurança do Centro Geopolítico e da Orla.

    Mas tal acordo será visto por muitos estadunidenses como uma ‘fraqueza’; como uma concessão à ‘liderança’ e à ‘grandeza’ dos EUA? Claro que será percebido dessa forma – porque Trump estaria efetivamente selando a derrota estadunidens e reposicionando os EUA como um estado entre iguais em um novo Concerto de Poderes – isto é, em um mundo multipolar.

    É um grande ‘pedido’. Trump pode fazê-lo – e engolir o orgulho dos EUA?

    Uma maneira viável de avançar seria retornar ao nó górdio original e desatá-lo: ou seja, desfazer o nó de não haver tratado pós-Segunda Guerra Mundial delimitando o movimento sempre avante da OTAN e, assim, acabar com a pretensão de que o deslocamento da OTAN para onde quer que escolha não é assunto de ninguém além de si mesma.

    Infelizmente, a outra maneira possível de ‘equilibrar’ a aparência de derrota dos EUA e da OTAN sobre a Ucrânia pode ser vista pelos conselheiros belicistas de Trump como pulverizar o Irã – como um sinal da ‘virilidade’ estadunidense.

    Negociações, ao final de contas, tratam de interesses e o discernimento para resolver o enigma de duas partes perceberem como ‘a outra’ se vê sendo percebida – como fraqueza ou como força. Trump, se empacado em um impasse literal sobre a Ucrânia, pode simplesmente escalar a escada metafísica para declarar que apenas ele tem a visão para salvar os EUA da Terceira Guerra Mundial. Para salvar os EUA de si mesmos.

    * Este é um artigo de opinião, de responsabilidade do autor, e não reflete a opinião do Brasil 247.

    ❗ Se você tem algum posicionamento a acrescentar nesta matéria ou alguma correção a fazer, entre em contato com redacao@brasil247.com.br.

    ✅ Receba as notícias do Brasil 247 e da TV 247 no Telegram do 247 e no canal do 247 no WhatsApp.

    iBest: 247 é o melhor canal de política do Brasil no voto popular

    Assine o 247, apoie por Pix, inscreva-se na TV 247, no canal Cortes 247 e assista:

    Relacionados