Entendo, mas não concordo com aqueles que tratam o governo da Ucrânia como vítima de uma injustificada agressão russa.
Igual entendo, mas também não concordo com certas teorias sobre o “trumputinismo” e sobre “os freios e contrapesos” que os europeus supostamente impunham à OTAN.
Mas, além de não concordar, não consigo entender como alguém de esquerda é capaz de escrever frases como as que vem a seguir:
“Não tenho nenhuma simpatia por Zelensky, mas a humilhação a que foi submetido hoje é também a humilhação de todos os países periféricos”.&nbsp;
“O desprezo aos palestinos e aos ucranianos é idêntico”.
Idêntico?&nbsp;
De “todos”? “
As duas frases foram perpetradas por Fevereiro e Carneiro, respectivamente, e integram os textos que reproduzo abaixo.&nbsp;
Por caminhos e com propostas diferentes, ambos têm pena de quem só merece escárnio.
Zelensky merece “pena” sim. Mas de outro tipo.
Texto de Fevereiro
O FIM DA OTAN O deplorável episódio de hoje na Casa Branca onde Trump e Vance humilharam Zelensky ameaçando-o publicamente caso não aceite os termos russos para a paz significa também o fim da Otan. Não tenho nenhuma simpatia por Zelensky, mas a humilhação a que foi submetido hoje é também a humilhação de todos os países periféricos. Muito claramente Donald Trump inaugura uma era onde os EUA passam a operar sozinhos , com menos força portanto, mas com mais liberdade de movimentos. Sem os freios e contrapesos que as consultas aos aliados europeus impunham. A Otan é uma aberração, é verdade. Já deveria ter acabado desde os anos 90. A lógica da sua autoperpetuaçao precisou da construção de um novo inimigo. A Rússia foi escolhida artificialmente para cumprir esse papel. Hoje a Otan acabou . Seria uma boa notícia se o seu fim fosse o resultado do avanço de uma geopolítica mais pacificada e menos belicosa. Não é o caso. Trump precisa liquidar a Otan , para ter liberdade total de movimentos nos seus interesses geopolíticos mais proximos . A Europa que se resolva com a Russia que Trump tem mais o que fazer. Más notícias para as Américas.
Texto de Carneiro
A explicitação obscena da truculência imperial é uma técnica fascista. O tom de voz elevado, a gestualidade ameaçadora é como um bullying declarado. O vídeo de Gaza e o tratamento gangsterista contra Zelensky são duas explicitacões do império principal em decadência contra seus rivais, mas, acima de tudo, contra os povos do mundo. O desprezo aos palestinos e aos ucranianos é idêntico. O recado é o mesmo de Teddy Roosevelt: big stick. Dentre os quatro grandes blocos imperialistas, Trump escolheu se aliar a Putin contra a Europa para tentar isolar a China. Além dos interesses econômicos há um eixo político ideológico na disputa: reabilitar e reprogramar o fascismo histórico como novo regime trumputinista. A única alternativa é a mobilização social de massas. A Grécia, a Sérvia, a Coreia do Sul, Bangladesh e a própria Alemanha e EUA apontam o caminho: cada vez mais manifestações, greves, ações diretas de massas.
 
&nbsp;

Valter Pomar

Zelensky vai sozinho para o lixo da história

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

blog

Zelensky merece pena?

Ninguém jamais perdeu dinheiro apostando nas “políticas” doidas de pedra dos chihuahuas do Báltico com seus ganidos ferozes. Seu jogo de poder mais recente é a intenção de transformar o Mar Báltico em um lago da OTAN. &nbsp;
A ideia de que um bando de subentidades russofóbicas teriam capacidade de expulsar a superpotência russa do Mar Báltico e criar uma ameaça para São Petersburgo &nbsp;sequer se qualifica como história em quadrinho. No entanto, essa, de fato, é parte da reconfiguração das obsessões da OTAN, cuja “vanguarda” belicista &nbsp;relocou-se para o eixo Londres-Varsóvia-chihuahuas bálticos-Ucrânia. &nbsp;
Que espécie de buraco negro o que sobrou da Ucrânia se tornará ao fim da guerra – que talvez nem aconteça em 2025 – ainda não se sabe. O que é certo é que no caso de uma saída da Ucrânia – sejam quais forem as modalidades – entra em cena a Romênia.&nbsp;
Toda a farsa eleitoral que ocorre na Romênia – acompanhada da total demonização do candidato que lidera as pesquisas, Calin Georgescu – gira em torno da construção da base Mihail Kogalniceanu, que será a maior base militar da OTAN na Europa.&nbsp;
Mais uma vez, portanto, o que está em questão é o Mar Negro. A OTAN criando o caos no Mar Negro representa uma perspectiva muito mais saborosa do que o monopólio do Mar Báltico pela OTAN por intermédio dos chihuahuas.
Ilya Fabrichnikov, membro do Conselho de Política Externa e Defesa da Rússia, publicou um notável ensaio essencialmente focado no Mar Negro (aqui vai uma versão resumida publicada no diário Kommersant).
Fabrichnikov argumenta de forma convincente que, de um ângulo europeu – União Europeia/OTAN – o que realmente importava no caso da Ucrânia era “deslocar suas fronteiras, juntamente com suas forças armadas e infraestrutura política e econômica, para mais perto da Rússia, a fim de ter total controle sobre o estratégico corredor comercial do Mar Negro – que facilmente se estende mais ao norte ao longo da rota Odessa-Gdansk – para explorar de forma mais rápida e conveniente os espaços econômicos da Ásia e da África do Norte, e passar a ditar os termos do fornecimento de gás, petróleo e outros recursos necessários à economia europeia”.&nbsp;
Como todo esse jogo de poder focado na instrumentalização da Ucrânia vem se desfazendo em tempo real, uma substituição é necessária – ao mesmo tempo em que os eurocratas belicistas insistem na sua incessante tentativa de a vender sua demência “paz é guerra”, acompanhada de um tsunami contínuo de sanções e de &nbsp;promessas renovadas de envio de avalanches de armas para Kiev.&nbsp;
Esse é um caso típico da vassalagem de Bruxelas – considerando que a tóxica Medusa von der Lugen na chefia da Comissão Europeia e o Rutti-Frutti na chefia da OTAN foram indicados essencialmente por Washington e Londres. Em termos coletivos, a Europa colocou muito mais verbas militares e políticas no buraco negro da Ucrânia do que os americanos. &nbsp;
A razão é simples. Para a Europa, não há Plano B além da milagrosa “derrota estratégica” da Rússia.&nbsp;
O jogo de poder da União Europeia/OTAN no Mar Negro tornaria ainda mais imperativo para a Rússia se conectar com a Transnístria. A única pessoa capaz de responder se isso faz parte do planejamento atual é o Presidente Putin. &nbsp;
<h3>Neonazistas vão bombardear gasodutos&nbsp;</h3>
Os serviços de inteligência russos têm perfeito conhecimento de que os europeus, em certa medida, já tomaram para si áreas da Ucrânia – de portos a minas. Não é de surpreender que os britânicos, por meio do MI6, estejam à frente dos continentais, principalmente a Alemanha.
Tudo isso se entrelaça com o extremamente nebuloso acordo de troca de armas por metais fechado pelo Trump 2.0 com o totalmente ilegítimo ator-que-virou-gangster vestido de camiseta de Kiev. Para Trump, a única coisa que importa é recuperar o dinheiro dos Estados Unidos – quer o total seja 500 &nbsp;bilhões de dólares ou menos (na verdade, muito menos). &nbsp;
Na cena desse kabuki entra quem realmente detém poder em Kiev desde a proclamação da lei marcial: o Conselho de Defesa Nacional e Segurança da Ucrânia. O ator não eleito e ilegal já não vem tomando decisões importantes há algum tempo. Essas decisões são tomadas pelo antigo chefe do serviço secreto estrangeiro Oleksandr Lytvynenko.
Foi o Conselho que, em 17 de fevereiro, ordenou o bombardeio do importantíssimo oleoduto de propriedade do Consórcio do Oleoduto do Cáspio (CPC), que liga o Cazaquistão a &nbsp;Novorossiysk, exportando grandes quantidades de petróleo cazaque e russo.&nbsp;
É importante notar que entre os acionistas da CPC constam a ENI italiana (2%), o Consórcio do Oleoduto do Cáspio, subsidiário da Exxon Mobil (7.5%), e a Empresa do Consórcio do Oleoduto do Cáspio, subsidiária da Chevron (15%).
Bem, isso não foi muito inteligente. Os “integral-nacionalistas”, codinome dos neonazistas de Kiev, decidiram bombardear um ativo de propriedade parcialmente americana. Não apenas o Trump 2.0 irá retaliar, mas isso já vem acontecendo.&nbsp;
No front igualmente nebuloso dos minerais de terras raras, a entrevista dada por Putin ao Canal Um parece ter feito muita gente perder o rumo. A Rússia, disse ele, possui muito mais terras raras do que a Ucrânia, e “está pronta para trabalhar com nossos parceiros estrangeiros, os Estados Unidos inclusive, no desenvolvimento desses depósitos. Esse é um clássico Putin Sun Tzu: os americanos não poderão explorar terras raras no que sobrou da Ucrânia – porque elas não existem. Mas podem entrar em parceria com a Rússia na Novorossiya.
Tudo o que foi dito acima, é claro, pressupõe uma sólida negociação entre os Estados Unidos e a Rússia no tocante à Ucrânia. Entretanto, a Equipe Trump 2.0 parece ainda não ter entendido as verdadeiras linhas vermelhas da Rússia:
<ul>
 <li>1. Não haverá cessar-fogo temporário “ao longo da linha de frente”.&nbsp;</li>
 <li>2. Não haverá negociações quanto aos novos territórios adquiridos no campo de batalha.&nbsp;</li>
 <li>3. Não haverá “tropas de paz” da OTAN ou da Europa nas fronteiras oeste da Rússia.&nbsp;</li>
</ul>
<h3>Putin deixa Trump atordoado</h3>
Nas atuais circunstâncias, Washington e Moscou continuam separadas por um abismo.&nbsp;
<a href="https://sputnikglobe.com/20250128/pepe-escobar-dancing-to-trumps-disco-inferno-1121513139.html">Mr. Disco Inferno</a> é simplesmente incapaz de fazer concessões importantes – ou de reconhecer de fato a derrota estratégica do Império do Caos. Porque isso selaria o Fim Definitivo &nbsp;da Hegemonia Unilateral.
Putin, de sua parte, simplesmente não abrirá mão das duras vitórias em campo de batalha. &nbsp;&nbsp;A opinião pública russa não espera nada menos que isso. Afinal, a Rússia detém todas as cartas que levariam a uma possível negociação.&nbsp;
A União Europeia/OTAN jamais admitirá sua própria e autoinfligida derrota estratégica, daí os sonhos sobre o Báltico e o Mar Negro, que trazem consigo mais uma fantasia autoinfligida, a de prejudicar a Nova Rota da Seda chinesa, tanto quanto isolar a Rússia.&nbsp;
Putin, na verdade, vem dando saltos mortais virtuais para instilar algum grau de bom-senso. Em seu <a href="https://sputnikglobe.com/20250128/pepe-escobar-dancing-to-trumps-disco-inferno-1121513139.html">Mr. Disco Inferno</a> ele observou que, no que se refere às relações Estados Unidos/Rússia, “o primeiro passo deveria focar o aumento do nível de confiança &nbsp;entre os dois países. Isso é exatamente o que vimos fazendo em Riad, e é a isso que nossos próximos contatos de alto nível serão dedicados. Sem isso, seria impossível resolver qualquer questão, inclusive uma tão complexa e aguda como a crise ucraniana”. &nbsp;
A confiança está longe de ser restabelecida, principalmente face ao que Lavrov descreveu como o Império do Caos ser “incapaz de honrar acordos”, deixando em frangalhos sua credibilidade global. &nbsp;Acrescente-se a isso a linguagem bombástica fabricada para controlar o ciclo de notícias 24/7: o modus operandi preferido do Trump 2.0. Nada disso conduz ao mantra maior da diplomacia: “construção de confiança”.&nbsp;
E tudo ficará ainda mais turvo – e muito mais perigoso – se a opinião pública russa for confrontada com o fato de que, após 11 anos lutando uma maligna guerra por procuração contra o Império do Caos, eles talvez venham a ser parceiros em setores industriais estratégicos, que o próprio Putin definiu como essenciais para a segurança nacional russa.&nbsp;
Bem assim. Ou talvez, trate-se apenas Putin deixando Trump atordoado com alguma inesperada jogada Sun Tzu.
No início desta semana, tive uma fabulosa conversa em off com Sergey Glazyev, antes ligado à União Econômica Eurasiana (UEEA) e hoje chefiando a consolidação do Estado de União &nbsp;(Rússia-Belarus). Coube ao Sr. Glazyev trazer o resumo definitivo de tudo o que vem se desenrolando frente a nossos olhos: “Esta é uma guerra muito estranha”.&nbsp;
Tradução de Patricia Zimbres

Pepe Escobar

Contratorpedeiro norte-americano USS Ross navega no estreito de Bósforo a caminho do Mar Negro

Os jogos de poder e as linhas vermelhas no Báltico/Mar Negro se intersectam em uma "estranha guerra"

“Você está demitido”. Com essa frase Donald Trump apresentou e coproduziu durante 10 anos The Apprentice, O Aprendiz. O reality show estreou em 2004 e foi levado ao ar pela NBC, National Broadcasting Company, canal de televisão estadunidense de propriedade da Universal Filmes e Entretenimento. A música de abertura era For the love of Money, Por amor ao dinheiro. O programa foi franqueado no Brasil e manteve &nbsp;o nome em tradução literal.
Trump deixou os estúdios em 2014, mergulhou na carreira política institucional, se elegeu presidente do Estados Unidos e tomou posse em 2017 sem nunca ter deixado os negócios empresariais que lhe deram fortuna e fama. O duplo holofote parece ter produzido no empreendedor a dissociação com o real, o que costuma causar efeito trágico no mundo da vida.
O efeito sugere se confirmar no encontro entre Trump e o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, no Salão Oval da Casa Branca na última sexta-feira, 28, que fechou o mês de fevereiro. Pela primeira vez, o mítico espaço que ostenta o quadro com a figura solene de Abraham Lincoln deu a impressão de ter sido transformado em estúdio de televisão, pronto para a transmissão ao vivo da emulação de O Aprendiz. A diferença em relação aos participantes originais, que conheciam o roteiro, é que o convidado da vez parecia ter sido pego de surpresa. O que não deixa de surpreender. Zelensky se forjou no universo do entretenimento. Era um homem midiático antes de ser eleito presidente com campanha contra a corrupção. Comediante, produtor de filmes e de programas de televisão, onde ficou famoso no período de 2015 a 2018 com a série Servo do povo em que protagonizava o papel de presidente da Ucrânia. Em 2019, saltou direto da tela para a realidade de sentar na cadeira presidencial e governar o país.
Zelensky não ouviu Ska, composição do Paralamas do Sucesso que diz assim: “A vida não é filme, você não entendeu, de todos os seus sonhos não restou nenhum, ninguém foi ao seu quarto quando escureceu, e só você não viu, não era filme algum”. Parêntese: o nome Ska não tem nada a ver com a letra, mas com a batida melódica. Foi uma homenagem da banda ao ritmo jamaicano que mistura levadas caribenhas, jazzísticas e do Rhythm and Blues.
Pois é, Zelensky também não ouviu a Russia. Preferiu escutar o som de uma Europa ultrapassada, escudada numa OTAN dependente do armamento do Estados Unidos sempre interessado, tão somente, em si mesmo. Trump foi claro ao ouvir críticas de Zelensky sobre seu alinhamento com Putin. De dedo em riste, disse que seu alinhamento é com o Estados Unidos e que Zelensky tem que aceitar o fim do conflito sob pena de ser o responsável pela Terceira Guerra Mundial.&nbsp;
Que tristeza. Guerra já é uma tristeza, ainda mais com a probabilidade de ser justificada pela atuação de uma nulidade manipulada que posou de estadista para a capa da revista Vogue publicada em outubro de 2022. Em pleno combate. Ele e a mulher. Olena Zelenska e Volodymyr Zelensky, uma tragédia.&nbsp;

Maria Luiza Franco Busse

Trump

Cargo de livre escolha, nomeação e exoneração são ad nutum do chefe. Ministros, secretários de estados e municipais e dirigentes de empresas públicas são de livre escolha, nomeação e exoneração. Quando se aceita um cargo comissionado, sabemos que estamos sujeitos a entregá-lo quando a chefia solicitar, independentemente de o argumento ser justo ou injusto.
Entretanto, da mesma forma que o chefe, presidente, governador ou prefeito, convida uma pessoa do seu conhecimento, íntimo ou não, ele vai convidar aquele político ou técnico e, em regra, vai usar argumentos capazes de convencê-lo a aceitar aquela responsabilidade. E o faz de forma diplomática, educada, diria até que sedutora.
Quando vai solicitar o cargo de volta, ou seja, vai exonerar aquele assessor, o mínimo a fazer é ser tão educado, cortês e convincente da necessidade da troca do titular.
Quando é o comissionado que solicita a exoneração, é um ato de desconfiança, de crítica ao mandatário; eu usei duas vezes - uma na Câmara Municipal do RJ, outra na prefeitura de Vitória: exoneração a pedido.
Tantas as formas de escolhas de nomeação quanto às formas de exoneração devem primar por proteger a dignidade do quadro em questão. Não se deve transformar e usar a mídia como processo de averiguação do futuro candidato, mas, sim, ter uma função de Recursos Humanos que fique incumbido de levantar todo o histórico daquele que vai ser convidado.
Usar a mídia para receber feedbacks sobre o selecionado, em regra, acaba servindo mais para fritura do que para filtro. Isso porque a mídia não é isenta nem profissionalmente gabaritada para essa finalidade. Entretanto, é isso que vem ocorrendo na política brasileira.
No caso de uma exoneração, o cuidado e o respeito ao ocupante do cargo devem ser em dobro, pois ele perderá o cargo e, muitas vezes, vai ser atingido em sua dignidade profissional e pessoal pela mídia.
E ter esse cuidado ético para chamar o colaborador, informar que necessita do cargo e dar as razões, e, sobretudo, ser agradecido pelo que fez durante o tempo que permaneceu naquele cargo.
No caso da exoneração da ministra da Saúde, Nísia Trindade, parece que esses cuidados não foram observados. Pelo contrário, já a algum tempo que vinha sendo plantadas notícias que poderiam ser especulativas, mas, como foram confirmadas, não eram; era a fritura para a troca do comando do ministério, o mais robusto em termos orçamentários e cobiçado pelo Centrão.
A razão passada pelo presidente para a saída da ministra foi de que era necessário mudar o perfil, por um mais agressivo. Sem dúvida, Padilha é um conciliador maleável.
O Ministério da Saúde do governo Bolsonaro, que foi usado para corrupção das vacinas, para genocídio dos que morreram da COVID-19, quando poderiam ter sido evitados, e no final foi dirigido por um general obtuso (Pazuello), que nada entendia de saúde e nem de administração pública. Foi esse órgão de terra arrasada que a ex-ministra Nísia Trindade, com competência técnica e administrativa, conseguiu salvar e dar organicidade e vetores estruturantes ao ministério.
Seu currículo invejável e, sobretudo, com sua competência técnica e firmeza (não teria qualquer outro, inclusive Padilha) que possibilitariam o êxito alcançado.
Não cabia expor Nísia aos escorpiões da maldade da política de senzala. Era tratá-la com todo o cuidado e delicadeza que se trata um quadro precioso. Sabemos que muitas vezes, aparentemente, se acena para um outro cargo, até mais elevado ou mais importante, como forma de amenizar a queda. Até hoje, muitos acham que a ida do Flávio Dino para o STF foi menos uma garantia de um quadro de jurista competente para o Supremo e mais uma forma de tirá-lo de um governo no qual ele despontava como ministro mais forte pela sua própria competência e potencial para uma candidatura à presidência da República.
Lula, que continua cercado por fora, minado por dentro, parece que tem em seu entorno mentes maquiavélicas. E, nesta corte, os colaboradores que não têm expressão eleitoral são exonerados de uma maneira mais ao estilo patrão e empregado do que uma relação de companheiros.
As mulheres já foram três exoneradas, e vale lembrar que a exoneração do ex-ministro Silva Almeida foi uma fritura urdida dentro do palácio e transpôs seus muros. Entre elas estão: Nísia Trindade, Ana Moser, Daniela Carneiro, cooptadas pelos que representavam nas suas áreas de atuação, por seus méritos, e não por seus votos ou por lideranças partidárias, portanto, exoneráveis sem grandes resistências partidárias.
O ministro de defesa. Múcio, que representa a corporação militar junto ao governo e não o inverso, já deveria ter dado o lugar a um quadro capaz de levar a reforma necessária às Forças Armadas.
O Ministério das Relações Exteriores, dirigido na prática pela dupla Amorim e Vieira, não está em consonância com o sentimento e a unidade latino-americana. A relação com a Venezuela foi ideológica e nos deixou mal, mormente com o veto à sua entrada nos BRICS. 
O governo não empolgou nem a gregos e nem a troianos. É um governo pálido, sem sangue nas veias e sem ministros carismáticos. E esse método de expor colabores e depois exonerar, vai sendo explorado pelos adversários e pela mídia corporativa, e vai minando e crescendo o número de desaprovação do governo.
A questão causal não é de comunicação, é mais funda! A economia não vai trazer a aprovação necessária, falta política, falta fomentar o sonho do povo brasileiro.
Qual o projeto estratégico do governo que empolga mentes e corações?
Cercado historicamente pelos três êmes (mídia, mercado e militares) e pelo i de imperialismo, minado por dentro, desde bolsonaristas raiz, oportunistas convertidos, a membros do Centrão, ideologicamente contrários ao progressismo lulista, se a reforma não visar a unidade, vai minar mais ainda.
Pode tratar quem quiser com civilidade, mas não espere que deixem de ser ideologicamente e politicamente contra o governo, como o Governador de São Paulo o é.
O Imperialismo trumpista, quer dizer neonazifascista, reativando a política de anexação, submissão aos senhores feudais da tecnologia, e destruição das democracias ocidentais, assume a principalidade de inimigo da paz. 
O cenário afeta o Brasil ao ponto de pensarem em atingir um ministro da Suprema Corte brasileira usando meios judiciais dos EUA.
Um acinte, uma provocação sem lastro, senão o da prepotência ianque.
E vão descaradamente intervir na eleição de 2016, e não será de todo delírio se nos pedirem as atas.
Resistir ao império trumpista é defender o ministro Moraes, e defender o Brasil começa por reativar o sentimento patriótico e respaldar o governo em suas atitudes de enfrentamento ao trumpismo.
Se vis pacem, parabélum, não desejamos nenhum tipo de guerra, seja comercial, seja bélica, mas, se for mister, dela não fugiremos, como assertiva o nosso hino – o filho teu não foge à luta.
O governo precisa colaborar, a corte deve evitar intrigas e queimações, a nossa UNIDADE hoje é mais imprescindível do que ontem. 
A reforma ministerial não começou bem, só resta torcer para que acerte o passo à esquerda, se insistir nos passos trocados do Centrão, vai sentir o veneno da traição logo ali adiante.
Havia concluído o artigo, quando a imprensa confirmou a nomeação da Presidenta do PT para o importante Ministério das Relações Institucionais. 
Alvíssaras, uma mulher com peso partidário, que alia competência com coerência vai assumir o lugar de Padilha: axé, Gleisi Hoffmann!
Posse marcada para o dia 10 no mês da mulher, bem simbólico.
No ensejo carnavalesco, anistia a golpistas, não!

Francisco Calmon

Gleisi Hoffmann, Lula e Alexandre Padilha

Reforma ministerial à esquerda

Não tenho mais dúvida, depois de assistir a muitos vídeos de previsões de especialistas de Hollywood, que o Brasil vai ganhar seu primeiro Oscar na noite de amanhã e que será comemorado como a primeira Copa do Mundo, em 1958, eu vi, todo mundo pulava e dançava na rua São Caetano, em São Paulo, onde eu morava, como se fosse carnaval, era tudo cinzento naqueles tempos, das roupas às fachadas dos prédios, mas de repente a rua ficou colorida e musical, os homens de paletó e gravata, as mulheres de vestido bem comportado, mas pulavam e dançavam, jogavam guarda-chuvas e chapéus para o alto, um êxtase coletivo que eu nunca tinha visto nos meus nove anos de vida, eu ainda tinha uma suspeita, há algumas semanas, que estava entre o filme brasileiro e o francês, mas agora tenho certeza que “Ainda estou aqui” é pule de dez, já virou unanimidade em Hollywood, tal como os prêmios de ator coadjuvante (Kirian Culkin), atriz coadjuvante (Zoe Saldaña), melhor música (“El Mal”, de “Emília Pérez”), o filme de Walter Salles conquistou crítica, público e star system americano, virou paixão nacional, é só assistir aos vídeos dos especialistas, caras que conhecem a lógica da premiação, acompanham o Oscar faz tempo (estou falando “caras”, mas não são apenas homens) e eu não vi um só apontar algum senão, ao contrário, dizem que “amaram” e cravam o Oscar sem nem mais levar em conta o francês, que caiu em desgraça, virou o filme mais infame do Oscar.&nbsp;
Esses mesmos especialistas, no entanto, também por unanimidade, apesar de também “amar” seu desempenho, não citam Fernanda Torres, não vi um só ou uma só apostando nela, há um duelo entre Demi Moore e Mickey Madison e aí entra, é óbvio, o bairrismo, as duas são americanas, uma da velha geração, outra da nova, então eles (e elas) colocam a Fernanda em terceiro, a maioria está com Mickey Madison, a Demi Moore em segundo e depois a Fernanda, (é normal os americanos votarem nas americanas e os brasileiros votarem na brasileira), o que não quer dizer que ela seja menos atriz que as outras, claro que ela é e está ótima no filme, aí entram outros fatores, como a indústria americana de cinema, a vitória de “Ainda estou aqui” não afeta Hollywood, mas a de Fernanda afetaria, porque venceria as americanas, enquanto o filme, ao ganhar o Oscar, não vence os americanos, e sim o francês (os outros concorrentes não são levados a sério), mas é claro que a vitória do filme é sobretudo uma vitória dela, que é 90% do filme, ela é a cara do filme, é a sua cara que está no cartaz, o Oscar do filme é o Oscar da Fernanda, o Oscar de filme internacional, não o Oscar Oscar, os mesmos especialistas que apontam “Ainda estou aqui” na prateleira internacional não o incluem (nem um só deles) como melhor filme de todos, o número 1, que está mais para o americano “Anora”.
Ainda assim é um Oscar de primeira qualidade, é artístico e não técnico, o maior triunfo do cinema brasileiro desde a “Palma de Ouro” que Anselmo Duarte ganhou em Cannes pelo clássico “O Pagador de Promessas”, em 1962, desbancando, dentre outros, gênios como Buñuel (“O anjo exterminador”) e Antonioni (“O eclipse”), vai abrir as portas do mundo para o cinema nacional. &nbsp;&nbsp;
Uma conquista tão extraordinária quanto a Copa do Mundo de 1958.&nbsp;
E desta vez não será preciso improvisar o carnaval.

Alex Solnik

O primeiro Oscar ninguém esquece

No último domingo fomos surpreendidos com várias gravações de conversas que aconteciam entre os envolvidos no plano de golpe contra o Estado de Direito. Os áudios são estarrecedores e demonstram a aguerrida determinação que nutria o ímpeto dos golpistas militares e civis em levar a cabo o fim da democracia. O respeito às quatros linhas da Constituição, reiteradamente referido pelo ex -presidente, constituía apenas uma retórica para encobrir a sanha de permanecer no poder custe o que custasse.
Nesta sombria perspectiva ditatorial, temos convivido com a normalização do absurdo, frase síntese, referida pelo professor João Cezar de Castro Rocha para explicar os últimos movimentos políticos que ameaçam as democracias pelo avanço de forças extremistas de direita e as consequentes manifestações de ódio dos adeptos dessas correntes com relação aos que se opõem a elas. 
Acrescento à análise perspicaz do professor a frase que, ao meu juízo, se encaixa perfeitamente nas atuais relações sócio políticas em nível mundial e nacional no campo da extrema direita: o que não toleramos, exterminamos. 
Portanto, todo aquele que for contrário ao que o extremista de direita pensa deve ser sumariamente exterminado. Assim se manifestaram nas redes sociais ao desejar a morte do Papa Francisco, atualmente enfermo. Para a extrema direita o Papa seria um comunista por defender os excluídos, por não compactuar com a ideia de livre mercado, ou por suas críticas à desigualdade social e acumulação capitalista nas mãos de uma minoria privilegiada. 
Na mesma direção o extremista Trump ataca os que se opõem aos seus interesses nazifascistas de dominação. Assim se comporta o caricato mais rico do mundo, Elon Musk, que em sua prepotência sem limites tenta retaliar a soberania das decisões judiciais de outros países por não concordar com elas, ou pessoalizar sua ira aos autores das decisões, como o faz em relação ao Ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes.
Nessa linha, as disseminações de mentiras pela extrema direita brasileira junto a parlamentares e ideólogos extremistas norte-americanos contra o Ministro Alexandre de Moraes, veiculadas principalmente pelo filho do ex presidente, Eduardo Bolsonaro, tem estimulado fortes reações destes segmentos às decisões do Ministro sobre empresas norte-americanas que operam redes sociais sem a devida adequação às leis brasileiras. 
Nesta semana, essas articulações entre a extrema direita brasileira e a norte americana resultaram numa nota do Departamento de Estado dos EUA, que em sua conta oficial na plataforma X, acusou o Ministro Alexandre de Moraes de proferir decisões "incompatíveis com valores democráticos" ao excluir postagens de usuários de determinadas redes, com aplicação de multa e bloqueios, caso descumprissem as decisões.
Em nota publicada no dia 26/02/25, o Itamaraty respondeu: “O governo brasileiro recebe, com surpresa, a manifestação veiculada hoje pelo Departamento de Estado norte-americano a respeito de ação judicial movida por empresas privadas daquele país para eximirem-se do cumprimento de decisões da Suprema Corte brasileira. O governo brasileiro rejeita, com firmeza, qualquer tentativa de politizar decisões judiciais [...]. A manifestação do Departamento de Estado distorce o sentido das decisões do Supremo Tribunal Federal, cujos efeitos destinam-se a assegurar a aplicação, no território nacional, da legislação brasileira pertinente, inclusive a exigência da constituição de representantes legais a todas as empresas que atuam no Brasil” (Disponível na íntegra em https://agenciagov.ebc.com.br/). Por sua vez, o Ministro Alexandre, em sessão no STF em 27/02/25, referiu em parte de sua fala: “Deixamos de ser colônia em 7 de setembro de 1822. Com coragem estamos construindo uma República Independente e Democrática” (Disponível na íntegra no site Brasil 247).
Vivemos sob a égide do imponderável, do absurdo, do emprego naturalizado de aniquilamento de reputações de quem contraria os interesses dos grupos extremistas de direita. Estes conspiram diuturnamente contra a própria soberania do seu país em defesa de interesses pessoais, como agiu o filho de Bolsonaro em reprimenda a um ministro que será relator no julgamento do ex presidente, denunciado pela Procuradoria Geral do Estado por suspeita de cometimento de vários crimes no decorrer de seu desgoverno. Para bolsonaristas, como o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, a denúncia de seu mentor não faz sentido. Como extremista de direita disfarçado moderado, Tarcísio nega a verdade dos fatos, distorce a realidade a favor de seus interesses políticos.
Nessa materialidade kafikiana, ao analisarmos o processo político brasileiro, desde o golpe contra a presidenta Dilma, a forte polarização política e o avanço da extrema direita constatamos que o clima para governança do país, mediado por uma ampla coalizão movida por disputas de poder, tem sido desfavorável para entregas mais sustentáveis pelo atual governo.
A queda de popularidade do presidente Lula apontada nas últimas pesquisas, justificada especialmente pelo custo dos alimentos, acaba por obscurecer os êxitos das políticas públicas de melhoria de vida do povo e da consequente minimização da profunda desigualdade social. Outro fator não menos importante é o desconhecimento pela média da população dos avanços do setor econômico do país. É notória a recuperação do pleno emprego e o aumento do consumo pelos brasileiros. A aprovação da reforma tributária ainda que tímida, representará a longo prazo melhor poder de compra, sobretudo dos mais pobres, entretanto, o que realmente conta é o dia a dia nos supermercados e a inflação sentida no bolso, agravada não só pelas oscilações extremas do clima, como também pelas especulações oportunistas na comercialização dos produtos de consumo. 
Por outro lado, as emendas parlamentares cada vez mais polpudas e, em boa medida, com destinos nem sempre legais têm contribuído no encolhimento da fatia do orçamento público a ser utilizada pelo executivo. O montante do orçamento que poderia estar na alçada do executivo, é destinado cada vez mais em favor de um parlamentarismo de característica orçamentária. 
A propósito do julgamento sobre as irregularidades na distribuição das emendas parlamentares, o ministro Flavio Dino, do STF, em decisão referendada pelo Plenário do Supremo, referiu que não há impedimentos para liberação dos recursos públicos, desde que sejam cumpridas as regras de transparência e rastreabilidade. Esperamos que a sangria nos cofres públicos seja pelo menos atenuada, uma vez que a fome dos políticos inescrupulosos em alimentar seus currais eleitorais é cada vez maior. Enquanto isto, alunos e professores da rede pública de ensino sofrem as agruras do calor insuportável nas salas de aula pela falta absoluta de recursos públicos desviados para fins espúrios. 
Em razão de tantas ofensivas e conspirações grotescas da extrema direita contra tudo e contra todos que ousam cruzar seus caminhos em sentidos contrários, encerro esse texto movida pela mesma indignação de outras mulheres e de homens que não se conformam com a onda de “naturalização dos absurdos” ou da consequente frase desses tempos sombrios: “o que não toleramos, exterminamos”, com uma frase memorável de Bertold Brecht sobre a força da luta por um mundo melhor.
“Há aqueles que lutam um dia; e por isso são muito bons; há aqueles que lutam muitos dias; e por isso são muito bons; há aqueles que lutam anos; e são melhores ainda; porém há aqueles que lutam toda a vida; esses são os imprescindíveis”. 
Sejamos imprescindíveis!!!!!!

Elisabeth Lopes

Sejamos imprescindíveis!

Hoje é aniversário de 460 anos do Rio de Janeiro. E também é o início oficial do carnaval carioca. Uma dupla felicidade para foliãs e foliões do Brasil e de todo o mundo, que, ano após ano, convergem para a nossa cidade para viver essa experiência mágica, ecumênica, democrática e até mesmo, para muitos, transcendental. Não é por acaso que o Carnaval é um dos mais poderosos símbolos do soft power brasileiro: há blocos que fincaram raízes, recuperam nossa ancestralidade, nossos autores, nossas demandas sociais e políticas, fortalecem a arte do encontro e da convivência coletiva e pacífica nas ruas da nossa cidade. O Carnaval mostra a força da nossa identidade e também internacionaliza nossa cultura, produz auto-estima - e é peça-chave da nossa economia criativa.
A expectativa para este ano é de que a folia movimente cerca de R$ 5,5 bilhões na economia do Rio. O Carnaval fortalece os negócios locais e gera oportunidades para os trabalhadores da cultura e do entretenimento - que nem sempre trabalham em condições adequadas, como o incêndio na fábrica de fantasias em Ramos, no pré-carnaval, tristemente atesta. Mas, além de seus problemas estruturais intrínsecos, essa potência econômica é ameaçada por uma chaga que assombra o Rio há décadas: a insegurança pública.
Infelizmente, a imagem de cidade violenta é quase tão ligada à identidade do Rio quanto a alegria dos blocos, o deslumbramento dos desfiles e a acidez política das marchinhas e sambas-enredo. Relatório recente do Instituto Fogo Cruzado Um novo relatório divulgado nesta terça-feira (11) pelo Instituto Fogo Cruzado mostra que houve uma "explosão na violência armada" nos municípios da região metropolitana, com aumento no número de tiroteios, mortos, feridos, vítimas de balas perdidas e baleados em roubos em janeiro.
A política de segurança pública do governador Cláudio Castro, que foca no confronto direto com o tráfico e a milícia em áreas urbanas e sem planejamento adequado, em vez de fortalecer operações de inteligência que preservem a integridade dos cidadãos, é fator de enorme &nbsp;responsabilidade pelo aumento da insegurança pública. E a solução para essa crise deve sim ter repressão ao crime, formar melhor e cuidar nas corporações policiais, mas não pode ser apenas repressiva. Assim, acaba por criminalizar a &nbsp;pobreza, e sabemos quem fica na ponta da arma. A resposta está na própria vocação da Cidade Maravilhosa para a inclusão, a criatividade e a festa.&nbsp;
O Carnaval dá todas as pistas para isso: movimenta o setor cultural, o turismo, a gastronomia, a hotelaria, o comércio, gera milhares de empregos diretos e indiretos - e alegra milhões de corações. Um plano estruturado de combate à desigualdade e à falta de oportunidades para a juventude e periferias, com educação de qualidade, geração de empregos, políticas sociais inclusivas certamente traria melhores resultados. Hoje, os efeitos colaterais da política de in-segurança são o terror, a morte de inocentes com dor e sofrimento, e a desqualificação da imagem do Rio.&nbsp;
A mera sensação de violência já é danosa. Já o estímulo permanente à indústria criativa, que tem no Carnaval um de seus principais motores, seria um presente e tanto para fazer do Rio uma cidade cada vez mais acolhedora, cosmopolita e Maravilhosa. Temos todas as ferramentas para isso. Este ano, quando estiver na folia, observe bem e sinta a força criativa das nossas ruas. A alegria popular é a nossa maior força de transformação.
Bom Carnaval! Viva o Rio de Janeiro!

Jandira Feghali

Rio, 460 anos: Carnaval, Soft Power e Insegurança Pública

A gente vai ficando velho e a memória costuma falhar. A fé não! Quando morei e estudei em Rio Claro (SP), nos anos 70 do século passado, tive algumas botinas caipiras que aprendi que se chamavam borzeguim. Na dúvida, fui ao bom e velho “Aurélio”, de capa dura e folhas despregando devido ao uso e ao tempo, que diz que borzeguim é uma “botina cujo cano é fechado com cordões”. Procurado no “irmão” do “Aurélio”, o dicionário “Houaiss”, o borzeguim aparece como sendo uma “espécie de bota ou botim fechado à frente por cadarço”. 
Os vários “borzeguins” que usei ou “sapatão”, como também era conhecido esse tipo calçado pelo interior paulista, não tinham cadarço e o ajuste nos pés era através de uma banda de elástico na altura do tornozelo e, não raras vezes, confeccionados sob medida em sapataria artesanal. 
Alguns deles, com solado de couro, rangiam igual um carro de boi na estrada. Outros, com solado de pneu, duravam muito, até enjoar. Esses bons “pisantes” eram excelentes para trabalhos de campo e, porque não dizer, para bons momentos de andadas pela capital paulista, com destino ao Cine Bijou, na Praça Roosevelt, para assistir filmes de arte na antiga São Paulo da garoa.
Por outro lado, codeguim não encontrei nos verbetes dos famosos e respeitados dicionários e precisei apelar na procura pela internet onde aparece que é um “embutido de origem italiana, feito de carne e pele de porco”. Lembra-se que essa preciosa iguaria pode ser cozida junto com um feijão fradinho, tem muita sustança e levanta até defunto.
E, por incrível que pareça, a última vez que comi essa linguiça italiana, comprei num atacadista na cidade de Guaratinguetá, no Vale do Paraíba (SP) e tendo me sobrado desses velhos tempos um bom canivete pica fumo, sempre pendurado na cinta (para a calça não cair), para descascar laranjas e cortar capim-cidreira quando encontrado em algum terreno baldio. 
As lembranças desse período, tanto para o borzeguim (botina caipira) como para o codeguim (linguiça italiana), lá se vão perto de uns quarenta anos ou mais, quando não existiam as bigtechs, as fintechs, e outras invasoras, para atormentar a vida das pessoas nesse mundinho globalizado, muitas vezes cruel e responsável pelas perdas das características regionais dos povos que sempre viviam com coisas simples e prosaicas. 
Em tempo: tem uma canção do Tom Jobim de 1995 chamada “Borzeguim” que, aparentemente, se refere a uma fruta do mato. A conferir, a existência de fruta, com esse nome.
Oé oé, faz o carro de boi na estrada / Oé oé, faz o carro de boi na estrada / Bota pouca carga mas rica carga / Pois o boi nem o carro são de carga / O boi e o carro são de estimação / Preparar eles para exposição / Não esquecendo de passar carvão na roda / Nem de lavar o carro, nem de enfeitar o boi / Pois eu quero ver o boi mugir e o carro cantar / Pois eu quero ver o boi mugir e o carro cantar” - trecho da canção “Oé oé (Faz o carro de boi estrada)” de Jorge Ben Jor do ano de 1981.

Heraldo Campos

Borzeguim, codeguim

A política é feita de gestos, mais do que palavras. Na maioria das oportunidades, as atitudes na política transmitem mensagens mais fortes e objetivas do que os discursos. E foi essa a aula que o presidente Lula deu no dia de ontem ao confirmar a indicação da deputada e presidente do PT, Gleisi Hoffmann, para a Secretaria de Relações Institucionais, órgão que funciona dentro do Palácio do Planalto e é responsável pela articulação política não só com o Congresso Nacional, mas também com outros setores.
O primeiro e incontestável recado dado por Lula é de que o governo é dele e não será transformado em refém. Comunicou claramente ao “mercado” e a setores da política que foi ele quem apareceu na urna em 2022, e que foi o seu projeto de governo e de país o eleito pela maioria do povo brasileiro naquela oportunidade.
Outro recado, igualmente importante, é que ele é candidatíssimo à Presidência da República em 2026. Está reforçando seu entorno no Palácio com um quadro político de extrema competência e experiência no comando de uma campanha presidencial.
Acompanhei algumas “análises” durante o dia de ontem dizendo que o principal motivo da indicação de Gleisi foi o fato de ela ser de absoluta confiança de Lula. É óbvio que Gleisi é de confiança do presidente. Sua postura durante o processo de prisão, comandando o PT na defesa da inocência de Lula, não poderia ter gerado outra relação.
Contudo, esses “analistas” esqueceram de dizer que ela atuou por anos junto à Comissão de Orçamento do Congresso como assessora da bancada do PT na Câmara dos Deputados, que foi secretária municipal e estadual, diretora financeira de Itaipu Binacional, senadora da República, deputada federal e ministra da Casa Civil. Um currículo que não pode ser desprezado em uma análise séria.
E é esse currículo que desmonta outra grande bobagem contida nessas “análises”: a de que a nova ministra representaria uma derrota para Haddad, sendo um contraponto ao ministro da Fazenda. Só quem não conhece o modus vivendi real dos debates internos do PT, ou quem age com má vontade ou mau caráter, pode afirmar que Gleisi se prestaria ao papel de implodir seu próprio governo com um debate irresponsável e fora do ambiente adequado.
Ora bolas, se ela é a responsável pela articulação política, é lógico que participará do debate interno sobre a política econômica, assim como da política ambiental, de saúde, educação, assistência social, emprego. De todas as áreas. Para fazer a articulação, é óbvio que ela tem que participar de todos os debates. Ela será ministra, não mensageira do governo para o Congresso, muito menos despachante dos parlamentares.
Agora, quem já a acompanhou nos espaços por onde passou sabe que determinação e percepção do papel a cumprir são suas principais características. Portanto, aos analistas que apostam em ruído, sinto lhes informar: perderão. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Oliveiros Marques

O significado da nomeação de Gleisi

Por José Reinaldo Carvalho - O bate-boca entre o chefete do imperialismo estadunidense Donald Trump e o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky na Casa Branca nesta sexta-feira (28) expôs ao mundo a realidade incontornável da derrota ucraniana: a liderança irresponsável de Zelensky, sua recusa obstinada a negociar a paz e a consequente destruição do próprio país. Trump, ao afirmar que Zelensky “não está pronto para a paz”, evidenciou a principal responsabilidade pela tragédia humanitária e militar que assola o país do Leste europeu.
Desde o início do conflito, Zelensky assumiu uma postura belicosa contra a Rússia e submissa às potências imperialistas ocidentais, rejeitando sistematicamente oportunidades de negociação. 
Sob sua liderança, a Ucrânia perdeu centenas de milhares de soldados, viu seu exército ser destroçado e comprometeu seu futuro como nação soberana. Mais do que isso, a instabilidade provocada pela guerra se alastrou pelo mundo, que passou a viver sob o risco de uma confrontação global. 
O bate-boca entre os dois líderes deixou claro que o apoio incondicional dos EUA à Ucrânia acabou. Trump e seu vice, JD Vance, enfatizaram a necessidade de resolver o conflito. Em resposta, o presidente ucraniano reafirmou sua inflexibilidade, ignorando os custos humanos e materiais de sua política de confronto e o quanto isto provoca instabilidade internacional.
O resultado da altercação no Salão Oval foi um rompimento sem precedentes na relação entre Washington e Kiev, deixando a Ucrânia ainda mais isolada, o que levará à definitiva derrota.
A realidade é que a Ucrânia já perdeu a guerra. A contraofensiva fracassada de 2023, o avanço territorial russo e a incorporação das regiões de Donetsk, Lugansk, Kershon e Zaporizhia à soberania estatal da Federação Russa, além da reafirmação da Crimeia como região pertencente à Rússia, consolidam essa derrota. No entanto, Zelensky persiste na ilusão de que mais armas e sacrifícios humanos podem reverter o cenário. É um equívoco trágico que apenas prolonga o sofrimento do povo ucraniano.
O episódio na Casa Branca evidenciou que, para os EUA, Zelensky tornou-se um problema, não uma solução. Trump, ao afirmar que “Putin quer um acordo”, oferece uma saída honrosa ao presidente-fantoche ucraniano. Completamente alheio ao sofrimento de sua nação, Zelensky não se mostrou capaz de compreender essa realidade, por isso se expôs ao vexame.
O futuro da Ucrânia depende de uma mudança radical de postura. Persistir na guerra sem perspectivas de vitória é condenar o país à destruição total. Zelensky deveria aprender a lição: sem acordo com um país coberto de razão em suas ações políticas e militares, cairá no lixo da história, como o principal responsável pela tragédia ucraniana. 
As razões da Rússia
A decisão da Rússia de lançar a Operação Militar Especial em 24 de fevereiro de 2022 não foi um ato de “agressão gratuita”, como Zelensky e seus aliados imperialistas ocidentais afirmam, mas uma resposta inevitável a uma escalada provocada pelos Estados Unidos, a OTAN, a União Europeia e pelo regime instaurado em Kiev após o golpe de Estado de 2014. Durante anos, Moscou alertou sobre os riscos da expansão da Aliança Atlântica para suas fronteiras e sobre a perseguição sistemática das populações russófonas no Donbass. No entanto, suas advertências foram ignoradas, e a situação se tornou insustentável.
O golpe que passou à história como Euromaidan, apoiado diretamente por Washington e Bruxelas, destituiu um governo eleito e trouxe ao poder forças com claras inclinações neonazistas, que passaram a promover políticas abertamente hostis à população russófona da Ucrânia. A promulgação de leis que baniram a língua russa da esfera pública e a repressão contra a oposição política demonstraram que Kiev não estava disposta a respeitar seus próprios cidadãos de origem russa.
Além disso, os Acordos de Minsk, assinados para garantir a autonomia de Donetsk e Lugansk dentro da Ucrânia, foram sistematicamente sabotados por Kiev com o aval de potências ocidentais. Em 2022, líderes europeus como Angela Merkel e François Hollande admitiram que nunca tiveram intenção de implementar esses acordos, apenas os utilizaram para dar tempo à Ucrânia fortalecer suas forças armadas.
Entre 2014 e 2022, as autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk foram alvo de bombardeios incessantes por parte do exército ucraniano e de batalhões neonazistas como o Azov e o Aidar. Estima-se que cerca de 14 mil pessoas morreram nesse período, grande parte civis. O Ocidente fechou os olhos para essa realidade, ao mesmo tempo em que fornecia armamentos e treinamento para as forças ucranianas, preparando o país para uma confrontação direta com a Rússia.
Quando Kiev intensificou os ataques ao Donbass no início de 2022 e se recusou a negociar uma solução pacífica, Moscou percebeu que era chegada a hora de intervir para proteger seus compatriotas.
A iminente adesão da Ucrânia à OTAN representava uma ameaça existencial para a Rússia. Significaria a instalação de bases militares e sistemas de mísseis a poucos quilômetros de Moscou, além de encorajar uma postura cada vez mais belicista por parte do regime ucraniano. Desde 2014, os EUA e a OTAN vinham transformando a Ucrânia em um bastião militar avançado, fornecendo armas, instalando laboratórios biológicos e promovendo treinamentos conjuntos.
O Ocidente ignorou as propostas russas para a segurança coletiva da Europa, feitas por Putin em dezembro de 2021. Se a Rússia não agisse, estaria condenada a assistir à sua própria contenção estratégica e ao genocídio da população do Donbass.
Desde o início da operação, as potências ocidentais intensificaram seu apoio militar a Kiev, com o envio de tanques, mísseis de longo alcance e até a perspectiva de fornecimento de aviões de caça.
No entanto, a Rússia demonstrou resiliência, mantendo sua posição e ampliando seu controle territorial em regiões historicamente russas, como Donetsk, Lugansk, Zaporíjia e Kherson, que optaram por se integrar à Federação Russa por meio de referendos.
Em tal cenário, a Rússia demonstrou que a operação militar na Ucrânia não apenas era necessária para sua segurança e soberania, mas também foi a única forma de impedir a consolidação de uma ameaça existencial. A responsabilidade pelo conflito recai, sem dúvida, sobre aqueles que optaram pela provocação e pelo expansionismo militar em detrimento da paz e da estabilidade mundial.
É necessário ainda recordar que a Ucrânia se recusou sistematicamente a negociar com a Rússia. Chegou mesmo a decretar a proibição de entabular conversações com aquele país.
Conduta desastrosa
Durante os últimos três anos, Zelensky fez exigências irrealistas, constantes em uma proposta de 15 pontos para um acordo de paz, que incluía a retirada das forças russas e garantias manu militari de segurança internacionais. Exigências que reiterou nos últimos dias, quando o quadro políticose alterou totalmente com a mudança de comando na Casa Branca.
A posição de Trump
A posição de Donald Trump pelo fim do conflito na Ucrânia, ao menos por um cessar-fogo imediato, reflete uma decisão irrevogável, correspondente aos interesses imperialistas estadunidenses na atual fase de decadência, no quadro mundial da multipolaridade . Trump não quer se associar a uma derrota política e militar e necessita dar um sinal ao público doméstico de que cumprirá a promessa de não canalizar recursos para ações que não correspondam estritamente ao seu propósito de “Tornar a América Grande de Novo”. Visando aos seus interesses estratégicos, sabe que não é o momento de dispersar forças, o que explica a tentativa de cooperação com a Rússia no momento de exacerbação da rivalidade interimperialista com a declinante União Europeia e a luta permanente para conter a ascensão da grande força política, ideológica e militar do mundo multipolar, a China socialista. 
Por outro lado, a posição de Trump ainda é precária, pois não depende dele, como pretende. A Rússia acha inócuo apenas um cessar-fogo. Quer um acordo de paz duradouro. Não cederá territórios nem aceitará a presença de tropas estrangeiras como “garantidoras da paz”. Isro mostra que ainda há um longo caminho a percorrer. Nesse ínterim, Zelensky é o primeiro obstáculo a ser removido.

José Reinaldo Carvalho

Zelensky levou seu país ao desastre e vai sozinho para o lixo da história

O nacionalismo depende de mitologias para poder existir. No caso dos EUA, seu mito fundador sempre foi o do seu excepcionalismo. Seriam eles a nação fundada no sonho da busca da liberdade e, posteriormente, da democracia; um país tão excepcional que, a fim de poder se preservar, obrigaria seus governantes ‘a promoção do seu modelo ao redor do mundo.
E assim, embora uma das teses fundamentais da política externa norte-americana seja o discuro de despedida de George Washington onde urge seus seguidores a se manterem distantes dos problemas do mundo, ao longo dos anos, os EUA assumiriam, de forma gradual, mas consistente, um projeto expansionista e interventor ao redor do mundo.
Se na sua expansão inicial ao longo do continente americano, os EUA se valeriam da lógica missionária do Destino Manifesto, de uma maneira geral, diferentemente das potências neocoloniais européias do final do século XIX, onde uma superioridade cultural (ou civilizatória, no linguajar da época) era presumida, o imperialismo yanque para além da América do Norte, apresentava uma lógica mais decentralizada e um viés mais mercantil.
É evidente que em ambos os casos, as teses eugênicas sobre a superioridade racial branca foram também fundamentais. A expansão dos EUA, em primeiro lugar no Caribe e América Central, em seguida no resto do hemisfério, e depois, por todo o globo, tendia, contudo, a ocorrer mais por meios de empresários econômicos e religiosos (pastores e missionários), cuja presença, posteriormente, requereria que o poderoso estado norte-americano viesse em sua defesa, de forma mais ou menos explícita.
Seria, assim, que, na medida que o país se consolidava como grande potência industrial, a auto-proclamada “terra da liberdade” viria a constituir para si arranjos imperiais informais, seja na forma de protetorados ou no controle alfandegário da Diplomacia do Dolar por quase todo o Caribe e América Central nas primeiras décadas do século XX. Claro que por vezes o envolvimento direto da coordenação estatal seria mais evidente, como seria o caso de Porto Rico, Filipinas e Panamá.
Mas, em geral, o foco era o de apoio ‘as atividades internacionais de suas empresas, algo que, muitas vezes requeria o desembarque dos Marines, mas sem que a bandeira listrada e estrelada (Star Spangled Banner) viesse a substituir de vez símbolos nacionais locais.
Ao assumir a posição de maior potência militar e econômica global, no imediato pós-Segunda Guerra, o imperialismo norte-americano – envergonhado até então e sempre camuflado na tese de que, diferentemente do imperialismo europeu, as intervenções gringas era sempre transitórias e bem-intencionadas – desenvolveria novas formas, mais sofisticadas e complexas, de exercer sua hegemonia global. Indo além do que antes tinha proposto, mas não implementado, com a Liga das Nações, os EUA constituiriam uma nova forma de coordenar suas ações ao redor do mundo por meio de arranjos, em tese universais e igualitários – embora sempre desiguais e comprometidos pelas dinâmicas da Guerra Fria – que garantiriam (ou, pelo menos, pretenderiam garantir) que os desígnios do mundo, portanto relevantes a todos, necessitavam da participação (ainda que não equânime) de todos estados nacionais assim constituídos.
Mesmo que instrumento dos interesses norte-americanos, em especial da lógica econômica do seu capitalismo liberal, o que viria a ser conhecido como o Sistema ONU representava algo único, construído nos escombros do maior conflito de todos os tempos, por permitir que a noção da representação nacional com bases formalmente isonômicas se expandisse por todos os cantos do planeta.
Seria, assim, que, ao longo dos anos 1960 e 1970, atores do hoje chamado Sul Global conseguiria se articular de forma coordenada a fim de promover teses não previamente vislumbradas pelos seus criadores, como, por exemplo, a da cooperação para o desenvolvimento, transferência de tecnologica, e mesmo da busca da promoção de uma nova ordem econômica global.
E ainda que tais demandas nunca tenham se efetivado, o simples fato de que era possível que elas fossem incluídas na agenda representava algo novo e potencialmente transformador. E é exatamente isso que agora Donald Trump vai estruturalmente impedir, de forma violenta, se necessário.
De maneira concreta, eliminando recursos para a promoção de ações de diplomacia ao redor do mundo, prometendo recuperar antigas, ou adquirir novas, possessões coloniais, rompendo acordos e tratados e, especialmente, prometendo resolver problemas por meio da força e da coerção do mais forte, Donald Trump não só dá um cavalo de pau na forma de funcionamento da hegemonia norte-americana dos últimos 80 anos, como reestalece padrões diplomáticos imperiais do século XIX, onde, em bom português brasileiro, “manda quem pode e obedece quem tem juízo”.
Eliminam-se, assim, todas as pretensôes da promoção da suposta lógica democrática norte-americana ao redor do mundo, e escancaram-se os traços mais explíticos da verdadeira face imperial yanque.
Tal desdobramento é duplamente trágico por diminuir os espaços de negociação e dialógo multilateral em um momento quando estes seriam mais que nunca necessários a fim de tentar dar conta da urgência da crise climática, assim como da desigualdade e polarização política crescentes.
Que Estados chave, como o Brasil, consigam coordenar esforços com pares democráticos do Sul a fim de conter a disseminação da lógica agressiva e propotente explicitada pelo neo-fascismo norte-americano que nega de vez a tese do seu excepcionalismo civilizatório e diplomático.
*Rafael R. Ioris é professor do Departamento de História da Universidade de Denver (EUA).

Rafael Ioris

Bandeira dos Estados Unidos hasteada na Base Naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba. Sob Trump, EUA planejam enviar voos diários com imigrantes irregulares para o local, conhecido por aplicar punições severas, inclusive violando dos direitos humanos

3000x1800

A verdadeira face imperial yanque

Nos últimos anos, a política alemã passou por mudanças significativas, especialmente no campo da esquerda. O Die Linke, que muitos consideravam um partido em declínio, surpreendeu ao recuperar força nas eleições federais de 2025. Heidi Reichinnek e Jan van Aken conquistaram um dos melhores resultados do partido em muitos anos, impulsionados pelas redes sociais, pelo apoio dos jovens e por uma campanha focada na crise habitacional. Em contraste, o SPD, apesar de ser o partido do chanceler Olaf Scholz, enfrentou dificuldades para manter sua base eleitoral, perdendo votos tanto para a direita quanto para novas forças políticas. Já a grande aposta da ex-líder do Die Linke, Sahra Wagenknecht, com seu partido BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht), não se concretizou como esperado: apesar de um início promissor, a legenda teve dificuldades para consolidar seu eleitorado e perdeu relevância. Para entender esse cenário, é essencial revisitar a trajetória da esquerda alemã, desde suas origens no século XIX até os desafios e transformações do presente.
Origens da Esquerda Alemã, Rosa Luxemburgo e o Comunismo
A esquerda política na Alemanha tem raízes profundas, remontando ao século XIX. Inspirados pelas ideias de Karl Marx e Friedrich Engels, os trabalhadores alemães começaram a se organizar politicamente. Em 1863, Ferdinand Lassalle fundou a Associação Geral dos Trabalhadores Alemães (ADAV- Allgemeine Deutsche Arbeiterverein), o primeiro partido operário do país. Seis anos depois, August Bebel e Wilhelm Liebknecht fundaram o Partido Social-Democrata dos Trabalhadores da Alemanha (SDAP - Sozialdemokratische Arbeiterpartei), precursor do que viria a ser o Partido Social-Democrata da Alemanha (SPD - Sozialdemokratische Partei Deutschlands). No final do século XIX, o SPD se tornou um dos maiores partidos socialistas da Europa, apesar das perseguições do governo de Otto von Bismarck. A esquerda alemã já mostrava, desde então, uma divisão entre os que defendiam a via parlamentar e aqueles que acreditavam na revolução.
A Primeira Guerra Mundial aprofundou as fissuras dentro da esquerda. Quando o SPD apoiou os créditos de guerra em 1914, setores mais radicais romperam com o partido. Um desses grupos foi a Liga Espartaquista, liderada por Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht. Com o fim da guerra, a Revolução Alemã de 1918-1919 levou à abdicação do imperador e à proclamação da República de Weimar. No entanto, as tensões entre os social-democratas e os comunistas resultaram na brutal repressão da Revolta Espartaquista. Luxemburgo e Liebknecht foram assassinados em 1919, e o Partido Comunista da Alemanha (KPD - Kommunistische Partei Deutschlands) foi fundado.
Nos anos seguintes, o SPD e o KPD se tornaram rivais, o que enfraqueceu a resistência à ascensão do nazismo. Enquanto o SPD tentava manter a democracia de Weimar, o KPD seguia a linha da União Soviética e via o SPD como um inimigo tanto quanto a direita. Essa divisão foi fatal: em 1933, Hitler tomou o poder, e tanto o SPD quanto o KPD foram proibidos e perseguidos.
Segunda Guerra Mundial e a Divisão da Alemanha (1945-1989)
Com a derrota do nazismo em 1945, a Alemanha foi dividida em zonas de ocupação. No leste, sob influência soviética, o KPD e o SPD foram forçados a se fundir, formando o Partido Socialista Unificado da Alemanha (SED - Sozialistische Einheitspartei Deutschlands), que governaria a República Democrática Alemã (RDA) sob um regime comunista até 1989.
Na Alemanha Ocidental, o SPD seguiu um caminho diferente. Em 1959, no Congresso de Bad Godesberg, o partido abandonou o marxismo e adotou uma postura social-democrata moderada. Esse movimento permitiu ao SPD chegar ao poder nos anos 1960, mas afastou parte da sua ala mais radical. Nos anos 1980, novos movimentos de esquerda surgiram, como o Partido Verde (Bündnis 90/Die Grünen) que trouxe questões ambientais para o debate político.
Nessa época também foi fundado o Partido Marxista-Leninista da Alemanha (MLPD - Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands) é uma das organizações mais radicais da esquerda alemã, mas sempre teve um papel marginal na política nacional. Fundado em 1982, o MLPD se declara como um partido revolucionário baseado na teoria marxista-leninista e no pensamento de Mao Tsé-Tung. Diferente dos partidos de esquerda, que participam ativamente do parlamento e tentam influenciar a política institucional, o MLPD se mantém fora do Bundestag e se concentra em ações de base e mobilizações populares.
O MLPD surgiu como um movimento dissidente do Partido Comunista da Alemanha (KPD) e de outras correntes marxistas, adotando uma linha rígida de oposição ao capitalismo e ao reformismo da social-democracia. Durante a Guerra Fria, o partido rejeitou tanto o modelo soviético da RDA (controlado pelo SED) quanto o sistema capitalista da Alemanha Ocidental, posicionando-se como uma alternativa revolucionária independente. Ao longo dos anos, o partido participou de várias eleições federais, mas nunca obteve mais de 0,1% dos votos, o que demonstra sua influência limitada no cenário eleitoral. Seu foco principal está em sindicatos, protestos contra a globalização, campanhas antifascistas e movimentos ambientalistas, como os protestos contra a exploração de carvão na Alemanha.
Reunificação, criação do Die Linke o do BSW
A queda do Muro de Berlim em 1989 e a reunificação da Alemanha em 1990 representaram um grande desafio para a esquerda. O SED, desacreditado, tentou se reformular como Partido do Socialismo Democrático (PDS - Partei des Demokratischen Sozialismus), mas permaneceu como um partido regional do leste alemão. Em 2007, o PDS se fundiu com a Alternativa Eleitoral para o Trabalho e Justiça Social (WASG -Arbeit &amp; soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative), um grupo dissidente do SPD. Dessa fusão nasceu o Die Linke, que unia ex-comunistas da Alemanha Oriental e descontentes com as políticas neoliberais do SPD na Alemanha Ocidental.
Nos anos 2010, o Die Linke enfrentou dificuldades para expandir sua base para além do leste. Paralelamente, o SPD voltou ao governo, mas adotou políticas moderadas que frustraram parte do eleitorado progressista. Uma das figuras mais populares do Die Linke, Sahra Wagenknecht, começou a criticar seu próprio partido, acusando-o de se afastar das pautas trabalhistas. Em 2023, ela rompeu com o Die Linke e fundou o BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht), buscando uma mistura de políticas econômicas de esquerda com posições conservadoras sobre imigração.
O Retorno do Die Linke e o Fracasso da SPD e do BSW (2025)
As eleições federais de 2025 marcaram uma grande reviravolta na política alemã. O SPD, desgastado após anos no governo e sem respostas eficazes para a crise econômica e habitacional, sofreu uma perda significativa de apoio, caindo de 25,7% dos votos em 2021 para apenas 16,4%. Esse resultado se refletiu diretamente no número de cadeiras no Bundestag, reduzindo sua bancada de 206 para 120 assentos.
O BSW (Bündnis Sahra Wagenknecht), que começou forte e chegou a ser visto como uma possível alternativa para eleitores descontentes com o SPD e o Die Linke, não conseguiu manter seu crescimento. Apesar de obter 4,97% dos votos, o partido ficou abaixo da cláusula de barreira de 5% e não conquistou vitórias diretas em três distritos eleitorais, o que impediu sua entrada no Bundestag. Esse resultado demonstrou que, embora Wagenknecht tivesse um forte apelo midiático, sua estratégia de combinar pautas econômicas progressistas com posturas mais conservadoras em temas como imigração acabou alienando parte do eleitorado de esquerda.
O Die Linke, por outro lado, surpreendeu. Depois de anos em crise e com risco de desaparecer do parlamento, o partido conseguiu uma impressionante recuperação, passando de 4,9% para 8,8% dos votos. Esse crescimento garantiu ao partido 64 assentos no Bundestag, um aumento expressivo em relação aos 39 que havia conquistado em 2021. O ressurgimento do Die Linke foi impulsionado por figuras como Heidi Reichinnek, que se destacou na campanha e ajudou a mobilizar um eleitorado jovem e digitalmente engajado. A estratégia do partido, focada em propostas concretas como controle de aluguéis, aumento dos salários e maior justiça social, se mostrou eficaz e reconquistou parte do eleitorado que havia migrado para outras siglas nos últimos anos.
Além do crescimento do Die Linke, outro fator importante foi a perda de força do Partido Verde (Bündnis 90/Die Grünen), que caíram de 14,7% para 11,6%, reduzindo sua bancada para 85 cadeiras. Esse declínio indicou que parte do eleitorado progressista, insatisfeito com a atuação dos Verdes no governo, optou por fortalecer o Die Linke como uma alternativa mais combativa.
Mesmo em um cenário de avanço da extrema-direita, figuras já consagradas da esquerda, como Bodo Ramelow e Gregor Gysi, conseguiram se reeleger em distritos onde a AfD obteve votações massivas. Enquanto a AfD expandia sua influência no leste da Alemanha e conquistava 20,8% dos votos nacionais, o Die Linke conseguiu resistir em algumas de suas fortalezas históricas, mostrando que ainda há espaço para a esquerda radical mesmo em um ambiente político polarizado. A reeleição de Gysi e Ramelow representa uma continuidade da resistência progressista em regiões onde o conservadorismo populista vem se consolidando.
A grande derrota do campo progressista foi a FDP, que não alcançou os 5% necessários e perdeu completamente sua representação parlamentar, após ter conquistado 11,4% dos votos em 2021. Já o MLPD, fiel ao seu histórico, permaneceu irrelevante no cenário eleitoral, sem atingir sequer 0,1% dos votos.
Esse renascimento do Die Linke mostra que, apesar das crises e divisões, a esquerda alemã continua a se reinventar, buscando novas formas de representar os trabalhadores e os setores progressistas da sociedade. O crescimento da legenda também revelou que a polarização política e o avanço da extrema-direita trouxeram novos desafios — e talvez o maior deles seja a retomada do diálogo com a classe trabalhadora, que, neste pleito, optou por votar na AfD.