247 – Fontes ligadas ao governo dos Estados Unidos afirmaram ao <a href="https://sbtnews.sbt.com.br/colunas/coluna-do-leandro/eua-avaliam-magnitsky-a-moraes-se-bolsonaro-voltar-a-prisao">SBT News</a> que a administração do presidente Donald Trump acompanha atentamente os desdobramentos políticos e judiciais no Brasil e avalia possíveis medidas contra autoridades brasileiras. Segundo a reportagem, o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), voltou ao radar de Washington em meio às decisões envolvendo Jair Bolsonaro (PL).
De acordo com fontes estadunidenses ouvidas sob a condição de anonimato, eventuais ações consideradas prejudiciais à direita brasileira durante o período eleitoral poderiam motivar novas sanções por parte dos Estados Unidos.
<h2>Moraes analisa situação de Bolsonaro</h2>
O tema ganhou força diante da expectativa sobre uma decisão de Alexandre de Moraes a respeito da situação de Jair Bolsonaro. O ministro deverá analisar nos próximos dias se mantém o ex-mandatário em prisão domiciliar ou se determina sua transferência para o 19º Batalhão da Polícia Militar do Distrito Federal, conhecido como "Papudinha".
Segundo a reportagem, as fontes consultadas pelo SBT News afirmaram que uma eventual revogação da prisão domiciliar de Bolsonaro poderia servir de fundamento para uma nova ofensiva política e diplomática dos Estados Unidos contra o magistrado.
Jair Bolsonaro foi condenado a cumprir uma pena de 27 anos e três meses de prisão no âmbito do inquérito da trama golpista. Atualmente, o ex-mandatário está em prisão domiciliar em função de problemas de saúde.
<h2>Lei Magnitsky volta ao centro do debate</h2>
Questionadas sobre quais medidas poderiam ser adotadas, as fontes indicaram a possibilidade de reaplicação da Lei Magnitsky contra Alexandre de Moraes.
A legislação estadunidense permite que o governo dos Estados Unidos imponha sanções a indivíduos acusados de violações de direitos humanos ou de práticas consideradas incompatíveis com princípios democráticos. Entre as medidas previstas estão restrições financeiras e bloqueio de bens sob jurisdição dos EUA.
<h2>Caso da arma apreendida será analisado</h2>
A análise de Moraes ocorre paralelamente à investigação envolvendo uma arma de fogo registrada em nome de Jair Bolsonaro que foi apreendida durante uma blitz. O ministro examina circunstâncias relacionadas à identificação do armamento com um agente do Gabinete de Segurança Institucional (GSI) durante uma abordagem realizada pela Polícia Civil do Distrito Federal em Brasília.
Bolsonaro deverá prestar depoimento sobre o caso antes da decisão definitiva acerca da manutenção do benefício da prisão domiciliar.
<h2>Declaração de Eduardo Bolsonaro</h2>
Na última semana, o ex-deputado federal cassado Eduardo Bolsonaro comentou a possibilidade de novas sanções contra Alexandre de Moraes. Em entrevista à jornalista Raquel Landim, do SBT News, ele afirmou que a reaplicação da Lei Magnitsky contra o ministro do STF "seria apenas uma questão de tempo".
A declaração reforçou as especulações sobre uma possível ampliação das pressões internacionais envolvendo decisões do Supremo Tribunal Federal e o cenário político brasileiro.
Até a publicação da reportagem, o STF não havia se manifestado sobre o assunto.

Paulo Emilio

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Brasil

EUA avaliam sanções a Moraes caso Bolsonaro seja enviado de volta à Papudinha

247 - O jornalista e editor do portal Geopolitical Economy Report, Ben Norton, afirmou que os Estados Unidos estariam conduzindo uma ofensiva neocolonial em toda a América Latina e que o Brasil seria o próximo alvo dessa estratégia nas eleições deste ano. A avaliação foi feita após a divulgação dos resultados preliminares da eleição presidencial colombiana, marcada por forte polarização política e questionamentos da esquerda sobre a apuração.
Segundo Norton, o cenário colombiano se insere em um movimento mais amplo de intervenção política norte-americana na região. Em publicação nas redes sociais, o jornalista argumentou que Washington estaria apoiando forças políticas alinhadas aos seus interesses geopolíticos e econômicos em diversos países latino-americanos.
“O Brasil é o próximo alvo do ataque neocolonial do império dos EUA, na eleição deste ano”, afirmou Ben Norton.
O analista também sustentou que a política externa dos Estados Unidos estaria sendo guiada por uma versão contemporânea da Doutrina Monroe, princípio formulado no século XIX que estabeleceu a América Latina como área de influência estratégica de Washington. “Esta é a Doutrina Monroe colonial na era neofascista”, declarou.
<h2>Norton relaciona eleição colombiana à disputa geopolítica global</h2>
Em sua análise, Ben Norton apontou a Colômbia como um dos principais exemplos atuais dessa disputa. Segundo ele, o governo do presidente Gustavo Petro adotou posições que contrariaram interesses históricos de Washington ao fortalecer relações com a China e romper laços diplomáticos com Israel.
O jornalista destacou que Petro aderiu à Iniciativa Cinturão e Rota, projeto internacional liderado por Pequim, e assumiu uma postura crítica ao governo israelense durante a guerra em Gaza.
Para Norton, a ascensão do candidato de extrema direita Abelardo de la Espriella representaria uma mudança significativa de alinhamento internacional da Colômbia. O editor do Geopolitical Economy Report afirmou que o político colombiano defende uma aproximação com Estados Unidos e Israel e uma redução dos vínculos com a China.
<h2>Telefonema de Trump amplia repercussão internacional</h2>
A repercussão internacional da eleição colombiana ganhou novo capítulo após Abelardo de la Espriella afirmar ter recebido uma ligação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. De acordo com informações das jornalistas Julia Symmes Cobb e Marcia Carmo, enviada especial a Bogotá, o candidato declarou, durante uma transmissão em seu canal no YouTube, que foi parabenizado por Trump após a divulgação dos resultados preliminares.
Segundo dados do Conselho Nacional Eleitoral (CNE), com 99,70% das mesas apuradas, De la Espriella obteve 49,65% dos votos, enquanto Iván Cepeda, candidato apoiado pela esquerda, alcançou 48,71%. A diferença é de aproximadamente 245 mil votos.
Durante a transmissão, o candidato afirmou: “Devemos todos respeitar estes resultados eleitorais.”
Ele acrescentou ainda: “E muitos países já estão se manifestando.”
A margem inferior a um ponto percentual, porém, mantém a disputa em aberto no campo político. Cepeda informou que aguardará a verificação oficial dos boletins eleitorais antes de reconhecer qualquer resultado definitivo.
<h2>Esquerda pede cautela antes da proclamação oficial</h2>
O candidato Iván Cepeda não reconheceu imediatamente o resultado preliminar divulgado pelas autoridades eleitorais colombianas. Sua posição está alinhada à do presidente Gustavo Petro, que também pediu cautela diante da pequena diferença entre os candidatos.
Em manifestação pública, Petro declarou: “Não é possível declarar nenhum presidente.Somente o escrutínio determinará quem será o próximo presidente do país.”
Petro também apelou pela manutenção da tranquilidade no país e alertou para os riscos da interferência externa no processo político colombiano. “A interferência estrangeira nos tira a liberdade”, disse,
Segundo o presidente, a Colômbia atravessa um momento de forte divisão política e necessita de um “acordo nacional” para preservar a estabilidade institucional e a paz social.
<h2>De la Espriella fala em derrota do governo Petro</h2>
Em seu pronunciamento, Abelardo de la Espriella adotou tom de vitória e afirmou que o resultado representaria uma rejeição popular ao governo de Gustavo Petro e às forças políticas que apoiaram Iván Cepeda.
“O povo colombiano, as massas, se manifestaram e derrotamos o regime.”
Conhecido pelo apelido de “O Tigre”, De la Espriella é admirador declarado de Donald Trump, do presidente argentino Javier Milei e do senador brasileiro Flávio Bolsonaro. Caso sua vitória seja confirmada após a conclusão do escrutínio oficial, a Colômbia passará por uma mudança significativa de orientação política, encerrando o ciclo iniciado com a eleição de Gustavo Petro.
<h2>Ben Norton vê padrão regional de influência dos EUA</h2>
Na avaliação de Ben Norton, o caso colombiano não seria isolado. O jornalista afirmou que processos semelhantes estariam ocorrendo em outros países latino-americanos e citou Honduras, Peru, Argentina, Chile e Equador como exemplos de uma disputa regional por influência política.
Segundo ele, os Estados Unidos estariam buscando fortalecer governos alinhados a Washington e conter a expansão das relações econômicas e diplomáticas da América Latina com a China.

Otávio Rosso

Donald Trump, Abelardo de la Espriella e Ben Norton

2560x1440

360x640

América Latina

“Brasil é o próximo alvo da ação neocolonial dos Estados Unidos na América Latina”, diz Ben Norton

247 - O Irã anunciou que as sanções ao petróleo iraniano foram suspensas e que parte dos ativos do país congelados no exterior foi liberada após a conclusão de negociações realizadas na Suíça, em um movimento apresentado por Teerã como avanço diplomático relevante.
A declaração foi feita pelo ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, em publicação no X. Segundo ele, além da suspensão das sanções ao petróleo, houve desbloqueio de alguns bens iranianos no exterior. Na mesma mensagem, Araghchi afirmou que “um grande plano de reconstrução e desenvolvimento para o Irã foi lançado”.
A publicação do chanceler iraniano, no entanto, não detalhou quais ativos foram liberados nem apresentou informações adicionais sobre o plano de reconstrução e desenvolvimento mencionado por ele.&nbsp;
<h2>Negociações envolveram petróleo, ativos e acordo final</h2>
Antes do anúncio de Araghchi, Hossein Ghorbanzadeh, especialista em economia da delegação iraniana, havia afirmado que um projeto de acordo para uma isenção temporária das sanções dos Estados Unidos ao petróleo iraniano e a seus derivados já tinha sido concluído. A informação foi divulgada pela agência semioficial iraniana Fars.
Além da pauta econômica e energética, delegações dos Estados Unidos e do Irã discutiram as bases para negociações voltadas a um acordo final, segundo o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores iraniano, Esmaeil Baghaei, citado pela agência estatal Tasnim.
<h2>Mediadores citam ambiente positivo</h2>
As conversas entre Washington e Teerã, agora encerradas, foram conduzidas sob mediação de Paquistão e Catar. Em declaração conjunta, os dois países afirmaram que as negociações ocorreram em uma “atmosfera positiva e construtiva” e que foram alcançados “progressos encorajadores”.
O avanço anunciado ocorre em meio a tratativas diplomáticas envolvendo sanções, petróleo e ativos iranianos bloqueados no exterior, pontos centrais nas discussões entre as partes. Segundo as informações divulgadas pelas autoridades iranianas e pelos mediadores, as conversas buscaram estabelecer caminhos para uma solução mais ampla entre os Estados Unidos e o Irã.

Guilherme Levorato

Miniaturasmodelos impressos em 3D de bombas de petróleo, bandeira do Irã e gráfico de alta da bolsa

Mundo

Irã anuncia suspensão de sanções ao petróleo

247 – O governo de Benjamin Netanyahu voltou a transformar a promessa de cessar-fogo em sangue e destruição. Ataques israelenses no Líbano mataram ao menos 20 pessoas neste sábado, segundo a agência estatal libanesa NNA, apenas um dia depois da entrada em vigor de uma trégua com o Hezbollah, destinada a conter meses de escalada militar no Oriente Médio.
As informações são da Reuters. Segundo a agência, Israel afirmou que os bombardeios foram uma resposta a projéteis lançados durante a noite pelo Hezbollah, grupo apoiado pelo Irã. Um oficial militar israelense disse que o Hezbollah disparou mais de 50 projéteis contra forças israelenses no sul do Líbano, o que teria levado Israel a atacar alvos descritos por Tel Aviv como posições do grupo libanês.
A nova ofensiva, no entanto, amplia a percepção de que Netanyahu atua como sabotador sistemático de qualquer tentativa de paz. Em vez de consolidar a trégua, o premiê israelense aprofunda a guerra, mantém tropas em território libanês e transforma o cessar-fogo em mais uma peça de propaganda para justificar novos bombardeios.
<h2>Bombardeios atingem o sul do Líbano e o Vale do Bekaa</h2>
A Agência Nacional de Notícias do Líbano informou que aviões de guerra e drones israelenses atingiram vários pontos no sul do país e no Vale do Bekaa. O Hezbollah acusou Israel de cometer centenas de violações do cessar-fogo e advertiu que os ataques contínuos “não passarão sem resposta”. O grupo também pediu que Washington pressione Israel a interromper suas agressões.
A sequência de ataques, poucas horas depois do início da trégua, coloca em dúvida a disposição real do governo Netanyahu de aceitar qualquer solução diplomática. Ao insistir no uso da força, Israel aprofunda a instabilidade regional e ameaça inclusive um entendimento mais amplo anunciado nesta semana entre Estados Unidos e Irã, que depende, em parte, do fim das hostilidades no Líbano.
A lógica de Netanyahu é a da guerra permanente. Para sobreviver politicamente, o premiê israelense insiste em ampliar frentes de conflito, manter ocupações e impedir que qualquer iniciativa de negociação produza efeitos concretos. O resultado é mais morte, mais destruição e mais sofrimento para civis libaneses.
<h2>Israel fala em defesa enquanto ocupa território libanês</h2>
Um oficial militar israelense afirmou que as Forças Armadas receberam novas diretrizes da liderança política para cessar fogo e que não estariam conduzindo ataques proativos, mas operando de forma defensiva dentro do que Israel chama de zona de segurança.
A justificativa contrasta com a realidade da ocupação. O Exército israelense mantém presença em partes do sul do Líbano e, ao mesmo tempo, acusa o Hezbollah de violações repetidas do acordo de cessar-fogo. Segundo o mesmo oficial, cinco soldados israelenses foram mortos pelo Hezbollah no sul libanês nas últimas 48 horas.
Israel afirmou ainda que continua comprometido com a trégua, de acordo com diretrizes políticas, mas que responderá de forma decisiva a qualquer ataque contra civis ou tropas israelenses. Na prática, porém, o governo Netanyahu usa a retórica da segurança para preservar uma política de ocupação, agressão e punição coletiva.
O contraste é brutal: enquanto Tel Aviv fala em compromisso com o cessar-fogo, prédios são destruídos, civis são mortos e o território libanês segue sob ameaça militar. A paz, sob Netanyahu, torna-se apenas uma palavra vazia, subordinada à estratégia de força de um governo que se alimenta da guerra.
<h2>Hezbollah acusa Israel de tentar expandir a ocupação</h2>
O Hezbollah afirmou que também segue comprometido com o cessar-fogo, mas declarou que responderá a qualquer tentativa de Israel de “tomar território ou expandir sua ocupação”. O grupo disse que forças israelenses tentaram se infiltrar durante a noite na região da colina de Ali al-Taher, no sul do Líbano.
Segundo o Hezbollah, seus combatentes enfrentaram as tropas israelenses, após o que Israel realizou ataques aéreos tanto dentro quanto fora de sua zona operacional declarada.
Um alto funcionário do Hezbollah afirmou que o grupo não permitirá a Israel “liberdade de movimento” em território libanês ocupado. Ele acrescentou que a resistência armada continua legítima enquanto forças israelenses permanecerem no Líbano.
A declaração reforça o impasse central: enquanto Israel mantiver tropas em áreas libanesas e tentar impor pela força sua presença no país vizinho, o cessar-fogo será permanentemente ameaçado. Netanyahu, ao se recusar a abrir mão da lógica da ocupação, empurra a região para uma nova espiral de violência.
<h2>Família é morta em ataque contra prédio residencial</h2>
Um dos ataques israelenses mais letais atingiu um prédio residencial de três andares na cidade de Barish, no distrito de Tiro, no sul do Líbano. Segundo uma autoridade local, morreram um pai, uma mãe e seus dois filhos.
O Exército libanês informou que outro ataque israelense matou um soldado na estrada Kfarrumman-Nabatieh. A NNA também relatou que um bombardeio israelense destruiu a agência de Nabatieh do Banco Central do Líbano. O Banco Central libanês afirmou que o prédio foi diretamente atingido, causando danos materiais, mas sem vítimas.
A escolha de alvos em áreas urbanas e a destruição de estruturas civis ampliam as acusações contra Netanyahu. Seu governo apresenta os ataques como operações militares, mas os mortos incluem famílias, crianças e trabalhadores, vítimas de uma ofensiva que transforma a população libanesa em refém da máquina de guerra israelense.
A porta-voz militar de Israel em língua árabe afirmou que a calma poderia ser alcançada se o Hezbollah interrompesse o que ela descreveu como atividade hostil e violações de acordos existentes. Segundo ela, a presença israelense em uma zona de segurança teria como objetivo remover ameaças e desmantelar a infraestrutura do Hezbollah, não atingir civis.
A versão israelense, porém, é desmentida pelos números e pelos escombros. A cada novo ataque, Netanyahu se distancia ainda mais de qualquer compromisso real com a paz e confirma seu papel como fator central de desestabilização do Oriente Médio.
<h2>População volta a viver sob explosões</h2>
A Reuters ouviu Ofri Valfer, moradora do norte de Israel, que relatou a continuidade dos ataques mesmo após o anúncio do cessar-fogo. “Durante toda a noite ouvimos explosões. Ficamos um pouco animados com aquelas declarações sobre um cessar-fogo, mas tudo continua como sempre”, disse ela.
“Dá para ouvir explosões muito fortes aqui, e a vida continua ao lado disso. Espero que venham dias melhores”, acrescentou.
O relato mostra que nem mesmo a população israelense vive segurança sob a política de Netanyahu. A insistência do premiê em apostar na guerra como método permanente mantém toda a região em estado de tensão, medo e instabilidade.
<h2>Mais de 4 mil mortos desde março, segundo o Líbano</h2>
O Ministério da Saúde do Líbano afirma que 4.057 pessoas foram mortas em ataques israelenses desde 2 de março, incluindo médicos, mulheres e crianças. O órgão não especifica quantos dos mortos eram combatentes.
As autoridades israelenses dizem que ao menos 32 soldados e quatro civis foram mortos nos combates com o Hezbollah.
O entendimento anunciado nesta semana entre Estados Unidos e Irã prevê uma interrupção imediata e permanente das operações militares das partes e de seus aliados em várias frentes, incluindo o Líbano. Israel, que não participou dessas negociações, se opôs a dispositivos que, segundo Tel Aviv, poderiam restringir sua campanha militar no país vizinho.
A postura confirma o papel destrutivo de Netanyahu. Em um momento em que a diplomacia tenta abrir uma brecha para conter a guerra, o premiê israelense responde com bombardeios, mortes e ocupação. Ao assassinar mais libaneses poucas horas após a trégua, Netanyahu não apenas desafia o cessar-fogo: ele tenta sabotar a paz no Oriente Médio e se consolida como o maior inimigo da paz mundial.

Redação Brasil 247

Benjamin Netanyahu e destroços em Beirute, Líbano

Netanyahu assassina mais libaneses para tentar sabotar a paz no Oriente Médio

247 – O intelectual iraniano Mohammad Marandi afirmou que a vitória do Irã sobre os Estados Unidos representa “um ponto de inflexão na história do mundo” e disse que Washington foi obrigado a buscar um acordo após perder o conflito militar de 39 dias. Em <a href="https://www.brasildefato.com.br/2026/06/20/vitoria-do-ira-sobre-os-eua-e-um-ponto-de-inflexao-na-historia-do-mundo-diz-mohammad-marandi/">entrevista exclusiva ao jornalista Marco Fernandes</a>, do Brasil de Fato, Marandi avaliou que o chamado Memorando de Islamabad consolida uma derrota histórica dos EUA e de Israel diante da resistência iraniana.
Segundo Marandi, o acordo é “obviamente uma vitória para o Irã”, pois prevê a devolução de ativos iranianos, o levantamento de sanções sobre petróleo e energia, o fim do cerco ao Estreito de Ormuz e a interrupção dos ataques israelenses no Líbano. Para ele, no entanto, a implementação do entendimento permanece incerta enquanto Israel mantiver suas ações militares. “Neste momento, o regime israelense está massacrando famílias, crianças e mulheres, todos os dias. E enquanto isso acontecer e o regime israelense não recuar, não haverá implementação do acordo”, afirmou.
O memorando foi assinado à distância pelos presidentes Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e Masoud Pezeshkian, do Irã. As partes teriam concordado em abrir um prazo de 60 dias para negociações sobre os termos de implementação. A viagem das delegações à Suíça, prevista para esta sexta-feira, não ocorreu, em meio às dúvidas sobre a viabilidade política do acordo e à continuidade dos bombardeios israelenses no Líbano.
<h2>“Os Estados Unidos perderam a guerra”</h2>
Marandi foi categórico ao afirmar que o conflito representou uma derrota militar para Washington e seus aliados. “Os Estados Unidos perderam a guerra. Perderam o conflito militar. Após 39 dias de combates, os iranianos saíram vitoriosos. Não foi apenas que o Irã sobreviveu. O Irã derrotou a coalizão”, disse.
Segundo ele, essa coalizão incluía “os Estados Unidos, o regime israelense, a Jordânia, a Arábia Saudita, o Bahrein, o Kuwait, o Catar e os Emirados Árabes Unidos”, além do apoio do Ocidente e dos países da OTAN. Na avaliação do intelectual iraniano, a guerra naval aberta pelos EUA se transformou em uma “faca de dois gumes” e colocou em risco a própria economia global.
“Como resultado, os Estados Unidos estão destruindo a economia global, e os iranianos resistiram mais do que eles. Portanto, agora os Estados Unidos precisam de um acordo. E o acordo não é ruim. É um bom acordo, mas os Estados Unidos não estão preparados para implementá-lo. E se não o implementarem, o Irã não cumprirá seus compromissos”, declarou.
O ponto central da avaliação de Marandi é que o Irã não apenas resistiu ao maior aparato militar da história, mas saiu do conflito com maior capacidade de influência regional e global. O país passou a reivindicar, segundo essa leitura, uma posição de potência dominante na Ásia Ocidental e de ator decisivo no controle do Estreito de Ormuz, principal gargalo energético do planeta.
<h2>Acordo prevê sanções, ativos e Estreito de Ormuz</h2>
O Memorando de Entendimento de 14 pontos prevê, segundo Marandi, medidas favoráveis ao Irã em áreas estratégicas. Entre elas estão o fim de sanções, a devolução de ativos, a normalização das exportações de petróleo e energia, o desbloqueio de Ormuz e compromissos relacionados ao programa nuclear iraniano.
“O acordo, o Memorando de Entendimento (MOU), obviamente é uma vitória para o Irã, porque os Estados Unidos afirmam que devolverão os ativos roubados do Irã. Levantarão as sanções sobre as exportações de petróleo e energia iranianas. Levantarão o cerco ao Estreito de Ormuz. E porão fim ao genocídio no Líbano, entre outras coisas”, afirmou.
Marandi rejeitou a interpretação de que a reabertura do Estreito de Ormuz seria uma grande concessão iraniana. Segundo ele, o estreito já estava aberto antes da guerra e a crise atual foi provocada pelos próprios Estados Unidos e por Israel.
“A abertura do Estreito de Ormuz não é uma concessão. Ele já estava aberto antes da guerra. Foram os americanos que fizeram com que a situação chegasse ao ponto em que se encontra hoje. E foram os americanos e os israelenses que causaram essa crise global”, disse.
O intelectual também afirmou que, mesmo se houver implementação do acordo, a situação de Ormuz não voltará ao modelo anterior. Segundo ele, o Irã pretende cobrar taxas pela passagem de embarcações e impedir que os EUA utilizem o estreito para militarizar o Golfo Pérsico.
“Após os 60 dias, se é que chegaremos a esse ponto, o Irã cobrará taxas. O Irã controla o Estreito de Ormuz e cobrará taxas de seguro, de proteção ambiental e de proteção dos próprios navios. Portanto, isso é algo que os iranianos decidiram fazer, e eles controlarão esse comércio”, afirmou.
Marandi acrescentou: “No futuro, não permitirão que navios da Marinha americana entrem no Golfo Pérsico para criar outro ambiente propício à agressão contra o Irã. Portanto, a situação do comércio no Estreito de Ormuz não vai voltar a ser como era antes. O comércio continuará, mas haverá uma taxa para cada navio e não haverá nenhuma oportunidade para os Estados Unidos usarem o Estreito para militarizar o Golfo Pérsico”.
<h2>Programa nuclear e urânio enriquecido seguem no centro das negociações</h2>
Um dos temas mais sensíveis do memorando é o programa nuclear iraniano. O acordo trata dos 430 kg de urânio enriquecido a 60%, nível próximo ao necessário para a produção de uma bomba nuclear. Pelos termos mencionados na entrevista, esse material seria diluído domesticamente sob supervisão rigorosa da Agência Internacional de Energia Atômica, em vez de ser enviado a outros países.
A solução é interpretada como mais uma vitória de Teerã, pois preserva a soberania iraniana sobre o processo e evita a transferência do material para fora do país. Ainda assim, as negociações previstas para os próximos 60 dias terão de definir os mecanismos concretos de verificação e implementação.
Marandi insistiu que, sem o cumprimento da parte norte-americana, o Irã não aceitará executar seus compromissos. Para ele, a continuidade dos ataques israelenses ao Líbano é o principal obstáculo imediato ao avanço do memorando.
<h2>Israel, Líbano e a pressão sobre Trump</h2>
Questionado sobre a possibilidade de Israel sabotar o acordo, Marandi afirmou que, até agora, não há sinais de que os Estados Unidos estejam dispostos a forçar o governo israelense a interromper os ataques ao Líbano.
“Até agora, não há sinais de que os americanos vão fazer algo para forçar os israelenses a interromper os ataques genocidas contra o povo libanês e os civis”, afirmou.
Ele relatou ainda um episódio pessoal para ilustrar a gravidade dos bombardeios: “Na verdade, o sogro de um amigo meu, que era pós-doutorando na Universidade de Pequim, foi assassinado esta manhã nos ataques aéreos israelenses. Ele estava em sua casa e, junto com outros civis, ficou preso sob os escombros. Todos morreram”.
Marandi disse que Washington tem condições de conter Israel quando quiser, mas acusou os EUA de sustentarem militar e politicamente as ações israelenses. “Mas os americanos, hipoteticamente ou teoricamente falando, é claro que podem impedir os israelenses sempre que quiserem. O regime israelense é totalmente dependente dos Estados Unidos”, declarou.
Segundo ele, há uma divergência crescente entre os interesses de Trump e os de Israel. O governo israelense, afirmou, não se preocupa com os impactos da guerra sobre a economia global, enquanto o presidente norte-americano depende da estabilidade econômica dos EUA.
“O regime israelense não se importa com a economia global. Ele não se importa se ela entrar em colapso. E Trump, é claro, tem seu destino dependente de que a economia dos EUA não entre em colapso. Portanto, as palavras duras de Vance e de Trump não significam nada para o Irã. No fim das contas, a única coisa que importa para o Irã é que os Estados Unidos cumpram sua parte do acordo. Caso contrário, o Irã não cumprirá a sua parte do acordo”, afirmou.
<h2>Sul Global, BRICS e o declínio do Ocidente</h2>
Na entrevista, Marandi também situou a vitória iraniana em um cenário mais amplo de transformação da ordem mundial. Para ele, o Ocidente perde capacidade de impor sua vontade, enquanto o Sul Global avança política e economicamente.
“Bem, o Ocidente está perdendo seu status globalmente e está em declínio. E sua capacidade de conter o Irã está diminuindo rapidamente”, afirmou.
Segundo o intelectual, o Irã venceu em três frentes: no campo de batalha, na guerra de cerco econômico e na mesa de negociações. Para ele, esse processo demonstra que Estados Unidos e Europa já não ocupam a mesma posição de força que tiveram no passado.
“E isso, creio eu, são todos sinais de que os Estados Unidos e os europeus, especialmente os europeus, não estão mais realmente em uma posição forte para impor sua vontade a outras nações. Eles estão em declínio, enquanto o Sul Global está em ascensão”, disse.
Marandi citou o artigo de Robert Kagan na revista The Atlantic para reforçar a dimensão histórica do episódio. “A vitória do Irã foi, como Robert Kagan, o padrinho dos neoconservadores, apontou em seu artigo na revista The Atlantic: trata-se da maior catástrofe para os Estados Unidos em toda a sua história. Esse foi um ponto de inflexão na história do mundo”, afirmou.
Para ele, o futuro do Irã não está no Ocidente, mas na aproximação com a chamada Maioria Global. “Assim, o Irã intensificará sua cooperação com os países do Sul Global, os países do BRICS e os membros da Organização de Cooperação de Xangai, e seu controle sobre o estreito de Ormuz aumentará sua capacidade de crescer economicamente e de exercer influência regional e global mais do que nunca”, declarou.
<h2>Relações com Rússia e China</h2>
Apesar da parceria estratégica do Irã com Moscou e Pequim, Marandi afirmou não acreditar que Rússia e China tenham desempenhado papel decisivo na construção do entendimento com Washington. Ainda assim, disse que os laços de Teerã com esses dois países continuarão se fortalecendo.
“Não creio que Moscou ou a China tenham desempenhado um papel significativo nesse processo de acordo. Mas a relação entre o Irã e a Rússia, e entre o Irã e a China, está obviamente evoluindo e se fortalecendo. E por razões óbvias: tanto porque são parceiros naturais, quanto devido ao antagonismo do Ocidente em relação a todos eles”, disse.
Para Marandi, o memorando não representa uma reorientação iraniana em direção ao Ocidente. Ao contrário, consolida a ancoragem do país no eixo euro-asiático e no Sul Global.
“Mas o atual acordo do Irã com os Estados Unidos — ou, para ser mais preciso, o Memorando de Entendimento (MOU) com os Estados Unidos — não afasta o Irã de seus amigos e parceiros próximos na maioria global. Na verdade, não vejo a relação do Irã com o Ocidente melhorando nem um pouco. Os Estados Unidos são simplesmente incapazes de se comportar como um país normal, e os europeus são um bando sem esperança, que está se tornando cada vez mais irrelevante. Portanto, o futuro do Irã não está no Ocidente, mas na Maioria global”, afirmou.
<h2>Investimentos e reconstrução econômica</h2>
Outro ponto tratado na entrevista foi a previsão de US$ 300 bilhões em investimentos para a reconstrução do Irã e o fortalecimento de sua economia. Marandi explicou que não se trata de uma transferência direta de recursos ao governo iraniano, mas de um mecanismo para impedir que os EUA bloqueiem investimentos estrangeiros no país.
“Os 300 bilhões de dólares são basicamente uma forma de contornar o regime de sanções, hipoteticamente, porque os Estados Unidos não podem bloquear investimentos. Não se trata de dinheiro que será transferido ou entregue diretamente ao Irã. Mas significa que, se investidores estrangeiros investirem, supondo que haja um acordo, os Estados Unidos não poderão impedir o investimento”, afirmou.
Sobre os ativos iranianos congelados, ele disse ter a compreensão de que o país está recebendo os valores, embora ainda não tenha confirmação definitiva. “Com relação aos ativos iranianos, entendo que o Irã está recebendo esse dinheiro. Mas não tenho confirmação definitiva. Contudo, parece estar acontecendo”, declarou.
<h2>Funeral de Ali Khamenei deve projetar força política e religiosa</h2>
Enquanto as negociações seguem, o Irã prepara o funeral do ex-líder supremo Ali Khamenei, previsto para a primeira semana de julho. Segundo Marandi, a cerimônia terá dimensão histórica e expressará a força política, religiosa e simbólica do país após a guerra.
“Será um funeral gigantesco. Ele era muito popular no Irã e muito querido entre os apoiadores do Eixo da Resistência e da causa palestina. Ele conduziu o Irã a essa vitória”, afirmou.
Marandi atribuiu a Khamenei a construção da capacidade militar iraniana que permitiu ao país resistir aos Estados Unidos e a Israel. “Ele criou a capacidade do Irã de derrotar seu inimigo, o agressor, nesta guerra. Ele derrotou, ele liderou a derrota dos regimes israelense e americano durante a guerra de 12 dias no ano passado e, apesar de seu martírio, o que ele havia preparado foi o que levou o Irã à vitória nesta guerra muito mais agressiva e muito mais ampla que foi imposta ao povo iraniano”, disse.
O intelectual também destacou o papel simbólico de Khamenei junto a movimentos do Sul Global. “Seu apoio aos oprimidos em todo o Sul Global — seja na América Latina, em Cuba, na Venezuela, na Nicarágua e em outros lugares, bem como na Palestina e no sul da África — é conhecido por todos”, afirmou.
Para Marandi, a trajetória do ex-líder supremo ajudou a mudar a percepção internacional sobre o Irã e sobre o Islã xiita. “Sua insistência em que o Irã enfrentasse o opressor, defendesse os oprimidos e preservasse sua soberania é algo que fez com que o mundo hoje veja o Irã sob uma nova perspectiva, enxergando além da propaganda ocidental, e que veja o Islã — e, em particular, o Islã xiita — como uma ideologia de libertação e resistência contra a hegemonia global e contra a opressão global, e como uma ideologia que apoia os oprimidos, onde quer que estejam”, concluiu.

Sul Global

Vitória do Irã sobre os EUA marca ponto de inflexão global, afirma Mohammad Marandi

247 – O memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã, assinado de forma remota por Teerã e por Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, em Versalhes, é visto por Pepe Escobar não como um acordo de paz sólido, mas como uma manobra norte-americana para ganhar tempo, estabilizar mercados e reorganizar a posição de Washington no Oeste da Ásia.
A análise foi feita por Pepe Escobar no programa Pepe Café, publicado no YouTube sob o título "Por que 'O Chefe' não vai respeitar o acordo com o Irã". Na transcrição, o jornalista sustenta que o documento não altera a lógica estratégica dos Estados Unidos nem elimina o risco de retomada da guerra contra o Irã. Segundo ele, "não é que Trump esteja realmente assinando o memorando de entendimento. O que ele está assinando, basicamente, é um jogo para ganhar tempo".
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/UBhC4i6-rTE?si=ICKTY8grSR_NU6cP" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Para Escobar, o memorando deve ser compreendido dentro de um quadro geopolítico mais amplo, que envolve a guerra contra o Irã, a disputa pelo controle do Oeste da Ásia, a integração da Eurásia, o papel dos BRICS e a aliança estratégica entre Rússia e China. Em sua avaliação, Washington busca administrar uma derrota estratégica sem abrir mão de seus objetivos de longo prazo na região.
<h2>Memorando teria duas etapas de negociação</h2>
Segundo Pepe Escobar, o memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã teria sido construído em duas fases. A primeira, de 30 dias, envolveria o início das conversações, algum alívio de sanções, a liberação de parte dos bens iranianos confiscados e a normalização do tráfego pelo Estreito de Ormuz.
Ele afirma que o total de recursos iranianos retidos seria de US$ 24 bilhões e que, nessa primeira etapa, estaria previsto o pagamento de metade desse valor. "O total é 24 bilhões de dólares, ou seja, o pagamento de 12 bilhões de dólares nesse primeiro estágio", disse.
Outro ponto central seria o fim do bloqueio aos portos iranianos e a retomada da navegação plena pelo Estreito de Ormuz. Escobar afirma que o tráfego pelo estreito deixaria de funcionar nos mesmos moldes anteriores à guerra, pois haveria a cobrança de taxas administrativas pelo Irã e por Omã.
Segundo ele, "não vai ser pedágio, vai ser taxas administrativas cobradas pelo Irã e vão ser cobradas também por Omã no outro lado do Estreito de Ormuz". O jornalista acrescenta que essa mudança representaria uma nova realidade jurídica e estratégica para a navegação em uma das rotas energéticas mais importantes do mundo.
<h2>Bases americanas e reparações estariam no centro da disputa</h2>
A segunda etapa, de 60 dias, poderia ser prolongada e incluiria os temas mais sensíveis da negociação. Entre eles, estariam a presença militar dos Estados Unidos no Oeste da Ásia, a discussão sobre recursos financeiros confiscados, eventuais reparações de guerra e a reorganização do sistema de segurança regional.
Pepe Escobar afirma que Teerã defenderia uma nova configuração das bases militares americanas na região. Segundo ele, os iranianos desejariam a retirada total, enquanto os Estados Unidos tentariam preservar posições estratégicas. "Vai ser uma discussão super barra pesada sobre bases americanas no Oeste da Ásia", avaliou.
O analista também destaca a dimensão financeira do conflito. De acordo com a transcrição, o Irã reivindicaria valores relacionados a ativos bloqueados e reparações pelos danos sofridos. "A grana fundamental, follow the money, toda a grana que o Irã quer, porque é sua, foi confiscada pelos americanos", afirmou.
Escobar menciona ainda a cifra de US$ 300 bilhões em reparações de guerra, valor que, segundo ele, estaria no horizonte das reivindicações iranianas. Para o jornalista, esse é um dos pontos que os Estados Unidos dificilmente aceitarão.
<h2>Irã emerge como potência regional, diz Escobar</h2>
Na avaliação de Pepe Escobar, o resultado da guerra fortaleceu o Irã como potência regional e ampliou sua influência no Sul Global. Ele afirma que Teerã resistiu aos ataques dos Estados Unidos e de Israel por meio de uma estratégia militar descentralizada, coesão interna e apoio popular à defesa da civilização persa-iraniana.
Para o analista, o Irã saiu da guerra em uma posição muito mais forte do que se imaginava meses antes. "O Irã emergindo como a grande potência regional no Oeste da Ásia e uma das grandes potências globais admiradas pelo Sul Global praticamente inteiro", afirmou.
Escobar argumenta que o país não está no mesmo patamar de Estados Unidos, Rússia e China, mas passou a ocupar uma posição de destaque internacional. Ele cita a presença do Irã nos BRICS, na Organização de Cooperação de Xangai e em acordos com a União Econômica Eurasiática como elementos que ampliam seu alcance geopolítico.
Segundo ele, esse novo status torna difícil para Washington admitir a dimensão de sua derrota estratégica. "Os Estados Unidos têm como admitir uma derrota estratégica dessas proporções? Absolutamente impossível", disse.
<h2>Trump estaria tentando estabilizar mercados e reorganizar forças</h2>
Para Pepe Escobar, a motivação imediata de Trump ao aceitar o memorando é reduzir pressões sobre os mercados globais de energia, especialmente petróleo, e sobre os mercados financeiros. O analista sustenta que a liberação do Estreito de Ormuz seria essencial para conter uma crise mais ampla.
Segundo ele, Trump busca ao mesmo tempo aliviar tensões no curto prazo e preparar os Estados Unidos para uma eventual retomada da guerra no futuro. "Ele tá ganhando tempo ao mesmo tempo que ele está conseguindo mais ou menos acalmar os mercados globais de energia, de petróleo especialmente e os mercados de bônus", afirmou.
Escobar também associa a estratégia ao calendário político norte-americano. Em sua avaliação, Trump tenta evitar um agravamento da situação internacional antes das eleições legislativas de meio de mandato nos Estados Unidos. Ele afirma que uma derrota republicana poderia transformar o governo em um “pato manco” nos anos seguintes.
O jornalista sustenta que o memorando, portanto, não representa uma mudança estrutural de Washington. Em vez disso, seria um expediente para reduzir danos imediatos e manter aberta a possibilidade de novas ações militares ou de desestabilização.
<h2>Golfo pressionou contra retomada da guerra, afirma analista</h2>
Outro elemento relevante, segundo Pepe Escobar, foi a pressão das monarquias do Golfo para impedir a retomada da guerra contra o Irã. O analista afirma que países da região deixaram claro à administração Trump que não poderiam arcar com as consequências de uma nova escalada militar.
Segundo ele, essa pressão teria ocorrido por meio de mediadores paquistaneses e de contatos diretos envolvendo Qatar e Arábia Saudita. "Nós vamos bloquear tudo que vocês fizeram para retomar essa guerra. Nós não podemos arcar com vocês retomando essa guerra, porque nós vamos estar na frente de batalha", afirmou Escobar, ao descrever a mensagem atribuída às monarquias do Golfo.
O jornalista também menciona uma possível reaproximação entre Abu Dhabi e Teerã, conduzida com mediação paquistanesa. Segundo ele, um avião dos Emirados teria pousado em Teerã com US$ 2 bilhões em dinheiro relativos a fundos iranianos que estavam congelados em Abu Dhabi.
Para Escobar, essa movimentação revela que o equilíbrio regional está sendo redesenhado e que países do Golfo buscam reduzir riscos diante do fortalecimento iraniano.
<h2>Pepe Escobar vê resistência da plutocracia americana</h2>
Apesar do avanço do memorando, Pepe Escobar afirma que setores poderosos da elite norte-americana não teriam interesse real em um processo de paz com o Irã. Ele cita o complexo político, financeiro, midiático e militar concentrado em Washington, Virgínia, Maryland, Nova York e Wall Street.
Segundo ele, a “plutocracia americana” continuaria comprometida com uma estratégia de longo prazo contra a aliança Rússia-China e contra a integração da Eurásia. Escobar afirma que essa elite veria a guerra como parte de uma tentativa mais ampla de reconfigurar o sistema internacional.
"A plutocracia americana não tem o menor interesse em um processo de paz em relação ao Irã", disse. Para o analista, os Estados Unidos continuarão recorrendo a operações de subversão, ações clandestinas, tentativas de mudança de regime e interferência interna no Irã.
Ele afirma que a assinatura do memorando não encerraria essas práticas. "Nada disso muda, continua", afirmou, ao se referir a operações negras, ações da CIA e tentativas de desestabilização política.
<h2>Acordo não quebraria aliança Irã-Rússia-China</h2>
Na conclusão de sua análise, Pepe Escobar sustenta que o memorando de entendimento, mesmo assinado remotamente pelo Irã e por Trump em Versalhes, não será capaz de romper a aliança entre Irã, Rússia e China. Para ele, essa é uma das dimensões centrais do conflito atual.
O jornalista afirma que a guerra contra o Irã também deve ser entendida como uma guerra contra os BRICS, contra a integração euroasiática e contra o Sul Global. "Todos esses eram alvos da guerra Estados Unidos, Israel contra o Irã", afirmou.
Escobar avalia que Washington continuará tentando desestabilizar o Oeste da Ásia, mas agora em ritmo mais lento e com maior margem de negação plausível. Segundo ele, o memorando pode reduzir temporariamente a intensidade da ofensiva, mas não altera a estratégia imperial dos Estados Unidos.
Para Pepe Escobar, o Irã seguirá fortalecido pela associação entre soberania e independência. "A luta continua e o Irã está vencendo por uma associação que pode ser conhecida pelo Sul Global, Brasil inclusive, diretamente, sem rodeios: soberania e independência", concluiu.

Ideias

Pepe Escobar diz que Trump usa acordo com o Irã para ganhar tempo

247 – O presidente nacional do PCO, Rui Costa Pimenta, afirmou que o acordo envolvendo o Irã representou uma “derrota patente” do imperialismo e avaliou que seus efeitos políticos ainda poderão ser profundos na geopolítica mundial. A declaração foi feita em entrevista à TV 247, nesta sexta-feira, 19 de junho.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NXSLrVpszgM?si=7xywzeGbGtidKmpX" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Na conversa, Rui também tratou da crise envolvendo o Banco Master, das denúncias que atingem o senador Jaques Wagner, da disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro, da condenação de Eduardo Bolsonaro pelo STF, da guerra na Ucrânia, da situação da Rede Globo diante da ascensão da CazéTV e do papel do sionismo na política brasileira.
<h2>Irã, Israel e a crise do imperialismo</h2>
Logo no início da análise internacional, Rui Costa Pimenta afirmou que o desfecho da crise envolvendo o Irã deve ser entendido como uma derrota dos Estados Unidos e de seus aliados. Para ele, apenas setores da imprensa alinhados ao imperialismo tentariam apresentar o episódio como derrota iraniana.
“A derrota é patente, né? Toda é uma unanimidade em geral, né? Só a imprensa muito vendida que tem a cara de pau de falar que o Irã foi derrotado”, disse.
Segundo Rui, o Irã demonstrou capacidade militar, coesão política e força estratégica ao resistir à pressão dos Estados Unidos e de Israel. Ele destacou especialmente o papel do Estreito de Ormuz como elemento central no equilíbrio de forças regional.
“O Irã mostrou que o estreito de Ormuz é uma coisa... o imperialismo não tem condição, né? Não tem condição de desalojar o Irã do Estreito de Ormuz e o Estreito de Ormuz é uma arma muito poderosa”, afirmou.
Para o dirigente do PCO, o resultado mostra que Teerã adquiriu capacidade de resistir em uma guerra assimétrica, apesar da diferença militar em relação aos Estados Unidos. “A diferença militar entre Irã e Estados Unidos é sideral, é enorme, né? Mas o Irã adquiriu uma capacidade que permite fazer frente numa guerra desigual”, avaliou.
Rui também apontou fissuras entre Estados Unidos e Israel. Ao comentar a postura do governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, ele disse que Washington teria enfrentado limites objetivos para aprofundar o confronto.
“O sionismo gostaria que o imperialismo fosse mais fundo contra o Irã, só que não é realista essa perspectiva”, declarou.
Na avaliação de Rui, Israel encontra limites quando enfrenta atores regionais mais fortes que países fragilizados do Oriente Médio. “O sionismo tá na realidade condenado, né? O sionismo era muito útil enquanto ele atacava países como ele faz com o Líbano agora, que é um país muito fraco militarmente”, disse.
<h2>Paquistão, BRICS e novo equilíbrio regional</h2>
Questionado sobre o papel do Paquistão nas negociações, Rui afirmou que há um deslocamento geopolítico em curso, com países da região se aproximando mais de Rússia, China e Irã. Segundo ele, esse movimento reflete a perda de terreno dos Estados Unidos em áreas estratégicas.
“O Paquistão ele tá se aproximando aí dos países que compõem os BRICS, né? BRICS não, porque a Índia tá nos BRICS também, mas tá se aproximando mais à Rússia, do Irã, da China”, afirmou.
Ele também mencionou a crise nos países árabes em razão do massacre em Gaza, que, segundo sua avaliação, tem produzido fermentação política em países como Arábia Saudita, Egito, Bahrein e outras nações do Golfo.
“Há uma crise também nos países árabes por causa da guerra, por causa do massacre sionista em Gaza. Isso daí não aparece na imprensa, mas é um fator muito importante”, disse.
<h2>Ucrânia estaria demonstrando fraqueza, diz Rui</h2>
Ao comentar a guerra entre Rússia e Ucrânia, Rui Costa Pimenta discordou da avaliação de que Kiev estaria demonstrando força com ataques recentes contra alvos russos. Para ele, a mudança de estratégia indicaria justamente fragilidade no campo militar convencional.
“O que a Ucrânia tá fazendo é uma demonstração de fraqueza, na realidade, não uma demonstração de força”, declarou.
Segundo Rui, a Ucrânia teria passado de uma guerra convencional para ações semelhantes a uma resposta guerrilheira, com ataques de drones contra alvos civis na Rússia. Ele afirmou que a expectativa de que Kiev pudesse enfrentar Moscou militarmente no Donbass estaria se esgotando.
“Aquela ilusão de que a Ucrânia ia fazer frente aos russos no terreno militar, no Donbass, ela tá se evaporando, né? Eles não aguentam mais”, disse.
Para o presidente do PCO, a estratégia ucraniana busca provocar crise interna na Rússia, mas ele afirmou não acreditar que esse objetivo seja alcançado. “Me parece que é muito mais pensamento positivo do que realidade”, afirmou.
<h2>Alysson Mascaro e garantias processuais</h2>
Na entrevista, Rui também comentou o caso do professor Alysson Mascaro, exonerado da USP e alvo de processo judicial após denúncias. O dirigente do PCO afirmou ver perseguição política no episódio e criticou o fato de sanções administrativas terem ocorrido antes do desfecho judicial.
“O Mascaro, ele foi exonerado da USP, né? Perdeu a posição dele como professor e agora ele tá sendo processado. Eu acho que é efetivamente uma perseguição política”, declarou.
Rui afirmou que não leu o processo, mas considerou “absurdas” informações que viu circularem sobre o caso. Para ele, a universidade deveria ter aguardado o andamento judicial antes de aplicar uma punição extrema.
“O processo da USP foi uma farsa, foi uma farsa total. O processo judicial agora nós vamos ver o que acontece, mas eu acho que ele deveria ter primeiro passado pelo processo judicial para depois ser exonerado”, disse.
A discussão levou Rui a defender o princípio da presunção de inocência e a criticar o ambiente político e jurídico atual. “Nós estamos perdendo aquela ideia de que a pessoa é inocente até que seja provada de maneira bastante clara a sua culpa”, afirmou.
<h2>Banco Master, Jaques Wagner e o impacto sobre Lula</h2>
O tema nacional mais sensível da entrevista foi o caso Banco Master e as denúncias envolvendo o senador Jaques Wagner, líder do governo no Senado. Rui Costa Pimenta afirmou que Wagner tem direito à defesa, mas reconheceu que o episódio já causa dano político ao presidente Lula.
“Eu sempre acho que a pessoa tem direito à defesa. Se ele for afastado ou se ele for pressionado a se afastar, é um pré-julgamento”, disse.
Ao mesmo tempo, Rui reconheceu a gravidade política do caso. “O que tá em jogo é a eleição, né? Esse é o problema”, afirmou. Quando Attuch observou que, independentemente de culpa ou inocência, Wagner causa dano político a Lula, Rui respondeu: “Não, com certeza já causou um estrago muito grande”.
O dirigente do PCO disse não ter simpatia política por Wagner, sobretudo por sua posição em relação a Israel, mas defendeu que o senador não seja tratado como culpado antes de se defender.
“O Jaques Wagner não é uma figura que eu considero que deveria estar inclusive num partido de esquerda, né? Ele é sionista e tal. Mas eu reconheço que ele tem o direito de defesa”, declarou.
Segundo Rui, o bolsonarismo deverá explorar politicamente o caso, especialmente para tentar neutralizar o desgaste causado pelas conversas de Flávio Bolsonaro com Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master. Ele também avaliou que a burguesia brasileira ainda não se definiu plenamente entre Lula e Flávio Bolsonaro.
“A situação política brasileira é muito fluida, né, e a burguesia visivelmente não se definiu por nenhum dos dois candidatos. Ela tá atacando livremente os dois”, afirmou.
Para Rui, uma das hipóteses do grande capital seria enfraquecer ambos os candidatos. “Na minha opinião, eles trabalham com duas hipóteses. Uma é que haja uma mudança, que algum candidato caia tão baixo que dê para substituir esse candidato por um candidato da terceira via. E outra hipótese é que o candidato vai chegar tão enfraquecido que vai ser tranquilo dominar esse candidato”, disse.
<h2>Haddad, Polícia Federal e disputa dentro do governo</h2>
Rui também comentou declarações do ministro Fernando Haddad em defesa da atuação da Polícia Federal no caso. Para ele, a posição mais adequada, especialmente em relação a um integrante do mesmo campo político, seria enfatizar o direito de defesa.
“O que a pessoa deveria dizer é o seguinte: ele tá sendo acusado, ele tem direito de se defender. Vamos ver a defesa dele”, afirmou.
O dirigente do PCO criticou a politização das investigações e disse ver a Polícia Federal como um ator político relevante no processo. “É tudo coordenado para atingir um determinado objetivo político. O setor mais motivado aí na delação do Vorcaro é a Polícia Federal”, declarou.
Rui afirmou ainda que o caso Banco Master extrapola Jaques Wagner e envolve interesses do grande capital financeiro. Para ele, os grandes bancos estariam interessados em eliminar uma brecha aberta pela ascensão de Daniel Vorcaro no sistema financeiro.
“O caso Vorcaro é um caso de interesse do grande capital brasileiro, particularmente dos bancos”, disse. “Ele entrou na seara dos bancos. Os bancos ficaram assustados com isso, né? E eu acho que o propósito deles é liquidar essa possibilidade”.
Na avaliação de Rui, a crise ainda pode atingir setores mais amplos do sistema político e jurídico. “Vai acontecer muita coisa daqui para a eleição. Vai aparecer muita coisa, porque a crise vai continuar. Então o pessoal deveria aí se segurar, botar o cinto de segurança, porque vai vir muita turbulência pela frente”, afirmou.
<h2>Lula, centro político e crise dos governos do G7</h2>
A entrevista também abordou a declaração de Lula no G7 sobre não se identificar como político de esquerda. Rui classificou o presidente como uma liderança de esquerda moderada, mas criticou sua tentativa de se apresentar como figura de centro no atual contexto mundial.
“Logicamente que nós temos que classificar o Lula como sendo de esquerda, né? Uma esquerda muito moderada, principalmente na metodologia política”, disse.
Para Rui, a política de centro vive uma crise profunda no mundo. Ele citou governos como os de Emmanuel Macron, na França, Friedrich Merz, na Alemanha, e Keir Starmer, no Reino Unido, como exemplos de lideranças centristas sob forte desgaste.
“Ele fala isso no G7, quando todos aqueles governos do G7, todos eles que são governos de centro, tão caindo aos pedaços”, afirmou.
Segundo Rui, a fala de Lula revelaria uma dificuldade de compreender a profundidade da crise política internacional. “Não é uma crise apenas do governo, é uma crise da própria perspectiva política de centro, que é a política dominante”, declarou.
Ainda assim, ele afirmou que Lula permanece sendo o principal fator de pressão à esquerda dentro do PT. “Quem puxa pra esquerda é o Lula”, disse. Segundo Rui, isso ocorre porque o presidente é sensível ao sentimento popular.
<h2>Flávio Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro e denúncias de corrupção</h2>
Rui afirmou que denúncias de corrupção podem ter impacto eleitoral, mas dificilmente serão decisivas na disputa presidencial. Para ele, a população brasileira tem uma relação complexa com esse tipo de acusação, em razão do uso histórico da bandeira anticorrupção pela direita.
“A população não é particularmente preocupada com problemas de corrupção no Brasil, né? É uma população escaldada com denúncia de corrupção”, avaliou.
Segundo ele, a bandeira da corrupção mobiliza sobretudo setores moralistas da classe média. “Vai influenciar aquele eleitorado, justamente esse que o Lula falou, de centro, que na minha opinião é minoritário”, afirmou.
Sobre Flávio Bolsonaro, Rui considerou que sua candidatura é mais frágil do que seria a de Jair Bolsonaro, especialmente porque o ex-presidente mobiliza melhor o discurso antissistema. “Bolsonaro seria um candidato muito mais forte, muito mais convincente”, disse.
Questionado sobre a condenação de Eduardo Bolsonaro pelo STF, Rui criticou o processo e disse considerar irregulares várias ações da Corte. Ele afirmou não apoiar a busca de apoio junto a Donald Trump, mas ponderou que a caracterização penal do episódio deveria ser discutida com cautela.
“Eu não apoio o que ele fez de procurar o Trump e tal. Eu acho que os governos estrangeiros, entidades estrangeiras, não devem interferir na política nacional”, afirmou.
Ao ser perguntado se considerava Eduardo Bolsonaro um traidor da pátria, Rui respondeu que a categoria seria mais complexa. “Traidor da pátria é o que mais tem no Brasil, né? Então, se for falar assim, é absurdo isso”, disse.
<h2>Globo, CazéTV e a quebra de monopólio</h2>
Outro tema abordado foi a perda de centralidade da Rede Globo nas transmissões esportivas diante do crescimento da CazéTV. Para Rui Costa Pimenta, a questão central não é a orientação política de Casimiro Miguel ou de sua plataforma, mas a quebra de um monopólio histórico.
“A quebra do monopólio é sempre uma coisa extremamente positiva, né? O mundo que nós vivemos é dominado pela ditadura dos monopólios”, afirmou.
Rui disse que a Globo construiu, com apoio da ditadura militar, um império sobre diferentes áreas da indústria cultural brasileira, incluindo televisão, esporte, música e cinema.
“A Rede Globo estabeleceu, com apoio da ditadura militar, uma ditadura impressionante sobre todos os ramos da indústria de entretenimento”, declarou.
Para ele, o enfraquecimento do monopólio da Globo é positivo mesmo que os novos concorrentes também operem dentro de plataformas ligadas ao grande capital.
“Ele pode ser sistema, tudo, mas o fato de que se rompeu o monopólio econômico da Globo é positivo para todo mundo. Não importa quem rompeu o monopólio”, afirmou.
Rui classificou a Globo como um dos principais instrumentos políticos do imperialismo e do sionismo no Brasil. “Principal ponto de apoio do sionismo e do imperialismo no Brasil é a Rede Globo. É o maior partido político do Brasil”, disse.
<h2>Jaques Wagner, base petista e desgaste político</h2>
Na parte final da entrevista, o jornalista Leonardo Attuch mencionou enquetes realizadas com a audiência da TV 247, nas quais a ampla maioria dos participantes defendeu a saída de Jaques Wagner da liderança do governo. Rui reconheceu a impopularidade do senador dentro da base petista, mas voltou a separar a questão política da necessidade de garantir direito de defesa.
“Ele é uma pessoa impopular, né?”, afirmou.
Rui disse que, em sua visão, a impopularidade de Wagner tem relação com sua posição sobre Israel. “A impopularidade do Jaques Wagner tem muito a ver com o fato de ele ser sionista”, declarou.
O presidente do PCO afirmou que, embora não defenda a expulsão do senador por denúncias ainda não julgadas, seria favorável à sua saída do PT por motivos políticos ligados ao sionismo.
“Eu não sou do PT, mas eu seria favorável ele ser expulso do PT por isso. A corrupção, eu acho que é outra história. Aí isso daí tem que ter um processo”, disse.
Rui também afirmou que Wagner deveria considerar o impacto político sobre Lula. “Eu acho que ele deveria procurar poupar o Lula”, declarou.
<h2>Crise do regime e risco de turbulência</h2>
Ao encerrar a análise sobre o Banco Master, Rui Costa Pimenta afirmou que o caso revela sinais de esgotamento do regime político brasileiro. Para ele, o fato de o escândalo envolver diferentes atores do sistema institucional mostra que a crise é estrutural.
“É um sinal muito crítico de esgotamento do regime”, disse.
Rui comparou o cenário a momentos históricos em que crises políticas profundas se manifestaram por meio de escândalos de corrupção. Segundo ele, mesmo que haja tentativa de acordo para conter os danos, o efeito político já é perigoso para o sistema.
“Acordão, não acordão, isso daí é um perigo para o regime político, né? Porque para a população mostra que é um regime podre”, afirmou.
A entrevista terminou com Rui antecipando que o Irã, o caso Jaques Wagner, a perseguição política no Brasil e o sionismo estariam entre os temas de sua análise semanal.

Rui Costa Pimenta, Trump e bandeiras do Irã, de Israel e dos EUA

Entrevistas

Rui Costa Pimenta vê derrota do imperialismo no Irã e alerta para turbulência política no Brasil

Recentes pronunciamentos do presidente Donald Trump sinalizam na direção de que os Estados Unidos se preparam para não apenas atacar o Brasil, como para interferir no processo eleitoral brasileiro.
Em entrevista durante a reunião de cúpula do G7 em Evian, Trump afirmou que a situação do Brasil está "um pouco difícil" e que o país está "perigoso politicamente".
Fez a declaração após ser perguntado se conversou com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobre a questão das novas tarifas impostas pelos EUA ao Brasil, ou sobre a classificação de organizações terroristas para o Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV).
Trump respondeu dizendo que passou "bastante tempo" com o presidente brasileiro, mas não falou sobre as questões levantadas.
O presidente estadunidense preferiu mencionar os Bolsonaro, mas acabou confundindo os filhos do ex-presidente e decisões do Judiciário (a condenação de Eduardo Bolsonaro por coação no curso do processo) com posturas do Executivo.
"Ouvi dizer que prenderam alguém que estava concorrendo a um cargo hoje".
Na quinta-feira, em outra entrevista, Trump referiu-se a Lula: "Não poderia me importar menos. Mas ele é um tipo diferente de pessoa agora. Muito volátil. Eu o vi fazendo um discurso".
Lula obviamente não poderia deixar de abordar as referências contraditórias de Trump, feitas após tantos esforços do governo brasileiro por um acordo para evitar a imposição de tarifas pelos Estados Unidos contra importações de produtos "made in Brazil".
O presidente Lula obviamente não poderia deixar de se manifestar.
E o fez sem buscar escalada verbal. Reafirmou que o Brasil é um país soberano e que cabe aos brasileiros decidir os destinos de sua democracia. Ao mesmo tempo, deixou claro que não aceitará interferências externas no processo eleitoral nacional, venham elas de onde vierem.
A reação era necessária. Não apenas pelas declarações de Trump, mas porque elas se inserem em uma estratégia mais ampla de aproximação da extrema-direita brasileira com setores da direita estadunidense. O histórico recente mostra que o bolsonarismo aposta na internacionalização de conflitos internos e na busca de apoio externo para fortalecer sua narrativa doméstica.
Os dados da opinião pública, entretanto, sugerem que essa estratégia encontra limites bastante claros. Pesquisa Datafolha divulgada nesta semana mostra que 65% dos brasileiros consideram indiferente o apoio de Trump a um candidato à Presidência da República. Apenas 17% afirmam que esse apoio aumentaria sua disposição de voto, enquanto 15% dizem que ela diminuiria. A ampla maioria dos eleitores, portanto, parece disposta a rechaçar a ingerência de um estrangeiro na escolha dos rumos políticos do Brasil.
O mesmo levantamento oferece outro ensinamento relevante. Apesar do esforço da oposição e de parte da mídia para transformar o caso envolvendo o líder do governo no Senado, Jaques Wagner, com o Banco Master, em fator de desgaste eleitoral para o Planalto, os números indicam que o episódio inicialmente não produziu impacto significativo sobre as preferências do eleitorado.
Lula permanece à frente de Flávio Bolsonaro tanto no primeiro quanto no segundo turno, inclusive oscilando positivamente na pesquisa espontânea. O presidente mantém posição sólida na disputa e preserva a vantagem ampla que vem registrando nas pesquisas anteriores. Mais uma vez, os fatos mostram distância considerável entre a intensidade do debate político em Brasília e as preocupações efetivas da maioria dos brasileiros.
O contraste é eloquente. Enquanto Trump ensaia comentários sobre a política brasileira e setores da oposição apostam na repercussão dessas manifestações, os eleitores parecem mais preocupados com questões concretas do país do que com endossos vindos do exterior.
Lula não busca confronto com Trump. Não tem interesse em transformar divergências diplomáticas em espetáculo político. Mas também não foge quando atacado. E, diante de insinuações sobre a democracia brasileira ou de tentativas de influência externa sobre o processo eleitoral, seu dever institucional é responder. Foi exatamente o que fez. Como se registrou no episódio do tarifaço e agora na defesa do Pix, a intromissão de Trump pode até gerar um reforço da união nacional em torno do presidente, visto como expressão de um sentimento de amor ao país e às suas conquistas. Neste sentido, faz bem o presidente em alardear amplamente as entregas deste seu mandato.
Em meio a uma campanha eleitoral que se anuncia duríssima, em que inevitavelmente aparecerão percalços a enfrentar, o presidente deve, ademais, estar pronto para adotar as mudanças táticas e correções de rota adequadas a cada caso, a partir de uma análise ponderada, mas rápida, das vulnerabilidades que surjam, como no caso do senador Jaques Wagner e as acusações que lhe imputam.

Presidente Lula durante Encontro com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington

Editoriais

Lula não busca confronto com Trump, mas não foge quando o Brasil é atacado

247 – O jornalista Pepe Escobar afirmou que uma “ameaça muito, muito crível” atribuída ao Mossad contra integrantes da delegação iraniana teria impedido a assinatura presencial de um memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã na Suíça. Segundo ele, a informação teria sido interceptada pela inteligência do Paquistão e repassada aos envolvidos nas negociações. As declarações foram feitas no programa Transition Protocol, transmitido no YouTube na sexta-feira, 19 de junho. Ao lado do comentarista Zulfiqar Ali, Escobar sustentou que o episódio pode colocar em risco toda a arquitetura diplomática construída nos últimos dias para tentar reduzir a escalada militar no Oeste Asiático.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Hy7naTOCjbM?si=6R9tr-c0PrUziOWh" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Escobar, a assinatura prevista na Suíça teria sido comprometida após a descoberta de uma ameaça de assassinato contra “um, talvez dois ou talvez toda a delegação iraniana” que se deslocaria ao país europeu. “Houve uma ameaça crível, muito, muito crível, de o Mossad assassinar um ou talvez dois ou talvez toda a delegação iraniana que iria à Suíça”, afirmou.
O jornalista disse ainda que a informação teria chegado “diretamente de alguém à mesa”, em referência às negociações envolvendo Irã, Estados Unidos e mediadores paquistaneses. “Esta informação é muito, muito importante. Ela foi interceptada pela inteligência paquistanesa, e a informação chegou até nós diretamente de alguém que estava à mesa”, declarou.
<h2>Assinatura em Versalhes substituiu encontro na Suíça</h2>
De acordo com Escobar, o memorando de entendimento entre Estados Unidos e Irã deveria ser assinado oficialmente na Suíça em 19 de junho, mas o ato presencial teria sido cancelado diante da ameaça. A alternativa, segundo ele, foi uma assinatura em Versalhes, na França, apresentada como uma solução “de segunda melhor escolha” em comparação a uma cerimônia ao vivo em Genebra.
Escobar atribuiu simbolismo histórico à escolha de Versalhes, lembrando que o palácio francês foi palco de eventos decisivos após a Primeira Guerra Mundial. Para ele, no entanto, o ponto central não seria a simbologia, mas o fato de que o acordo estaria sob ameaça imediata.
“Esta não é uma história rotineira de cessar-fogo. Isso é o mais importante. Isto vai muito além do mecanismo do memorando de entendimento”, disse Escobar.
Segundo a versão apresentada no programa, a negociação teria sido construída com participação iraniana, mediação do Paquistão, apoio de bastidores da China e contribuições de países como Catar, Turquia, Arábia Saudita e integrantes do Conselho de Cooperação do Golfo.
<h2>Irã teria enviado alerta a Washington</h2>
Escobar afirmou que, após a interceptação da suposta ameaça, o Irã teria enviado nova mensagem a Washington por meio do Paquistão. O recado, segundo ele, foi de que o memorando poderia ruir caso Israel continuasse a agir militarmente na região.
“O Irã enviou outra mensagem, mais uma vez por meio do Paquistão, a Washington: se eles não contiverem seu porta-aviões no Oeste Asiático, seu porta-aviões genocida no Oeste Asiático, toda a estrutura do memorando de entendimento entrará em colapso”, afirmou.
Na avaliação apresentada por Escobar, o acordo não se limitaria à questão nuclear, mas incluiria também o cessar-fogo, o Estreito de Hormuz e uma reorganização regional mais ampla. Ele sustentou que, se Israel continuar bombardeando o Líbano ou o Irã, Teerã considerará o memorando rompido.
“Se Israel não parar, eles estão preparados para impor consequências severas a Israel”, disse. Em seguida, acrescentou que uma eventual intervenção dos Estados Unidos em apoio a Israel representaria, na visão iraniana, múltiplas violações do memorando.
<h2>Memorando é apresentado como acordo bilateral</h2>
Um dos pontos centrais da análise de Escobar foi a insistência de que o memorando teria caráter bilateral. Segundo ele, esse aspecto alteraria a lógica das relações entre Washington e Teerã, historicamente marcadas por sanções, pressão máxima e rupturas unilaterais de compromissos.
“O memorando de entendimento é bilateral. Se um lado o rompe, o outro lado tem todos os motivos para rompê-lo também”, declarou.
Escobar afirmou que os Estados Unidos ainda não teriam compreendido plenamente essa mudança. Para ele, se Washington ou seu aliado regional violarem os termos do entendimento, o Irã poderá responder de forma mais dura.
“Se vocês romperem o memorando, nós também romperemos o memorando, e será muito mais duro, inclusive contra seu aliado no Oeste Asiático”, afirmou, ao sintetizar a mensagem que, segundo ele, estaria sendo transmitida pelos iranianos aos norte-americanos.
<h2>Papel do Paquistão ganha centralidade</h2>
Zulfiqar Ali reforçou a avaliação de Escobar e afirmou que o Paquistão teria deixado de atuar apenas como um intermediário convencional. Segundo ele, Islamabad teria sido elevado por Teerã, com apoio de Washington, a uma posição mais relevante na comunicação de alertas e exigências entre as partes.
“O Paquistão não é um intermediário no sentido geral de passar mensagens de um lado para o outro. O Paquistão foi elevado pelo Irã, com apoio de Trump e dos Estados Unidos, a um papel muito mais significativo”, disse.
Segundo Zulfiqar Ali, o recado iraniano aos Estados Unidos seria que Teerã espera que Washington respeite o memorando e impeça Israel de agir contra os termos discutidos. “Esperamos que vocês se comportem. Esperamos que sigam o memorando. Se não fizerem isso, não vamos esperar por vocês”, afirmou.
Ele também sustentou que o Irã estaria disposto a abandonar o entendimento caso as ações militares continuem. “O Irã o abandonará. Não se retirará. Simplesmente o abandonará”, disse.
<h2>Estreito de Hormuz entra no centro da tensão</h2>
Na análise apresentada no programa, um dos instrumentos de pressão do Irã seria o Estreito de Hormuz, rota estratégica para o comércio global de petróleo. Zulfiqar Ali afirmou que, se o memorando colapsar, Teerã poderia fechar a passagem por tempo indeterminado.
“O Estreito de Hormuz será fechado permanentemente até que estejamos satisfeitos para reabri-lo”, disse ele, ao descrever a posição atribuída ao Irã.
Segundo Zulfiqar Ali, esse cenário teria impacto direto sobre o comércio mundial. “Todo o comércio mundial chega a uma parada brusca”, afirmou.
Escobar concordou com a avaliação e afirmou que o tabuleiro geopolítico mudou após os ataques de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã. Para ele, Washington e Tel Aviv teriam sofrido uma derrota estratégica autoinfligida e ainda não teriam compreendido as novas condições da disputa.
“Eles são incapazes de lidar com sua derrota estratégica autoinfligida”, disse Escobar. “Não temos um Talleyrand, não temos um Bismarck em Washington. Pelo contrário, temos oportunistas, temos mediocridades, temos pessoas que não fazem a menor ideia do grande jogo geopolítico”, acrescentou.
<h2>Ultimato até segunda-feira</h2>
Zulfiqar Ali afirmou que, segundo suas fontes, o Irã teria comunicado por meio dos paquistaneses que aguardaria até segunda-feira para ver se os Estados Unidos conseguiriam conter Israel. Caso contrário, segundo ele, Teerã poderia atacar Israel a partir de terça-feira e avançar em capacidades nucleares inspiradas no modelo norte-coreano.
“Vocês falham em fazer isso. Na terça-feira, atacamos Israel e seguimos para retirar de vocês a carta nuclear, desenvolvendo capacidades que espelham aquilo que a Coreia do Norte possui”, afirmou Zulfiqar Ali, descrevendo a mensagem que teria sido transmitida aos norte-americanos.
Ele disse ainda que o recado teria sido comunicado diretamente pelos paquistaneses aos Estados Unidos e enfatizado ao vice-presidente J.D. Vance.
Escobar classificou a informação como uma “bomba enorme” e questionou se Washington compreenderia finalmente a dimensão do alerta. “É uma bomba enorme, e é a segunda vez. Eles finalmente vão entender? Todas as apostas estão em aberto no momento”, afirmou.
<h2>Trump sob pressão</h2>
Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, foi apresentado por Escobar como figura central para a sobrevivência do memorando. Segundo ele, Trump teria a possibilidade de telefonar aos israelenses e exigir que recuem.
“Donald Trump tem uma escolha neste fim de semana. Ele pode pegar o telefone e dizer aos israelenses: ‘Recuem de vez, porque este é o meu acordo’”, afirmou Escobar.
No entanto, ele também destacou a instabilidade das declarações públicas de Trump. Segundo Escobar, os fatos indicam que há um memorando assinado pelas duas partes, mas sua sobrevivência dependerá do comportamento de Israel e da capacidade de Washington de impor limites ao aliado.
“No momento, os fatos sobre a mesa dizem: há um memorando assinado pelas duas partes. Ele vai sobreviver? Vamos ver ao longo deste fim de semana, e teremos uma resposta clara na segunda-feira”, disse.
Zulfiqar Ali afirmou que, segundo sua fonte, Trump teria sido descrito aos iranianos como um “animal enjaulado”, expressão usada para transmitir a ideia de que o presidente norte-americano estaria pressionado e com margem limitada de manobra.
“Segundo nossa fonte, fomos informados de que eles caracterizam Trump como um animal enjaulado diante dos iranianos, tentando convencer os iranianos de que há possibilidade de esse arranjo, o memorando de entendimento, funcionar”, disse.
<h2>Acordo pode desaparecer antes de nascer</h2>
Ao longo do programa, Escobar e Zulfiqar Ali insistiram que o memorando ainda poderia sobreviver, mas apenas se Israel interromper suas ações militares e os Estados Unidos respeitarem o entendimento. Caso contrário, disseram, toda a estrutura poderá desaparecer antes mesmo de produzir efeitos concretos.
“Se eles perderem o memorando, ficarão com menos do que nada”, afirmou Escobar. “O que vão fazer? Reiniciar a guerra na semana que vem? Começar a bombardear o Irã na semana que vem? O Irã está pronto”, acrescentou.
Para Escobar, o episódio demonstra uma mudança estrutural no equilíbrio de forças no Oeste Asiático. “O tabuleiro é um tabuleiro completamente diferente agora”, disse. Segundo ele, Estados Unidos e Israel estariam diante de novas regras, nas quais Teerã não aceitaria mais ser pressionado unilateralmente.
Zulfiqar Ali concluiu que o mundo mudou após a decisão de Israel e dos Estados Unidos de atacar o Irã. “O mundo mudou. O mundo já não é mais o mesmo que era antes de Israel e os Estados Unidos tomarem a decisão muito, muito estúpida de atacar o Irã”, afirmou.
Escobar encerrou a análise dizendo que Washington segue em direção a um impasse. “É por isso que eles estão agora a um zilhão de quilômetros por hora em uma rua sem saída”, afirmou.

Pepe Escobar afirma que ameaça do Mossad travou assinatura entre EUA e Irã na Suíça

247 – O economista Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e fundador do movimento DiEM25, afirmou que o memorando de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã representa uma “declaração de vitória inequívoca” para Teerã e uma “rendição temporária” da administração Donald Trump no plano diplomático. As declarações foram dadas em entrevista concedida ao professor Glenn Diesen. Na conversa, Varoufakis analisou os efeitos geopolíticos do acordo, seus obstáculos internos nos Estados Unidos e as possíveis consequências para Israel, os países do Golfo, a Europa e a guerra na Ucrânia.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/B9rB_AI08X4?si=z5r-EcVnet5S5yLs" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
“É uma declaração de uma vitória inequívoca para o Irã e uma rendição temporária, no nível diplomático, pela administração Trump”, afirmou Varoufakis, ao comentar o memorando. Segundo ele, mesmo que o documento esteja longe de se transformar automaticamente em um tratado efetivo, sua importância simbólica é “enorme” para o equilíbrio de forças no Oriente Médio, região que ele prefere chamar de Ásia Ocidental.
Para o ex-ministro grego, o memorando tem um caráter paradoxal. Ele comparou o acordo ao Tratado de Versalhes, mas em sentido invertido: em vez de o vencedor impor reparações ao derrotado, os Estados Unidos, que se apresentariam como vencedores, aceitariam colocar recursos para reconstruir o país atacado. “É como uma inversão dialética do Tratado de Versalhes original”, disse.
Varoufakis advertiu, porém, que o memorando não deve ser confundido com um acordo plenamente implementado. Segundo ele, há “muitos obstáculos” para que qualquer valor chegue de fato a contas iranianas. “Estamos a anos-luz de qualquer conta bancária iraniana ver um único dólar dos americanos”, afirmou.
<h2>Acordo abala a estratégia dos EUA e de Israel</h2>
Um dos pontos centrais da análise de Varoufakis é que o memorando altera profundamente a arquitetura regional construída pelos Estados Unidos nos últimos anos. Para ele, a lógica dos Acordos de Abraão, impulsionados por Donald Trump em seu primeiro mandato, ficou esvaziada.
Segundo Varoufakis, a estratégia americana consistia em cooptar Estados árabes para um desenho regional no qual Israel teria papel central. “Isso acabou. Os Acordos de Abraão estão mortos na água, no que diz respeito ao desenho original”, afirmou.
Ele também destacou que a Europa foi marginalizada no processo. “Nunca a Europa foi tão irrelevante em desenvolvimentos momentosos ao redor do mundo”, disse. Para Varoufakis, os governos europeus se limitaram a apoiar a posição dos Estados Unidos mesmo sem conhecer plenamente os termos do memorando.
O ex-ministro avaliou ainda que o episódio pode marcar a primeira ruptura séria na relação oficial entre Estados Unidos e Israel. Segundo ele, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu teria capacidade de tentar sabotar o acordo, mas justamente essa tentativa estaria aprofundando tensões entre o establishment israelense e setores do Partido Republicano.
<h2>Divisão dentro do trumpismo</h2>
Varoufakis também analisou a disputa interna no movimento MAGA, base política de Donald Trump. Segundo ele, há duas correntes em choque: uma ligada à família Trump e aos interesses empresariais conectados a Israel, e outra mais cética em relação à influência israelense sobre a política externa de Washington.
Ele citou a linguagem utilizada por JD Vance como sinal de que a ala mais crítica a Israel estaria ganhando força. Para Varoufakis, esse grupo teria defendido que uma subordinação excessiva a Netanyahu levaria os Estados Unidos a um beco sem saída.
“Se você está totalmente no bolso de Netanyahu, Netanyahu vai levá-lo a um beco sem saída”, afirmou, ao resumir a posição dessa ala. Segundo ele, Trump teria sido pressionado por sua própria base social, especialmente trabalhadores afetados pelo aumento do preço da gasolina nos Estados Unidos.
Varoufakis argumentou que a sobrevivência política de Trump, inclusive em relação às eleições de meio de mandato, o empurraria a se afastar de setores mais alinhados a Israel, à CIA e a figuras como Marco Rubio. Para ele, o preço dos combustíveis e a insatisfação econômica de eleitores da classe trabalhadora tiveram peso decisivo nesse movimento.
<h2>O dinheiro é o ponto mais difícil</h2>
Ao avaliar os pontos do memorando, Varoufakis afirmou que a transferência de recursos para contas iranianas será o item mais difícil de implementar. Segundo ele, o Congresso dos Estados Unidos, com apoio de democratas, neoconservadores e republicanos pró-Israel, tende a bloquear qualquer liberação substancial.
O ex-ministro ressaltou que não se trata necessariamente de os Estados Unidos “darem” dinheiro ao Irã, mas de liberar ativos iranianos congelados há décadas. Ainda assim, ele lembrou que Trump atacou duramente Barack Obama em 2015 justamente por permitir que Teerã recuperasse recursos próprios no contexto do acordo nuclear.
“Posso imaginar anúncios de campanha sendo preparados pelos democratas e também pelos adversários republicanos de Trump dentro do próprio partido, expondo-o como uma fraude”, disse Varoufakis.
Para ele, a dificuldade em liberar dinheiro não anula a vitória diplomática iraniana. O simples fato de a devolução de ativos estar inscrita no memorando já daria legitimidade regional e interna ao governo do Irã.
<h2>Líbano, Hezbollah e a nova correlação de forças</h2>
Varoufakis destacou ainda que o Irã obteve uma vitória diplomática importante ao incluir o Líbano no primeiro item do memorando. Segundo ele, o cessar-fogo, o fim das hostilidades e a retirada de tropas israelenses do sul do Líbano aparecem como parte substancial do acordo.
Para o ex-ministro, isso fortalece o Hezbollah, apresentado por ele como resultado histórico das invasões israelenses ao Líbano. Varoufakis afirmou que o grupo surgiu após a invasão israelense de 1982 e que o Irã se aproveitou da emergência de um movimento de resistência entre a população xiita libanesa.
“Esse aliado, que até um ou dois anos atrás se supunha ter sido eliminado por Israel, está de volta”, afirmou. Segundo ele, o Hezbollah passa a aparecer como garantidor da paz e do fim das hostilidades no Líbano, com respaldo da intervenção iraniana junto aos Estados Unidos.
<h2>Países do Golfo enfrentam novo dilema estratégico</h2>
Na avaliação de Varoufakis, os países do Golfo saem do episódio com “alívio tingido de pavor existencial”. Eles não desejavam a guerra, mas foram colocados no fogo cruzado por terem apostado sua segurança no guarda-chuva militar americano.
Segundo ele, o memorando não resolve a situação desses países, apenas torna mais evidente a permanência de seus problemas. O Irã, afirmou, sai fortalecido e demonstra capacidade de ameaçar o Estreito de Ormuz, ponto vital para o comércio global de petróleo.
Varoufakis disse ter recebido informação de que cerca de 30 embarcações que cruzaram o Estreito de Ormuz teriam sido cobradas por um custo chamado pelos iranianos de “seguro”, dentro dos limites do memorando. Para ele, os países do Golfo perceberam que essa nova realidade pode se tornar permanente.
O economista também chamou atenção para o custo assimétrico da guerra. Segundo ele, drones e mísseis iranianos são baratos e podem ser produzidos em grande escala, enquanto os sistemas americanos e israelenses usados para abatê-los são muito mais caros e não podem ser fornecidos no mesmo volume.
<h2>Arábia Saudita, Emirados e China</h2>
Varoufakis rejeitou tratar os países do Golfo como bloco homogêneo. Segundo ele, Qatar e Omã tendem à desescalada com o Irã, enquanto os Emirados Árabes Unidos mantêm postura mais confrontacional e próxima de Israel.
A Arábia Saudita, por sua vez, teria mudado de postura desde 2019, quando ataques atribuídos ao Irã e a seus aliados houthis atingiram instalações petrolíferas sauditas. Desde então, Riad teria buscado algum tipo de acomodação com Teerã, com a China desempenhando papel de intermediária.
“Minha visão é que haverá uma divisão”, disse Varoufakis. Segundo ele, os Emirados devem permanecer mais próximos dos Estados Unidos e de Israel, enquanto Omã, Qatar, Bahrein e Arábia Saudita devem buscar, com ajuda de Pequim, uma reaproximação com o Irã.
Para o ex-ministro, o modelo de negócios do Golfo foi abalado. Não se trata apenas do petróleo, mas também de setores como turismo, finanças e investimentos em tecnologia. Ele citou Dubai, que teria cerca de 30% do PIB ligado ao turismo, como exemplo de vulnerabilidade diante da capacidade iraniana de paralisar fluxos regionais.
<h2>Petrodólar e inteligência artificial</h2>
Varoufakis também relacionou a crise à sustentação do chamado “império do dólar”. Segundo ele, desde o fim do sistema de Bretton Woods, no início dos anos 1970, a hegemonia americana depende da capacidade dos Estados Unidos de financiar déficits comerciais e orçamentários com recursos reciclados por outros países, inclusive os do Golfo.
Ele afirmou que os Estados do Golfo funcionam, nesse sentido, como vassalos do império do dólar, reciclando seus excedentes financeiros para os mercados americanos. O problema, segundo Varoufakis, é que a guerra interrompeu temporariamente o fluxo previsto de trilhões de dólares desses países para os Estados Unidos.
Varoufakis mencionou acordos estimados em US$ 3,5 trilhões a US$ 3,7 trilhões entre a administração Trump e países do Golfo, incluindo investimentos em inteligência artificial e compras de armamentos. Segundo ele, a guerra no Irã secou esse fluxo no momento em que os mercados americanos dependiam dele para sustentar a bolha da IA.
Nesse contexto, ele interpretou a oferta de uma linha de swap pelo secretário do Tesouro americano, Scott Bessent, não como ajuda aos países do Golfo, mas como sinal aos mercados financeiros de que Washington estaria disposto a sustentar a liquidez do sistema.
<h2>Europa sem estratégia e presa ao atlantismo</h2>
Para Varoufakis, a Europa aparece como grande ausente da crise. Ele afirmou que o continente já enfrenta estagnação e crise de custo de vida, e que os acontecimentos no Irã funcionam como dano colateral adicional.
O ex-ministro criticou a dependência europeia em relação aos Estados Unidos. Segundo ele, a Europa trocou a dependência do gás russo barato pela dependência do gás natural liquefeito americano, muito mais caro, extraído por fraturamento hidráulico no Novo México e no Texas.
“Não temos plano energético. Não temos união energética. Não temos resposta europeia para a pergunta: o que vamos fazer?”, afirmou.
Varoufakis disse ainda que a liderança europeia é incapaz de abandonar a mentalidade atlantista, que, em sua avaliação, já não serve nem mesmo a uma perspectiva conservadora de direita. Ele comparou a Europa a “uma galinha que perdeu a cabeça e corre sangrando sem saber o que está acontecendo”.
<h2>Ucrânia e a busca de Trump por uma vitória</h2>
Na parte final da entrevista, Varoufakis analisou os possíveis impactos da derrota americana no Irã sobre a guerra na Ucrânia. Ele afirmou não fazer previsões, mas levantou a hipótese de Trump, em algum momento, tentar apresentar um acordo de paz entre Rússia e Ucrânia para salvar sua imagem.
Segundo Varoufakis, os Estados Unidos podem continuar conduzindo a guerra, mas não necessariamente pagando por ela. Já a Europa, disse ele, não teria capacidade financeira, militar nem de inteligência para assumir o conflito sozinha.
“O máximo que os europeus podem fazer é comprar armas americanas e enviá-las à Ucrânia”, afirmou. Mas, segundo ele, até isso encontra limites, pois os governos europeus estão ficando sem dinheiro.
Varoufakis avaliou que, se Trump decidir impor uma proposta, poderá dizer aos europeus e aos ucranianos: aceitem ou fiquem sem apoio americano. Isso incluiria, segundo sua hipótese, o desligamento de briefings, dados de inteligência e informações compartilhadas com Kiev.
<h2>A guerra como modelo de crescimento europeu</h2>
Ao comentar por que França e Alemanha resistiriam a uma negociação com Moscou, Varoufakis apontou dois motivos. O primeiro seria econômico: segundo ele, depois do fracasso do Green Deal como motor de crescimento europeu, a indústria de armamentos tornou-se o único modelo de expansão disponível para Paris e Berlim.
Ele afirmou que governos fragilizados, como os de Emmanuel Macron e Friedrich Merz, precisam justificar a transferência de recursos escassos de áreas sociais para fabricantes de armas. Para isso, disse, precisam manter a percepção de que há uma guerra permanente “no quintal” da Europa.
O segundo motivo seria político. Mesmo que França e Alemanha quisessem propor um acordo de paz, Varoufakis acredita que países bálticos, Finlândia, talvez Polônia e Suécia poderiam bloquear a iniciativa. Segundo ele, esses governos aprenderam a ganhar peso dentro da União Europeia mantendo a tensão entre a Otan e a Rússia.
Ao final, Varoufakis rejeitou a ideia de que o establishment alemão aprenda com a história. Questionado sobre se a Alemanha não deveria tirar lições de seu passado ao adotar o militarismo como modelo de crescimento, ele respondeu: “Você tem alguma evidência de que o establishment alemão aprende com a história? Porque eu não vi nenhuma.”

Yanis Varoufakis vê rendição diplomática dos EUA ao Irã e crise no domínio americano no Golfo

247 - Os Estados Unidos e o Irã se preparam para abrir uma nova rodada de negociações diplomáticas na Suíça em meio a um cenário de forte instabilidade no Oriente Médio. O enviado especial do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, Steve Witkoff, e o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araqchi, estão a caminho do país europeu para conversas consideradas decisivas para a continuidade do acordo de cessar-fogo e para a retomada das discussões sobre o programa nuclear iraniano.
As informações foram divulgadas inicialmente pelo portal Axios e repercutidas pela agência Reuters. As negociações ocorrem enquanto ataques israelenses no sul do Líbano colocam em risco a implementação de um cessar-fogo recém-estabelecido entre Israel e o Hezbollah, grupo apoiado pelo Irã.
Poucas horas após a entrada em vigor da trégua, ataques aéreos e com drones atribuídos a Israel deixaram pelo menos cinco mortos no sul do Líbano, segundo a imprensa estatal libanesa. A escalada gera dúvidas sobre a sustentabilidade do acordo, considerado peça-chave para o avanço das negociações entre Washington e Teerã.
Ataques colocam cessar-fogo sob pressão
O cessar-fogo entre Israel e Hezbollah entrou em vigor por volta das 16h de sexta-feira, segundo autoridades dos Estados Unidos. A trégua também foi confirmada por fontes ligadas ao Hezbollah e por um alto funcionário israelense.
Apesar disso, a agência estatal libanesa NNA informou que aviões de guerra e drones israelenses realizaram uma série de ataques durante a madrugada e a manhã de sábado na região de Nabatieh. Os bombardeios teriam destruído edifícios residenciais, enquanto disparos de artilharia atingiram áreas próximas antes do amanhecer.
Até o momento, o governo israelense não comentou oficialmente as informações divulgadas pela agência libanesa.
Negociações entre EUA e Irã ganham protagonismo
Segundo o Axios, Steve Witkoff segue para a Suíça para se juntar a Jared Kushner, genro de Donald Trump, que já se encontra no país. Abbas Araqchi também deveria viajar para território suíço neste sábado para participar das conversas.
A Casa Branca não respondeu aos questionamentos sobre a viagem de Witkoff, enquanto o governo iraniano não confirmou oficialmente o deslocamento de Araqchi.
O vice-presidente dos Estados Unidos, JD Vance, havia planejado participar das discussões em Buergenstock, resort suíço localizado em uma região montanhosa, mas cancelou a viagem na quinta-feira em meio ao agravamento das tensões envolvendo Israel e Hezbollah.
Suíça mantém papel de mediadora
O Ministério das Relações Exteriores da Suíça informou que continua disponível para facilitar os contatos entre Washington e Teerã e que os trabalhos preparatórios para as negociações seguem em andamento.
O acordo provisório firmado na quarta-feira prevê que Estados Unidos, Irã e seus respectivos aliados promovam a interrupção imediata e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo o território libanês.
Israel, que não participou das negociações que resultaram no entendimento, afirma não ser parte do acordo.
A estabilidade no Líbano é considerada fundamental para o sucesso das tratativas entre norte-americanos e iranianos. O objetivo é abrir uma janela de 60 dias para discutir temas como o programa nuclear do Irã, sanções econômicas e mecanismos de segurança regional.
Líbano é peça central para acordo duradouro
Em conversa telefônica com o ministro das Relações Exteriores do Paquistão na sexta-feira, Abbas Araqchi afirmou que os Estados Unidos seriam responsáveis por qualquer descumprimento dos compromissos assumidos no acordo, incluindo o encerramento das hostilidades no Líbano, segundo comunicado do Ministério das Relações Exteriores iraniano.
O conflito alcançou o território libanês quando o Hezbollah iniciou ataques contra Israel em 2 de março. Em resposta, Israel lançou uma ofensiva militar contra o grupo e avançou sobre áreas do sul do Líbano.
Antes dos ataques deste sábado, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o presidente libanês, Joseph Aoun, discutiram a realização de negociações entre Israel e Líbano em Washington entre terça e quinta-feira da próxima semana, informou o Departamento de Estado norte-americano.
A Presidência libanesa declarou que um cessar-fogo abrangente representa um dos pilares essenciais para o êxito dessas conversas diplomáticas.
Impactos econômicos e disputa política nos EUA
A guerra envolvendo o Irã já provocou mais de 7 mil mortes, a maioria em território iraniano e libanês, além de pressionar os mercados globais de energia e alimentar preocupações com a inflação em diversos países.
Nos últimos dias, os preços do petróleo registraram queda. O barril do Brent acumulou recuo de cerca de 8% na semana, enquanto o fluxo de embarcações pelo Estreito de Ormuz aumentou após a assinatura do acordo provisório.
Antes do conflito, a passagem marítima respondia por quase um quinto do transporte global de petróleo bruto e gás natural liquefeito. Durante a guerra, o Irã chegou a bloquear a região estratégica.
A autoridade iraniana criada para administrar o estreito anunciou na sexta-feira que suspenderá temporariamente as tarifas previstas para o período de negociações do acordo interino.
O entendimento também prevê alívio de sanções econômicas contra o Irã, desbloqueio de ativos avaliados em dezenas de bilhões de dólares, autorização imediata para exportações iranianas de petróleo e a criação de um fundo de reconstrução estimado em US$ 300 bilhões.
Trump rebate críticas ao acordo
Nos Estados Unidos, Donald Trump voltou a defender o acordo diante das críticas recebidas em Washington, inclusive de aliados republicanos no Congresso que questionam as concessões feitas para encerrar um conflito impopular às vésperas das eleições legislativas de novembro.
Em publicação nas redes sociais na sexta-feira, o presidente norte-americano afirmou que a guerra enfraqueceu significativamente o Irã e rejeitou a ideia de que Washington tenha negociado por necessidade.
"A guerra enfraqueceu o Irã!", escreveu Trump. Em seguida, acrescentou: "Nós não nos reunimos por desespero; o Irã sim. Eles estão acabados! Vamos cumprir os 60 dias. Eles não receberão dinheiro, nem 10 centavos!"

EUA e Irã iniciam negociações na Suíça enquanto ataques de Israel ameaçam trégua no Líbano

247 – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que seu governo quer alcançar o fim da guerra na Ucrânia e pretende continuar atuando para viabilizar uma solução para o conflito entre Kiev e Moscou.
A declaração foi feita na Base Conjunta Andrews, nas proximidades de Washington, segundo informou a agência russa TASS. Trump disse que gostaria de ver o conflito encerrado, mas reconheceu que a negociação se revelou mais complexa do que imaginava inicialmente.
"Estamos tentando acabar com essa guerra. Ucrânia e Rússia, eu gostaria de ver isso terminar. Pensei que talvez fosse a mais fácil de todas, e acabou se mostrando um pouco mais difícil. Mas vamos conseguir fazer isso", afirmou o presidente dos Estados Unidos.
<h2>Trump admite dificuldade em resolver o conflito</h2>
A fala de Trump indica que a Casa Branca segue tratando a guerra na Ucrânia como uma das principais questões da agenda internacional norte-americana. Ao mesmo tempo, o presidente reconheceu que a busca por uma solução diplomática encontra obstáculos relevantes.
Segundo a TASS, Trump afirmou que imaginava que a resolução da crise ucraniana poderia ser uma das tarefas mais simples entre os desafios externos enfrentados por seu governo. A avaliação mudou diante da persistência do impasse entre Rússia e Ucrânia e da dificuldade de transformar iniciativas políticas em um acordo concreto.
A frase "acabou se mostrando um pouco mais difícil" resume o tom da declaração: Washington mantém o discurso de que deseja o fim do conflito, mas admite que o caminho para uma solução não é imediato.
<h2>Washington tenta reposicionar sua atuação</h2>
Ao dizer que os Estados Unidos estão tentando encerrar a guerra, Trump buscou reforçar a imagem de que seu governo atua como força de negociação em um conflito que se tornou central para a segurança europeia e para a disputa geopolítica entre potências.
A guerra na Ucrânia permanece como um dos temas mais sensíveis da política externa dos Estados Unidos. Desde o início do conflito, Washington desempenha papel decisivo no apoio político, militar e financeiro a Kiev, enquanto Moscou insiste em suas próprias exigências para qualquer acordo de paz.
A declaração de Trump ocorre em um momento em que cresce a pressão internacional por iniciativas capazes de reduzir a escalada militar e abrir espaço para negociações. No entanto, as posições de Rússia e Ucrânia continuam distantes, o que ajuda a explicar a cautela do presidente norte-americano ao reconhecer que o processo é mais difícil do que previa.
<h2>Presidente promete insistir em um acordo</h2>
Apesar das dificuldades, Trump encerrou sua fala com uma promessa de persistência. "Mas vamos conseguir fazer isso", afirmou, ao se referir ao esforço para encerrar a guerra.
A declaração reforça a tentativa do presidente dos Estados Unidos de apresentar a solução do conflito como uma meta de seu governo. Ao mesmo tempo, evidencia que o tema segue sem desfecho claro e depende de negociações complexas envolvendo interesses militares, territoriais, diplomáticos e estratégicos.
Até o momento, a fala de Trump não veio acompanhada de detalhes sobre eventuais novas propostas dos Estados Unidos, prazos para uma negociação ou condições que Washington considera necessárias para um acordo entre Rússia e Ucrânia.

Tudo sobre estados-unidos