247 - Um levantamento realizado pelo projeto Brief, vinculado à organização Quid, aponta que os grupos conservadores dominam o gasto com publicidade patrocinada no Facebook e Instagram no Brasil, com um volume de recursos significativamente superior ao de grupos progressistas. Segundo a <a href="https://www1.folha.uol.com.br/poder/2024/12/conservadores-dominam-anuncios-pagos-na-meta-e-gastam-33-vezes-mais-que-progressistas-diz-estudo.shtml">Folha de S. Paulo</a>, a análise, que abrange dados de 2020 a 2024 fornecidos pela Meta, revela que os 20 maiores anunciantes conservadores aplicaram um total de R$ 33,8 milhões em anúncios, quase três vezes e meia mais do que os R$ 10,3 milhões investidos pelos progressistas. Já os investimentos do chamado centro totalizaram R$ 1,8 milhão.&nbsp;
A pesquisa se concentrou em páginas de organizações não governamentais (ONGs), veículos de imprensa e produtores de conteúdo que se autodenominam "sociedade", excluindo as categorias de "poder", como partidos e políticos, e "mercado", composto por empresas e canais comerciais. O objetivo foi analisar a "disputa por corações e mentes" nas redes sociais, evitando focar em anúncios puramente eleitorais ou de promoção de marcas.
De acordo com a reportagem, o destaque do estudo vai para a produtora Brasil Paralelo, que lidera com uma disparidade considerável. A empresa gastou R$ 26,6 milhões e veiculou 75.391 anúncios entre agosto de 2020 e agosto de 2024, mais do que qualquer outro anunciante, incluindo o governo federal e grandes empresas, como a Ambev. A produtora, que se especializa em conteúdos voltados à direita e extrema direita, é acusada por críticos de praticar "revisionismo histórico" e apresentar narrativas que contestam pesquisas científicas estabelecidas. Em seguida aparece a revista Oeste, com R$ 4,3 milhões.
Outro dado relevante é a comparação entre os investimentos feitos pela Brasil Paralelo e as campanhas políticas. Jair Bolsonaro (PL), por exemplo, gastou R$ 2,8 milhões em impulsionamento de anúncios, um valor inferior ao de diversos outros anunciantes não políticos.
A predominância do conservadorismo no investimento publicitário sugere uma estratégia mais agressiva e diversificada para influenciar o debate público, com os conservadores criando uma quantidade maior de anúncios e experimentando diferentes formatos para descobrir os mais eficazes. Por outro lado, os progressistas tendem a manter um foco mais restrito em suas pautas.
O estudo também aponta que os conservadores parecem entender melhor o funcionamento dos algoritmos das redes sociais, conseguindo impulsionar conteúdos que ganham maior visibilidade nas plataformas. A Brasil Paralelo, por exemplo, não apenas lidera em termos de gasto, mas também de número de anúncios, superando outros grandes anunciantes, como a página Meu Preparatório, voltada para concurseiros.
Ainda conforme a reportagem, a Brasil Paralelo refutou as críticas do estudo, argumentando que seus conteúdos se pautam pela defesa da democracia e da verdade, sem se alinhar a nenhuma linha extremista. A produtora afirmou que seu modelo comercial é orientado por honestidade editorial e pela promoção de um Brasil próspero e democrático, sem responder diretamente às perguntas sobre suas estratégias de impulsionamento.

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

thumbnail

viewImage

Mídia

Conservadores e extrema direita lideram gastos em publicidade patrocinada no Facebook e Instagram, diz pesquisa

Agência Brasil - O Supremo Tribunal Federal (STF) retoma nesta quarta-feira (18) o julgamento sobre a responsabilização civil das redes sociais pelos conteúdos ilegais postados pelos usuários. Até o momento, o placar do caso é de 2 votos a 0 pela responsabilização das plataformas.
O julgamento começou no dia 27 de novembro e se estende por seis sessões consecutivas. Na sessão de hoje, o presidente da Corte, Luís Roberto Barroso, vai ler seu voto sobre a questão.
O Supremo julga a constitucionalidade do Artigo 19 do Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014), norma que estabeleceu os direitos e deveres para o uso da internet no Brasil.
De acordo com o Artigo 19, "com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura", as plataformas só podem ser responsabilizadas pelas postagens de seus usuários se, após ordem judicial, não tomarem providências para retirar o conteúdo.
Os ministros Dias Toffoli e Luiz Fux já votaram a favor da responsabilização. De acordo com os ministros, as plataformas devem retirar, após notificação extrajudicial, conteúdos considerados ilegais, como mensagens com ataques à democracia, incitação à violência, racismo, entre outras.
Se o entendimento prevalecer, as redes sociais deverão retirar os conteúdos após serem notificadas diretamente pelos citados nas postagens, ou seja, sem aguardar uma decisão da Justiça.
Faltam os votos de nove ministros. A expectativa é de que o julgamento não seja concluído neste ano. Devido ao período de recesso, que começa em 20 de dezembro, o julgamento deve ser retomado em 2025.
Nas primeiras sessões do julgamento, representantes das redes sociais defenderam a manutenção da responsabilidade somente após o descumprimento de decisão judicial, como ocorre atualmente. As redes socais sustentaram que já realizam a retirada de conteúdos ilegais de forma extrajudicial e que o eventual monitoramento prévio configuraria censura.
<h3>Entenda</h3>
O plenário do STF julga dois processos que discutem a constitucionalidade do Artigo 19 do Marco Civil da Internet.
Na ação relatada pelo ministro Dias Toffoli, o tribunal julga a validade da regra que exige ordem judicial prévia para responsabilização dos provedores por atos ilícitos. O caso trata de um recurso do Facebook para derrubar decisão judicial que condenou a plataforma por danos morais pela criação de perfil falso de um usuário.
No processo relatado pelo ministro Luiz Fux, o STF discute se uma empresa que hospeda um site na internet deve fiscalizar conteúdos ofensivos e retirá-los do ar sem intervenção judicial. O recurso foi protocolado pelo Google.&nbsp;

Bianca Penteado

Estátua da Justiça no prédio do STF em Brasília - 21/04/2010

360x640

320x320

3000x1800

Brasil

STF retoma julgamento sobre constitucionalidade do Artigo 19 do Marco Civil da Internet

247 - A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu, por unanimidade, rejeitar um recurso do senador Marcos do Val (Podemos-ES) contra a decisão que determinou a apreensão de seu passaporte e o bloqueio de suas redes sociais.
O ministro Alexandre de Moraes, do STF, havia determinado a apreensão do passaporte do parlamentar por suspeita de que ele faria parte de um grupo responsável por campanhas de intimidação contra policiais federais. Marcos do Val recorreu da decisão, alegando que a medida "impede o exercício da própria função de Senador da República".
O senador é aliado de Jair Bolsonaro (PL), atualmente inelegível, e está indiciado em três inquéritos da Polícia Federal: plano golpista, fraudes em cartões de vacinação e venda ilegal de joias.

Sudeste

Passaporte retido: STF rejeita recurso do senador Marcos do Val

247 - A oposição bolsonarista na Câmara dos Deputados apresentou a Proposta de Emenda à Constituição (PEC) 48 de 2024, que amplia a imunidade parlamentar para discursos feitos em plataformas digitais e redes sociais. A iniciativa, segundo a coluna <a href="https://veja.abril.com.br/coluna/radar/oposicao-apresenta-pec-para-blindar-discurso-nas-redes-e-enquadrar-stf/">Radar</a>, da revista Veja, é do deputado Bibo Nunes (PL-RS) e visa restringir a atuação do Supremo Tribunal Federal (STF) em casos envolvendo declarações de deputados e senadores.
A PEC foi protocolada no sistema digital da Câmara na última quarta-feira e ainda precisa do despacho do presidente da Casa, Arthur Lira (PP-AL), para iniciar sua tramitação nas comissões.&nbsp;
De acordo com o texto, “opiniões, palavras e votos” proferidos por parlamentares seriam invioláveis “independentemente do local em que forem proferidos, inclusive em meios de comunicação e aplicações de internet, além de redes sociais”.&nbsp;
O projeto também estabelece que ministros do STF que desrespeitarem essa regra poderão ser processados pelo Senado, enfrentando a possibilidade de perda de cargo, suspensão de salários e inabilitação por até cinco anos para exercer funções públicas.
A proposta surge em um contexto de frequentes embates entre o Congresso e o STF, agravados por decisões da Corte que atingiram parlamentares acusados de propagar desinformação e discursos de ódio.

Brasília

Bolsonarista propõe PEC para blindar parlamentares nas redes sociais e enquadrar ministros do STF

247 – O Supremo Tribunal Federal (STF) retomará nesta semana o julgamento do artigo 19 do Marco Civil da Internet, peça-chave da legislação brasileira que regula a responsabilidade das plataformas digitais sobre os conteúdos publicados por terceiros. Em sua <a href="https://oglobo.globo.com/opiniao/pedro-doria/coluna/2024/12/supremo-decide-o-futuro-das-redes.ghtml">coluna no Globo</a>, o jornalista Pedro Doria alertou para os riscos de uma possível declaração de inconstitucionalidade do artigo, destacando que o fim dessa norma pode levar à volta de práticas censórias e prejudicar a liberdade de expressão online.
“Quando a lei surgiu, a internet era diferente. Já havia algoritmos, claro, mas eles eram incipientes. Não faziam cócegas. Derrubar por completo é ruim. Organizar a interpretação do artigo 19 é a melhor solução”, escreveu Doria, argumentando que o Marco Civil da Internet foi criado em um contexto de menor complexidade digital, mas permanece fundamental para garantir segurança jurídica às plataformas e usuários.
O artigo 19 estabelece que as plataformas só podem ser responsabilizadas por conteúdos publicados por terceiros caso descumpram uma ordem judicial para sua remoção. Essa abordagem é vista como um mecanismo que protege a liberdade de expressão, ao mesmo tempo que permite responsabilização em casos concretos de violação de direitos. Contudo, a Advocacia-Geral da União (AGU) questiona a constitucionalidade do dispositivo, alegando que ele favorece a disseminação de desinformação e discurso de ódio.
Doria destacou que as plataformas já adotam práticas voluntárias de moderação em temas sensíveis, como a remoção de pornografia e violações de direitos autorais. Ele argumenta, porém, que transferir às empresas a responsabilidade integral por todos os conteúdos pode levar ao "excesso de censura" e prejudicar o debate público.&nbsp;
A importância do artigo 19
O artigo 19 do Marco Civil da Internet é considerado um dos pilares da legislação brasileira sobre o tema. Ele visa equilibrar a proteção à liberdade de expressão e a responsabilidade das plataformas digitais, exigindo ordem judicial para que sejam obrigadas a remover conteúdos. Essa norma busca evitar censuras arbitrárias, garantindo que decisões sobre o que deve ser retirado da internet passem pelo crivo do Judiciário.

Fachada do edifício sede do Supremo Tribunal Federal - STF

Fim do Artigo 19 pode trazer de volta a censura, aponta Pedro Doria, colunista do Globo

Por Alasdair Pal
SYDNEY (Reuters) - O primeiro-ministro da Austrália, Anthony Albanese, afirmou nesta quinta-feira (já sexta-feira, no horário local) que as plataformas de redes sociais agora têm a responsabilidade de garantir a segurança das crianças, após o Parlamento do país aprovar uma lei que proíbe o uso desses serviços por pessoas menores de 16 anos.
A Austrália aprovou nesta quinta-feira a proibição de redes sociais para crianças e adolescentes menores de 16 anos em meio a um acalorado debate que tomou conta da nação, estabelecendo uma referência para jurisdições em todo o mundo com uma das regulações mais duras contra as chamadas Big Techs.
"As plataformas agora têm a responsabilidade de garantir que a segurança das nossas crianças é uma prioridade para elas"”, afirmou Albanese em coletiva de imprensa.
A lei foi aprovada na Câmara Baixa do Parlamento na sexta-feira, em audiência processual.
A lei obriga gigantes como a Meta Platforms, dona do Instagram e do Facebook, e o TikTok a impedirem que menores consigam fazer login nas plataformas. A multa para o descumprimento pode chegar a 32 milhões de dólares. Um teste dos métodos de aplicação da lei começará em janeiro, e a proibição será total dentro de um ano.
A lei foi aprovada com urgência na última semana de trabalhos do Parlamento neste ano, arregimentando críticas das empresas de redes sociais e de alguns congressistas de que o projeto não teria sido debatido o suficiente.
Albanese afirmou que a aprovação da lei antes do teste de verificação de idade estar completo foi uma medida correta.
"Estamos mandando uma mensagem clara sobre nossas intenções", disse.
"A lei é muito clara. Não temos dúvidas de que sua implementação será perfeita, assim como a proibição de álcool para menores de 18 anos não significa que alguém mais novo do que 18 nunca terá acesso a ele, mas sabemos que essa é a coisa certa a se fazer."

Premiê australiano diz que plataformas de rede social agora têm a responsabilidade de proteger crianças

247 - A sessão do Supremo Tribunal Federal que discute a responsabilidade das plataformas digitais sobre o conteúdo de usuários foi suspensa pelo segundo dia consecutivo. Relatores das ações ainda não apresentaram seus votos. O julgamento será retomado na próxima quarta-feira (4).&nbsp;
O ministro Dias Toffoli começou a leitura de seu parecer após a manifestação de especialistas, advogados e da Advocacia-Geral da União. A informação foi publicada na <a href="https://www.cartacapital.com.br/justica/ainda-sem-votos-stf-suspende-sessao-sobre-regulamentacao-das-redes-entenda/">Carta Capital</a>.&nbsp;
Atualmente, existem três casos em discussão no Supremo. Um deles é referente a um recurso do Facebook. A rede social do empresário norte-americano Mark Zuckerberg questiona se o artigo 19 do Marco Civil da Internet é constitucional (relatoria de Toffoli).
Outro caso é o recurso do Google, empresa sediada na Califórnia (EUA) e fundada em 1998 pelos norte-americanos. A gigante de tecnologia questiona se um provedor de serviços se torna responsável ao armazenar ofensas produzidas por usuários e se deve fiscalizar material previamente (relatoria de Luiz Fux).
Uma terceira ação questiona se o Marco Civil da Internet pode ser usado para fundamentar ordens de suspensão de aplicativos (relatoria original da ministra aposentada Rosa Weber).

Supremo suspende sessão sobre regulamentação das redes sociais

Agência Brasil - O ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal (STF), afirmou, nesta quinta-feira (28), que o Marco Civil da Internet deu imunidade para as plataformas digitais. A afirmação do ministro foi feita durante a primeira parte do voto proferido no julgamento no qual o Supremo vai decidir sobre a responsabilidade das empresas que operam as redes sociais sobre o conteúdo ilegal postado pelos usuários das plataformas.
A Corte discute a constitucionalidade do Artigo 19 do Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014), norma que estabeleceu os direitos e deveres para o uso da internet no Brasil.
De acordo com o Artigo 19, "com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura", as plataformas só podem ser responsabilizadas pelas postagens ilegais postadas por seus usuários se, após ordem judicial, não tomarem providências para retirar o conteúdo.
Toffoli disse que o dispositivo deu imunidade para as plataformas ao definir que a responsabilidade das redes sociais só começa a contar a partir do descumprimento de uma ordem judicial que determine a retirada de conteúdo.
"O Artigo 19 dá uma imunidade. Não é que o debate será transferido para o Judiciário. Só surge a responsabilização civil após ordem judicial. Se dá de ombros. Aquilo [postagem] pode ter ficado um ano, dois anos, o que já é uma eternidade, com milhões de acessos, sem nenhuma reparação posterior porque a responsabilidade pelo Artigo 19 só surge se descumprir decisão judicial", ressaltou.
Na próxima quarta-feira (4), o julgamento será retomado com a finalização do voto de Toffoli. Mais dez ministros vão votar sobre a questão.
<h3>AGU</h3>
Na primeira parte da sessão de hoje, o advogado-geral da União, Jorge Messias, defendeu a inconstitucionalidade do Artigo 19 e a adoção de balizas para retirada de conteúdo ilegal das redes sociais.
Segundo Messias, o dispositivo deu imunidade para as plataformas. "Essa imunidade tem sido utilizada pelas plataformas digitais para uma conduta absolutamente omissa e que tem levado a um déficit da nossa qualidade democrática", disse.&nbsp;
<h3>Redes sociais</h3>
As plataformas defenderam a manutenção do texto original para garantir que a responsabilização deve ocorrer após o descumprimento de decisão judicial que determina a retirada de conteúdo.
A advogada Patrícia Helena Marta Martins, representante do Facebook, afirmou que a eventual adoção de regime de fiscalização prévia e de retirada de conteúdo de forma extrajudicial é "complexa" e pode aumentar a judicialização de processos sobre indenizações e de pedidos de remoção.
"É incompatível com a Constituição impor aos provedores de internet o dever de fiscalização prévia de conteúdos gerados por terceiros", afirmou.
Para o X Brasil (antigo Twitter), o Marco Civil afastou a responsabilização direta de forma equilibrada. De acordo com o advogado André Zonaro Giacchetta, o Marco Civil da Internet permite a retirada de conteúdo de forma extrajudicial, mas não obriga a medida.
"O Artigo 19 não impede a remoção sem ordem judicial. As plataformas têm atuado de forma espontânea, por denúncia, mediante notificação extrajudicial e por provocação de autoridades competentes. Não se trata de inação das plataformas", sustentou.
<h3>Entenda</h3>
O plenário do STF julga quatro processos que discutem a constitucionalidade do Artigo 19 do Marco Civil da Internet.
Na ação relatada pelo ministro Dias Toffoli, o tribunal julga a validade da regra que exige ordem judicial prévia para responsabilização dos provedores por atos ilícitos. O caso trata de um recurso do Facebook para derrubar uma decisão judicial que condenou a plataforma por danos morais pela criação de um perfil falso de um usuário.
No processo relatado pelo ministro Luiz Fux, o STF discute se uma empresa que hospeda um site na internet deve fiscalizar conteúdos ofensivos e retirá-los do ar sem intervenção judicial. O recurso foi protocolado pelo Google.
A ação relatada por Edson Fachin discute a legalidade do bloqueio do aplicativo de mensagens WhatsApp por decisões judiciais e chegou à Corte por meio de um processo movido por partidos políticos.
A quarta ação analisada trata da suspensão do funcionamento de aplicativos diante do descumprimento de decisões judiciais que determinam a quebra do sigilo em investigações criminais.

Toffoli diz que Marco da Internet deu imunidade para redes sociais

247 – Em <a href="https://www.estadao.com.br/opiniao/regular-as-redes-e-atribuicao-do-congresso/">editorial</a> publicado nesta quarta-feira, o jornal O Estado de S. Paulo criticou a possibilidade de o Supremo Tribunal Federal (STF) assumir a responsabilidade de estabelecer novas regras para a regulação das redes sociais. Segundo o texto, a função de legislar sobre o tema cabe exclusivamente ao Congresso Nacional, uma vez que este representa a vontade do povo e detém a legitimidade para deliberar mudanças legais.
O julgamento em pauta no STF aborda a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet, que estabelece que as plataformas digitais só podem ser responsabilizadas por conteúdos de terceiros caso, após decisão judicial, não removam as postagens ilícitas. Além disso, o artigo protege a liberdade de expressão, prevendo duas exceções: violações de direitos autorais e divulgação de cenas de nudez ou sexo sem consentimento.
O Estadão destacou que, embora o Marco Civil tenha sido sancionado em 2014, período em que o uso das redes sociais ainda estava se consolidando, a eventual obsolescência de uma norma não implica automaticamente sua inconstitucionalidade. Para o jornal, cabe aos legisladores eleitos discutir e aprovar possíveis atualizações, como no caso do Projeto de Lei das Fake News, cuja tramitação está paralisada por falta de consenso.
O editorial também alertou para os riscos de transformar as plataformas digitais em agentes censores por meio de decisões judiciais que ultrapassem os limites do artigo 19. Segundo o texto, exigir monitoramento ativo ou responsabilizar as plataformas com base em notificações extrajudiciais poderia criar um "efeito inibitório", incentivando a remoção massiva de conteúdos por precaução. Isso, na visão do jornal, enfraqueceria a pluralidade e a liberdade no ambiente digital.
O Estadão criticou ainda a possibilidade de o STF justificar uma interferência legislativa com o argumento de "omissão" do Congresso. Para o jornal, adiar decisões também é uma forma legítima de manifestação política dos parlamentares, e transformar o controle de constitucionalidade em um instrumento de conveniência política seria um desrespeito à democracia representativa.
Por fim, o editorial fez um apelo para que o STF restrinja sua atuação às atribuições constitucionais, reafirmando a separação dos Poderes e fortalecendo a credibilidade da instituição, que, segundo o próprio texto, tem enfrentado um processo de degradação nos últimos anos.

Ministros Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes durante sessão do STF em Brasília

Estadão avalia que não cabe ao STF regular as redes sociais

247 - Ex-juiz declarado suspeito pelo Supremo Tribunal Federal, o senador Sergio Moro (União Brasil-PR) recebeu críticas de internautas após afirmar que o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) é "a ruína econômica e moral do Brasil".
"O desmonte da lava jato foi no governo Bolsonaro", afirmou um internauta. "Vamos refrescar a memória. Fez o acórdão com Toffoli, escolheu PGR fora da lista tríplice amigo do Dirceu e ministro do STF que ajudou a salvar alila e vários corruptos. Bolsonaro nunca mais!".
Outra pessoa escreveu: "E o Sr. disse que Bolsonaro interferiu na PF e abandonou o país... está feliz ou assume a idiotice que fez. Ficou melhor? Ele era o único que podia enfrentar o crime organizado que queria voltar ao poder. Creio que sua atitude facilitou isso".
Uma conta no X disse que Moro "teve a oportunidade única de fazer um bom trabalho de combate à corrupção, num momento crucial na História do Brasil, mas preferiu fazer jogo político na ânsia de condenar o Presidente Lula, meteu os pés pelas mãos e provocou o maior caos jurídico da História!".
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">O desmonte da lava jato foi no governo Bolsonaro. Vamos refrescar a memoria. Fez o acórdão com Toffoli, escolheu PGR fora da lista tríplice amigo do Dirceu e ministro do STF que ajudou a salvar alila e vários corrupt0s. Bolsonaro nunca mais!— Norma Campos (@NormaCa19) <a href="https://twitter.com/NormaCa19/status/1861125121089421313?ref_src=twsrc%5Etfw">November 25, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
 
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">A marca do governo Bolsonaro, do qual vc foi ministro, foram os milhares de mortos na pandemia, aparelhamento do Estado e planejamento de golpe e de assassinato. Parabéns pela marca que deixou na história.— Jesus Da Goiabeira (@da_goiabeira) <a href="https://twitter.com/da_goiabeira/status/1861153920157913527?ref_src=twsrc%5Etfw">November 25, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
 
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">E o Sr. disse que Bolsonaro interferiu na PF e abandonou o país... está feliz ou assume a idiotice que fez. Ficou melhor? Ele era o único que podia enfrentar o crime organizado que queria voltar ao poder. Creio que sua atitude facilitou isso.— Osmael Splicio (@osmael_spl64771) <a href="https://twitter.com/osmael_spl64771/status/1861142000956768526?ref_src=twsrc%5Etfw">November 25, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
 
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">O senhor teve a oportunidade única de fazer um bom trabalho de combate à corrupção, num momento crucial na História do Brasil, mas preferiu fazer jogo político na ânsia de condenar o Presidente Lula, meteu os pés pelas mãos e provocou o maior caos jurídico da História!— Jovair Guedes (@jovairguedes) <a href="https://twitter.com/jovairguedes/status/1861138439292277188?ref_src=twsrc%5Etfw">November 25, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>v</div>

Moro toma invertidas nas redes após fazer novos ataques ao governo Lula

247 - Internautas publicaram nesta segunda-feira (25) mensagens de repúdio à iniciativa do Carrefour, de que vai parar de comprar carne exportada pelos países do Mercosul (Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai).
De acordo com o presidente da Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial (ABDI), Ricardo Cappelli, o país deve "parar de comprar qualquer produto no Carrefour ou no Atacadão, que é deles também". "Do Brasil, esses franceses estão deixando claro que só querem o nosso dinheiro. Boicotam a carne brasileira? Nós não compramos nada deles. Reciprocidade", disse.
Outra pessoa escreveu: "o Carrefour anunciou que não vai mais comprar carne brasileira pras seus mercados no mundo inteiro e abriu uma guerra comercial contra o Brasil, defendendo agricultores franceses". "Boicote o carrefour! Compre em outros lugares!!".
Uma conta no X afirmou que o presidente da França, Emmanuel Macron, "é tratado feito rei aqui no Brasil e o que nosso país ganha em troca?". "Boicote do Carrefour à carne do Mercosul. Não existe acordo nem conciliação com o norte global, a gente aqui embaixo só tem a gente".
A Associação Brasileira das Indústrias Exportadoras de Carne (Abiec) afirmou que, em 2023, o Brasil representou 27% das importações de carne bovina da União Europeia e o Mercosul, por 55%.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">E nós vamos parar de comprar QUALQUER PRODUTO no Carrefour ou no Atacadão, que é deles também. Do Brasil, esses franceses estão deixando claro que só querem o nosso dinheiro. Boicotam a carne brasileira? Nós não compramos nada deles. Reciprocidade. <a href="https://t.co/KPh3xz4InM">pic.twitter.com/KPh3xz4InM</a>&mdash; Ricardo Cappelli (@RicardoCappelli) <a href="https://twitter.com/RicardoCappelli/status/1860347762593628202?ref_src=twsrc%5Etfw">November 23, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
 
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">ATENÇÃO!! O Carrefour anunciou que não vai mais comprar carne brasileira pras seus mercados no mundo inteiro e abriu uma guerra comercial contra o Brasil, defendendo agricultores franceses. BOICOTE O CARREFOUR!!!! Compre em outros lugares!!&mdash; Thiago dos Reis 🇧🇷 (@ThiagoResiste) <a href="https://twitter.com/ThiagoResiste/status/1861041242605285755?ref_src=twsrc%5Etfw">November 25, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
&nbsp;
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Macron é tratado feito rei aqui no Brasil e o que nosso país ganha em troca? Boicote do Carrefour à carne do Mercosul. Não existe acordo nem conciliação com o norte global, a gente aqui embaixo só tem a gente.&mdash; BIA🇵🇸 (@biabionica) <a href="https://twitter.com/biabionica/status/1861050585102864554?ref_src=twsrc%5Etfw">November 25, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<h2>Entenda alguns pontos do acordo</h2>
Representantes de Brasil e França tem o objetivo de reduzir ou zerar as tarifas de importação e exportação entre os dois blocos. A negociação começou em 1999 e o termo foi assinado em 2019.
Pela proposta, a União Europeia vai isentar de tarifas 82% das importações agrícolas do Mercosul. De acordo com a UE, não haverá mudanças nos padrões de segurança alimentar e saúde animal do continente. O bloco continuará podendo barrar a entrada de produtos que não se enquadrem aos requisitos locais.
Segundo o acordo, as tarifas vão ser eliminadas para alguns produtos agrícolas brasileiros como frutas, café solúvel, suco de laranja, peixes, óleos vegetais crustáceos e terão tarifas eliminadas. Exportadores do Brasil terão preferência na venda de carnes bovina, suína, aves, arroz, etanol, ovos, açúcar e mel/
Os dois blocos (Mercosul e UE) se comprometem a diminuir medidas sanitárias e fitossanitárias que podem travar o acordo. Sul-americanos e europeus também terão de implementar o Acordo de Paris sobre Mudanças Climáticas, que inclui redução da emissão de gases do efeito estufa e combate ao desmatamento.

População repudia iniciativa do Carrefour: 'os franceses estão deixando claro que só querem o nosso dinheiro'

247 - Um levantamento realizado pela Nexus, que avaliou 3,8 mil publicações sobre o indiciamento do ex-presidente Jair Bolsonaro, revelou que a maioria das manifestações nas redes sociais são favoráveis à medida. Entre os posts que se posicionaram contra ou a favor do indiciamento, 75% foram positivos em relação à decisão, enquanto apenas 25% apresentaram críticas.
Os dados foram obtidos a partir da análise do teor das 120 publicações com maior engajamento em três plataformas principais: X (antigo Twitter), Instagram e Facebook. No total, essas 360 publicações representaram quase 95% de todas as interações, como reações, comentários e compartilhamentos, relacionadas ao tema durante o período analisado.
<h3>Postagens neutras lideram, mas favoráveis dominam o debate</h3>
Embora o debate público sobre o indiciamento tenha gerado opiniões polarizadas, a maioria dos conteúdos analisados (63%) foi classificada como neutra. Esse grupo é composto, em sua maioria, por postagens de veículos de imprensa que noticiaram o caso de maneira factual.
No entanto, entre as publicações com posicionamento explícito, 28% foram favoráveis ao indiciamento de Bolsonaro, destacando apoio popular e críticas ao ex-presidente. Em contrapartida, apenas 9% manifestaram-se contrárias, evidenciando uma minoria vocal nas redes sociais.
<h3>Redes sociais refletem clima político</h3>
A pesquisa destaca o impacto significativo das redes sociais como espaço de debate político. A ampla adesão ao indiciamento, conforme revelado pela Nexus, reforça a percepção de que a medida contra Bolsonaro encontra respaldo em setores expressivos da opinião pública.
Esse levantamento também evidencia como plataformas digitais têm sido utilizadas para amplificar narrativas e moldar a percepção de temas políticos. No caso do ex-presidente, a análise revela que a oposição ao indiciamento enfrenta dificuldades em engajar de forma equivalente aos apoiadores da medida.

Jair Bolsonaro durante participação em evento em Goiânia, 04/04/2024

Tag: redes-sociais