Alcançando a paz na nova era multipolar

Publicado originalmente pelo Manila Times em 9 de agosto de 2024

Com o colapso da União Soviética em 1991, os Estados Unidos presumiram que dominariam o mundo como o hegemon inigualável. No entanto, o “momento unipolar” dos EUA provou ser de curta duração. A dominância geopolítica dos EUA terminou com o surgimento da China, a recuperação da Rússia após o período de colapso soviético e o rápido desenvolvimento da Índia. Chegamos a uma nova era multipolar.

Os EUA ainda lutam para permanecer como hegemon mundial, mas isso é ilusório e está fadado ao fracasso. Os EUA não estão em posição de liderar o mundo, mesmo que o resto do mundo quisesse isso, o que não é o caso. A participação dos EUA na produção mundial (a preços internacionais) é de 16% e está em declínio, abaixo dos cerca de 27% em 1950 e 21% em 1980. A participação da China é de 19%. A produção manufatureira da China é aproximadamente o dobro da dos EUA, e a China rivaliza com os EUA em tecnologias de ponta.

Os EUA também estão militarmente sobrecarregados, com cerca de 750 bases militares no exterior em 80 países. Os EUA estão envolvidos em guerras prolongadas no Iêmen, Israel-Palestina, Ucrânia, Síria, Líbia e outros lugares. As guerras e a busca pela hegemonia dos EUA são financiadas por meio de dívidas, inclusive dívidas com potências rivais como a China.

Além disso, a política orçamentária dos EUA está paralisada. Os ricos, que financiam as campanhas políticas, querem menos impostos, enquanto os pobres querem mais gastos sociais. O resultado é um impasse, com déficits orçamentários crônicos (agora acima de 5% do PIB). A dívida pública aumentou de cerca de 35% do PIB em 2000 para 100% do PIB atualmente.

Os EUA mantêm dinamismo tecnológico em áreas como inteligência artificial e design de microchips, mas as inovações dos EUA são rapidamente igualadas na China por meio da disseminação do conhecimento e dos avanços pioneiros pela China. A maior parte do hardware verde e digital do mundo – incluindo módulos solares avançados, turbinas eólicas, usinas nucleares, baterias, chips, veículos elétricos, sistemas 5G e transmissão de energia de longa distância – é fabricada na Ásia, com uma grande parte na China ou em cadeias de suprimentos dominadas pela China.

Diante de seus déficits orçamentários, os EUA evitam os encargos financeiros da liderança global. Os EUA exigem que os aliados da OTAN paguem seus próprios custos de defesa militar, enquanto se mostram cada vez mais mesquinhos em suas contribuições ao sistema da ONU para o financiamento climático e de desenvolvimento.

Em resumo, enquanto os EUA se iludem pensando que ainda são o hegemon mundial, já estamos em um mundo multipolar. Isso levanta a questão de qual deveria ser o significado dessa nova multipolaridade. Há três possibilidades.

A primeira, nossa trajetória atual, é uma luta contínua por dominância entre as grandes potências, colocando os EUA contra a China, Rússia e outros. O principal acadêmico de política externa dos EUA, o Professor John Mearsheimer, apresentou a teoria do “realismo ofensivo”, segundo a qual as grandes potências inevitavelmente lutam por dominância, mas as consequências podem ser trágicas, na forma de guerras devastadoras. Certamente nossa tarefa é evitar tais desfechos trágicos, não aceitá-los como uma questão de destino.

A segunda possibilidade é uma paz precária por meio de um equilíbrio de poder entre as grandes potências, às vezes chamado de “realismo defensivo”. Como os EUA não podem derrotar a China ou a Rússia, e vice-versa, as grandes potências deveriam manter a paz evitando conflitos diretos entre si. Os EUA não deveriam tentar empurrar a OTAN para a Ucrânia, contra as fortes objeções da Rússia, nem armar Taiwan contra a oposição veemente da China.

Em resumo, as grandes potências deveriam agir com prudência, evitando as “linhas vermelhas” umas das outras. Este é certamente um bom conselho, mas não o suficiente. Equilíbrios de poder se transformam em desequilíbrios, ameaçando a paz. O Concerto da Europa, o equilíbrio de poder entre as principais potências europeias no século XIX, acabou sucumbindo a mudanças no equilíbrio de poder no final do século XIX, o que levou à Primeira Guerra Mundial.

A terceira possibilidade, desprezada nos últimos 30 anos pelos líderes dos EUA, mas nossa maior esperança, é a verdadeira paz entre as grandes potências. Essa paz seria baseada no reconhecimento compartilhado de que não pode haver um hegemon global e que o bem comum requer cooperação ativa entre as grandes potências. Existem várias bases para essa abordagem, incluindo o idealismo (um mundo baseado na ética) e o institucionalismo (um mundo baseado no direito internacional e em instituições multilaterais).

A paz sustentada é possível. Podemos aprender muito com a longa paz que prevaleceu no Leste Asiático antes da chegada das potências ocidentais no século XIX. Em seu livro Cosmopolitismo Chinês, a filósofa Shuchen Xiang cita o historiador David Kang, que observou que “desde a fundação da dinastia Ming até as guerras do ópio – ou seja, de 1368 a 1841 – houve apenas duas guerras entre China, Coreia, Vietnã e Japão. Foram a invasão da China ao Vietnã (1407-1428) e a invasão do Japão à Coreia (1592-1598).” A longa paz no Leste Asiático foi interrompida pelo ataque da Grã-Bretanha à China na Primeira Guerra do Ópio, de 1839-1842, e pelos conflitos Oriente-Ocidente (e depois Sino-Japoneses) que se seguiram.

A Professora Xiang atribui o meio milênio de paz no Leste Asiático às normas confucionistas de harmonia que sustentavam a diplomacia entre China, Coreia, Japão e Vietnã, em contraste com a luta pela hegemonia que caracterizava a diplomacia europeia. A China, durante esse longo período, era o hegemon incontestado da região, mas não usava seu poder predominante para ameaçar ou prejudicar a Coreia, o Vietnã ou o Japão.

A Dra. Jean Dong, especialista na formulação de políticas externas da China, faz pontos semelhantes sobre as diferenças entre a diplomacia chinesa e europeia em seu livro A Diplomacia Chinesa em um Mundo em Mudança: Desmistificando Tradições Duradouras e Restrições Dinâmicas [https://twitter.us19.list-manage.com/track/click?u=50ec04f7fdd8f247aecfa0ddf&id=be1d158c65&e=b5e0f2de81].

Recentemente, propus 10 Princípios para uma Paz Perpétua no Século XXI [https://twitter.us19.list-manage.com/track/click?u=50ec04f7fdd8f247aecfa0ddf&id=67f1a596fc&e=b5e0f2de81], baseando-me nos cinco princípios da China para a coexistência pacífica, mais cinco passos práticos adicionais, portanto, uma mistura de ética confucionista e institucionalismo. Minha ideia é aproveitar a ética da cooperação e os benefícios práticos do direito internacional e da Carta da ONU.

À medida que o mundo se reúne em setembro na Cúpula do Futuro da ONU [https://twitter.us19.list-manage.com/track/click?u=50ec04f7fdd8f247aecfa0ddf&id=e8fcc1d211&e=b5e0f2de81], a mensagem chave é esta. Não queremos nem precisamos de um hegemon. Não precisamos de um equilíbrio de poder, que pode facilmente se transformar em um desequilíbrio de forças. Precisamos de uma paz duradoura baseada na ética, em interesses comuns e no direito e nas instituições internacionais.