As contradições fundamentais acumuladas do Ocidente

Originalmente publicado pelo Strategic-Culture em 11 de novembro de 2024

O Ocidente não tem o poder financeiro para alcançar a primazia global – se é que algum dia teve.

A eleição aconteceu; Trump tomará posse em janeiro; muitos dos membros atuais da Nomenklatura do partido serão substituídos; políticas diferentes serão anunciadas – mas assumir de fato o poder (em vez de apenas ocupar a Casa Branca) será mais complexo. Os EUA se fragmentaram em muitos feudos díspares – quase principados – desde a CIA até o Departamento de Justiça. E as ‘agências’ reguladoras também foram implantadas para preservar o controle da Nomenklatura sobre o sangue vital do Sistema.

Reunir esses adversários ideológicos em um novo pensamento não será completamente tranquilo.

No entanto, a eleição nos EUA também foi um referendo sobre o mainstream intelectual ocidental prevalente. E isso provavelmente será mais decisivo do que o voto doméstico nos EUA – embora este seja importante. Os EUA mudaram estrategicamente em relação à oligarquia tecno-gerencial que assumiu o controle na década de 1970. A mudança de hoje se reflete em todo o país.

Em 1970, Zbig Brzezinski (que se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter) escreveu um livro prevendo a nova era: O que ele então chamou de "Era Tecnocrônica".

"Envolvia o surgimento gradual de uma sociedade mais controlada. Tal sociedade... dominada por uma elite, sem ser contida por valores tradicionais... [e praticando] vigilância contínua sobre todos os cidadãos... [juntamente com] manipulação do comportamento e funcionamento intelectual de todas as pessoas... [se tornaria a nova norma]."

Em outro lugar, Brzezinski argumentou que "o Estado-nação... deixou de ser a principal força criativa: Bancos internacionais e corporações multinacionais estão agindo e planejando em termos que estão muito à frente dos conceitos políticos do Estado-nação".

Brzezinski estava completamente errado sobre os benefícios da governança cosmopolita tecnológica. E ele estava decisiva e desastrosamente errado nas prescrições políticas que deduziu da implosão da União Soviética em 1991 – de que nenhum país ou grupo de países ousaria enfrentar o poder dos EUA. Brzezinski argumentou em 'The Grand Chessboard' [O Grande Tabuleiro de Xadrez] que a Rússia não teria escolha a não ser se submeter à expansão da OTAN e aos ditames geopolíticos dos EUA.

Mas a Rússia não sucumbiu. E como resultado da euforia das elites em 1991 com o "Fim da História", o Ocidente lançou a guerra na Ucrânia para provar o seu ponto – de que nenhum país isolado poderia esperar resistir ao peso combinado de toda a OTAN. Eles disseram isso porque acreditavam nisso. Acreditavam no Destino Manifesto ocidental. Não entenderam as outras opções que a Rússia tinha.

Hoje, a guerra na Ucrânia está perdida. Centenas de milhares morreram desnecessariamente – por uma ilusão. A ‘outra guerra’ no Oriente Médio não está indo de forma diferente. A guerra Israel-EUA contra o Irã será perdida, e dezenas de milhares de palestinos e libaneses terão morrido inutilmente.

E as 'guerras eternas' também, que eram esperadas pelo Comandante Supremo da OTAN após o 11 de setembro para derrubar uma série de estados (primeiro o Iraque, depois Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã), não apenas não resultaram na consolidação da hegemonia dos EUA, mas levaram a Kazan e ao BRICS, com sua longa fila de membros aspirantes, prontos para enfrentarem o colonialismo estrangeiro.

A cúpula de Kazan foi cautelosa. Não projetou uma enxurrada de soluções; alguns estados do BRICS estavam hesitantes (a eleição dos EUA estava marcada para a semana seguinte). Os comentários de Putin a esses últimos estados foram cuidadosamente calibrados: Olhem o que os EUA podem fazer com vocês, caso vocês se oponham a eles, em qualquer momento. Protejam-se.

Tudo o que o Presidente do BRICS (Putin) pôde dizer, neste momento, foi: Aqui estão os problemas que [temos de resolver]. É prematuro estabelecer uma estrutura alternativa completa ao sistema de Bretton Woods neste momento. Mas podemos estabelecer o núcleo de uma alternativa prudente para trabalhar na esfera do dólar: um sistema de liquidação e compensação, o BRICS Clear; uma unidade de conta de referência; uma estrutura de resseguro e o BRICS Card – um sistema de pagamento de varejo semelhante ao AliPay.

Talvez uma Moeda de Reserva e todo o aparato de Bretton Woods provem ser desnecessários. A tecnologia financeira está evoluindo rapidamente – e desde que o sistema de compensação do BRICS seja funcional, uma multiplicidade de canais comerciais separados de fintech pode, no final, ser o que resultará.

Mas uma 'semana é um longo tempo na política'. E uma semana depois, o paradigma intelectual ocidental foi virado de cabeça para baixo. Os dogmas dos últimos cinquenta anos foram rejeitados em todos os aspectos nos EUA pelos eleitores. A ideologia de 'desfazer' o passado cultural; de descartar as lições da história (por serem, alegadamente, ‘perspectivas equivocadas’) e de rejeitar sistemas de ética refletidos nos mitos e histórias de uma comunidade, também foram rejeitados!

É aceitável novamente ser um "estado civilizacional". A dúvida radical e o cinismo da anglo-esfera foram reduzidos a uma perspectiva entre muitas. E não pode mais ser a narrativa universal.

Bem, após a eleição dos EUA, o sentimento do BRICS deve ser turbinado. Noções que não eram pensáveis na semana passada, acabaram de se tornar possíveis e pensáveis uma semana depois. Os historiadores podem olhar para trás e observar que a futura arquitetura das finanças globais modernas, da economia global moderna pode ter lutado para nascer em Kazan, mas agora é um bebê saudável.

Tudo acontecerá de maneira suave? Claro que não. As diferenças entre os estados membros e ‘parceiros’ do BRICS permanecerão, mas esta semana uma janela foi aberta, o ar fresco entrou, e muitos respirarão mais facilmente. Se há algo que deve ficar claro, um segundo governo Trump provavelmente não sentirá a necessidade de lançar uma 'guerra contra o mundo' para manter a sua hegemonia global (como a Estratégia de Defesa Nacional de 2022 insiste que deveria).Pois os EUA hoje enfrentam a suas próprias contradições estruturais internas, às quais Trump aludiu regularmente quando falou sobre a evaporação da economia real estadunidense devido à base manufatureira externalizada. Um relatório recente da RAND Corporation afirma categoricamente, no entanto, que a base industrial de defesa dos EUA é incapaz de atender às necessidades de equipamentos, tecnologia e munições dos EUA e de seus aliados e parceiros. Um conflito prolongado, especialmente em múltiplos teatros, exigiria muito mais capacidade [– e um orçamento de defesa radicalmente aumentado].

O plano de recuperação industrial de Trump, no entanto, de tarifas dolorosamente altas cercando a manufatura dos EUA; um fim à prodigalidade federal e impostos mais baixos sugere, no entanto, uma reversão para a retidão fiscal – após décadas de frouxidão fiscal e empréstimos descontrolados. Nada de grandes gastos militares! (Os gastos com defesa, aliás, durante a Guerra Fria, dependiam de alíquotas de imposto de renda marginal acima de 70% e de alíquotas de imposto corporativo em média de 50% – o que não parece estar de acordo com o que Trump tem em mente).

O professor Richard Wolff comenta em uma entrevista recente que o Ocidente como um todo está em apuros financeiros profundos, precisamente como resultado de tais gastos governamentais irrestritos:

"Pela primeira vez, há alguns anos, os detentores de títulos se recusaram a continuar financiando os déficits da Grã-Bretanha, e [o governo do Reino Unido foi derrubado]. O Sr. Macron está agora caminhando exatamente por esse mesmo caminho. Os detentores de títulos disseram aos franceses que não vão continuar financiando a sua dívida nacional.

Veja como funciona. Os detentores de títulos estão dizendo aos franceses que vocês precisam conter os gastos... Os detentores de títulos estão dizendo: vocês precisam parar de ter déficits. E, como todo estudante de graduação sabe, a maneira de conter os déficits poderia ser cortar os gastos. Mas há uma alternativa: Chama-se taxação. E se chama taxar corporações e os ricos porque os outros não têm mais o que vocês possam taxar – vocês já fizeram tudo o que podiam [com os impostos sobre os cidadãos franceses comuns].

[No entanto] taxar corporações e os ricos... de alguma forma, não é apenas 'inviável', mas não-discutível. Não pode ser colocado em debate: Nada. (ou, algo tão minúsculo que nunca resolverá o déficit). Agora temos muita dívida. E acontece que o governo da França, assim como o governo dos EUA, está enfrentando os próximos anos em que terá que gastar tanto para pagar os juros de sua dívida quanto gasta com defesa. E isso não deixa muito para todos os outros. E todos os outros estão dizendo: não, não, não, não, não.

E agora o detentor de títulos fica preocupado, porque uma maneira de resolver isso seria parar de pagar os detentores de títulos e isso, é claro, nunca deve acontecer. Então, você tem dois absurdos. Você não pode parar de pagar os detentores de títulos (quando, é claro, você pode, mas com consequências terríveis). E você não pode taxar as corporações e os ricos. E, claro, você pode. Acho que estamos chegando a um ponto em que essas contradições se acumularam. Você não precisa ser hegeliano ou marxista para entender que essas contradições acumuladas são muito profundas, muito grandes e muito fundamentais."

Eles nos dizem que, por um lado, o mundo não aceita a visão ocidental como sendo de aplicação universal – e, por outro lado, o Ocidente não tem o poder financeiro para buscar a primazia global – se é que algum dia teve: Zugzwang [becom sem saída, em alemão]..