Grupos e coletivos trans de várias partes do Brasil estão se organizando para um ato nacional contra a Resolução Nº 2.427/2025, publicada pelo Conselho Federal de Medicina (CFM). A medida, que foi divulgada no dia 8 de abril, é considerada transfóbica e um ataque direto aos direitos das pessoas trans e travestis. A resolução determina, entre outras coisas: <ul> <li>Proibição de bloqueadores hormonais e hormonização cruzada para menores de 18 anos; (Antes, existia uma medicação chamada bloqueador hormonal, que ajudava adolescentes trans a “pausar” as mudanças do corpo, como o crescimento de barba ou de seios, até que pudessem re-conhecer com calma o que queriam para o futuro. Agora, essas medicações estão proibidas para quem tem menos de 18 anos.)</li> </ul> <ol> <li>Obrigatoriedade de um ano de acompanhamento psiquiátrico antes que adultos trans possam começar a terapia hormonal; (Mesmo quando a pessoa trans é adulta e já sabe quem é, essa regra exige que ela faça um acompanhamento com um psiquiatra durante um ano inteiro antes de poder começar a usar hormônios, que são remédios que ajudam o corpo a ficar mais parecido com sua identidade.)</li> </ol> <ul> <li>Proibição de cirurgias de afirmação de gênero para pessoas trans com menos de 21 anos. (A regra também não permite que pessoas trans façam cirurgias para ajustar o corpo, como cirurgias nos seios ou nos genitais, antes de completarem 21 anos — mesmo que a pessoa já tenha certeza do que quer.)</li> </ul> Para os movimentos sociais, essas regras não só desrespeitam o direito à autonomia e autodeterminação das pessoas trans, como também reforçam a transfobia institucional dentro da saúde pública e privada no Brasil. A convocação para o Ato Nacional é liderada pelo Instituto Brasileiro de Transmasculinidades (IBRAT), principalmente pelo núcleo de São Paulo, e conta com o apoio de diversos coletivos e associações de outros estados. Além das manifestações presenciais, um grupo com mais de 600 pessoas segue discutindo os detalhes do ato. As manifestações regionais ocorrerão no período vespertino do dia 24 de abril de 2025 e a Manifestação Nacional acontece no sábado, 25 de abril, das 13h, em Brasília — DF. O mais importante é que todas, todos e todes somem nessa luta! Para saber o local exato do ato na sua cidade, procure os coletivos trans do seu estado pelas redes sociais e participe! Acesse: <a href="https://www.instagram.com/ibratnacional/" target="_blank">https://www.instagram.com/ibratnacional/</a> A defesa da dignidade e da vida das pessoas trans precisa da nossa voz e do nosso corpo presente!  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20250419170448_aecae062901e172e7cddd839166b27c89b9162499240508c6d784aba807b6a13.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="20250419170448_aecae062901e172e7cddd839166b27c89b9162499240508c6d784aba807b6a13" data-rendition-name="original" width="1080" height="1350" loading="lazy" alt="imagem"><figcaption>Foto: IBRAT</figcaption></figure>

Sara York

Reunião virtual de lideranças do movimento trans

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

blog

Movimentos trans convocam ato nacional contra resolução transfóbica do CFM

Não conseguiriam golpear Dilma. Golpearam. Não conseguiriam prender Lula. Prenderam. Golpearam, prenderam, voltaram a tentar golpear e fracassaram, mas continuam articulando mais um golpe. 
O golpismo é uma atividade permanente e inclui, como plano de emergência, mas com efeitos mais adiante, a anistia que beneficiaria manés e terroristas de 8 de janeiro e, aberta a porteira, todos os chefes do golpe. 
Não há mais como dizer, como diziam em 2016 e repetiram em 2018, que eles não passariam. Passaram e ainda tentam, mesmo derrotados, seguir em frente. O projeto da anistia é cada vez mais uma possibilidade.
E se acontecer, o que resta fazer? Resta se preparar para que não aconteça agora o que aconteceu com Dilma e Lula, que não tiveram nenhuma reação política forte ao golpismo. Como a democracia não teve, depois do 8 de janeiro, nenhum suporte de massa à agressão sofrida. 
Essa democracia estaria morta e enterrada, com poucas chances de ressurreição, se não tivesse contado com a bravura de Alexandre de Moraes. Os arrogantes omissos, os autocentrados e os que subestimaram as forças da extrema direita, esses dirão sempre que é um exagero atribuir a um ministro do STF a resistência às estocadas do golpismo.
São os mesmos que dizem agora, mas já em voz baixa, que a anistia não passará. Mas que não terão quase nenhuma capacidade de articulação e de mobilização, se a anistia passar.
E esse pode ser o próximo drama da democracia e das esquerdas, para muito além da questão política. Será desmoralizador e destruidor dos ânimos parcialmente resgatados por Lula o drama que pode se juntar às omissões passadas diante do golpe contra Dilma e da prisão de Lula. 
Um drama que não será apenas de líderes com alguma representação e poder, das instituições, de mandatos, de partidos, sindicatos. Será um drama do que ainda chamam de sociedade civil, ou do que ainda dá forma às estruturas formais da democracia.
O Brasil, ao contrário do que ainda acontece nos vizinhos, perdeu a capacidade de reagir e de pelo menos espernear diante da imposição do fascismo. E se defende com manifestações de indignação, que acabam sendo um fim em si mesmo. 
Somos um país de indignados, ainda com reduzida vontade de preservação de memórias, com déficit de ação política básica e sem condições de competir com a extrema direita na arena do mundo virtual.
Se a anistia for aprovada amanhã, é provável que aconteça o que aconteceu em 2016 e 2018. A partir de 2018, tivemos pelo menos a vigília dos que levaram companhia e afeto a Lula em Curitiba. O que poderia ser feito agora, se todos nós formos encarcerados pelo cerco do bolsonarismo, enquanto os golpistas ficam impunes?
A anistia é uma manobra com efeitos projetados no cenário de 2026. Se passar, eles estarão mais fortes, cruéis e violentos. Se passar e nada acontecer, devemos nos preparar para o que ainda não vimos.

Moisés Mendes

Deputado federal Sóstenes Cavalcante, que protocolou o pedido de urgência para o projeto de lei que concede anistia aos envolvidos nos atos golpistas de 8 de janeiro de 2023

E se a anistia passar?

Um projeto de lei apresentado na Câmara dos Deputados tem acendido o alerta entre especialistas, entidades de defesa dos direitos das pessoas com deficiência (PcD) e militantes da inclusão social. O PL 1584/2025, de autoria do deputado federal Duarte Jr. (PSB-MA), tem como proposta a criação de um “Código Brasileiro de Inclusão”, apresentado por seus defensores como uma modernização e reorganização do marco legal que regula os direitos das pessoas com deficiência no Brasil.
No entanto, a proposta não vem sendo recebida de forma pacífica. Diversos coletivos e organizações alertam que, longe de ampliar garantias, o texto revoga dispositivos fundamentais da Lei Brasileira de Inclusão (Lei nº 13.146/2015), conhecida como Estatuto da Pessoa com Deficiência. Um dos pontos que mais preocupa os críticos do PL é a revogação expressa do Artigo 98, que trata da proteção do trabalhador com deficiência contra a dispensa sem justa causa, assegurando sua permanência no emprego em condições igualitárias.
A Associação Nacional dos Membros do Ministério Público de Defesa dos Direitos das Pessoas com Deficiência e Idosos (Ampid) emitiu uma nota de repúdio ao projeto, classificando a proposta como “um grave retrocesso” e pedindo o arquivamento imediato do texto. Segundo a Ampid, ao enfraquecer a estabilidade do trabalhador com deficiência, o PL viola princípios fundamentais da inclusão no mercado de trabalho e pode abrir caminho para práticas discriminatórias no ambiente profissional.
Outras organizações, como o Instituto Trabalho Digno, também se manifestaram publicamente contra o PL, que tem gerado forte mobilização nas redes sociais com a hashtag #NãoAoPL1584. Um abaixo-assinado online lançado por opositores já reúne centenas de assinaturas e alerta para o risco de que o projeto represente uma flexibilização prejudicial dos direitos das pessoas com deficiência sob a justificativa de “reorganização legislativa”.
<blockquote>Procurada, Anahí Guedes de Mello — antropóloga, coordenadora do Comitê Deficiência e Acessibilidade da Associação Brasileira de Antropologia (CODEA-ABA), além de ativista surda lésbica da Liga Brasileira de Lésbicas (LBL), informou:“Esse Projeto de Lei representa um verdadeiro retrocesso jurídico e legislativo. Em primeiro lugar, não há garantias de que, durante a tramitação no Parlamento brasileiro — cuja composição é majoritariamente conservadora — , não sejam promovidas alterações que ameacem direitos arduamente conquistados após uma longa trajetória de luta política dos movimentos de pessoas com deficiência.Outro ponto preocupante é o argumento utilizado pelos defensores do PL, que afirmam que sua construção foi amplamente referendada pelo chamado ‘Movimento Nacional de Pessoas com Deficiência’. Na realidade, não é possível falar em nome de todo o movimento, uma vez que muitas pessoas com deficiência sequer sabem que ‘movimento’ é esse. Entendemos que o texto foi elaborado à revelia de diversos setores que compõem os movimentos de pessoas com deficiência, incluindo diferentes representações conforme o tipo de deficiência.Impor a votação desse PL em regime de urgência, portanto, é desrespeitar os anseios das pessoas com deficiência, que têm reivindicado, por meio de uma escuta ativa, o arquivamento imediato dessa proposta.”</blockquote>
Por outro lado, o projeto também conta com apoio de setores que o enxergam como uma atualização necessária. Entre os defensores do PL está Luciana Medina, mãe de uma criança com deficiência, que tem usado suas redes sociais para apresentar o texto como um avanço. Segundo Medina, o PL não revoga direitos, mas “integra e organiza” a legislação vigente, ampliando o acesso e a clareza jurídica sobre os direitos das pessoas com deficiência.
A disputa em torno do projeto também se estende ao campo simbólico e político. Enquanto opositores apontam que o texto pode servir de “trampolim político” e ser usado como vitrine eleitoral, a campanha favorável ao projeto o apresenta como um “novo marco legal” que corrigiria lacunas e traria benefícios a longo prazo.
A crescente mobilização de entidades contrárias e favoráveis ao PL 1584/2025 expõe um debate que vai muito além da técnica legislativa: trata-se de um embate sobre a forma como o Brasil encara e implementa políticas públicas de inclusão. Até que ponto alterações no texto legal significam evolução, e em que momento elas configuram perda de direitos já conquistados? Essa é a pergunta que permanece no centro da discussão.
Enquanto isso, a tramitação do PL segue acompanhada de perto por entidades, ativistas e pela sociedade civil, que exigem transparência e diálogo antes de qualquer mudança que impacte os direitos das pessoas com deficiência no país.
Para aqueles que desejam se posicionar contra o Projeto de Lei 1584/2025, entidades e ativistas têm organizado uma mobilização virtual através de um abaixo-assinado que reúne vozes preocupadas com possíveis retrocessos nos direitos das pessoas com deficiência. A petição está disponível online e pode ser assinada por qualquer pessoa interessada em fortalecer a luta pela inclusão e pela manutenção de garantias já conquistadas.
Procurada, Anna Paula Feminela, Secretária Nacional dos Direitos da Pessoa com Deficiência do Ministério dos Direitos Humanos e da Cidadania, respondeu:
<blockquote>“A proposta de criação de um Código Brasileiro de Inclusão parte de uma intenção legítima: tornar os direitos das pessoas com deficiência mais acessíveis e compreensíveis. No entanto, é importante lembrar que o Brasil já dispõe de um conjunto robusto de legislações sobre o tema, incluindo a Convenção da ONU sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência — que possui status constitucional — e a Lei Brasileira de Inclusão (Lei nº 13.146/2015), entre outras normas relevantes.O verdadeiro desafio, portanto, não reside na ausência de leis, mas na efetiva implementação da legislação já existente. O foco deve estar em viabilizar e fortalecer a aplicação dessas normas, bem como garantir o acesso aos recursos necessários para assegurar os direitos das pessoas com deficiência. A tramitação de um novo projeto pode gerar insegurança jurídica e abrir espaço para retrocessos, especialmente em um ambiente político complexo. É fundamental que os esforços estejam concentrados na consolidação e no fortalecimento das conquistas já alcançadas.”</blockquote>
Para conhecer mais e participar, acesse:
https://www.change.org/p/riscos-de-retrocessos-à-vista-diga-não-ao-pl-1584-2025.

Polêmica em torno do PL 1584/2025: entidades denunciam ameaça de retrocesso na Lei Brasileira de Inclusão

O sonho acabou ou continua nas redes sociais como querem muitos? Eu tenho minhas dúvidas. Este período que vivemos traz muitas reflexões. Pela minha idade já passei por vários períodos e por algum motivo, em vários setores parece que retrocedemos. Depois de tantos anos a questão de gênero ainda traz tanta polêmica e rejeição. O meio ambiente ainda é maltratado como se não houvesse amanhã e a famosa luta de classe se tornou realmente uma luta de classe, os mais pobres lutando para escaparem da morte organizada pelos mais ricos, voluntariamente ou não. Lá se foi o tempo de sonhar com uma sociedade mais justa. Lá se foi o tempo em que hippies e existencialistas pregavam o amor livre, lá se foi o tempo em que a classe trabalhadora ainda tinha alguma importância e se sentava à mesa com os patrões e tinha o seu ‘lugar de fala”.

Mas não era essa a sociedade que o mundo ocidental queria. Com a queda do Muro de Berlin e da cortina de ferro que dividia o mundo e que, de uma certa forma, mantinha o equilíbrio, tudo se esfarelou. As classes trabalhadoras foram abandonadas, o individualismo tomou conta dos sonhos de cada um e os liberais puderam enfim abrir seus planos na mesa sem que ninguém viesse atrapalhar. Foram conquistando os espaços enquanto os socialistas tentavam desesperadamente manter o sonho coletivo vivo. Claro que não deu certo. A própria queda do muro simbolizou o “fracasso” do socialismo sem que uma coisa tivesse a ver com a outra. Uma coisa era o sistema político questionável e a outra o sistema econômico odiado pelos liberais.

Quando a internet surgiu e com ela as big techs, o terreno estava pronto. Chega de coletivismo, de ideias socialistas, de projetos coletivos. Vamos trazer para cada telinha o mundo que você sempre sonhou e se não sonhou a gente sonha por você. Os indivíduos foram cadastrados e seus desejos viraram gigabytes que passaram a determinar as vidas.

Mas o sonho continuou. Basta ele estar vivo para ver que podemos ainda desejar coisa melhor para todos. Ser um individuo sem opinião ou ser parte de um coletivo que pensa? Já dizia Raul Seixas que se sonharmos todos juntos o sonho vira realidade.

O que Trump está fazendo ilude seu próprio projeto. Ao invés de se reforçar na sua luta pela conquista deste mundo sem sonhos ele está revelando o que realmente vale a democracia americana, desvelando o segredo que sempre manteve este ideal vivo. É esta a democracia que a gente sempre sonhou? Que basta um louco chegar ao poder e ela se vê ameaçada? Claro, ela não é o que imaginávamos. Ela serve e sempre serviu à elite branca e rica.

Vamos ter que pensar um novo mundo em que o coletivo sobreviva, em que as redes sociais sirvam de modo realmente social ao interesse de todos. Que não sela monopólio de grupos mal intencionados que trabalham em benefício próprio. A iniciativa privada se tornou inquestionável e dona da verdade. Por isso Trump e Bukele decidem, ou não decidem, de modo cínico e cruel o destino de um cidadão comum, uma pessoa desimportante para eles, mas que talvez ainda tenha grandes sonhos, como este salvadorenho deportado por engano. Vamos permitir que isso continue acontecendo? Nesta hora do meu sonho eu acordo e faço alguma coisa. E você?

Miguel Paiva

Sonhar é preciso

247 - Num texto que escrevi há umas duas semanas, defendi que reconhecer o Supremo como ator político é só o começo. O que importa mesmo é perguntar: que política tem sido praticada? A decisão mais recente de Gilmar Mendes, ao suspender todos os processos sobre pejotização no país, ajuda a responder. E não pela exceção, mas pela coerência com o conjunto da obra.
A suspensão tem cara de técnica, fala em uniformização, em respeito a precedentes, em insegurança jurídica. Mas o conteúdo é outro. Na prática, é uma medida que impede que milhares de trabalhadores vejam reconhecido aquilo que é evidente: que prestavam serviço como empregados, ainda que forçados a abrir um CNPJ pra isso. Que tinham jornada, subordinação, salário, vínculo. E que, ao final, saíram com as mãos abanando, sem direitos, sem proteção, sem nem poder reclamar na Justiça.
Não é um gesto isolado. Gilmar foi voto a favor da terceirização irrestrita, inclusive pra atividade-fim. Defendeu o negociado sobre o legislado, mesmo quando isso significava rasgar direitos básicos. Validou o trabalho intermitente, aquela invenção que transforma o tempo do trabalhador numa peça solta, que só vale quando serve ao patrão. Enfraqueceu o direito de greve no setor público. Em todos esses casos, o argumento foi a técnica. Mas o efeito foi sempre o mesmo: o esvaziamento do direito do trabalho.
A decisão sobre a pejotização segue o mesmo roteiro. Gilmar não está corrigindo um excesso, está afirmando um modelo. Um modelo em que o trabalhador é responsabilizado por sua própria vulnerabilidade. Em que a empresa pode fraudar o vínculo e, se questionada, ainda tem o Supremo pra suspender o processo.
A reação não demorou. A Anamatra, a Abrat, a OAB-SP e até o próprio TST criticaram a medida. O TST lembrou que a suspensão generalizada impede a análise de casos concretos e desarma a Justiça do Trabalho no enfrentamento das fraudes. E não é de hoje que parte do STF age como se a Justiça do Trabalho fosse um poder dissonante, incômodo, a ser enquadrado. A decisão de Gilmar entra nessa chave: não é só um julgamento, é também uma tentativa de impor silêncio.
Mas nem todo mundo enxerga isso como só derrota. O juiz aposentado Jorge Luiz Souto Maior escreveu um artigo potente, onde diz que o gesto de Gilmar, mesmo sendo ruim, pode funcionar como alerta e oportunidade. Oportunidade de expor com mais nitidez o projeto em curso. De mostrar que há uma escolha deliberada, institucional, por um tipo de sociedade onde os direitos do trabalho são vistos como entraves. Uma oportunidade, enfim, pra classe trabalhadora levantar a cabeça, denunciar, reagir, reconstituir sentido coletivo.
Porque é isso: o que está em jogo não é um detalhe contratual. É o lugar do trabalho na ordem social. E quando o Supremo, pela voz de um único ministro, decide travar o acesso à Justiça, está dizendo que esse lugar pode ser negociado. Que dignidade pode esperar. Que quem ganha menos também deve esperar menos.
A Constituição de 88, que ainda é o que temos de mais próximo de um pacto democrático, não nasceu pra isso. Nasceu pra garantir o básico: salário digno, jornada justa, proteção. Quando um tribunal se afasta disso, ele não apenas falha. Ele muda o rumo. E o povo, especialmente o povo que trabalha, sente antes que compreende.
O Supremo é político, ninguém duvida mais disso. Mas quando essa política serve pra blindar fraude e silenciar quem tenta resistir, ela deixa de ser técnica e se transforma em projeto. E esse projeto, vale dizer com todas as letras, não é o da justiça social. É o da desigualdade estabilizada, do conflito abafado, da precarização como regra.
Mas talvez, talvez o gesto de Gilmar ajude a virar essa chave. Não por intenção, mas por excesso. Porque tem hora que a injustiça, mesmo vestida de toga, fala alto demais. É também um sinal de que a classe trabalhadora precisa repensar a via jurídica como única forma de fazer luta. Talvez seja hora de reconstruir estratégias que articulem também mobilização social, organização de base e pressão política direta.

Ricardo Queiroz Pinheiro

O Supremo, a farsa da técnica e o projeto da precarização

O Partido Democrata dos EUA vive uma encruzilhada histórica. De um lado, enfrenta o avanço do trumpismo e da extrema-direita. De outro, vê sua base progressista, jovem e diversificada se distanciar diante da crescente submissão do partido ao lobby sionista. O episódio mais recente — e simbólico — dessa crise foi a derrota de Kamala Harris nas prévias eleitorais. Marcada por seu silêncio frente ao genocídio promovido por Israel em Gaza, Harris perdeu apoio em setores decisivos da juventude universitária, do eleitorado árabe-americano e de organizações progressistas que antes se alinhavam ao campo democrata.
Durante um evento organizado por Bernie Sanders, ativistas pró-Palestina foram violentamente retirados da plateia. Nenhuma liderança democrata protestou. Nenhuma palavra de solidariedade foi dita. A omissão, como destaca o Monitor do Oriente, reforçou a percepção de que até mesmo vozes dissidentes dentro do partido estão rendidas à lógica de silenciamento imposta pelo lobby sionista nos Estados Unidos.
A força desse lobby é mensurável. Organizações como o AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) e o PAC United Democracy Project gastaram mais de US$ 30 milhões nas eleições de meio de mandato de 2022, majoritariamente contra candidatos democratas considerados "críticos de Israel". Ou os democratas alinham-se incondicionalmente à narrativa israelense, ou perdem apoio financeiro, cobertura positiva da mídia corporativa e, em última instância, a competitividade eleitoral.
Paradoxalmente, a maioria da opinião pública americana está mudando. Uma pesquisa Gallup de 2024 mostrou que menos da metade dos norte-americanos hoje é simpática a Israel, o menor índice em décadas. A base jovem do Partido Democrata é majoritariamente crítica à ocupação e apoia abertamente os direitos do povo palestino. Mas a cúpula do partido parece surda a essa mudança.
Segundo análise do Institute for National Security Studies, o dilema dos democratas é evidente: romper com a dependência do lobby sionista é arriscado, mas manter-se refém dele pode ser suicídio político no médio prazo. Se o Partido Democrata não tomar posição clara em defesa dos direitos humanos, da autodeterminação Palestina e contra os abusos de Israel, arrisca perder sua alma progressista e com ela, sua relevância política. O trumpismo agradece.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

O preço da obediência: como o lobby sionista ameaça engolir o Partido Democrata

No dia 13 de abril de 2025, em uma transmissão pelo Youtube, tive a felicidade de conversar com o engenheiro Olímpio Alves dos Santos sobre a importância do projeto de construção de um Estado-Nação Brasileiro que seja efetivamente soberano, desenvolvido e democrático. (https://www.youtube.com/live/BXpuF4fZ15E)
Olímpio falou sobre a importância do Manifesto da Aliança Nacional Libertadora (de 1935) e das ideias apresentadas pelo ex-presidente João Goulart para as Reformas de Base e destacou a introdução de várias destas lutas e propostas na redação originária da Constituição de 1988. Essas propostas, porém, foram retiradas posteriormente do texto constitucional pela ação dos entreguistas a serviço dos interesses imperialistas no Brasil, e, como exemplo citamos a revogação do monopólio da Petrobras na exploração de petróleo no Brasil, a retirada do conceito de empresa nacional e a retirada da limitação da taxa de juros de 12% ao ano.
Considero oportuno esse resgate do Manifesto da Aliança Nacional Libertadora e das propostas contidas nas Reformas de Base do presidente João Goulart; ao lado desses, tomo a liberdade de incluir a Carta Testamento do Presidente Getúlio Vargas. Ao fazer a releitura desses textos, nos deparamos com documentos que revelam a luta dos brasileiros nacionalistas contra o imperialismo, o latifúndio e o fascismo no Brasil.
Em nosso país, saímos direto do estado feudal para o liberalismo, sem nenhuma luta de transposição de período histórico. Daí a união dos senhores feudais latifundiários com os interesses imperialistas estrangeiros, tendo os fascistas “como brigada de choque terrorista da reação”. (Luiz Carlos Prestes).&nbsp;
Infelizmente, a união imperialista-feudalista-fascista tem se mantido firme no Brasil por mais de um século, sendo a mesma que nos impôs a ditadura de 1964-1985, derrubou o governo da presidenta Dilma Rousseff, prendeu indevidamente o presidente Lula, elegeu como presidente um representante do fascismo e tentou o golpe de estado do 8 de janeiro de 2023, sem que poucos, no campo democrático, popular e progressista, tenham notado sua origem histórica e contínua atuação contra os interesses do Brasil.
Pelo presente texto, quero destacar alguns pontos desses documentos (Manifesto da ANL de 1935, a Carta Testamento de Vargas, de 1954, e o Discurso da Central do Brasil, de 13/03/1964). &nbsp;&nbsp;
Em 05 de julho de 1935 foi apresentado o Manifesto da Aliança Nacional Libertadora (ANL), assinado por Luiz Carlos Prestes, que ressaltou que: “o momento atual exige (antes) de tudo a concentração de todas as nossas forças para (a) luta contra o imperialismo, o feudalismo e o fascismo”.“Não há pretextos que justifiquem, aos olhos do povo, a luta contra a Frente única Libertadora. É por isso que as fileiras da Aliança Nacional Libertadora estão abertas a todos os que querem lutar pelo seu programa antiimperialista, antifeudal e antifascista
…”
Em sua Carta Testamento (de 24/08/1954), o presidente Getúlio Vargas registrou que:&nbsp;
“Lutei contra a espoliação do Brasil. Lutei contra a espoliação do povo. Tenho lutado de peito aberto. O ódio, as infâmias, a calúnia não abateram meu ânimo. Eu vos dei a minha vida. Agora vos ofereço a minha morte.A campanha subterrânea dos grupos internacionais aliou-se à dos grupos nacionais revoltados contra o regime de garantia do trabalho. A lei de lucros extraordinários foi detida no Congresso. Contra a justiça da revisão do salário mínimo se desencadearam os ódios. Quis criar liberdade nacional na potencialização das nossas riquezas através da Petrobrás e, mal começa esta a funcionar, a onda de agitação se avoluma. A Eletrobrás foi obstaculada até o desespero. Não querem que o trabalhador seja livre.”
No seu discurso na Central do Brasil, em 13 de março de &nbsp;1964, o presidente João Goulart expôs:
“A democracia que eles desejam impingir-nos é a democracia anti-povo, do anti- sindicato, da anti-reforma, ou seja, aquela que melhor atende aos interesses dos grupos a que eles servem ou representam.
A democracia que eles querem é a democracia para liquidar com a Petrobrás; é a democracia dos monopólios privados, nacionais e internacionais, é a democracia que luta contra os governos populares e que levou Getúlio Vargas ao supremo sacrifício.&nbsp;
(...)
Hoje, com o alto testemunho da Nação e com a solidariedade do povo, reunido na praça que só ao povo pertence, o governo, que é também o povo e que também só ao povo pertence, reafirma os seus propósitos inabaláveis de lutar com todas as suas forças pela reforma da sociedade brasileira. Não apenas pela reforma agrária, mas pela reforma tributária, pela reforma eleitoral ampla, pelo voto do analfabeto, pela elegibilidade de todos os brasileiros, pela pureza da vida democrática, pela emancipação econômica, pela justiça social e pelo progresso do Brasil.”
Como se pode observar, os três documentos se comunicam e dialogam ao longo da histórica republicana brasileira, em que os interesses de latifundiários (hoje representados pelo agronegócio), aliados aos financistas (representantes dos interesses dos fundos de investimento), trabalham para impedir qualquer tentativa de desenvolvimento, justiça social e soberania do país. É o que vemos agora na tentativa de bloqueio da exploração do petróleo da margem equatorial (que fica &nbsp;a mais de 500 quilômetros da &nbsp;foz do Rio Amazonas), quando, na verdade, grandes empresas estrangeiras já estão fazendo a exploração nos países vizinhos.
Lembremos que, em seguida à derrubada da presidenta Dilma Rousseff, foi aprovado o projeto de lei &nbsp;4.567/2016, de autoria do senador José Serra, que impediu a Petrobras de continuar como operadora em todos os blocos de exploração do pré-sal, conforme estabelecia o regime de partilha de produção, assegurado pela Lei 12.351/2010, aprovada no governo do presidente Lula.
A história, no Brasil, se repete como tragédia para impedir a qualquer custo o desenvolvimento do povo brasileiro; para isto, os entreguistas nacionais contam com as ONG’s ambientalistas internacionais, a mídia empresarial, os ingênuos da elite de classe média e a “brigada de choque terrorista” dos fascistas, prontos para promoverem golpes de estado e desestabilização social.
Assim, os que disseram no passado que o Brasil não tinha petróleo e que, mesmo se tivesse, não teria inteligência para explorá-lo, são os mesmos que perseguiram implacavelmente Luís Carlos Prestes, Getúlio Vargas, João Goulart e Dilma Rousseff, aprisionaram indevidamente o presidente Lula e o atacam até hoje em seu atual mandato.
Por isso, considero importantíssima a proposta apresentada, ao final de nossa conversa, pelo engenheiro Olímpio Alves dos Santos, para a realização de uma conferência com o povo brasileiro, a ser organizada pelo campo democrático, popular e progressista, com o objetivo de discutir a &nbsp;refundação &nbsp;da República, para que possamos construir, finalmente, uma nação soberana, democrática e justa, e, assim, eliminarmos os males do imperialismo, do feudalismo e do fascismo, ainda presentes no Brasil nos dias de hoje.

Jorge Folena

A luta anti-imperialista, antifeudal e antifascista e o petróleo no Brasil

A guerra tarifária eleva a inflação americana e obriga o FED a manter juros elevados para combatê-la, dentro da lógica neoliberal.
Trump quer interferir no FED para conter os juros que atrapalham o plano protecionista trumpista de estimular exportações para reduzir o déficit comercial.
Conter os juros, no entanto, contraria o Deep State, o estado profundo americano, umbilicalmente integrante da economia de guerra, que depende deles para pagar rendimentos dos títulos do Tesouro que sustentam o Estado Industrial Militar norte-americano.
No processo de financeirização que sustenta a dívida pública, dar tranco nos juros, como deseja Trump — pressionando para a saída de Jerome Powell, presidente do FED —, produz a implosão do sistema.
Rebenta o choque entre os interesses do capital produtivo, que Trump quer estimular para industrializar os Estados Unidos, e os do capital especulativo, essencial à sustentação da economia de guerra.
Aqueles querem juros mais baixos para combater o déficit comercial; estes, ao contrário, desejam a continuidade da financeirização, dos juros especulativos, para manter a acumulação de capital que deixou de se reproduzir na produção e no consumo.
A contradição alcança a essência dos poderes em choque no topo do capitalismo.
Com juros altos, para segurar a inflação, o FED agrava a situação do setor produtivo, enquanto viabiliza o setor especulativo.
Com juros baixos, a indústria armamentista entra em crise, porque cresce a preferência pela liquidez em relação aos compradores dos títulos do Tesouro — ativo que bombeia o Estado Industrial Militar norte-americano, assim denominado pelo ex-presidente, general Eisenhower, no pós-Segunda Guerra Mundial.
<h3>Choque explosivo</h3>
A guerra tarifária quer reverter o curso histórico que levou à construção da economia de guerra como motor do capitalismo.
No pós-guerra, o dólar se espalha pelo mundo para viabilizar déficit comercial mediante superávit financeiro proporcionado pela moeda hegemônica, com seu exponencial poder de senhoriagem.
O superávit financeiro exclui da consideração imperialista a necessidade de superávit comercial: os Estados Unidos, com o dólar forte, compram barato para manter inflação e juros baixos.
Exportar empresas americanas para produzirem em outros países, a fim de exportar para os Estados Unidos, transformou-se no modo essencial de sobreacumulação de capital americano.
A dívida pública cresce no lugar da inflação para sustentar o status quo da economia de guerra, mas, em contrapartida, avança a desindustrialização americana, que se desenvolve no exterior por meio das próprias empresas americanas.
A guerra tarifária trumpista deseja reverter esse processo, porque a financeirização econômica decorrente da expansão sem limites da dívida pública afeta a competitividade da economia e sua derrota no campo comercial, especialmente para a China.
Como representante do setor produtivo americano, Trump quer a reversão do processo imperialista do pós-guerra, ancorado no déficit comercial, para que, a partir de agora, os Estados Unidos acumulem, com a guerra tarifária, arrecadação sobre os produtos importados, junto com a industrialização.
Essa mudança de rumo, porém, provoca aumento de preços, contra o qual Trump prega a redução dos juros, favorável à acumulação de déficit, que favorece a economia de guerra.
Trump, com sua política tarifária, é anti-guerra — embora tenha elevado para 1 trilhão de dólares a expectativa de crescimento orçamentário do Departamento de Defesa —, mas precisa do juro baixo, controlado pelo BC americano, controlado pelos banqueiros.
A contradição entre a economia produtiva e a especulativa tende, portanto, ao confronto, conforme determinações do materialismo histórico e dialético no qual se desenvolve o imperialismo americano.
<h3>Guerra contra a globalização financeira</h3>
A globalização financeira, acelerada pelo processo de financeirização especulativa, é o alvo de Trump, para recuperar a economia produtiva, ameaçada.
A guerra tarifária é o tiro trumpista na globalização financeira.
Trump personaliza essa guerra, tentando derrubar o presidente do FED, Jerome Powell.
Pode derrubar a aparência, mas não a essência da crise.
Derrubar Powell seria abalar, mas não derrubar o Deep State.
Powell seria substituído por outro, sem que se mexa na essência do problema: manter ou derrubar a financeirização especulativa que acelera a desindustrialização americana — que Trump quer combater?
Ou manter a economia de guerra é a essência da industrialização para a produção não de mercadorias, mas, sim, de não-mercadorias — produtos para a guerra, candidatos à imediata destruição, como preço pago para o avanço da ciência e da tecnologia a serviço do aumento da produtividade imperialista?
Historicamente, o capitalismo americano, desde o pós-guerra, especializa-se, quanto ao avanço da produtividade, mediante a guerra, cujos efeitos se espraiam para a economia real.
O BC americano, que tem a prerrogativa da emissão de dólares sob comando da banca privada dos Estados Unidos, aceitará a derrota da financeirização, da economia monetária, para garantir a sobrevivência do setor produtivo, no contexto do protecionismo trumpista?
Objetivaria desvalorização da moeda para impulsionar exportações como novo motor da acumulação capitalista americana, que, como em crises anteriores — a partir do crash de 1929 —, sinaliza: deflação = destruição do capitalismo?
Jerome Powell é a cabeça exposta da crise que Trump quer decepar.
Conseguirá?

César Fonseca

Presidente dos EUA, Donald Trump, no Salão Oval da Casa Branca - 17/04/2025 

3000x1800

Guerra tarifária de Trump implode economia especulativa de guerra imperialista

O novo filme de Alex Garland, co-dirigido por Ray Mendoza, é um grande desperdício.
Do ponto de vista temático e narrativo, o longa aposta em fórmulas já conhecidas do cinema de guerra norte-americano contemporâneo: ação imersiva — sustentada por um desenho de som competente, essencial à proposta — e uma abordagem hiper-realista. A mise-en-scène, apesar de clássica, reforça a tensão com sua fotografia árida, planos fechados que acentuam o encurralamento dos soldados e uma violência gráfica constante.
Essa combinação mergulha a audiência no combate de forma eficaz e, por vezes, assustadora. No entanto, o filme não convida à reflexão. Nada se aprofunda sobre a guerra do Iraque — nem sobre qualquer outro conflito do século XXI. A experiência sensorial é turbinada, mas o pensamento é ignorado. Trata-se de um cinema que impõe a imersão dos sentidos, mas negligencia o significado e a reflexão do que estamos vendo. Espetacular, sim. Mas vazio.
A experiência de Ray Mendoza como ex-combatente (ele, inclusive, tomou parte no combate retratado no filme), explica o realismo impressionante e a coerência narrativa.
Logo na primeira cena, o filme dialoga com Soldado Anônimo (2005), de Sam Mendes. Em ambos, os soldados estão hipnotizados diante de uma tela. Aqui, se entorpecem assistindo a vídeos de mulheres em roupas de ginástica, embaladas por música eletrônica estridente. O corte seguinte é abrupto e, talvez, o momento mais criativo do longa: uma transição brusca nos leva a uma rua silenciosa de Ramadi, em 2006, no auge da resistência iraquiana contra a ocupação americana.
É inegável constatar que o filme impressiona pela forma realista com que filma a rotina militar durante um combate. Tudo soa crível. Não há feitos heroicos, apenas a urgência de sobreviver. O longa retoma arquétipos clássicos do gênero: o comandante que sucumbe à pressão, o novato paralisado pelo medo, o inimigo reduzido a figurações distantes — tanto no quadro quanto na narrativa.
Em pouco mais de 90 minutos, o filme entrega um retrato quase forense do campo de batalha. É eficaz nesse objetivo. Mas evita qualquer questionamento mais profundo — o que é especialmente grave nos tempos atuais. A ética militar é apresentada como moralmente superior, servindo de base para uma idealizada (e cínica) harmonia racial e cultural dentro da tropa, como um referencial para a fragmentada sociedade estadunidense. O resultado é uma obra conservadora e, em certa medida, preconceituosa — especialmente pela forma abjeta como retrata os personagens árabes.
O Grande cinema de guerra é aquele que critica, verdadeiramente, aquilo que esta retratando. Assistam os filmes de Samuel Fuller sobre a guerra, que ele testemunhou como soldado.
Esses equívocos tornam o projeto questionável e esquecível…
Um grande desperdício.
O Filme estreou em circuito nacional na quinta-feira, 17/04/25

Rene Guedes

Tempo de Guerra (Warfare) | 2025: Quando a ação imersiva se mostra estéril e alienante

O Congresso Nacional Brasileiro transformou-se numa instituição perigosa por sua composição expressiva de políticos desqualificados. Embarcaram na vida política motivados pelo oportunismo da forte ascensão da extrema direita no país e no mundo.&nbsp;
Esse fenômeno relacionado à dinâmica que alimenta o acúmulo de um sistema econômico predador tornou-se a tempestade perfeita para lançar nas instituições representativas figuras reacionárias de índole extremista.&nbsp;
Com bandeiras do privatismo, do recrudescimento das funções sociais do Estado, do conservadorismo nos costumes, da destruição de políticas públicas conquistadas a duras penas em favor do povo, das infrações aos direitos humanos e da desconsideração da ciência, as personas regressistas seguem incólumes no parlamento. &nbsp;Elege-se quem se alia aos valores impostos pelo mercado financeiro. Donald Trump é um exemplo desse retrocesso, do despotismo desenfreado, da soberba do poder econômico no domínio político das sociedades e na fragilização das democracias.
O caldo desses valores é pulverizado, em máxima medida, por mecanismos estratégicos, como a mídia hegemônica financiada pelo rentismo e pela avalanche das comunicações velozes, manipuladas pelos algoritmos influenciadores das Big Techs.&nbsp;
Em breves resenhas fazem a cabeça das populações vinte quatro horas por dia. Como não sucumbir à lavanderia corrosiva nos cérebros sofridos e ressentidos? Parte do povo cai na lábia do discurso populista da direita limpinha e das falsas promessas de prosperidade pela extrema direita, pois tem pressa em sanear suas necessidades, timidamente atingidas pelos limites e possibilidades dos governos progressistas, em meio aos determinantes do mercado na política.
Movidos por reincidentes descontentamentos, o povo sucumbe na armadilha do novo, que na realidade é o velho que não permite mudanças. É o atrasado, é o que mantém o povo onde está. É a desesperança pela desigualdade abissal entre possuidores e despossuídos.
Nesse movimento marcado por um período de intenso obscurantismo surge em 2018, a candidatura bizarra e abominável de um político de extrema direita, em oposição a um ilibado candidato progressista.&nbsp;
Nessa conjuntura adversa, o Jornal Estadão, grilo falante da direita e da extrema direita, publicou na véspera das eleições presidenciais de 2018 um artigo, referindo que: “a opção entre Fernando Haddad e Bolsonaro, constituía uma escolha difícil”.&nbsp;
Venceu o parlamentar, que em 27 anos na Câmara Federal produziu apenas dois projetos irrisórios, em detrimento de Hadda com sua exitosa e íntegra carreira de professor de Ciência Política na Universidade de São Paulo e de político, como Ministro da Educação de 2005 a 2012 e Prefeito da cidade de São Paulo de 2013 a 2016.&nbsp;
A escolha difícil recaiu sobre um político sem limites no que há de mais grotesco. A população ficou quatro anos submetida a uma administração torpe e incompetente, tanto no plano interno do país, como nas relações exteriores. O fim do governo do inelegível não destoou de suas origens destrutivas e da tentativa de usurpação subsequente da democracia.&nbsp;
As consequências do péssimo e desastroso governo ainda se propagam no país. O fatídico Projeto de Lei para anistia dos participantes dos atos do golpe ao Estado de Direito, é um exemplo do execrável legado do ex Presidente e réu em ação penal por planejar e tentar efetivar um golpe Estado, que por muito pouco não se efetivou na íntegra.
Por meio de uma ação barulhenta da bancada do Partido Liberal de Bolsonaro e mediante assinaturas de 262 deputados, inclusive dos partidos do centrão que participam do governo federal, o líder do PL na Câmara, Sóstenes Cavalcante (RJ) protocolou o Projeto de Lei da Anistia, contrariando a opinião de 56% da amostra pesquisada pela Genial Quaest, que considera que os envolvidos nos atos de 08/01/23 devem permanecer presos.&nbsp;
Com a desculpa de livrar a massa de manobra e de supremacistas condenados, a intenção primeira dos bolsonaristas foi a de oportunizar a anistia para os coordenadores do golpe: Bolsonaro, Braga Neto e companhia da camiseta verde e amarela. Como de costume, a extrema direita focou, de modo espúrio, em mais uma empreitada vergonhosa.&nbsp;
Entretanto, ainda que encaminhado com o selo de urgência, esse PL não está entre os projetos essenciais, segundo declarações do Presidente da Câmara. Hugo Motta (Republicanos-PB) referiu que submeterá às lideranças dos partidos, antes de pautar a proposta no plenário. Com conteúdo que não se sustenta juridicamente, ainda que seja aprovado, esse projeto será barrado na Suprema Corte.&nbsp;
Sem pauta honesta para o país, a composição extremista de direita da câmara macula sua representação. Além de ineptas, não atendem os interesses de desenvolvimento do país. A câmara nunca foi tão nociva ao povo, sobretudo, pelos grupelhos mais radicais.&nbsp;
Nesse espectro caótico, até o Jornal Estadão, que sempre subvencionou a direita liberal e a extrema direita, publicou em 12/04/25, uma reportagem emblemática com a seguinte síntese: “As forças políticas deveriam se preocupar com a crise global, e não com a ‘anistia’ a Bolsonaro. Está na hora de deixar a Justiça cuidar do ex-presidente. O Brasil tem mais o que fazer” (Disponível em: https://www.estadao.com.br/opiniao/bolsonaro-atrapalha-o-brasil/?). Os segmentos das forças da direita e mídia corporativa, ambas subservientes e aliadas ao rentismo, já estão a todo vapor no processo de substituição do réu que caiu em desgraça, por um candidato mais palatável, supostamente moderado a exemplo de Tarcísio de Freitas, discípulo do bolsonarismo.&nbsp;
As práticas dessas correntes, no campo internacional e nacional se traduzem com a mesma ênfase fascista. Armam circos de terror na tentativa de esmagar as vozes progressistas, como Temer e Eduardo Cunha no ilegal impeachment da Presidenta Dilma; como nos atos da operação Lava Jato e a prisão do Presidente Lula, depois de um indevido processo legal; como Arthur Lira (PP-AL), em sua prepotência vulgar e suspeita; como na corrupção que se alastra nas distribuições das emendas parlamentares; e por fim, como o plano de livrar das consequências penais, os autores que tentaram ceifar a frágil democracia brasileira.&nbsp;
Atuam com vingança, como na recente recomendação pelo Conselho de Ética da Câmara, para cassar o mandato do deputado Glauber Braga (Psol) por este ser a voz das denúncias dos desvios no Orçamento Secreto, coordenado pelo Arthur Lira, enquanto Presidente da Câmara.&nbsp;
A direita não tolera as vozes que denunciam a sujeira dos políticos, que fazem do erário público seu trampolim para angariar fortunas, surrupiando o povo que tem fome, que luta absurdamente para sobreviver com seu mísero salário mínimo. &nbsp;Os políticos progressistas que fazem de sua representação um espaço corajoso de luta pelos direitos sociais, pela melhoria de vida da população, são atacados injustamente.&nbsp;
Glauber Braga, após 9 dias de greve de fome em protesto contra as ações dos ímpios da direita e extrema direita, ainda está aqui!
Ao colocar a sua própria vida em risco, demonstra ao Brasil, sua honrada trajetória na vida política, sua vontade de transformar o Brasil num país em que todos possam viver bem e com dignidade.&nbsp;

Elisabeth Lopes

A composição que envergonha os brasileiros

Por Paulino Cardoso - Quando ouvi o chororô dos brasileiros pelos cortes provocados por Donald Trump ao orçamento da Universidade de Harvard, traduzido como um ataque ao conhecimento, logo me veio em mente a Madonna, no musical Evita (1996), dirigido por Alan Parker, tendo Antonio Banderas como nosso eterno comandante Che Guevara. Fiquei pensando, até quando seremos caixa de ressonância do Partido Democrata?
Minha natural ironia, cessou no momento em que me caiu, via redes sociais, uma convocatória de um interessante evento, promovido pela prestigiosa universidade estadunidense: The ALARI IV, Continental Conference on Afro-Latin American Studies, entre os 22 e 24 de Julho de 2026, em Cali, Colômbia.
Antes de tudo, devo confessar que este texto tem a inspiração do professor &nbsp;José Kobori, que em entrevista recente ao Leonardo Attuch, no Canal Brasil 247, comentou que por orientação da esposa, por sinal, psicóloga, resolveu contar sua história, senão as pessoas ficariam com apenas uma versão. A minha companheira, Cristiane Mare, afirma que é preciso fazê-lo para manter viva nossa inglória luta pela memória.
Aos que estão chorando o corte de recursos da Universidade de Harvard, me veio a necessidade de contar experiências por mim vividas antes de minha queda em 2018, que ilustram o papel da instituição acadêmica e não só ela, como instrumento de softpower estadunidense, chave na formação de lideranças alinhadas com os interesses do império.
Informação importante, depois dos anos 1960, com o avanço do movimento pelos direitos civis, os intelectuais brancos perderam o controle, ou pelo menos a legitimidade do discurso sobre relações raciais nos EUA. Para minha geração dos anos 1980, além dos pais fundadores como W.E. Dubois, Kwamme Nkrumah, tínhamos mentes brilhantes como Angela Davis, Kimberlé Crenshaw ou Cornel West para nos educar.
Uma vez perguntei a Sheila Walker, antropóloga estadunidense e uma das mais importantes estudiosas da diáspora africana nas Américas, como vocês lidaram com o racismo inerente às instituições acadêmicas dos EUA? Ela disse, saímos das associações dos brancos e criamos as nossas.&nbsp;
Este, por sinal, foi o sentido da criação da Associação Brasileira de Pesquisadores Negros, ABPN, idealizada em um final de tarde em minha casa, depois de mais um frustrante Encontro Nacional de História da ANPUH, em Florianópolis, 1999. Um ano depois fundamos a entidade como produto do Congresso Brasileiro de Pesquisadores Negros, CBPN, em Recife, 2000.&nbsp;
Quatro anos depois, no CBPN de São Luiz do Maranhão, criamos o Consórcio Nacional de Núcleos de Estudos Afro-Brasileiros, CONNEABS. Verdade seja dita, antes dele, nós já havíamos organizado a Articulação Nacional de Núcleos de Estudos Afro-Brasileiros, quando vários de nós participamos do Seminário Internacional Multiculturalismo e Políticas de Ação Afirmativa, organizado em 1996 pela Fundação Cultural Palmares, então, dirigida por Dulce Pereira e como principal palestrante, o presidente Fernando Henrique Cardoso. Entenderam? Ação afirmativa não era pauta do movimento negro brasileiro.&nbsp;
Além disso, nós introduzimos a ideia de um consórcio de NEABS, em uma reunião de trabalho organizada pelo MEC na Universidade Federal de São Carlos,em 2003, como parte de uma estratégia de implementação das Diretrizes Curriculares Nacionais da Educação das Relações Étnico-Raciais, sistematizada por Petronilha Beatriz Gonçalves e Silva, nossa primeira representante no Conselho Nacional de Educação.
Em 2004, começamos a multiplicar os núcleos de estudos afro-brasileiros. Vocês deveriam ver a surpresa do coordenador do Centro de Estudos Africanos da Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais,EHESS na sua sigla em francês, quando estive em Paris um ano antes para apresentar a proposta e testar possibilidades de apoio. Era como se as amebas houvessem saltado da lente para explicar ao pesquisador como fazer pesquisa.Detalhe, apenas passei por lá, vindo do I Encontro de Intelectuais Africanos e da Diáspora, realizado em Dacar, Senegal, co-patrocinado pelo Coronel Muammar Kadafi, parte do seu sonho de um Estados Unidos da África.&nbsp;
Os &nbsp;NEABS, pelo menos os criados a partir dos anos 1990, &nbsp;agregavam toda uma geração de intelectuais que optaram por uma carreira acadêmica e que enfrentaram de diferentes formas o racismo presentes em nossas universidades, agências de fomento e associações acadêmicas. Nossa intenção era transformar tais espaços, em atores na luta antirrascista na sociedade civil, e por sua institucionalidade, na formulação e coordenação de políticas públicas .Da parceria com sujeitos bem posicionados no Ministério da Saúde, Ministério da Justiça e Ministério &nbsp;da Educação, saíram as primeiras experiências de políticas afirmativas para populações negras no Brasil.
O que isto tem a haver com a Universidade de Harvard? O sentido e objetivo da ação universitária. Em 1991, como jovens pesquisadores da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, nós fundamos o Núcleo de Estudos Afro-Brasileiros da PUC. Militantes mais antigos nos cobraram a participação nas lutas antirracistas da cidade e respondemos, então, que nosso campo de luta era a academia e nossa ferramenta de luta era a teoria. Banhados em Frantz Fanon e Amilcar Cabral, nós queríamos uma produção de conhecimento comprometida com a emancipação.&nbsp;
Ou seja, aquele movimento do qual fizemos parte não tem absolutamente nada a ver com a tal afrolatinidade. Esta última é fruto de uma estratégia de intelectuais brancos para retomarem o controle e/ou hegemonia da temática das relações raciais pelo menos na América Latina. Sim, &nbsp;a partir de um centro de estudos de afro-americanos de Harvard, os intelectuais brancos inventaram uma nova categoria/nicho acadêmico, os afro latino-americanos. &nbsp;Então, curiosamente, dos EUA até a Argentina, passando pelo México, Colômbia e outras bandas, &nbsp;os líderes acadêmicos deste campo, são todos brancos com seus pretinhos de estimação ( afinal,representação importa). Detalhe,quem financia....Ford Foundation.Mesma organização que contribuiu para eventos da ABPN, Marcha de Mulheres Negras e muitas outras associações das pautas wokes em nosso país e além dele.&nbsp;
Aqui um esclarecimento precisa ser feito. Com o desaparecimento da União Soviética, uma parte de nós, socialistas, nos sentimos derrotados e sem referências sobre a possibilidade de pensar alternativas ao capitalismo neoliberal. Para terem ideia, a primeira edição do Fórum Social Mundial em Porto Alegre só aconteceu em 2001 e, neste meio tempo, sofremos três gigantescas derrotas eleitorais (1989,1994,1998).Consequentemente, fomos presas fáceis da alternativa liberal tão bem representada por Bill Clinton e Barack Obama e suas fundações como Ford Foundation, Fulbright , USAID, NED, Open Society e Konrad Adenauer. Lentamente, fomos transformando movimentos sociais em ONGs e abandonando o radicalismo de esquerda, por natureza antissistema, para aderir às democracias liberais, multiculturais, reformadoras do capitalismo.&nbsp;
Não deixa de ser interessante que naquele fatídico ano de 2018, estávamos as duras penas construindo a Associação Latino-Americana e Caribenha de Investigadores Afrodescendentes, que idealizamos em Curitiba, 2015, no Congresso Brasileiro de Pesquisadores Negros da Região Sul e fundada no CBPN de Dourados, MS, em 2017. Ao mesmo tempo, preparavamos a conferência interamericana de pesquisadores negros, com apoio da Universidade da Florida, Universidade Três de Fevereiro, Argentina, entre outras. Igualmente, no âmbito da Associação Mundial de Pesquisa em Educação, WERA, na sua sigla em inglês, juntamente com colegas como Karine Jonker da Universidade de Pretória, na África do Sul, estávamos planejando uma parceria Sul-Sul de pesquisas educacionais, focada em problemas e soluções para nossas realidades.&nbsp;
Não se trata apenas de mera apropriação de agendas, cooptação de atores. Mas, seguindo a senda aberta pelo filósofo argentino, naturalizado mexicano, Enrique Dussel, de compreender estes movimentos dentro de uma geopolítica do conhecimento, na qual a Universidade de Harvard ocupa um papel central.
Instituições como ela, são fundamentais para nos manter presos a um ensino colonizado e a uma atitude subalterna descomprometida com os esforços de emancipação política da Pátria Grande, Produzem professores universitários que não apenas forjam seu conhecimento, como articulam suas carreiras ao Atlântico Norte e são incapazes de elaborar nossas experiências em nossos próprios termos.
Alguém já se perguntou o porquê de 200 anos depois da nossa independência política nós estarmos presos ao sistema quatripartite francês de periodização histórica? Como se a história da humanidade fosse resumida em História Antiga, Medieval, Moderna e Contemporânea, tendo o penhasco do extremo-oeste da Ásia, filha de bárbaros, ladrões e genocidas como centro do mundo?
Nosso desespero se amplia quando vemos o governo brasileiro, dito de esquerda, apesar do consenso internacional da brutal crise dos sistemas educacionais da Europa, EUA e demais colônias brancas, e da incapacidade dessas instituições de colaborar com seus países para o enfrentamento das mudanças tectônicas que estão ocorrendo no mundo atual, a CAPES e CNPq, despejem milhões de reais em programas de intercâmbio acadêmicos com esses países, e pouco faz para articular nossas instituições acadêmicas com o nosso entorno estratégico no Atlântico Sul e nações BRICS+.
Diante da brutal crise do império, Donald Trump está buscando posicionar os Estados Unidos em um mundo multipolar. Neste processo, está demolindo toda a estrutura globalista, liberal/woke construída pelo Partido Democrata em décadas e consolidada em instituições nacionais, órgãos governamentais e universidades. A facção das classes dominantes estadunidenses que o fez presidente, lhe deu um mandato para enfrentar esses desafios.
Se dará certo ou não, ninguém até o momento sabe a resposta. Mas a luta política no interior do império tem tornado visível as entranhas das práticas de dominação e nós devemos aproveitar a oportunidade para aprender e não chorar pelos nossos algozes.&nbsp;

Paulino Cardoso

Manifestantes se opõem a medidas de Trump contra a Universidade de Harvard 

Harvard: Não chores por mim, esquerda brasileira

Por Sergio Ferrari - Na terceira semana de abril, a Organização Mundial da Saúde (OMS) chegou a um acordo "histórico" para prevenir futuras pandemias. No entanto, a saúde pública global continua em queda.
Na madrugada de 16 de abril, 190 Estados expressaram seu apoio em Genebra, na Suíça, a um Acordo sobre Prevenção, Preparação e Resposta a Pandemias (ou Acordo sobre Pandemias) para mitigar o impacto potencial de futuros flagelos sanitários. Será oficialmente promulgado em maio durante a Assembleia Mundial da Saúde, o órgão decisório mais importante da OMS. Posteriormente, uma vez ratificado por pelo menos 60 países, passará a ser vinculativo, ou seja, de aplicação obrigatória.
Os Estados Unidos se excluíram desse processo consensual. Após a posse de Donald Trump, Washington anunciou sua retirada imediata e incondicional da OMS, embora isso somente entre em vigor em 2026. Por sua vez, dois países latino-americanos já haviam expressado suas diferenças com esse processo internacional em andamento. A Argentina, cujo governo antecipou em 2024 que não assinaria esse documento, posição que poderia ser reforçada a partir da decisão do presidente Javier Milei, em fevereiro deste ano, imitando a Casa Branca de deixar a OMS. E também a Costa Rica, onde, há um ano, políticos conservadores e bispos católicos se manifestaram contra esse potencial acordo global, considerando-o uma violação de sua soberania, quando afirmaram em um documento que "a mera presença de um patógeno com potencial pandêmico... infringiria os direitos constitucionais dos costarriquenhos e violaria a soberania de nosso país". (<a href="https://adiariocr.com/wp-content/uploads/Tratado-de-pandemias-Iglesia-Costa-Rica.pdf">https://adiariocr.com/wp-content/uploads/Tratado-de-pandemias-Iglesia-Costa-Rica.pdf</a>).Após cinco anos do início da pandemia de COVID-19, a liderança da OMS apressou-se a comemorar a realização desse acordo após três anos e treze rodadas de debates. Um de seus pontos mais relevantes é facilitar a transferência de tecnologia para a fabricação de dispositivos médicos, como vacinas e antígenos. De acordo com a Rádio França Internacional (RFI), vários países que possuem uma grande indústria farmacêutica e abrigam multinacionais desse setor se opuseram à obrigatoriedade da transferência e insistiram em seu caráter "voluntário".
Outro dos principais pontos do acordo é a “criação de um sistema de acesso que permita compartilhar avanços no conhecimento sobre patógenos" para que as empresas farmacêuticas tenham esses dados e possam trabalhar rapidamente no desenvolvimento de produtos para combater pandemias.
A OMS considera que está sendo dado um passo histórico no domínio da prevenção. Por sua vez, várias organizações internacionais da sociedade civil, como a organização humanitária internacional Médicos Sem Fronteiras (MSF), também estão comemorando, embora com questionamentos por considerarem que vários aspectos complexos foram deixados de fora. Em sua opinião, a versão atual do documento foi diluída e é mais consensual do que a de um ano atrás, que a OMS não conseguiu aprovar em sua assembleia anterior, em maio de 2024.
Para a MFS, o acordo representa "um passo em direção à equidade em futuras pandemias e emergências de saúde", que inclui "muitos elementos positivos que permitem a criação de uma nova estrutura para preparação e resposta a pandemias no futuro". No entanto, esclarece, as negociações sobre um anexo detalhando o novo mecanismo de acesso a patógenos e a distribuição de benefícios continuarão após a Assembleia, ambas questões muito delicadas e de projeção transcendental quando se trata de cataclismos sanitários.
Entre os elementos positivos da minuta de acordo, a MFS destaca a vontade de fechar as lacunas existentes no acesso a ferramentas médicas que a pandemia COVID-19 provou ser tão básicas quanto essenciais. E insiste na necessidade imperiosa de garantir o acesso urgente e prioritário a produtos médicos para o pessoal de saúde em situações críticas e de emergência.
Uma rede global de suprimentos e logística também é estabelecida para a alocação equitativa e transparente de ferramentas médicas e para a coordenação de estoques internacionais e regionais, com acesso irrestrito a produtos médicos em contextos humanitários.
Além disso, pela primeira vez sob o direito internacional da saúde, os governos serão obrigados a desenvolver e implementar políticas que incluam condições de acesso global em acordos de financiamento público com empresas farmacêuticas e parcerias público-privadas. Essas condições podem incluir transferência de tecnologia, licenciamento não exclusivo para países em desenvolvimento, transparência nos ensaios clínicos, preços acessíveis e conformidade com o Quadro de Alocação Equitativa da OMS (<a href="https://www.msf.es/noticia/paso-la-equidad-futuras-pandemias-y-emergencias-sanitarias">https://www.msf.es/noticia/paso-la-equidad-futuras-pandemias-y-emergencias-sanitarias</a>).
Celebração tímida
As Nações Unidas consideram o novo acordo pandêmico entre as conquistas de saúde que considera significativas. Um relatório do Conselho Econômico e Social das Nações Unidas no final de janeiro indica, por exemplo, que desde o ano 2000 a esperança de vida aumentou mais de dez anos na África e mais de nove no Sul da Ásia. Além disso, os casos de HIV/AIDS diminuíram 50% e a taxa de mortalidade de crianças menores de cinco anos, o consumo de tabaco e os acidentes de trânsito também foram reduzidos.
No entanto, nos últimos dez anos, os progressos realizados "têm sido muito menos animadores", como evidenciado pela estagnação da mortalidade materna, progresso na mortalidade de menores de cinco anos e aumento das taxas de obesidade, diabetes, demência e transtornos mentais.
O relatório da ONU também identifica subinvestimento em intervenções simples e eficazes –quando comparadas aos custos– em áreas como saúde e direitos sexuais e reprodutivos, levando à morbidade desnecessária e mortalidade prematura.
Por fim, o Conselho Econômico e Social da ONU reconhece a estagnação da Cobertura Universal de Saúde (CUS), um projeto que deve garantir que todas as pessoas tenham acesso ao conjunto de serviços de saúde de qualidade de que precisam no momento e lugar adequados e sem sofrer consequências econômicas negativas. "A cobertura universal de saúde é viável", enfatiza o relatório, "mesmo em países relativamente pobres, e pode fornecer benefícios duradouros para a saúde da população e o crescimento econômico". Mas somente se as alocações financeiras nacionais para a saúde forem drasticamente aumentadas e complementadas por um aumento da assistência ao desenvolvimento na saúde.
Segundo a ONU, é fundamental abordar a saúde por meio de um enfoque que englobe cada fase da vida, desde os investimentos feitos nos primeiros anos, os da infância; a adoção de hábitos saudáveis durante a adolescência; e o acesso permanente a cuidados preventivos e terapêuticos essenciais estabelecem as bases para um envelhecimento saudável (<a href="https://docs.un.org/es/E/CN.9/2025/3?_gl=1*cglwew*_ga*NDMzNjQxNzEyLjE3MzgyNDkyNTk.*_ga_TK9BQL5X7Z*MTc0NDgwODA0OC4xMy4xLjE3NDQ4MDgwNTYuMC4wLjA.*_ga_S5EKZKSB78*MTc0NDgwODA0OS4xMi4xLjE3NDQ4MDgwNTguNTEuMC4w">https://docs.un.org/es/E/CN.9/2025/3?_gl=1*cglwew*_ga*NDMzNjQxNzEyLjE3MzgyNDkyNTk.*_ga_TK9BQL5X7Z*MTc0NDgwODA0OC4xMy4xLjE3NDQ4MDgwNTYuMC4wLjA.*_ga_S5EKZKSB78*MTc0NDgwODA0OS4xMi4xLjE3NDQ4MDgwNTguNTEuMC4w</a>).
A questão da saúde como um direito humano básico e bem público da humanidade aparece mais uma vez no centro do debate internacional. O Acordo sobre Pandemias parece ser um passo adiante. É importante pela direção que toma, pelo consenso multilateral alcançado em tempos de crise no sistema da ONU e pelo impacto transcendental que pode ter em um futuro muito próximo, quando surgirem novas crises globais de saúde. No entanto, a resposta a muitos desafios essenciais da saúde global depende, essencialmente, da vontade política dos Estados. Sem isso, qualquer documento, por mais avançado que seja, será simplesmente letra morta.
Tradução: Rose Lima.

Sergio Ferrari

O diretor-gereal da OMS, Tedros Adhanom (dir.) celebra a conclusão das negociações do Acordo sobre pandemias, em 16/04/2025. Foto: Christopher Black/OMS

Consenso global, pelo menos na saúde

O PSDB está praticamente morto – e seu principal algoz atende pelo nome de Aécio Neves. O partido que foi protagonista do golpe de 2016 contra a presidenta Dilma Rousseff, que flertou com o fascismo e que abandonou qualquer traço de compromisso democrático agora busca sobreviver por aparelhos, <a href="https://www.brasil247.com/brasil/responsavel-pelo-golpe-de-2016-contra-dilma-psdb-tera-fim-melancolico-e-fusao-com-podemos">fundindo-se com o Podemos</a>, depois de ter sido rejeitado por siglas maiores. O fim melancólico é condizente com a trajetória recente da legenda, marcada por golpismo, traições, sabotagens e covardia política.
O colapso do PSDB começou em 2014, quando Aécio, derrotado nas urnas por Dilma, recusou-se a aceitar o resultado legítimo das eleições. Foi o primeiro ataque frontal à democracia brasileira após a Constituição de 1988. Ao questionar o sistema eleitoral sem apresentar qualquer prova, Aécio abriu as portas para algo muito mais grave: a desconfiança sobre as urnas eletrônicas, que, mais tarde, seria instrumentalizada por Jair Bolsonaro, que está prestes a ser condenado pelo Supremo Tribunal Federal. Em outras palavras, foi Aécio quem plantou a semente do golpismo que germinaria na extrema direita.
Não satisfeito, ele marchou ao lado dos camisas-amarelas de extrema direita nas ruas, engrossando manifestações de caráter fascista e antidemocrático. Acabou sendo expulso por aqueles que ele mesmo ajudou a fortalecer – um castigo simbólico, mas merecido. Em seguida, aliou-se a Eduardo Cunha e Michel Temer para derrubar a presidenta Dilma Rousseff sem crime de responsabilidade. O resultado foi um governo ilegítimo, desastroso para o povo brasileiro, que aprofundou a desigualdade e destruiu direitos sociais.
Aécio também entregou o PSDB de bandeja à Operação Lava Jato, imaginando que a ofensiva judicial seletiva serviria apenas para destruir o PT. Esqueceu, porém, que suas relações com empreiteiras eram ainda mais promíscuas. Acabou flagrado pedindo dinheiro em áudios constrangedores, tornou-se réu e perdeu qualquer capital político, ainda que tenha conseguido se safar nos tribunais.
Em 2022, ele revelou sua faceta mais mesquinha ao sabotar a candidatura presidencial de João Doria. Seu único objetivo era manter o controle absoluto da máquina partidária, ainda que isso significasse a aniquilação total do PSDB. E assim o fez. O partido, que já foi grande e teve papel central na estabilização econômica do País, com o Plano Real, terminou como uma legenda nanica, desacreditada, desmoralizada, sem rumo e sem identidade.
Pior: em nenhum momento houve autocrítica. Nenhuma palavra de arrependimento pelas decisões que levaram ao golpe contra Dilma, pela associação ao bolsonarismo, pelo apoio à destruição de direitos trabalhistas e à política econômica desastrosa da era Temer-Bolsonaro. O PSDB, na realidade, jamais desceu do salto alto.
Enquanto isso, a realidade se impõe: Lula é novamente presidente da República, favorito à reeleição em 2026. Dilma, a mulher que Aécio tentou destruir, hoje preside o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB), fortalecendo os laços do Brasil com os BRICS. E Aécio? Um zumbi político, sustentado por um mandato que só serve para lhe garantir foro privilegiado e tempo de televisão em partidos decadentes.
O PSDB foi destruído por suas próprias escolhas. Mas foi Aécio Neves quem puxou o gatilho. O epitáfio da legenda já pode ser escrito: morreu por ter traído a democracia – e por ter se curvado à ambição de um homem que jamais esteve à altura da história.