A cadeirada que Trump deu em Zé Lensky, no Salão Oval, foi como dar uma ovada na cara de um palhaço.
Você sabe, a coisa toda perde a graça e gera um constrangimento que evolui para um trauma.
Trump tratou Zé Lensky como um zé ruela, um zé mané, um zé cu, como se diz nas periferias da minha aldeia.
Esse esculacho público vai doer na alma dos ucranianos por séculos.
Ver o líder ser esbofeteado em praça pública gera um trauma coletivo difícil de ser curado.
Nos últimos três anos, o palhaço ucraniano, cercado de nazifascistas, fez do seu país um circo de horrores e criou em seus patrícios e patrícias a falsa impressão de força, poder e valentia.
Para tanto, com sua picardia de picadeiro, usava e abusava de malabarismos retóricos e contorcionismos midiáticos, fazendo manjados truques de mágica para enganar um público lobotomizado.
Metido em mangas de camisa, com o cenho franzido como se sofresse de uma enxaqueca incurável, o sujeito perambulava pelos principais salões mundo afora, onde era aplaudido por líderes europeus.
Virou arroz de festa de cerimônias, uma espécie de subcelebridade belicosa, uma bailarina purpurinada do bumbum granada.
Como um legítimo artista de rua, após os aplausos, Zé Lensky sempre passava o chapéu, pedindo grana para comprar mais armas e munições.
Vendeu, com o apoio da mídia ocidental, a falsa impressão de que vencia a guerra, que a derrota dos russos era iminente, que Putin estava acabado e que a Ucrânia, finalmente, entraria para a Otan.
Trump desmontou essa farsa: acusou Zé Lensky de estar deliberadamente levando o seu povo para o matadouro, que essa é uma guerra que tem que acabar porque está perdida e que, saindo fora os ‘Esteites’, Zé Lensky terá que encarar o sofisticado exército russo na base da trocação de socos, pedradas e pauladas.
Trump arrastou Zé Lensky para aquela reunião para humilhá-lo, provocar seu desgaste público e forçar sua capitulação e sua renúncia.
Quando disse que Zé Lensky não tinha mais cartas na manga, ele queria dizer que o ucraniano já era uma carta fora do baralho.
Zé Lensky preside a Ucrânia por conta de um golpe de Estado coordenado pelos ‘Esteites’. Colocaram o comediante como presidente e escolheram até os seus ministros.
Zé Lensky é só um jabuti em cima de uma árvore.
E quem o colocou lá pode tirá-lo.
Todo carnaval tem seu fim, quis dizer Trump ao rasgar a fantasia do ex-amigo ucraniano e macetá-lo frente às câmeras.
A coisa foi tão curiosa que chegaram a levar um tabelião para a Casa Branca para fazer o líder ucraniano passar parte do seu terreno para os ‘Esteites’, aquele onde as terras não têm sabiás cantando, mas têm minerais cobiçadíssimos.
Enfim, a gente ucraniana finalmente percebeu que Zé Lensky é só um personagem.
Encurralado naquela trampa, naquela arapuca armada por Trump, Zé Lensky era só um animalzinho de cativeiro.
Por mais que ele tenha esperneado, ficou patente a sua fraqueza.
O filho de ‘Elon Moska’ foi muito mais valente que Zé Lensky. O mosquitinho chamou Trump de laranja do pai, frente às câmeras, e ainda mandou o magnata calar a boca.
Zé Lensky, por outro lado, foi silenciado e saiu do salão com um pé na bunda.
Tudo começou, não nos esqueçamos, com um tal Glenn, um jornalista da extrema-direita, acusando o ucraniano de ser desrespeitoso por não usar gravatas.
Essa bravata foi a senha que assanhou a sanha destrutiva do presidente e seu vice.
Tudo armado.
Veja que armadilha retórica: ‘Elon Moska’, não nos esqueçamos, quando mandou o mosquitinho humilhar trump, no mesmo Salão Oval, não usava terno e nem gravata, trajava tênis, casaco de couro e boné, e trazia o filho trepado em seu ombro.
Desrespeito?
Os árabes nunca entraram naquele salão usando terno e gravata.
O papa vai de batina, Guajajara vai de cocar e a Marilyn Monroe ia de calcinha.
Esse é o mesmo salão em que a adolescente estagiária Monica Lewinsky felaciava uma das gravatas de Bill Clinton.
A coisa toda foi imoral.
E Zé Lensky saiu desmoralizado.
os europeus, escanteados por trump, seguraram a mão do comediante ucraniano que parece não querer largar o poder.
mas quem diabos liga para os europeus?
zé lensky tem algumas alternativas: renunciar e se mudar pra milionária mansão de 15 quartos que ele comprou na toscana, se suicidar ou ser suicidado.
não resta nada mais a ele.
de seu país restou muito pouco.
e do pouco que restou, 20% fica pros russos e o resto, o que tiver valor, fica pros esteites, e pra europa fica ônus de receber uma cacetada de miseráveis que vão se refugiar por lá.
cai o pano.
palavra da salvação.

Lelê Teles

Zelensky vai sozinho para o lixo da história

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

blog

'Zé Lensky' e o traumatismo ucraniano

Publicado originalmente pelo <a href="https://geopoliticaleconomy.substack.com/p/trump-ukraine-us-economic-colony-minerals?utm_source=post-email-title&amp;publication_id=457596&amp;post_id=158219233&amp;utm_campaign=email-post-title&amp;isFreemail=true&amp;r=9lbhd&amp;triedRedirect=true&amp;utm_medium=email">Geopolitical Economy Report</a> em 2 de março de 2025 (*)
A briga que eclodiu na Casa Branca entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em 28 de fevereiro, foi um símbolo marcante da relação colonial entre os dois países.
"Você não está em posição de dar ordens", Trump gritou para Zelensky no Salão Oval. "Você não tem cartas na mão agora. Com a gente, você começa a ter cartas".
O governo Trump tem tentado impor um acordo explorador que "transformará a Ucrânia em uma colônia econômica dos EUA", segundo as palavras do jornal britânico conservador The Telegraph.
Trump está exigindo controle sobre os minerais da Ucrânia e planeja usar a receita da venda de seus recursos naturais para pagar aos Estados Unidos centenas de bilhões de dólares — o equivalente a aproximadamente o dobro do PIB da Ucrânia.
O governo dos EUA acredita que a Ucrânia pode ter trilhões de dólares em reservas de terras raras e outros minerais críticos, que são essenciais para as tecnologias avançadas.
Trump quer reindustrializar os Estados Unidos e está oferecendo às corporações acesso aos recursos da Ucrânia para fabricar os seus produtos.
Isso faz parte da tentativa de Washington para retirar a China da cadeia de suprimentos de minerais críticos, algo que tem sido uma das principais prioridades do Pentágono e do Comitê Seleto da Câmara dos EUA sobre o Partido Comunista da China.O jornal britânico The Telegraph informou que os recursos da Ucrânia poderiam valer 15 trilhões de dólares, escrevendo que os seus "minerais oferecem uma promessa tentadora: a capacidade dos EUA de romper a sua dependência do fornecimento chinês de minerais críticos, que são usados em tudo, desde turbinas eólicas até iPhones e caças furtivos".
Trump afirmou que quer "desunir" Rússia e China, e seus esforços para encerrar a guerra na Ucrânia também visam separar Moscou de Pequim.
Trump exige que a Ucrânia pague aos EUA o dobro de seu PIB - O governo dos EUA empurrou a Ucrânia para a guerra com a Rússia após expandir a OTAN até as fronteiras russas e apoiar um golpe de Estado que derrubou o governo democraticamente eleito e geopoliticamente neutro da Ucrânia em 2014. Isso desencadeou um conflito violento que escalou para uma grande guerra por procuração entre a OTAN e a Rússia em 2022.
O ex-secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, afirmou claramente que Washington estava usando a Ucrânia para "enfraquecer" a Rússia.
Em diferentes momentos, Trump afirmou falsamente que os Estados Unidos deram à Ucrânia 350 bilhões ou 500 bilhões de dólares em ajuda. Isso não é verdade.
Analistas independentes calcularam que os EUA gastaram 119,7 bilhões de dólares em "ajuda" relacionada à Ucrânia desde 2022.
De acordo com o Departamento de Defesa dos EUA, 182,8 bilhões de dólares foram alocados para operações militares relacionadas à Ucrânia entre o final de 2021 e o final de 2024. A BBC observou que esse valor inclui treinamentos militares na Europa e fornecimento de armas dos EUA.
Grande parte dessa "ajuda" consistiu em contratos do governo dos EUA com corporações privadas e lucrativas da indústria de armamentos, que produziram as armas e munições enviadas à Ucrânia.
Em outras palavras, o complexo militar-industrial dos EUA lucrou enormemente com a "ajuda" à Ucrânia.
Mesmo assim, Trump exige que a Ucrânia pague aos Estados Unidos pelo menos 350 bilhões de dólares — quase o dobro do tamanho de toda a economia do país.
O PIB da Ucrânia em 2024 foi estimado pelo FMI em 184,1 bilhões de dólares — embora esse número seja questionável devido à guerra.
Os EUA querem os minerais críticos da Ucrânia - O senador republicano Lindsey Graham, um aliado próximo de Trump, declarou repetidamente que os Estados Unidos querem explorar os minerais críticos da Ucrânia.
Em uma entrevista à CBS em junho de 2024, Graham afirmou:
"O que Trump fez para liberar armas para a Ucrânia [durante seu primeiro mandato]? Ele criou um sistema de empréstimos.Eles estão sentados sobre 10 a 12 trilhões de dólares em minerais críticos na Ucrânia. Eles poderiam ser o país mais rico da Europa. Eu não quero dar esse dinheiro e esses recursos para Putin, para ele compartilhar com a China".
Graham também disse em uma entrevista à Fox News, logo após Trump vencer as eleições presidenciais de novembro de 2024, que "a guerra é sobre dinheiro" e prometeu que Trump imporia um acordo para "nos enriquecer com minerais raros":
"Estamos há 1000 dias nessa guerra. A Ucrânia ainda está de pé. Esta guerra é sobre dinheiro. O país mais rico da Europa em termos de minerais raros é a Ucrânia: entre 2 e 7 trilhões de dólares em minerais raros, muito relevantes para o século XXI".
Não se sabe se a Ucrânia realmente possui essas grandes reservas de terras raras. Essa afirmação já foi questionada.
Mesmo assim, o governo Trump acredita que pode haver trilhões de dólares em minerais inexplorados e quer realizar operações de extração.
Na desastrosa coletiva de imprensa na Casa Branca com Zelensky em 28 de fevereiro, Trump foi questionado se o seu plano proporcionaria segurança à Ucrânia. Ele respondeu:
"Teremos segurança de uma forma diferente. Teremos trabalhadores lá, cavando, cavando, cavando, retirando a terra bruta, para que possamos criar muitos produtos excelentes neste país".
Trump também revelou que os Estados Unidos planejam usar os minerais críticos da Ucrânia para fabricar "armamentos que usaremos em muitos locais".
Ao longo da coletiva, Trump se referiu repetidamente aos elementos de terras raras como "terra bruta".
Seus comentários criticando os ambientalistas dos EUA por se oporem à mineração de terras raras foram uma admissão implícita de que o processo é tóxico.
Em um artigo revisado por pares publicado em 2024, especialistas científicos alertaram que a "extração em grande escala e a utilização de terras raras causariam sérios impactos ambientais e representam uma questão global de saúde pública".
O governo dos EUA aparentemente avaliou que seria melhor poluir a Ucrânia explorando terras raras lá, onde os estadunidenses não sofrerão com os impactos ambientais.
Trump se gaba de armar a Ucrânia - O discurso de Trump sobre a Ucrânia tem sido totalmente contraditório. Ele tem alternado entre culpar os presidentes democratas Joe Biden e Barack Obama pela guerra e, ao mesmo tempo, se gabar de fornecer armas a Kiev, armas estas que Obama inicialmente se recusou a enviar.
Trump exigiu repetidamente crédito por ter armado a Ucrânia com sistemas de mísseis antitanque Javelin durante seu primeiro mandato, os quais foram usados para combater forças apoiadas pela Rússia na região oriental do Donbass.
Em uma coletiva de imprensa na Casa Branca, em 25 de fevereiro, um jornalista perguntou a Trump sobre o acordo relacionado a minerais. A seguir, a transcrição de sua resposta:
REPÓRTER: O que a Ucrânia recebe em troca, Sr. Presidente?
DONALD TRUMP: Uhh, 350 bilhões de dólares, e muito equipamento, e equipamento militar, e o direito de continuar lutando, e, originalmente, o direito de lutar.
“Veja, a Ucrânia, eu direi, eles são muito corajosos e são bons soldados, mas sem os Estados Unidos, e o seu dinheiro, e o seu equipamento militar, esta guerra teria acabado em um período muito curto de tempo. Na verdade, fui eu quem deu os Javelins. Você se lembra dos famosos Javelins? Fui eu. Não foi Obama; não foi Biden; não foi mais ninguém; fui eu. E eles destruíram muitos tanques com esses Javelins. E a expressão era que Obama deu lençóis, e eu dei os Javelins. Isso foi um grande acontecimento na época. Isso eliminou... Esse foi o começo, quando as pessoas disseram: 'Uau, isso é algo'. Bem, esse era equipamento dos EUA. Sem equipamento estadunidense, esta guerra teria terminado muito rapidamente. E dinheiro dos EUA também. Quero dizer, muito dinheiro".
Durante seu embate com Zelensky em 28 de fevereiro, o ex-presidente dos EUA fez comentários semelhantes.
Trump culpou Biden pela guerra na Ucrânia, chamando-o de "estúpido". No entanto, ao mesmo tempo, embora negasse responsabilidade pela guerra, Trump não conseguiu evitar de se gabar de ter enviado armas para a Ucrânia durante o seu primeiro mandato, o que agravou o conflito que já estava em curso na época, antes de escalar maciçamente em 2022.
"Eu dei a vocês equipamento militar, e seus homens são corajosos, mas eles tiveram que usar o nosso equipamento militar", gritou Trump para Zelensky. "Se vocês não tivessem o nosso equipamento militar, esta guerra teria acabado em duas semanas".
Trump continuou:
“Isso não foi comigo; isso foi com um cara chamado Biden, que não é uma pessoa inteligente. Isso foi com Obama, que deu a vocês lençóis, e eu dei a vocês Javelins.“Eu dei a vocês os Javelins, para destruir todos aqueles tanques [russos]. Obama deu a vocês lençóis. Na verdade, a afirmação é: Obama deu lençóis, e Trump deu Javelins.“Vocês precisam ser mais gratos, porque, deixe-me dizer, vocês não têm as cartas na mão. Conosco, vocês têm as cartas. Mas sem nós, vocês não têm carta alguma.”
Os EUA controlarão o fundo de reconstrução da Ucrânia - O texto do acordo que Trump tentou impor à Ucrânia não foi divulgado publicamente.
O jornal conservador britânico The Telegraph obteve o rascunho inicial do acordo, que, segundo o veículo de mídia, equivaleria à "colonização econômica dos EUA sobre a Ucrânia, em perpetuidade legal".
Esse rascunho afirmava que os Estados Unidos obteriam controle sobre os "recursos minerais, recursos de petróleo e gás, portos e outras infraestruturas (conforme acordado)". A base legal do acordo não seria a lei ucraniana, mas sim a lei do estado de Nova York.
O Telegraph escreveu:“Os EUA tomarão 50% das receitas recorrentes recebidas pela Ucrânia com a extração de recursos e 50% do valor financeiro de “todas as novas licenças emitidas para terceiros” para a monetização futura dos recursos. Haverá “um ônus sobre essas receitas” em favor dos EUA. “Essa cláusula significa ‘nos pague primeiro e depois alimente os seus filhos’”, disse uma fonte próxima às negociações.
Declara ainda que “para todas as futuras licenças, os EUA terão direito de preferência na compra de minerais exportáveis”. Washington terá imunidade soberana e adquirirá controle quase total sobre a maior parte da economia de commodities e recursos da Ucrânia. O fundo “terá o direito exclusivo de estabelecer o método, os critérios de seleção, os termos e as condições” de todas as futuras licenças e projetos. E assim por diante, nesse mesmo tom. Parece ter sido escrito por advogados privados, não pelos departamentos de Estado ou do Comércio dos EUA.
Esse rascunho vazado causou indignação internacional, dado seu caráter explicitamente colonial.
Para tentar salvar as aparências, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, publicou um artigo de opinião no Financial Times em 22 de fevereiro explicando os planos da administração Trump para a Ucrânia.
Bessent é um bilionário gestor de fundos de derivativos, que anteriormente trabalhou para o oligarca bilionário George Soros, que ironicamente é um espantalho para os conservadores ocidentais.
Bessent viajou à Ucrânia em fevereiro para negociar o acordo com Zelensky.
Em seu artigo no FT, Bessent explicou que, sob o acordo, os Estados Unidos supervisionariam um fundo conjunto com o governo ucraniano. Ele escreveu:“Os termos da nossa parceria propõem que a receita recebida pelo governo da Ucrânia com recursos naturais, infraestrutura e outros ativos seja alocada a um fundo focado na reconstrução e desenvolvimento de longo prazo da Ucrânia, onde os EUA terão direitos econômicos e de governança nesses investimentos futuros.”
O secretário do Tesouro insinuou fortemente que as corporações estadunidenses se beneficiarão desses investimentos, escrevendo: "Quando estive em Kiev, encontrei muitas empresas dos EUA que estão na Ucrânia há anos".
Bessent enfatizou que os "termos desta parceria mobilizarão o talento, o capital e os altos padrões estadunidenses".
Em um artigo separado e complementar, o Financial Times observou que, em seu artigo de opinião, Bessent convenientemente omitiu quanto da receita de exportação da Ucrânia será paga aos EUA.Um rascunho do acordo obtido pelo FT afirmava que o fundo da Ucrânia seria estabelecido "com o ônus (reivindicação legal) dessas receitas em favor dos Estados Unidos". O texto deixava claro que Washington teria poder sobre os projetos de reconstrução na Ucrânia.
Esse modelo lembra o arranjo colonial que os Estados Unidos impuseram ao Iraque após invadir o país em uma guerra ilegal de agressão em 2003 e derrubar seu governo. O banco central dos EUA, o Federal Reserve, administra o dinheiro que o Iraque recebe com a venda de seu petróleo bruto.
O primeiro-ministro da Ucrânia, Denys Shmyhal, declarou que seu país havia concordado com o acordo de minerais de Trump dois dias antes da reunião de Zelensky na Casa Branca. Não está claro se o embate alterou o status do acordo.
Outra grande revelação no artigo de Bessent no FT foi que o próprio Zelensky havia visitado a Trump Tower em setembro, poucas semanas antes da eleição presidencial. Lá, segundo Bessent, "Zelensky propôs dar aos EUA uma participação nos elementos de terras raras e minerais críticos da Ucrânia".
Essa foi a maior ironia de todas: Zelensky há muito tempo demonstrava ser um vassalo obediente dos Estados Unidos e ofereceu a Trump parte dos recursos naturais da Ucrânia como um incentivo para continuar os envios de armas.
Trump aparentemente adorou a ideia, mas queria controle total, não apenas uma parte. Agora, Trump exige ser pago com um valor equivalente ao dobro do PIB do país.
O acordo colonial que a administração Trump está impondo à Ucrânia lembra uma citação infame do falecido estrategista imperial dos EUA, Henry Kissinger, que disse, no contexto do regime fantoche de Washington no Vietnã do Sul: "Pode ser perigoso ser inimigo dos EUA, mas ser seu amigo é fatal".
O povo da Ucrânia aprendeu essa lição da pior forma.

Ben Norton

Trump planeja transformar a Ucrânia em uma colônia econômica dos EUA, explorando os seus minerais críticos

Que a Fernandinha me desculpe, mas vou sim torcer como se fosse uma Copa do Mundo. Não, claro, com a camiseta amarela da Nike. Ou será que deveria ser sim com a amarelinha? Bem, isso eu vejo mais tarde. Mas o fato é que a ousadia da produção de Walter Salles em contar uma passagem tão importante da história recente brasileira e, ainda por cima, realizar as gravações poucos meses depois de os ratos tentarem sair dos esgotos no 8 de janeiro, é digna, sim, de uma torcida animada e esperançosa como nós, brasileiros, fazemos a cada quatro anos.
A interpretação de Fernanda Torres, Selton Mello e de todo o elenco, a direção de arte, os figurinos e a trilha sonora nos remetem clara e verdadeiramente aos tempos sombrios da ditadura militar. Momentos da história brasileira em que a liberdade de expressão era de fato cerceada, e seu uso era motivo para assassinatos cometidos por agentes do Estado — algo que Eunice Paiva e sua família sentiram na pele com o sequestro e assassinato de Rubens Paiva.
Os 21 anos entre 1964 e 1985 representaram o fim da liberdade, centenas de mortes e desaparecimentos de brasileiros e brasileiras que defendiam a democracia, o disparar da dívida brasileira — pulando de 15% do PIB para mais de 50% —, o surgimento das milícias e do crime organizado no Rio de Janeiro. Ou seja, esses milicos no governo significaram a desgraça absoluta.
Maldição que essa turma golpista exalta, se espelha e quer trazer de volta para o Brasil. Defesa que fazem sem qualquer constrangimento, nas ruas e nas redes. Avançaram em alguns de seus intentos, é verdade, durante os quatro anos em que governaram. Retirando direitos, reduzindo conquistas, impedindo avanços. Negar a ciência e matar milhares e milhares de brasileiros ao estimular tratamentos sabidamente ineficazes e não comprar vacinas foi apenas o ápice.
Por isso, a minha torcida hoje é pela vitória — em uma, duas ou até nas três categorias para as quais foi indicado Ainda Estou Aqui. O filme já cumpriu uma tarefa importante ao conquistar recordes de bilheteria e proporcionar o debate sobre a ditadura militar em uma escala que não me recordo de ter acontecido antes. Mas, com a vitória, o debate, com certeza, vai se espraiar e alcançar mais corações e mentes, contribuindo para que o Brasil não permita que os crimes cometidos pelos governos militares contra a democracia e o povo brasileiro caiam no esquecimento. O filme já é um sucesso pelo que fez.
Ah, e não teve Rouanet.
Sugestão de leitura:
<ul><li>Ainda estou aqui | Marcelo Rubens Paiva | editora Alfaguara</li><li>Crime sem Castigo: como os militares mataram Rubens Paiva | Juliana dal Piva | Editora Matrix</li></ul>

Oliveiros Marques

Ainda estamos aqui

No dia seis de fevereiro deste ano, Erick Santos, um rapaz de 24 anos, desapareceu em meio às violentas enxurradas que transformam as ruas de São Paulo em rios que tudo arrastam. O pai do rapaz, um homem negro da periferia da cidade, desde então, vai todos os dias ao local do desaparecimento na esperança de encontrar algum rastro do garoto.&nbsp;
Em <a href="https://g1.globo.com/sp/sao-paulo/noticia/2025/02/09/bombeiros-buscam-jovem-de-24-anos-sumido-em-enxurrada-em-sp-pai-passa-o-dia-no-local-e-diz-que-se-for-preciso-ficara-la-o-ano-inteiro.ghtml">entrevista ao G1</a>, o pai de Erick disse uma frase que me comoveu profundamente: “Se for possível passar o ano inteiro nessa busca…Ela vai continuar até encontrar o meu filho. Se Deus recolheu ele, eu só quero, nem que seja, o corpo dele para eu fazer um enterro digno do meu filho. Eu preciso disso. Eu preciso pelo menos dar essa dignidade para ele".
A imagem desse pai desesperado por dar um enterro digno para o corpo de seu filho me lembrou o canto 24 da Ilíada, quando Príamo vai até o acampamento de Aquiles para pedir o corpo de seu filho, Heitor, que o grande lutador grego vilipendiava, desfigurava e destruía, tomado pela ira.&nbsp;
Apesar da Ilíada ser um poema da força e da violência, como pensou Simone Weil, a cena é cheia de delicadeza e pathos, uma das mais comoventes de toda a história da literatura. Príamo queria que a barbárie com o cadáver de seu filho cessasse e o corpo lhe fosse entregue para que ele pudesse dar a Heitor um destino digno. Como o pai de Erick. Aquiles, comovido, cedeu.
É improvável que o senhor Joselito tenha o consolo que teve Príamo. Imagino que ele tampouco receba como um pedido de desculpas do prefeito de São Paulo, Ricardo Nunes, o que poderia ser um pequeno lenitivo para sua dor. O homem que ocupa o poder na maior cidade da América Latina já demonstrou que é totalmente incapaz de assumir qualquer tipo de responsabilidade. Para ele, o problema é sempre dos outros.&nbsp;
O bode expiatório da vez é o governo federal, acusado pelo prefeito de estar preparando a situação para a renovação da concessão de energia de São Paulo. Para tirar o foco da sua incompetência, o prefeito criou um factóide. A tática é velha, surrada e enche de indignação quem vive na cidade mais rica do país, mas precisa viver com medo da chuva.&nbsp;
Ricardo Nunes acabou com a permeabilidade do solo da cidade com sua política de recapeamento que desconsidera as chuvas, fez um plano diretor que verticaliza áreas inteiras e vai agravar a situação ano a ano e mesmo com o maior orçamento que a cidade já teve, não consegue o básico: manter bueiros desentupidos e árvores podadas. Quando começa a chover e você se apavora pensando onde estão seus filhos é dele a responsabilidade.&nbsp;
Na Ilíada, Aquiles, em sua matança iracunda, encheu o Rio Xantos de cadáveres. O curso d’água, não aguentando mais tantas mortes, vendo o seu leito tingido pelo sangue dos troianos que o grego massacrava, entrou em luta aberta contra ele. Revoltando suas águas, ameaçou jogar contra ele todos os corpos que boiavam sem sepultura.&nbsp;
A sociedade paulistana, como o Rio Xantos, não deve aceitar a politicagem do prefeito. Chegou a hora de exigir que Ricardo Nunes assuma a responsabilidade de evitar as tragédias que não param de enlutar a cidade.&nbsp;

Júlio César Santos

Onde está Erick?

O fascismo, ao longo da história, provou ser um organismo resiliente e oportunista. Diferente de outras formas de autoritarismo, ele não depende apenas de suas próprias forças para se estabelecer: alimenta-se do caos, da desesperança e, ironicamente, da tentativa de reprimi-lo. Isso nos leva a um paradoxo incômodo: o fascismo se fortalece quando está na oposição a governos progressistas, porque se apresenta como uma "força de resistência" contra um suposto sistema corrupto e decadente. No entanto, só pode ser verdadeiramente derrotado quando alcança o poder e expõe sua incompetência e brutalidade. Esse ciclo cria um dilema para forças democráticas e progressistas. Afinal, seu papel é evitar que o fascismo chegue ao poder, mas, paradoxalmente, essa prevenção é frequentemente interpretada como censura, perseguição ou mesmo como confirmação das paranoias fascistas. O resultado? Uma vitimização estrategicamente planejada pelo próprio fascismo, que se traveste de "coitado perseguido pelo sistema" ao mesmo tempo que atua como o agente mais violento dentro da disputa política.
A história recente de Brasil e Estados Unidos exemplifica esse paradoxo de forma cruel. Bolsonaro e Trump chegaram ao poder vendendo-se como "outsiders" combatendo o status quo, mesmo sendo frutos do próprio sistema. Durante seus governos, provaram-se desastrosos em gestão e descompromissados com qualquer valor republicano. E ainda assim, suas quedas não significaram o fim de suas influências. Pelo contrário: ao serem depostos, voltaram à posição em que mais prosperam, a de "vítimas do sistema", pavimentando o caminho para uma possível volta ainda mais radicalizada. O objetivo deste artigo é examinar essa dinâmica perversa, explorando como o fascismo se fortalece na oposição, porque sua verdadeira derrota só ocorre quando ele está no poder e, acima de tudo, quais estratégias são possíveis para romper esse ciclo histórico. Nos próximos tópicos, discutiremos o ciclo do fascismo, sua relação com a oposição política, sua gestão desastrosa no poder e os desafios da esquerda e dos movimentos democráticos para enfrentá-lo sem reforçar sua narrativa de perseguição. Afinal, se o combate ao fascismo for conduzido da forma errada, o resultado pode ser exatamente o oposto do desejado: em vez de erradicá-lo, acaba-se por fortalecê-lo.
O ciclo do fascismo: como ele se alimenta da oposição - O fascismo, ao contrário do que muitos pensam, não precisa necessariamente estar no poder para se fortalecer. Pelo contrário, ele se nutre do ressentimento, da sensação de perda de status e da ideia de que há uma conspiração que impede seu avanço. Como uma erva daninha que sobrevive até nos terrenos mais áridos, o fascismo prospera especialmente quando consegue convencer parte da população de que é a verdadeira vítima do sistema. A estrutura do fascismo na oposição segue uma dinâmica bem conhecida: primeiro, apresenta-se como a única alternativa legítima contra uma suposta elite corrupta ou um inimigo interno difuso (sejam comunistas, globalistas, minorias, intelectuais, jornalistas ou qualquer outro grupo que possa servir como bode expiatório). Depois, qualquer tentativa de enfrentá-lo é imediatamente rotulada de censura ou perseguição, reforçando o mito de que ele é o verdadeiro representante do povo contra uma estrutura opressora. Esse mecanismo pode ser observado claramente na ascensão de figuras como Bolsonaro e Trump. Ambos passaram anos construindo a narrativa de que eram outsiders combatendo um "sistema podre". No entanto, essa imagem só pôde ser sustentada porque estavam na oposição. Durante os governos progressistas que os antecederam, criaram o discurso da "ditadura do politicamente correto", da "perseguição à direita", da "mídia comunista", alimentando a falsa percepção de que qualquer tentativa de freá-los era um atentado à liberdade de expressão.
Quando progressistas e democratas caem na armadilha de tratar o fascismo na oposição com a mesma dureza com que ele deve ser tratado no poder, o efeito pode ser contrário ao desejado. A censura a determinados discursos, por exemplo, em vez de enfraquecer o fascismo, muitas vezes o reforça no imaginário social. É assim que campanhas de desinformação se espalham com ainda mais força: “O que eles estão tentando esconder?”, perguntam os que já foram capturados pelo ressentimento. O fascismo cresce no ressentimento e se vende como alternativa ao sistema. Quando combatido, usa a repressão como prova de sua perseguição. Ao alcançar o poder, destrói instituições, normaliza o autoritarismo e gera caos. Quando deposto, retorna à posição de “vítima” e reinicia o processo. Esse é o jogo de nunca perder: no poder, destroem o que podem. Na oposição, posam de perseguidos. A única forma de romper esse ciclo é compreendê-lo profundamente e agir estrategicamente para impedir sua propagação sem reforçar sua vitimização. Agora, avancemos para entender por que o fascismo só pode ser verdadeiramente derrotado quando está no poder.
Fascismo no poder: quando a derrota é possível - Se na oposição o fascismo se alimenta do ressentimento e da vitimização, no poder ele se confronta com sua própria natureza destrutiva. Ao assumir as rédeas do Estado, os fascistas deixam de ser apenas os arautos da revolta contra um suposto sistema opressor e passam a ser os responsáveis diretos pela gestão de um país. E é exatamente nesse momento que suas contradições mais profundas emergem. Historicamente, regimes fascistas demonstraram incompetência administrativa, uma obsessão por inimigos internos e externos e uma tendência ao colapso devido à própria lógica de poder que cultivam. O nazismo só foi destruído porque, ao tomar o controle da Alemanha, levou o país a uma guerra insustentável e ao colapso total. O fascismo italiano não caiu por conta própria, mas foi derrubado por uma resistência popular e por pressões externas. No Brasil, Bolsonaro chegou ao poder com uma retórica de guerra cultural e enfrentamento ao establishment, mas ao longo de quatro anos de governo, revelou-se incapaz de administrar crises, sabotando as instituições e se cercando de corrupção e caos. Seu governo terminou de maneira previsível: um país em frangalhos, uma economia em crise e um processo de radicalização da extrema-direita, que culminou nos ataques golpistas de 8 de janeiro de 2023.
Esse é o padrão. No poder, o fascismo não se sustenta sem a criação contínua de inimigos. Como sua base ideológica não está ancorada em políticas concretas de desenvolvimento, mas sim na guerra perpétua contra um inimigo (real ou imaginário), seu governo se torna uma sequência de crises fabricadas, perseguições e tentativas de manipular a opinião pública para mascarar a própria incompetência. Mas essa tática tem um prazo de validade. Quanto mais tempo o fascismo governa, mais explícito se torna seu fracasso. É nesse momento que sua derrota se torna possível. Diferente da oposição, onde qualquer repressão pode reforçar sua narrativa de vitimização, um fascista no poder é obrigado a entregar resultados. Quando esses resultados não vêm – e não vêm, porque o fascismo não tem projeto político sustentável –, o próprio regime começa a ruir. Mas esse processo não é automático nem pacífico. Quanto mais pressionado, mais brutal o regime se torna. E é aí que entra o papel da resistência: a oposição democrática deve saber explorar esse desgaste sem cair na armadilha da normalização ou da passividade. O fascismo só pode ser verdadeiramente vencido quando a sociedade percebe seu custo real. No entanto, permitir que ele chegue ao poder para que se destrua por si só não é uma estratégia aceitável – porque os danos que causa no processo são profundos e geracionais. O desafio, portanto, é encontrar formas de minar sua sustentação sem reforçar sua vitimização na oposição e sem permitir que ele se estabilize no poder.&nbsp;
O dilema da esquerda e dos movimentos democráticos - Se o fascismo se fortalece na oposição e só pode ser verdadeiramente derrotado no poder, o que fazer para impedir que ele chegue lá sem, ao mesmo tempo, alimentar sua retórica de perseguição? Esse é o grande dilema das forças progressistas e democráticas. Diferente do fascismo, que não tem compromisso com a verdade, com a democracia ou com qualquer princípio que não seja a conquista e manutenção do poder a qualquer custo, a esquerda e os movimentos democráticos se veem limitados por valores que exigem coerência. Aqui está o problema: o combate ao fascismo requer dureza e, em alguns momentos, restrições institucionais, mas qualquer medida nesse sentido é imediatamente vendida ao público como uma tentativa de censura e perseguição. O fascismo, mesmo quando minoritário, tem um talento extraordinário para se apresentar como a verdadeira voz do povo injustiçado. Se é reprimido, usa a repressão como prova de sua legitimidade. Se não é reprimido, expande-se até capturar o Estado. É um dilema complexo porque a ação contra ele pode, paradoxalmente, reforçar sua narrativa.
Essa contradição foi visível no Brasil e nos Estados Unidos. Durante os governos petistas, a extrema-direita foi tratada como uma força minoritária barulhenta, mas inofensiva. O resultado foi sua ascensão meteórica, culminando na eleição de Bolsonaro. Nos EUA, a crença de que Trump seria apenas uma aberração temporária subestimou a capacidade do trumpismo de se enraizar na sociedade. A esquerda, ao insistir apenas na defesa institucional da democracia, ignorou o fator emocional e identitário que impulsiona os movimentos fascistas. Enquanto progressistas tentavam debater com fatos e números, o fascismo mobilizava ressentimentos e paixões. A maior armadilha que a esquerda pode cair é a da normalização. A ideia de que se deve “deixar o fascismo falar para que se desmoralize sozinho” já provou ser desastrosa. Fascistas não jogam dentro das regras do debate democrático; eles subvertem as regras e as transformam em armas contra a própria democracia. Mas se reprimi-los diretamente leva à vitimização, qual é a alternativa?
A resposta passa por estratégias que desarmem sua retórica sem reforçá-la. Ações preventivas, como o combate sistemático à desinformação, a regulação das redes sociais e a criação de narrativas eficazes que desmontem o fascismo antes que ele se solidifique, são fundamentais. O desafio é grande porque exige uma comunicação capaz de disputar corações e mentes, sem cair na ingenuidade do debate racional puro, nem na tentação de combater fogo com fogo.
Estratégias para romper o paradoxo - Se o fascismo se fortalece na oposição e se desgasta no poder, mas permitir sua ascensão significa um desastre social e institucional, como romper esse ciclo? A resposta não é simples, mas passa necessariamente por ações estratégicas que desmontem sua base antes que ela se torne irreversível. O primeiro passo é impedir que a extrema-direita tenha o monopólio da insurgência. O fascismo prospera porque se apresenta como a única força verdadeiramente rebelde contra um sistema supostamente corrupto e dominado por elites globalistas, comunistas, intelectuais ou qualquer outra figura que possa ser transformada em inimigo. Para desarmar essa retórica, é fundamental que os movimentos progressistas resgatem a narrativa da insurgência popular. Se o fascismo cresce no ressentimento, a esquerda precisa se reconectar com os setores sociais que alimentam esse ressentimento e oferecer um caminho alternativo – um caminho de transformação real, e não apenas de manutenção da ordem. A regulação das redes sociais e o combate à desinformação são medidas urgentes. O fascismo moderno não se ergue nas ruas, mas nos algoritmos. As redes se tornaram verdadeiras fábricas de radicalização, onde teorias conspiratórias se multiplicam e a desinformação é projetada para corroer a confiança nas instituições. A ideia de que a internet é um espaço de livre concorrência de ideias já se mostrou ingênua. Plataformas digitais são controladas por poucos grupos econômicos, e a extrema-direita soube como ninguém capturar essa estrutura para construir bolhas de informação intransponíveis. Regular esse ecossistema não é censura – é impedir que a manipulação informacional continue a corroer a democracia.
Outro elemento central é o fortalecimento das instituições e da justiça como barreiras contra a tomada de poder fascista. No entanto, essas instituições precisam se modernizar. O tempo da justiça é lento, enquanto o tempo da guerra informacional é instantâneo. Um escândalo fabricado no X, antigo Twitter se espalha em minutos; um julgamento contra uma organização fascista pode levar anos. Se o sistema jurídico não encontrar formas de acelerar sua resposta ao autoritarismo, a extrema-direita sempre terá a vantagem da velocidade. Por fim, é necessário construir uma comunicação política eficiente. Progressistas e democratas falharam historicamente na disputa simbólica com o fascismo porque acreditaram que a verdade, por si só, basta. Mas o fascismo não disputa a verdade – ele disputa a realidade. Enquanto a esquerda tenta desconstruir fake news com argumentos racionais, a extrema-direita cria novas histórias, baseadas no medo e na emoção. O combate ao fascismo exige uma disputa comunicacional que vá além do fact-checking. É preciso construir narrativas emocionais que gerem pertencimento, entusiasmo e mobilização. Romper o paradoxo do fascismo não é simples porque ele se aproveita das fraquezas do próprio sistema democrático. Mas compreender sua lógica, agir preventivamente e estruturar respostas rápidas e eficazes pode impedir que o ciclo se repita indefinidamente.
Ou seja - O fascismo é um fenômeno político persistente, adaptável e altamente estratégico. Ele não joga pelas regras da democracia, mas se aproveita delas para se fortalecer. Quando está na oposição, posa de vítima e vende a ilusão de ser a única alternativa legítima contra um sistema supostamente corrupto. No poder, revela sua face destrutiva, mas não cai sem antes deixar um rastro de devastação institucional, social e econômica. Esse é o grande paradoxo: ele só pode ser verdadeiramente derrotado quando governa, mas o custo de deixá-lo chegar lá é sempre alto demais. O combate ao fascismo não é uma escolha, mas uma necessidade histórica inescapável. Ele jamais se dissolve por conta própria – precisa ser enfrentado e derrotado. No entanto, essa luta carrega uma contradição perigosa: toda ação antifascista, por mais legítima e necessária que seja, alimenta a narrativa de perseguição que sustenta a extrema-direita. Quanto mais o fascismo é combatido, mais ele mobiliza suas bases com o discurso do martírio, do inimigo interno e da resistência contra um sistema opressor. Isso não significa que a luta deva ser evitada, pelo contrário – ela é o único caminho possível. Mas precisa ser travada com inteligência estratégica, evitando armadilhas que reforcem seu vitimismo e fortalecendo um discurso que não apenas desconstrua o fascismo, mas impeça que ele se reinstale ciclicamente. A questão não é se devemos combatê-lo, mas como fazê-lo de maneira eficaz. A história mostra que a repressão pura e simples não o destrói – muitas vezes, apenas o empurra para a clandestinidade, onde se reorganiza com ainda mais força. Por outro lado, a normalização e a passividade permitem que ele cresça até que seja tarde demais para reagir. O equilíbrio entre enfrentar o fascismo e evitar alimentar sua mitologia de perseguição é o grande desafio das forças democráticas. Ainda assim, recuar jamais pode ser uma opção. A luta antifascista deve ser firme, contínua e estratégica, pois, apesar das dificuldades, é o único caminho capaz de impedir que o ciclo do fascismo continue se repetindo.
A chave para romper esse ciclo passa pelo controle da guerra informacional. O fascismo moderno não se ergue nas ruas, mas nos algoritmos. Ele se alimenta da manipulação de redes sociais, da desinformação e da criação de pânicos morais para mobilizar ressentimentos e angariar seguidores. Enquanto isso, democratas e progressistas ainda tratam o debate público como se fosse uma arena racional, onde fatos e argumentos bastam para convencer. Essa ingenuidade precisa ser superada. O combate ao fascismo exige uma comunicação política estruturada, emocionalmente envolvente e capaz de desarmar suas táticas sem reforçar sua vitimização. Regulação de plataformas digitais, aceleração da resposta jurídica ao discurso de ódio, educação midiática e fortalecimento de uma cultura democrática são medidas urgentes. Mas nada disso funcionará se as forças progressistas não souberem disputar a narrativa pública com inteligência e assertividade. O fascismo não precisa de verdades – ele precisa apenas de dúvidas para prosperar. A resposta a isso não pode ser apenas a defesa de fatos, mas a construção de um imaginário coletivo que mobilize a sociedade contra sua ascensão. O combate ao fascismo não pode ser um esforço isolado e reativo. Ele precisa ser permanente, proativo e estrategicamente desenhado para evitar que o ciclo se reinicie. Porque uma coisa é certa: se a história nos ensina algo, é que o fascismo nunca se extingue sozinho – ele precisa ser derrotado. E, para isso, é preciso saber quando e como agir.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Plenário da Câmara dos Deputados
01/02/2025


3000x1800

O paradoxo do fascismo: por que combatê-lo pode fortalecê-lo – e por que ainda assim é preciso lutar

A questão da relação entre realismo e política é muito antiga e é universalmente válida. Mas os termos da discussão variam de país para país. Só em alguns é que a política está estruturada entre esquerda e direita com graus diferentes tanto de uma como de outra. No início da década de 1980, na ressaca do levante de Maio de 1968, da permanência das ditaduras no continente latino-americano e do início da ascensão do neoliberalismo como versão dominante do capitalismo, um dos temas mais debatidos pela esquerda na Europa e na América Latina foi a questão do realismo: o que é ser realista em política? Muito se escreveu sobre o tema. Um dos livros coletivos mais notáveis foi escrito por grandes cientistas sociais latino-americanos hoje quase esquecidos: Que es el realismo en política? (1987, Buenos Aires), organizado por Norberto Lechner, com textos do próprio e de Franz Hinkelammert, Angel Flisfisch, Gabriel Cohn, Ludolfo Paramio, Oscar Landi e Regis de Castro Andrade. Não foram apenas os autores que foram esquecidos, foram igualmente esquecidas as ideias de um debate de alta qualidade. Embora formulada em geral, a questão do realismo centrava-se nas políticas de esquerda e tinha em mente o momento político do tempo. Passaram quarenta anos, os tempos e os momentos políticos são outros, mas a questão do realismo na política, sobretudo na política de esquerda, permanece e, por isso, vale a pena voltar a ele.
A questão do realismo pressupõe uma certa distância entre a política e a ética, entre a teoria e a prática, entre o ideal e o real, entre a coerência e o êxito, entre o desejável e o possível, entre o acontecimento e a duração. Para Maquiavel, ser realista era aceitar a maldade humana, a distância entre o que se diz e o que se faz. E Max Weber não anda longe disso ao afirmar que a política obriga a disfarçar uma mera questão de poder sob a capa das convicções puras e logicamente concluía que quem quisesse salvar a alma não devia entrar na política. Estas e outras concepções de realismo tendem a ser conservadoras porque obrigam a um taticismo sem princípios e justificam um status quo injusto. Este é o realismo próprio da direita. À luz dele, a esquerda terá necessariamente de ser irrealista. Nos anos de 1980-1990 o Partido dos Verdes na Alemanha viveu um conflito interno muito profundo entre os fundamentalistas (fundis) e os realistas (realos). Enquanto os primeiros eram partidários de uma ecologia profunda ou do eco-socialismo e opunham-se a qualquer cooperação com o governo, os segundos, liderados por Joschka Fischer, eram mais moderados e eram adeptos de entrar para o governo. Esta última posição prevaleceu e, em minha opinião, acabou por sucumbir ao realismo de direita.
Há, pois, que inquirir o que pode ser hoje o realismo como qualidade e não defeito da esquerda. Considero defeito toda a concepção de realismo que conduza à confusão da esquerda com a direita. Se, em meu entender, o Partido dos Verdes alemão é um caso de realismo de esquerda como defeito, já o Partido Die Linke (a Esquerda) é um caso de realismo de esquerda como qualidade. O seu programa e a sua prática são bem a demonstração disso mesmo. (<a href="https://www.die-linke.de/bundestagswahl-2025/wahlprogramm/">https://www.die-linke.de/bundestagswahl-2025/wahlprogramm/</a>)
1 - O realismo da esquerda não pode dispensar a utopia. Sobretudo hoje, um tempo histórico conservador, devorador de todas as bandeiras da esquerda, que promove o conformismo e o ressentimento como virtudes, a esquerda tem de partir da ideia de que o real não é racional. Só tendo uma concepção do impossível se pode distinguir entre o possível autorizado (repetição do status quo) e o possível não autorizado (a antecipação das possibilidades emergentes que ameaçam o status quo, mas são permitidas pelas condições materiais, políticas e culturais). Por outras palavras, a esquerda tem de ser utópica, uma utopia que seja a referência última para o que é possível num dado momento histórico e é requerido como transição ascendente. Considero transição ascendente toda a política que confirme e aprofunde a diferença entre a esquerda e a direita. O importante é ir confirmando e aprofundando essa diferença sabendo que o ideal nunca se atinge. Quem só pensa no ideal pode parecer um iluminado, mas é cego. Quem perde de vista o horizonte desiste de caminhar.
2 -A utopia é o bem viver ou viver saborosamente. Trata-se de uma ideia dos povos originários dos diferentes continentes traduzida criticamente e atualizada para o nosso tempo. Depois de cinco séculos da acumulação de riqueza de alguns à custa do empobrecimento de muitos, da imposição de um único sistema de conhecimento válido, da entronização da humanidade, tratando parte dela como sub-humana e tratando a natureza como um recurso infinita e incondicionalmente disponível, bem viver ou viver saborosamente deve significar justiça social, econômica, cultural e epistêmica, dignificação e celebração da vida humana e não humana (a natureza não nos pertence; nós é que pertencemos à natureza), promoção de comportamentos cooperativos como alternativa a comportamentos competitivos. É uma utopia simultaneamente global e contextual. Numas regiões do mundo esta utopia chamar-se-á socialismo/comunismo, noutras buen vivir, sumak kawsay, suma qamaña, ubuntu, swaraj, habiter la terre poetiquement, Noflaay, etc.
3 - Os conceitos de "bem viver" ou de "viver saborosamente" devem substituir os conceitos de desenvolvimento e de sustentabilidade, os quais devem a prazo desaparecer do vocabulário político de esquerda. O conceito de desenvolvimento é o nome que os vencedores da história deram à acumulação capitalista infinita. O conceito de sustentabilidade foi inventado para manter a prevalência do conceito de desenvolvimento, dando-lhe um verniz de moderação assentado na ideia, também gravada na paisagem e na vida das pessoas, de que o que se destrói vale menos do que aquilo que se constrói sobre as suas ruínas. Sustentável é o mais recente adjetivo para legitimar o desenvolvimento. Antes dele, usaram-se outros adjetivos sempre com o mesmo fim, tais como desenvolvimento humano ou desenvolvimento integral. O adjetivo sempre proibido nos discursos oficiais é o adjetivo com que o desenvolvimento foi batizado para sempre na modernidade ocidental capitalista e colonialista: o adjetivo "infinito" e, por arrastamento, progresso e bondade. A proibição do adjetivo implica a proibição das perguntas sobre tudo o que está relacionado com ele. Tais como: houve progressos; mas houve Progresso, com P grande? Progresso para quê e para benefício de quem? Bondade oposta a que maldade? Quem tem poder para definir o que é progresso e determinar a sua bondade?
Ao contrário do desenvolvimento e da sustentabilidade, os conceitos de "bem viver" ou "viver saborosamente" assentam na ideia de que a natureza tem direitos e que, se não os respeitarmos, as piores consequências recairão nas gerações futuras. Viver em harmonia com a natureza nada tem a ver com o conservacionismo new age. Tem a ver com uma relação com a natureza como se ela fosse nossa mãe: aprendermos com ela e irmos para além dela sem nunca a desrespeitarmos.
4 - Realismo implica mediações e transições. Ser realista de esquerda implica espacializar-se não só em transições ascendentes como em mediações inclusivas. As mediações inclusivas são as que dão razões a mais sujeitos privados para se tornarem sujeitos políticos interessados em processos de democratização das instituições, das relações sociais e das relações dos humanos com a natureza. Os processos de democratização implicam sempre um movimento de monoculturas (de poder, de saber, de sentir e de agir) para ecologias e uma sábia gestão das diferentes temporalidades sociais. Arriscam-se a antecipar o futuro mesmo sabendo que o futuro é imprevisível.
5 - Ser realista de esquerda significa partir do princípio de que, na sua configuração atual, os partidos de esquerda são obsoletos. São máquinas eleitorais, interclassistas, tal como os partidos de direita, e, tal como estes, desprezam o aprofundamento da democracia. Este desprezo, que é fundamental para os partidos de direita, é fatal para os partidos de esquerda. Para serem pilares da democracia representativa, de que a esquerda é hoje garante, os partidos de esquerda têm de ser internamente geridos segundo os princípios da democracia participativa. Só assim serão partidos-movimento.
6 - Ser realista de esquerda implica reconhecer que a esquerda institucionalizada perdeu a juventude. Ao contrário do que geralmente se julga, nem toda a juventude está dominada pelo conformismo e pelo narcisismo. Com boas razões, os jovens de hoje não se mobilizam por partidos, mas por causas. E muitas vezes, são causas a que a esquerda institucionalizada não dá grande relevo. Na última década, os jovens europeus mobilizaram-se contra o colapso ecológico. Em tempos mais recentes, os jovens norte-americanos e de outros países mobilizaram-se contra o genocídio de Gaza, os jovens moçambicanos, contra possíveis fraudes eleitorais, os jovens gregos e os jovens sérvios, contra a corrupção, os jovens senegaleses, contra a corrupção e o desrespeito pela diversidade cultural, os jovens colombianos, contra a guerra, pelo direito à educação e pelo direito à terra. Na maioria dos casos, a esquerda institucionalizada ou os ignorou ou aderiu tardia e oportunisticamente.
7 - Ser realista de esquerda implica reconhecer que há novas formas de expressar opiniões políticas, novas narrativas, novos repertórios que não cabem nos manuais de atuação política. Os jovens senegaleses distinguiram-se pelo recurso ao rap para expressar a sua revolta. As minorias marginalizadas das periferias urbanas usam uma linguagem religiosa que a esquerda tem dificuldade em acomodar dada a sua tradição laica ou mesmo anti-religiosa. Os jovens colombianos de Cali inventaram novas formas de criação artística e de educação comunitária. Bloquearam estradas de maneira inovadora, não destrutiva nem violenta, mas antes criativa e pedagógica. Fazer comida para alimentar os jovens revoltosos (as cozinhas comunitárias) foi um ato revolucionário.
8 - Ser realista de esquerda significa que a esquerda tem de ter um pé nas instituições e um pé nas comunidades empobrecidas e marginalizadas; tem de ter um pé dentro do Estado e um pé fora do Estado. Isto significa que participar em eleições é apenas uma pequena parte do trabalho político de esquerda. E a esquerda pode mesmo estar preparada para, em certas circunstâncias, não participar em eleições nem disputar o poder político autorizado pelas elites. A tragédia da esquerda foi não entender que, quando a esquerda passou a respeitar as instituições, a direita passou a desrespeitá-las.
9 - Ser realista de esquerda significa conhecer o campo de interação em que se move e lutar sempre por relações de reciprocidade que contribuam para democratizar tanto as instituições como as subjetividades. Não há democracia, há uma luta constante entre processos de democratização e processos de desdemocratização. As forças políticas de esquerda têm de ser vigilantes para não se equivocarem sobre o campo em que estão nessa luta, sobretudo num tempo em que os processos de desdemocratização são dominantes. Ganhar eleições graças a processos de desdemocratização é o caminho mais curto para o suicídio da esquerda. Desdemocratização significa tudo o que favorece sistematicamente os ricos e empobrece as maiorias já empobrecidas; tudo o que agride violentamente a natureza; tudo o que prevalece exclusivamente graças à pós-verdade algorítmica; toda a ostentação da riqueza como forma de ocultar a miséria; toda a participação democrática concentrada no que é menos relevante para o bem-estar das populações empobrecidas; toda a concentração da gestão política na gestão de crises. Democratizar os mínimos é o mesmo que minimizar a democracia. Governar permanentemente em crise é congelar as oportunidades emergentes.
10 - Ser realista de esquerda é reconhecer que as novas tecnologias de informação e comunicação, as redes sociais e a inteligência artificial, vão destruir a prazo a democracia tal como a conhecemos. O próprio Estado pode desaparecer tal como o conhecemos. O desaparecimento gradual do Estado é precisamente uma das bandeiras da esquerda de que a extrema-direita se apropriou e procura agora realizar por via da inteligência artificial. A verdade da pós-verdade reside na pornográfica nudez com que se exibe e na estonteante rapidez com que se difunde. Estamos a entrar num tempo em que as ficções/mentiras produzem mais efeitos políticos que a realidade/verdade. A utopia como referência última de que falei atrás é fundamental para que a luta pelo que virá depois seja uma democracia de tipo novo e não uma ditadura de tipo novo, a hipótese atualmente mais provável.
11 - Ser realista de esquerda é saber voltar às origens com originalidade. Voltar às origens com originalidade significa transformar o passado reprimido ou por cumprir em tarefa de futuro. É saber, por exemplo, que no princípio da resistência anticolonial e anticapitalista não havia cartilhas, nem manuais, nem receitas de atuação política. Havia diversidade cultural e diversidade de vocabulários política. Havia conversas, organização comunitária, presencialidade e educação popular. Os anarquistas, tão demonizados ao longo do século XX, foram os que mais cedo viram que a educação popular era uma fundamental arma de luta. Até hoje, na maioria dos países, a esquerda esteve mais tempo na oposição do que no governo. O tempo de oposição começou por ser um tempo de reflexão, de difusão de ideias, de organização, de promoção de experiências sociais de bem-estar à margem do Estado (um patrimônio hoje apropriado pelas igrejas). Nas condições do nosso tempo as universidades populares e a Universidade Popular dos Movimentos Sociais (<a href="http://www.universidadepopular.org/site/pages/pt/em-destaque.php">http://www.universidadepopular.org/site/pages/pt/em-destaque.php</a>), por mim proposta no Fórum Social Mundial de 2003, hoje espalhada por vários países, podem ser poderosos instrumentos de educação política emancipatória.
12 - Ser realista de esquerda é ter um pé na interação digital e um pé na presencialidade. O pé na interação digital é um pé-travão contra o triunfalismo que impede ver os limites da utilidade e assinalar os perigos que corremos se ultrapassarmos tais limites. O pé da presencialidade é o pé da educação popular onde os seres humanos aprendem a ter relações de confiança e a partilhar riscos. Como já hoje começa a ser evidente, ser de esquerda no futuro vai envolver muitos riscos pessoais. Só a educação popular pode ensinar a resistir. Toda a outra educação ensinará a desistir, a conformar-se, a autocensurar-se, a pensar apenas o já pensado e autorizado. A uberização do aconselhamento psicológico portátil visa legitimar o conformismo, o narcisismo, a desistência e, finalmente, conceber a diferença com indiferença (e, no pior dos casos, como ameaça).
13 - Ser realista de esquerda é reconhecer que o pior perigo da esquerda não vem das armadilhas que a direita lhe lança, mas das armadilhas que ela própria tece no seu interior. No momento em que a extrema-direita está no poder em vários países e é o segundo maior partido no país da maior economia da Europa (a Alemanha), a esquerda institucionalizada ou se une ou desaparece a médio prazo. Mesmo a curto prazo é possível antever duas tragédias no horizonte, na Bolívia (entre Evo Morales e Luis Arce) e na Espanha (entre Sumar e Podemos). Um vírus que vem de longe, e para o qual não se encontrou uma vacina até agora, reside no fato de a esquerda ser mais exuberante em alimentar divisões entre si do que divisões com a direita. Por isso, pode ser facilmente infiltrada pela direita ou servir de idiota útil da direita. O identitarismo neoliberal transformou-se na mais recente autofagia da esquerda.
14 - O realista de esquerda arrisca-se a ser incompreendido por dois tipos de parceiros de esquerda. Será considerado irrealista para aqueles que julgam que não se pode pensar senão o que é possível fazer com autorização do status quo. E será considerado conformista para aqueles que pensam que ser de esquerda é pensar o impossível. O realista de esquerda sabe que o possível e o impossível são um todo dialético: o possível está delimitado por aquilo que em cada momento se considera impossível. O realista de esquerda luta pelo impossível para poder ampliar o possível não autorizado, a transição ascendente. Suspeito que estamos a entrar num período em que esta luta terá de ser feita cada vez mais fora das instituições do que dentro delas. O movimento dos líderes e militantes de esquerda terá de ser invertido: em vez de transitarem das ruas e das comunidades para os parlamentos, transitarem dos parlamentos para as ruas e as comunidades.

Boaventura de Sousa Santos

Eleitores celebram vitória da esquerda em Paris
 7/7/2024 

O realismo e a esquerda

Como parte das condições para o estabelecimento de um cessar-fogo no conflito em Gaza, uma das medidas acordadas foi a troca de um certo número de palestinos detidos em prisões israelenses pelos cidadãos israelenses que estavam sendo mantidos como reféns por parte da organização da Resistência do povo palestino conhecida como Hamás.
Nesta oportunidade, pôde-se evidenciar mais uma das aberrantes assimetrias que vêm caracterizando este conflito desde que o mesmo foi desatado há mais de 75 anos, quando os colonizadores de origem europeia, organizados sob a direção de sionistas também europeus, decidiram ocupar aquelas terras e montar ali seu próprio Estado.
Mas, como o povo palestino já vivia por ali há milênios, os sionistas europeus decidiram que eles teriam de ser expulsos, ou eliminados. E é a isto que eles têm se dedicado com afinco desde, pelo menos, a metade do século passado.
Porém, trata-se de um confronto marcado por grandes e inocultáveis assimetrias. Primeiramente, do ponto de vista militar, o sionista Estado de Israel está entre as potências mais bem armadas de todo o planeta. Suas forças armadas, conhecidas pelas siglas IDF, são financiadas como nenhuma outra pelos Estados Unidos, pela Alemanha e por todos os grandes países da Europa ocidental. Já os palestinos estão quase que inteiramente desarmados, dispondo nada mais do que algumas poucas armas que lhes chegam a duras penas por contrabando.
Em decorrência do anterior, uma outra assimetria que se torna impossível de não ser observada é o número de mortos de cada parte nos confrontos que vão acontecendo. Se nos limitarmos tão somente ao período iniciado em 7 de outubro de 2023 até o presente, vamos nos dar conta de que pelos cerca de 1.100 israelenses que perderam a vida em função das ações armadas, o número de palestinos já ultrapassou a casa dos 62.000, ou seja, uma proporção quase que de 62 mortos palestinos por cada morte israelense. Uma nítida assimetria.
Agora, com a consecução das primeiras trocas de prisioneiros, outra assimetria assombrosa se fez visível. O estado físico e mental dos prisioneiros em poder de cada bando. Enquanto a maioria dos cidadãos israelenses que foram liberados podiam ser vistos e percebidos como tendo sido tratados dentro de um nível apropriado de humanidade, os palestinos que saíam das masmorras israelenses se mostravam mais parecidos a zumbis, a mortos-vivos, em razão da precariedade de suas condições de saúde e mental.
É sobre este último aspecto que o vídeo deste enlace trata (https://www.dailymotion.com/video/x9ffrb0). Por isso, recomendamos que o vejam com atenção, que discutam com o maior número possível de outras pessoas o significado do que está ali exposto, e procurem divulgá-los a quantas mais pessoas puderem.

Jair de Souza

Soldados israelenses operam na Faixa de Gaza 
 

As assimetrias do genocídio

Xi Jinping, o líder chinês, pode ser o grande beneficiado do grande escândalo internacional que foi o encontro entre Trump e Zelensky, no Salão Oval da Casa Branca.
Zelensky, humilhado, abandonou a conversa e voltou para a Ucrânia.
Não atendeu o que Trump queria: assinatura de acordo para entregar aos Estados Unidos terras raras ucranianas.
Elas corresponderiam à indenização de 500 bilhões de dólares que Trump está cobrando de Zelensky pelo gasto americano na guerra que financiou a Otan para usar a Ucrânia nazistificada por golpe de estado como cabeça de ponte para invadir e derrotar a Rússia.
A estratégia, armada pelo ex-presidente democrata Joe Biden, deu com os burros nágua.
O presidente americano, agora, para punir Zelensky, vai mandar soldados e empresas para explorar a riqueza mineral lá, sem o acordo que pretendia?
Entraria ou não em choque com o líder russo, Vladimir Putin, com o qual não quer briga, mas, também, acordo, que tem de ser bom para as duas partes?
Sem um acerto geral entre Rússia e Estados Unidos, dificilmente, isso seria possível.
A Europa, certamente, ficou satisfeita com o impasse provocado pela atitude de Zelenski, que desejava garantia americana de ter tropas dos Estados Unidos para proteger a Ucrânia de eventual invasão russa, contra a qual não teria forças para resistir.
Porém, os europeus, sem o apoio americano, não terão condições de obter o que pretendem: ter, igualmente, tropas europeias em território ucraniano, para participar do botim, isto é, meter a mão nas riquezas da Ucrânia, como querem Trump e Putin.
Quem, então, dispõe de cacife internacional para colocar as partes na mesa, Rússia, Estados Unidos e até União Europeia e Ucrânia, excluídas da conversa entre as duas potências por não disporem de força material para isso?
Só a China, a economia mais forte do mundo, que ultrapassou os Estados Unidos pelo critério de paridade de poder de compra, teria condições de ser interlocutora.
Essa é a opinião do diplomata, jornalista, cientista social e empresário esloveno, Stefan Bogdan Salej, representante da Eslovênia e da União Europeia para a América Latina e ex-presidente da Federação das Indústrias de Minas Gerais(Fiemg).
A China, segundo ele, pode, com sua diplomacia da paciência, colocar todos para negociar, inclusive, os excluídos por Trump, Ucrânia e União Europeia.
A Rússia sem o apoio chinês não tem recursos para continuar o conflito, como a Ucrânia sem apoio dos Estados Unidos.
Fazendo isso, os Estados Unidos podem vir a reboque.
A União Europeia fica fortalecida, Rússia resolve o conflito e ganha território que queria, China, da mesma forma, ganha os minerais que seriam dos Estados Unidos, e estes não precisam mais de despender dinheiro na Ucrânia.
Em resumo, o lobo está com barriga cheia e a ovelha está viva, diz Stefan.
A China se coloca como importante player na política internacional, jogando com proverbial calma chinesa.
Mais uma vez, argumenta o diplomata esloveno, fica comprovado, que jogar xadrez requer mente fria, lembrando, Spasky, que faleceu esses dias, e Bobby Fisher, enxadristas russo e americano, respectivamente.
Mas, mesmo quando se quer usar o taco de baseball – diz, dando uma estocada no brutamontes Trump – é mais eficiente fazer isso com mente controlada.
Espetáculo diplomático
O sofisticado diplomata europeu, que exercitou a arte empresarial em Minas Gerais, para onde estaria novamente voltando, destaca que Trump se deu mal em passar por cima da arte diplomática.
“A tradição diplomática diz que você só vai com visitante perante público com assuntos resolvidos e que as divergências se resolvem em privado.
“Trump quis mostrar em público com ajuda de seu vice Vance que é dealmaker: acordo de acesso às reservas minerais da Ucrânia e fim do conflito com Rússia seria uma grande vitória.”
Deu errado.
Um espetáculo inesquecível para história diplomática.
Feliz ficou a China, que permitiu a Rússia continuar o conflito, e estava vendo essa manobra de Putin com Trump com desconfiança, aliás um fator permanente nas relações entre os dois países.
A atitude anti-diplomática de Trump, enfrentando, com armas poderosas um adversário fraco, para tentar humilhá-lo, produziu o que o líder republicano jamais gostaria que acontecesse: a abertura para a China entrar como protagonista na negociação Estados Unidos-Rússia.
Afinal, Trump desperdiçou a oportunidade de ser discreto, preferindo fazer exibição de força, que colocou suas chances mais distantes para &nbsp;serem alcançadas ou, mesmo, inalcançáveis.

César Fonseca

China, grande beneficiária do choque Trump-Zelensky

Iracema Dantas
(Jornalista e egbome do Ilê Axé Tamorá)
Stela Guedes Caputo
(Jornalista e Ìyàwó do Ilê Axé Omi Larê Iyá Sagbá)
A poucos dias da maior festa popular do país, Paulo Barros, carnavalesco da Unidos de Vila Isabel, reclamou de um excesso de enredos inspirados em religiões de matriz africana, afirmando que tudo já foi visto, e que quase ninguém vai entender nada. Joana Prado, a “ex-feiticeira” dos anos 2000, e seu marido Vitor Belfort, ex-campeão de UFC, ambos convertidos ao neopentecostalismo, viralizaram em um vídeo chamando o carnaval de “festa realizada para a invocação de demônios”.
Das 12 escolas de elite do Rio de Janeiro, sete trazem enredos inspirados em personagens e/ou ancestrais do candomblé, da umbanda ou da jurema. Não há repetição entre os assuntos, frutos de pesquisas feitas por historiadores(as) que conhecem bem o universo do samba como grande legado cultural do povo africano que veio escravizado para o Brasil. Resgatar a história de um povo é só um dos papeis civilizadores que orgulhosamente as escolas de samba têm feito ao longo do tempo, em especial nos últimos anos.
Vale lembrar que 36 anos separam dois dos mais populares enredos desenvolvidos pelo GRES Imperatriz Leopoldinense. Em 1989, o carnavalesco Max Lopes contou a história do fim da escravidão sob a ótica do que também aprendemos na escola. No enredo, que foi campeão naquele ano, a princesa Isabel era heroína e mereceu reconhecimento por ter assinado a lei Áurea. O samba é até hoje lembrado e cantado país afora. Para 2025, Leandro Vieira, atual carnavalesco da mesma escola, traz “O itan de Oxalá”, contando a saga do orixá da paz que ao visitar Xangô enfrenta muitos perigos. A narrativa caiu no gosto popular e seu samba enredo já ultrapassou 1 milhão de ouvintes no Spotify. Diferentemente do que opinou Barros, parece que muitas pessoas entenderam e gostaram do que ouviram.
As outras escolas com enredos afro são: Unidos Padre Miguel, com a história do Terreiro Casa Branca do Engenho Velho; Mangueira, com a Pequena África do Rio de Janeiro; Unidos da Tijuca, com o orixá Logun-Edé; Salgueiro, com a espiritualidade e magias afro-brasileiras; Paraíso do Tuiuti, com Xica Manicongo; e Unidos do Viradouro, com Malunguinho, entidade afro-indígena. Portela e Beija Flor homenageiam duas grandes personalidades negras: Milton Nascimento e Laíla, respectivamente.
Quantos aos demônios citados pelo casal residente em Miami, eles não existem nas religiões de matriz africanas. Nesse caso, não se trata apenas do desconhecimento. É racismo religioso que incentiva fundamentalistas a depredarem terreiros e/ou agredirem praticantes do candomblé, umbanda e outras religiões afro-brasileiras. Em 2024, segundo o canal de denúncias do Ministério dos Direitos Humanos e da Cidadania (MDHC), o Brasil registrou 3.853 violações motivadas por intolerância religiosa, um aumento de mais de 80% em relação a 2023.
O carnaval é uma festa linda com importantes aspectos econômicos e culturais. Há quem goste e há quem não goste. Mas o ódio transborda pela capacidade do carnaval de inverter narrativas tradicionais e conservadoras. De enfrentar, poderosamente, narrativas racistas, inclusive as ensinadas nas escolas. Não se ouvia reclamações quando os sambas só enalteciam Pedro Álvares Cabral, a família real, duques e marechais. Nem quando enredos nos ensinam sobre mitologias gregas.
Exu vai passar outra vez na avenida e em todo tipo de tela. Junto com ele, diversos outros orixás, ancestrais, encantados, heróis e heroínas apagados e apagadas dos livros de história. Porque, sobretudo no carnaval, a escola é a rua e a rua é a escola. E esse é o maior poder do carnaval.

Stela Guedes Caputo

Exu vai passar outra vez na avenida

O discurso do deputado Paulo Pimenta na tribuna da Câmara, essa semana, reanima a resistência antifascismo, mas também aciona dúvidas sobre as reações que pode provocar. O gaúcho retomou seu mandato, depois de dois anos na Secom, e em pouco tempo, durante apenas nove minutos, chamou golpistas e criminosos pelo nome.
Não em vídeos para o Instagram ou em uma live, não para o Tik Tok ou para redes de zap, mas com as liturgias do mandato, da tribuna da casa que o acolhe. E daí?, perguntarão os que acham que o púlpito da Câmara não tem mais sentido.
Daí que Pimenta conseguiu, com solenidade e força retórica, listar quase todos os desvios e desmandos do extremismo, com suas figuras associadas ao crime organizado. E identificar a extrema direita como o contingente mais raso, imbecilizado e idiotizado da história do Congresso.
Parece pouco, tratando-se de discurso, mas não é. A fala teve boa repercussão. E aí se apresenta então o que pode vir a ser um constrangimento, se o pronunciamento de Pimenta ficar solitário, sem outras companhias.
As esquerdas, com pelo menos 120 deputados, saberão &nbsp;aproveitar a porta aberta por Pimenta, em circunstâncias únicas, para deflagar uma sequência de pronunciamentos semelhantes que atordoem o bolsonarismo e o golpismo?
Mas que aconteçam na tribuna, com pompa, e não em vídeos caseiros. Que estejam de terno e gravata. Para que as esquerdas também desfrutem de um lugar que já foi seu e que a extrema direita sabe ocupar.
Como Nikolas Ferreira fez ao produzir no Congresso a imagem de maior impacto para o espírito do fascismo homofóbico, desde o golpe contra Dilma, quando discursou de peruca loira para atacar as pessoas LGBTQIA+. Como outros da mesma turma fazem, para produzir os cortes de falas precárias para as redes sociais.
Às vésperas da abertura do processo contra Bolsonaro e os militares, com a extrema direita acossada por decisão do Supremo que reconhece finalmente os crimes de torturadores que assassinaram e deram sumiço a torturados, e com a repercussão mundial de ‘Ainda estou aqui’, não há melhor momento para abalar o bolsonarismo.
Que não se conte com o bloco dos vacilantes das esquerdas na Câmara, mas que se considere a hipótese de que é possível dispor de quase uma centena de parlamentares, e assim teremos um bom time capaz de subir à tribuna e fazer o que Pimenta fez.
Mas não com volteios e firulas. Com assertividade, com destemor, com frases diretas, sem medo de chamar bandidos pelo nome. Sem fraquejar na hora de identificar o que eles são e quem os lidera.
Sem discursinho para cumprir carnê e ficar bem com as bases no momento mais complicado para Lula, sob ataque do mercado financeiro, da imprensa das corporações, de grileiros, milicianos nacionais e estrangeiros, de neonazistas americanos, do Bolsonaro ainda solto e dos golpistas que ainda esperneiam.
Vamos lá. Vamos chamar os que se dispõem a seguir o exemplo de Paulo Pimenta. Que as esquerdas aprendam a voltar à tribuna do Congresso, para que aquele não seja um lugar só de extremistas imbecilizados em busca de lacração.
Sabemos que outros parlamentares de combate fazem uso frequente da tribuna. Citemos um deles como caso exemplar – o carioca Glauber Braga, ameaçado de cassação por enfrentar uma facção dentro da Câmara.
Que outros sigam Pimenta e Glauber como eles fazem, sem discursinho escrito, sem a repetição do ‘sem anistia’, sem apelos para que prendam Bolsonaro. Que nomeiem o fascismo e suas gangues e deixem que o coração fale, porque é disso que a extrema direita tem medo.
Inscrevam-se, formem fila para discursar. Protejam-se na memória de Ulysses e resgatem o valor simbólico e real da tribuna da Câmara. O que o Brasil exige de vocês é coragem.

Moisés Mendes

Tribuna da Câmara precisa ser resgatada como trincheira antifascista

Os números das eleições parlamentares da Alemanha confirmam o cenário antevisto pela unanimidade dos analistas, tão claras eram as evidências do crescimento da extrema-direita e do neonazismo, que lá floresceu para incendiar o mundo e construir uma era de horror. Agora, com matizes tirados da modernidade, ressurge ameaçador, empolgando majoritariamente a Europa Ocidental, em crise econômica, política e mesmo de identidade. O neonazismo é uma doença que nem a guerra, nem a fome, nem a barbárie dos campos de concentração conseguiram erradicar. Nascida com a crise de 1929-1930, recrudesce com o esgotamento capitalista e a falência das alternativas até aqui cogitadas. 
 
Lá e cá, sempre que a esquerda, na busca do voto conservador (ou da governança, governabilidade, composição, conciliação, ou disso ou daquilo), abandona seu leito natural e se alia à direita – muitas vezes subsumindo seu discurso –, é esta quem avança eleitoralmente e, principalmente, vence politicamente. Hoje, a direita dirige o discurso planetário e é vitoriosa do ponto de vista ideológico, pois seus valores se fazem presentes em todo o mundo, instalando-se no pensar, no formular e no fazer dos adversários históricos, que assim se transformam em reprodutores inconscientes dessa ideologia. 
 
O capitalismo, além de dominar o aparato militar, avança sobre corações e mentes: o Estado de bem-estar social, promessa da social-democracia do pós-guerra, foi substituído pelo neoliberalismo. O indivíduo toma o lugar da sociedade. Os EUA, em declínio, reivindicam a unipolaridade, e o trumpismo vitorioso é a voz da “nova” ordem mundial: belicismo, intolerância, expansionismo, avanço do sionismo, nacionalismo excludente, racismo desabrido. 
 
A ascensão de Hitler em 1933 foi alimentada pela crise econômica que chegara ao seu clímax em 1930, mas foi facilitada pelo recuo da social-democracia. Doutrinariamente oportunista, essa corrente viu na ascensão do futuro Führer um meio de derrotar seus inimigos figadais: os comunistas. Hitler esmagou a ambos. 
 
O fracasso do governo de centro-esquerda (SPD) semeou o crescimento dos neonazistas nas eleições deste ano, assegurando à AfD seu resultado mais expressivo desde sua fundação, em 2013, e garantindo o retorno da direita (CDU/CSU) ao posto que Angela Merkel controlou durante dezesseis anos. 
 
A direita capitaliza as frustrações populares.
 
As eleições alemãs expuseram, mais uma vez, o avanço das forças reacionárias caminhando pelo terreno deixado livre pela esquerda tradicional. 
 
Quando um lado recua incondicionalmente e não como condição preparatória para o ataque, esse movimento deixa de ser tático: cada recuo torna-se condicionante do próximo. O outro lado, em contraste, negocia cada recuo seu; recua quando é necessário, taticamente, para evitar ou minimizar perdas – ou ainda para tomar impulso e voltar a avançar. 
Quando as tropas russas de Kutouzov, na campanha de 1812, abriram caminho para o ingresso do exército napoleônico, não estavam de fato recuando, mas se preparando para uma ofensiva: a Batalha de Borodino. Derrotados no front de Stalingrado, em 1943, os exércitos nazistas recuavam sob o peso da grande derrota. Não era um recuo tático, desejado como artimanha, mas o fim da linha. 
 
Em 1938, no regresso a Londres após o Acordo de Munique, Neville Chamberlain, primeiro-ministro britânico, declarava que a Europa havia conquistado a paz. Mas os fatos mostrariam que a capitulação do Reino Unido simplesmente oferecia mais tempo ao nazismo para preparar-se para a guerra. Já no ano seguinte, a Alemanha avançava sobre os Sudetos, na então Tchecoslováquia. O que se seguiu é conhecido. 
 
Nossa história também registra uma sucessão de recuos aparentemente táticos que se converteram em derrotas estratégicas. Na contemporaneidade, é exemplar o recuo das forças progressistas em 1961, ao concordarem com a reforma constitucional negociada entre Tancredo Neves e os militares sediciosos, que esvaziava os poderes do presidente da República, quando a nação, de pé e nas ruas, clamava por avanço. Ali, com nosso recuo, começava a construção do golpe de 1964 e o avanço da direita comandado pelas baionetas. 
 
O crescimento da direita, onda que percorre o mundo, é fruto da crise do capitalismo (como nos anos 1920-1940) somada ao desencanto das grandes massas com governos de esquerda e centro-esquerda que falham em resolver seus problemas. O quadro se agrava quando a esquerda abdica da luta concreta. 
Nas últimas eleições alemãs, confirmando todos os prognósticos, o fracasso do governo da social-democracia de Scholz foi o outro lado do assustador crescimento da direita, que agora chega também à América do Sul e se instala confortavelmente entre nós, alimentada pelos primeiros passos do trumpismo arrogante no governo do mais poderoso e belicoso império moderno. A direita de Friedrich Merz (CDU/CSU) e Merkel (que governou entre 2005 e 2021) sagrou-se majoritária, com 28,6% dos votos, os quais, somados aos 20,8% conquistados pela direita fascista (AfD), totalizam 49% dos votos e das cadeiras no Parlamento. O nome do novo primeiro-ministro já foi anunciado: Friedrich Merz, líder da CDU. 
 
Se a grande vitória sorriu para a direita, o grande perdedor foi o SPD, partido da social-democracia, até aqui liderado por Olaf Scholz, que obteve apenas 16,4%, uma queda vertiginosa de 50% em relação à última eleição. Outro partido que perdeu substância eleitoral foi o Grüne (Verdes), que mais definha quanto mais se aproxima da direita. Obteve 8,8% dos votos, uma queda de 38% em comparação com os números de 2021. Se somarmos os votos da direita tradicional (CDU/CSU), liderada por Friedrich Merz (28,6%), aos votos dados à extrema-direita neonazista da AfD, liderada por Alice Weidel (20,8%), vemos que 49,2% do eleitorado alemão se alinhou com a direita e extrema-direita nesta eleição. A direita nazista obteve seus maiores ganhos na antiga RDA, e no Oeste da RFA, sua área mais pobre. 
 
Seria bom que a esquerda brasileira se pusesse a pensar sobre esses números. 
 
Entretanto, é preciso registrar que a extrema-direita teve um grande salto: cresceu nada menos que 79,5% no apoio do eleitorado, dobrando sua bancada no Bundestag. E a esquerda? O Die Linke, apesar de possuir, ainda, uma pequena bancada, cresceu 41%. Aliás, nesta eleição, cresceram apenas a extrema-direita (AfD) e a esquerda socialista (o citado Die Linke), ou seja, as forças que não tomaram emprestado ao adversário seus programas. 
Entre nós, o crescimento da direita – e, consequentemente, a crise das esquerdas – é uma constante desde julho de 2013. Desde então, a perplexidade domina as reflexões. Em 2022, um grande arco de alianças permitiu, com dificuldade, deter o avanço do neofascismo com a eleição de Lula, mas não ofereceu meios para a construção de uma maioria política. E a intentona de janeiro de 2023 (ainda não totalmente desvelada) demonstra o nível de infiltração do extremismo de direita nas estruturas do Estado, a começar pelas forças armadas. 
 
Nas eleições que garantiram o retorno de Lula à Presidência, o candidato da direita obteve, no segundo turno, 49,1% dos votos. A esquerda foi derrotada na maioria dos governos estaduais que disputou, perdeu nas eleições para a Câmara dos Deputados (80 cadeiras num coletivo de 513) e no Senado conquistou apenas seis das 27 em disputa. Assim, o governo nasce minoritário e refém de uma aliança parlamentar conservadora, na qual fisiologismo é mato. Esse arranjo instala, sem reforma constitucional e sem consulta à soberania popular, um estranho “presidencialismo”, mais que mitigado, no qual o Congresso controla a governança por meio do controle da elaboração do orçamento da União e da aplicação das verbas públicas (pela qual não tem, contudo, qualquer responsabilidade) por um sistema esdrúxulo de emendas. 
 
Limitado politicamente e condicionado pela maioria conservadora tanto do ponto de vista político quanto programático, o nosso é um governo ainda – ainda! – indefinido. Não podendo ser um projeto de centro-esquerda, trata-se de um governo por ser – e cada vez mais próximo de um pleito decisivo para os rumos do país. 
 
As pesquisas de opinião pública registram a desaprovação do governo, a queda da popularidade de Lula e a ascendência do pensamento de direita, que já se fazia sentir desde as eleições de 2018. Essas mesmas pesquisas (vide 163ª Pesquisa CNT de Opinião, 24/02/2025) mostram que 31,8% do eleitorado se declara de direita, 18,8% de esquerda e 16,3% “de centro, centro-direita e centro-esquerda”. Agora, são os números que expõem a disputa que não conseguimos enfrentar: a batalha ideológica, a construção de um pensamento próprio e a defesa de nossas teses. 
 
Uma das formas de ajudar o governo a sair das cordas é a esquerda retomar o proselitismo e assumir a ação política. Uma das formas de o governo ajudar a esquerda e o movimento democrático-progressista de um modo geral é abandonar o taticismo estéril, o enredamento numa governabilidade duvidosa, e construir um projeto estratégico claro. A experiência mostra que jamais avançamos – e jamais avançaremos – governados no pensamento e na ação por um projeto de conciliação. Este tem sido o principal instrumento ideológico da classe dominante para a conservação do statu quo, do qual depende sua sobrevivência. Mas a esquerda deve ser, sempre, movimento, ação e mudança. 
 
Há sempre uma esperança. Desta vez, precisamos olhar para o fracasso da centro-esquerda alemã, considerar a ascensão (embora severina) da esquerda socialista (buscando entendê-la), arregaçar as mangas e focar no enfrentamento à direita, com discurso e organização adequados. 
 
Temporão tem razão 
 
De tão anunciada, a demissão da ministra Nísia Trindade chegou sem surpresa. É lamentável, porém, que o governo, em meio a uma crise política que acentua dificuldades funcionais de origem – tanto mais graves quanto mais nos aproximamos de um ano eleitoral crucial –, resolva se desfazer de uma profissional honrada e competente, e o faça da forma a mais deselegante: a velha “fritura”, nada republicana e nada leal. 
 
A fritura de Nísia durou o tempo de sua gestão à frente da Pasta, iniciada pelo chamado “Centrão”, que vê os recursos públicos como presa, e o Ministério como uma mina de ouro. É de lamentar mais esse equívoco, pois torcemos e trabalhamos para que o governo – necessidade urgente da democracia – se reencontre com seus objetivos e descubra, a tempo de se salvar, o destino que precisa perseguir.
 
Com essa demissão, agravada em seu aspecto negativo pela forma como foi levada a cabo, o governo inicia mal a reforma ministerial anunciada para dar mais eficiência à administração e facilitar as negociações com o Congresso – seu consócio nada republicano, onde é minoria mínima, conformada com seus limites. 
 
A forma engendrada pelo Planalto para despachar a honrada pesquisadora não é apenas cruel, pois é, antes de tudo – repito – antirrepublicana. Ademais, representa mais um recuo do governo, e deve estar sendo festejada pelo Centrão, que sempre desejou ver a ministra pelas costas. Ainda assim, o cargo retorna ao guarda-chuva do PT e passa a ser operado por um quadro experiente, inclusive no relacionamento com a pequena política: um ex-parlamentar e ex-ministro da Saúde que, até ontem, era o responsável pelas difíceis (para dizer o mínimo) relações do governo com o Congresso e os partidos. 
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;*** 
 
Horror cotidiano – Igor Melo, estudante de jornalismo e funcionário de uma boate, voltava para casa de Moto Uber, no bairro da Penha (Rio de Janeiro), quando foi alvejado nas costas por um policial militar que o tomou por um ladrão – e julgou poder abatê-lo à queima-roupa, prendendo o condutor. O leitor já adivinhou a cor da pele de Igor, que segue internado, tendo perdido um rim. Enquanto a democracia não valer para todos, continuará tendo bases fragilíssimas. 
Mordidas do atraso – Recentemente, os gigantes do agro – nem todos adimplentes com a União – chiaram, e, como seu chiado se faz ouvir, em Brasília, mais alto que o de grande parte da cidadania, rapidamente obtiveram do governo federal a bagatela de R$ 4 bilhões, a título de "adiantamento" do generosíssimo Plano Safra 2024/25. Não é pouca coisa: o agrado equivale à quase totalidade do valor alocado para o Programa Nacional de Alimentação Escolar (PNAE), uma das políticas públicas mais importantes do país; supera o destinado ao Farmácia Popular e equivale a 8 vezes o que o SUS teve de desembolsar em demandas judiciais em 2023. 
Que país queremos? – “Gastos com PPPs viram prioritários em Orçamento do governo federal – Dispositivo na LDO dá preferência a despesas dos ministérios com parcerias, que ficam menos sujeitas a contingenciamentos” (Folha de S. Paulo, 27/02/2025). A pergunta que não pode calar é: por quê? A que projeto de país atende a decomposição do Estado, levada a cabo por FHC, Temer e Bolsonaro? 
 
*Com a colaboração de Pedro Amaral

Roberto Amaral

Como deter o avanço da direita?

Em entrevista exclusiva ao blog, o ex-ministro Zé Dirceu avaliou a indicação de Gleisi Hoffmann como positiva.
Segundo ele, Lula agiu certo em levar para perto de si alguém que é “de sua absoluta confiança e com um passado de defesa intransigente dele”.
Dirceu também considera que Gleisi é suficientemente preparada para o cargo: “ex-senadora, ex-ministra, deputada federal e presidenta do PT”. Ou seja, tem estatura para o cargo e para a missão que vai enfrentar.
Em relação às críticas de que Gleisi poderia ter dificuldade na relação com o Centrão no Congresso, Dirceu foi direto e sucinto: “Com o acordo das emendas no STF a relação tende a melhorar com a Câmara”.

Renato Rovai

Zé Dirceu avalia que Lula acertou com indicação de Gleisi à SRI

Entendo, mas não concordo com aqueles que tratam o governo da Ucrânia como vítima de uma injustificada agressão russa.
Igual entendo, mas também não concordo com certas teorias sobre o “trumputinismo” e sobre “os freios e contrapesos” que os europeus supostamente impunham à OTAN.
Mas, além de não concordar, não consigo entender como alguém de esquerda é capaz de escrever frases como as que vem a seguir:
“Não tenho nenhuma simpatia por Zelensky, mas a humilhação a que foi submetido hoje é também a humilhação de todos os países periféricos”.&nbsp;
“O desprezo aos palestinos e aos ucranianos é idêntico”.
Idêntico?&nbsp;
De “todos”? “
As duas frases foram perpetradas por Fevereiro e Carneiro, respectivamente, e integram os textos que reproduzo abaixo.&nbsp;
Por caminhos e com propostas diferentes, ambos têm pena de quem só merece escárnio.
Zelensky merece “pena” sim. Mas de outro tipo.
Texto de Fevereiro
O FIM DA OTAN O deplorável episódio de hoje na Casa Branca onde Trump e Vance humilharam Zelensky ameaçando-o publicamente caso não aceite os termos russos para a paz significa também o fim da Otan. Não tenho nenhuma simpatia por Zelensky, mas a humilhação a que foi submetido hoje é também a humilhação de todos os países periféricos. Muito claramente Donald Trump inaugura uma era onde os EUA passam a operar sozinhos , com menos força portanto, mas com mais liberdade de movimentos. Sem os freios e contrapesos que as consultas aos aliados europeus impunham. A Otan é uma aberração, é verdade. Já deveria ter acabado desde os anos 90. A lógica da sua autoperpetuaçao precisou da construção de um novo inimigo. A Rússia foi escolhida artificialmente para cumprir esse papel. Hoje a Otan acabou . Seria uma boa notícia se o seu fim fosse o resultado do avanço de uma geopolítica mais pacificada e menos belicosa. Não é o caso. Trump precisa liquidar a Otan , para ter liberdade total de movimentos nos seus interesses geopolíticos mais proximos . A Europa que se resolva com a Russia que Trump tem mais o que fazer. Más notícias para as Américas.
Texto de Carneiro
A explicitação obscena da truculência imperial é uma técnica fascista. O tom de voz elevado, a gestualidade ameaçadora é como um bullying declarado. O vídeo de Gaza e o tratamento gangsterista contra Zelensky são duas explicitacões do império principal em decadência contra seus rivais, mas, acima de tudo, contra os povos do mundo. O desprezo aos palestinos e aos ucranianos é idêntico. O recado é o mesmo de Teddy Roosevelt: big stick. Dentre os quatro grandes blocos imperialistas, Trump escolheu se aliar a Putin contra a Europa para tentar isolar a China. Além dos interesses econômicos há um eixo político ideológico na disputa: reabilitar e reprogramar o fascismo histórico como novo regime trumputinista. A única alternativa é a mobilização social de massas. A Grécia, a Sérvia, a Coreia do Sul, Bangladesh e a própria Alemanha e EUA apontam o caminho: cada vez mais manifestações, greves, ações diretas de massas.
 
&nbsp;