O Reino de Judá vs. o Estado de Israel

Publicado originalmente por Strategic-Culture em 17 de março de 2025

Israel está profundamente dividido. O cisma tornou-se amargo e acalorado, pois ambos os lados se veem em uma guerra existencial pelo futuro de Israel. A linguagem utilizada tornou-se tão venenosa (especialmente em canais reservados em hebraico) que chamados por um golpe e por uma guerra civil estão longe de serem incomuns.

Israel está à beira do precipício, e as diferenças aparentemente irreconciliáveis podem em breve eclodir em agitação civil – como Uri Misgav escreveu esta semana, a “Primavera Israelense” está a caminho.

O ponto aqui é que o estilo utilitário e decididamente transacional do presidente Trump pode funcionar de forma eficaz no hemisfério ocidental secular, mas com Israel (ou Irã), Trump pode encontrar pouca ou nenhuma tração entre aqueles com uma weltanschauung [visão de mundo] alternativa que expressa um conceito fundamentalmente diferente de moralidade, filosofia e epistemologia, em relação ao clássico paradigma ocidental de dissuasão material de “cenouras e porretes”.

Na verdade, a própria tentativa de impor a dissuasão – e ameaçar que “o inferno vai explodir” se as suas injunções não forem seguidas – pode produzir o oposto do que ele busca: ou seja, pode desencadear novos conflitos e guerras.

Uma pluralidade enfurecida em Israel (liderada por Netanyahu, por enquanto) assumiu as rédeas do poder após uma longa marcha pelas instituições da sociedade israelense e agora tem seus olhos voltados para desmantelar o “Estado Profundo” dentro de Israel. Igualmente, há uma reação furiosa a essa percepção de tomada de poder.

O que exacerba essa fratura social são duas coisas: primeiro, é etnocultural; e segundo, é ideológico. O terceiro componente é o mais explosivo – a Escatologia.

Na última eleição nacional em Israel, a “subclasse” finalmente quebrou o teto de vidro para vencer as eleições e assumir o poder. Os Mizrahim (judeus do Oriente Médio e Norte da África) há muito são tratados como a ordem mais pobre e inferior da sociedade.

Os Ashkenazim (judeus europeus, em grande parte liberais e seculares) formam grande parte da classe profissional urbana (e, até recentemente) da classe de segurança. Essas são as elites que a coalizão de Religiosos Nacionais e o Movimento dos Colonos deslocaram na última eleição.

Esta fase atual de uma longa luta pelo poder talvez possa ser situada em 2015. Como Gadi Taub registrou:“Foi então que os juízes da Suprema Corte de Israel removeram a própria soberania – ou seja, o poder de decisão final sobre todo o âmbito da lei e da política – dos ramos eleitos do governo e a transferiram para si mesmos. Um ramo não-eleito do governo detém oficialmente o poder, contra o qual não há freios, nem contrapesos, por qualquer força contrária”.

Na ótica da Direita, o poder auto-atribuído de Revisão Judicial deu à Corte o poder, escreve Taub, “de prescrever as regras do jogo político – e não apenas os seus resultados concretos”. “A aplicação da lei tornou-se então o enorme braço investigativo da imprensa. Como foi verdade no caso do embuste do ‘Russiagate’, a Polícia de Israel e o Procurador do Estado não estavam tanto coletando evidências para um julgamento criminal, mas produzindo sujeira política para vazamentos à imprensa”.

O “Estado Profundo” em Israel é um ponto de discórdia consumidor para Netanyahu e seu gabinete: Em um discurso no Knesset este mês – como um exemplo – Netanyahu atacou a mídia, acusando os veículos de notícias de “cooperação plena com o estado profundo” e de criar “escândalos”. “A cooperação entre a burocracia do estado profundo e a mídia não funcionou nos Estados Unidos, e não funcionará aqui”, disse ele.

Só para esclarecer, no momento da última eleição geral, a Suprema Corte era composta por 15 juízes, todos Ashkenazim, exceto um Mizrahi.

No entanto, seria errado ver a guerra dos blocos rivais como uma disputa arcana sobre a usurpação do poder executivo – e uma “separação de poderes do estado” perdida.

A luta está enraizada, na verdade, em uma profunda disputa ideológica sobre o futuro e o caráter do Estado de Israel. Será um estado messiânico, da Halacha, obediente à Revelação? Ou, em essência, haverá um estado democrático, liberal e em grande parte secular? Israel está se dilacerando na lâmina desse debate.

O componente cultural é que os Mizrahim (definidos de forma ampla) e a Direita veem a esfera liberal europeia como mal verdadeiramente judaica. Daí sua determinação de que a Terra de Israel deve estar totalmente imersa na judaicidade.

Foram os eventos de 7 de outubro que cristalizaram absolutamente essa luta ideológica, que é o segundo fator-chave que espelha amplamente o cisma geral.

A visão clássica de segurança de Israel (datada da era Ben-Gurion) foi configurada para fornecer uma resposta ao dilema israelense perene: Israel não pode impor um fim ao conflito a seus inimigos, mas, ao mesmo tempo, não pode manter um grande exército a longo prazo.

Portanto, Israel – nessa ótica – teve que confiar em um exército de reserva que precisava de aviso de segurança adequado antes que qualquer guerra ocorresse. O aviso prévio de inteligência sobre uma guerra iminente era, portanto, uma exigência primordial.

E essa presunção-chave desmoronou em 7 de outubro.

O choque e o sentimento de colapso decorrentes de 7 de outubro levaram muitos a pensar que o ataque do Hamas havia quebrado irrevogavelmente o conceito de segurança de Israel – a política de dissuasão havia falhado, e a prova disso foi que o Hamas não foi dissuadido.

Mas aqui nos aproximamos do cerne da guerra interna israelense: O que foi destruído em 7 de outubro não foi apenas o antigo paradigma de segurança do Partido Trabalhista e das antigas elites de segurança. Isso aconteceu; mas o que surgiu das suas cinzas foi uma weltanschauung alternativa que expressa um conceito fundamentalmente diferente em filosofia e epistemologia em relação ao clássico paradigma de dissuasão:

“Eu nasci em Israel; eu cresci em Israel… eu servi nas IDF”, diz Alon Mizrahi. “Eu fui exposto a isso. Eu fui doutrinado dessa maneira, e por muitos anos da minha vida eu acreditei nisso. Isso representa um problema judaico sério: Não é apenas [uma questão de um modo de] sionismo… Como você pode ensinar os seus filhos – e isso é quase universal – que todos que não são judeus querem matar você? Quando você se coloca nessa paranoia, você se dá permissão para fazer qualquer coisa com todos… Não é uma boa maneira de criar uma sociedade. É tão perigoso”.

Veja aqui no jornal Times of Israel um relato de uma apresentação em uma escola secundária (pós-7 de outubro) sobre a Moralidade de Aniquilar Amaleque: Um estudante levanta a questão: “Por que condenamos o Hamas por assassinar homens, mulheres e crianças inocentes – se somos ordenados a aniquilar Amaleque?”

“Como poderemos ter normalidade amanhã”, pergunta Alon Mizrahi, “se é isso que somos hoje?”

A Direita Religiosa Nacional está liderando a carga por uma mudança radical no conceito de segurança de Israel; eles não acreditam mais no clássico paradigma de dissuasão de Ben-Gurion – especialmente após 7 de outubro. Nem a Direita acredita em chegar a qualquer acordo com os palestinos – e absolutamente não quer um estado binacional. No conceito de Bezalel Smotrich, a teoria de segurança de Israel, a partir de agora, deve incluir uma guerra contínua contra os palestinos – até que sejam expulsos ou eliminados.

O Velho (Liberal) Estabelecimento está indignado – como um de seus membros, David Agmon (ex-brigadeiro-general das IDF e ex-chefe de gabinete de Netanyahu), articulou esta semana: “Eu o acuso, Bezalel Smotrich, de destruir o sionismo religioso! Você está nos levando a um estado de Halacha e sionismo Haredi, não de sionismo religioso… Sem mencionar o fato de que você se juntou ao terrorista Ben Gvir, que desvia garotos infratores, caipiras, para continuar infringindo a lei, que ataca o governo, o sistema judicial e a políce sob sua responsabilidade. Netanyahu não é a solução. Netanyahu é o problema, ele é a cabeça da cobra. O protesto deve agir contra Netanyahu e a sua coalizão. O protesto deve exigir a derrubada do governo malicioso”.

Netanyahu é, em um sentido, secular; mas, em outro, ele abraça a missão bíblica da Grande Israel – com todos os seus inimigos aniquilados. Ele é (se você quiser um rótulo) um neo-Jabotinskyista (seu pai foi secretário particular de Jabotinsky) e, na prática, existe em uma relação de dependência mútua com figuras como Ben Gvir e Smotrich.

“O que essas pessoas querem?”, pergunta Max Blumenthal; “Qual é o seu objetivo final?”“É o apocalipse”, alerta Blumenthal, cujo livro Goliath traça a ascensão da Direita escatológica de Israel: “Eles têm uma escatologia baseada na ideologia do Terceiro Templo – em que a Mesquita de Al-Aqsa será destruída e substituída por um Terceiro Templo, e os rituais judaicos tradicionais serão praticados”.

E, para que isso aconteça, eles precisam de uma “Grande Guerra”.

Smotrich sempre foi franco sobre isso: O projeto de, em última instância, remover todos os árabes da “Terra de Israel” exigirá uma emergência – uma “grande guerra” – ele disse.

A grande questão é: Trump e sua equipe entendem algo disso? Pois isso tem implicações profundas para a metodologia de negociação transacional de Trump. “Cenouras e porretes” e racionalidade secular terão pouco peso entre aqueles cuja epistemologia é bastante diferente; aqueles que tomam a Revelação literalmente como “verdade” e que acreditam que ela exige obediência completa.

Trump diz que quer acabar com os conflitos no Oriente Médio e trazer uma “paz” regional.

Sua abordagem secular e transacional da política, no entanto, é totalmente inadequada para resolver conflitos escatológicos. Seu estilo-bravata de ameaçar que “o inferno vai explodir” se ele não conseguir o que quer não funcionará quando uma ou outra parte realmente quer o Armagedom.

“O inferno vai explodir”? “Que ele venha”, pode muito bem ser a resposta que Trump receba.