O retorno dos barões ladrões: a visão distorcida de Trump sobre a história tarifária dos EUA

Do Democracy Collective

Resumo

A política tarifária de Donald Trump lançou os mercados em turbulência, tanto entre aliados quanto inimigos. Essa anarquia reflete o fato de que seu principal objetivo não era realmente uma política tarifária, mas simplesmente cortar impostos de renda para os ricos, substituindo-os por tarifas como a principal fonte de receita do governo. Extrair concessões econômicas de outros países faz parte de sua justificativa para essa mudança fiscal, apresentando-a como um benefício nacionalista para os Estados Unidos.

Sua narrativa de fachada – e talvez até a sua crença – é que as tarifas, por si só, podem reviver a indústria estadunidense. Mas ele não tem planos para lidar com os problemas que causaram a desindustrialização dos EUA em primeiro lugar. Não há um reconhecimento do que tornou o programa industrial original dos EUA e da maioria dos outros países tão bem-sucedido.

Esse programa foi baseado em infraestrutura pública, investimento industrial privado crescente, salários protegidos por tarifas e forte regulamentação governamental. A política de cortes radicais de Trump é o oposto – reduzir o governo, enfraquecer a regulamentação pública e vender infraestrutura pública para ajudar a pagar por seus cortes de impostos de renda para sua "Classe de Doadores".

Isso é apenas o programa neoliberal sob outro disfarce. Trump o distorce como sendo favorável à indústria, quando na verdade é a sua antítese. Sua medida não é um plano industrial, mas uma jogada de poder para extrair concessões econômicas de outros países enquanto reduz impostos sobre os ricos. O resultado imediato serão demissões em massa, fechamento de empresas e inflação de preços ao consumidor.

Introdução

O notável crescimento industrial dos EUA desde o fim da Guerra Civil até o início da Primeira Guerra Mundial sempre constrangeu os economistas do livre mercado. O sucesso dos EUA seguiu políticas exatamente opostas às defendidas pela ortodoxia econômica atual. O contraste não está apenas entre tarifas protecionistas e livre-comércio. Os EUA criaram uma economia mista público-privada em que o investimento em infraestrutura pública foi desenvolvido como um "quarto fator de produção", não para ser administrado como um negócio lucrativo, mas para fornecer serviços básicos a preços mínimos, subsidiando o custo de vida e os negócios do setor privado.

A lógica por trás dessas políticas foi formulada já na década de 1820 no Sistema Estadunidense de Henry Clay, que incluía tarifas protecionistas, melhorias internas (investimento público em transporte e outras infraestruturas básicas) e um banco nacional voltado para financiar o desenvolvimento industrial. Surgiu uma Escola Estadunidense de Economia Política para guiar a industrialização do país, baseada na Doutrina dos Altos Salários, que promovia a produtividade do trabalho elevando os padrões de vida e os programas públicos de subsídio e apoio.

Essas não são as políticas que os republicanos e democratas de hoje defendem. Se a Reaganomics, o Thatcherismo e os defensores do livre mercado de Chicago tivessem guiado a política econômica estadunidense no final do século XIX, os EUA não teriam alcançado a sua dominância industrial. Portanto, não é surpresa que a lógica protecionista e de investimento público que guiou a industrialização estadunidense tenha sido apagada da história dos EUA. Ela não tem papel na narrativa falsa de Donald Trump para promover a abolição dos impostos progressivos, a redução do governo e a venda dos seus ativos.

O que Trump destaca para admirar na política industrial dos EUA do século XIX é a ausência de um imposto de renda progressivo e o financiamento do governo principalmente por receitas tarifárias. Isso lhe deu a ideia de substituir a tributação progressiva que incide sobre a sua própria Classe de Doadores – o 1% que não pagava imposto de renda antes de sua criação em 1913 – por tarifas projetadas para recair apenas sobre os consumidores (ou seja, os trabalhadores). Uma nova Era Dourada, de fato!

Ao admirar a ausência de tributação progressiva na era de seu herói, William McKinley (eleito presidente em 1896 e 1900), Trump está admirando o excesso econômico e a desigualdade da Era Dourada. Essa desigualdade foi amplamente criticada como uma distorção da eficiência econômica e do progresso social. Para combater a busca de riqueza corrosiva e conspícua que causou essa distorção, o Congresso aprovou a Lei Sherman Antitruste em 1890, Teddy Roosevelt seguiu com sua política de combate a trustes, e um imposto de renda notavelmente progressivo foi aprovado, recaindo quase inteiramente sobre rendas financeiras e imobiliárias rentistas e monopólios.

Trump, portanto, promove uma narrativa simplista e totalmente falsa do que tornou a política de industrialização do século XIX estadunidense tão bem-sucedida. Para ele, o que é grandioso é a parte "dourada" da Era Dourada, não a sua decolagem industrial e social-democrata liderada pelo Estado. Sua panaceia é substituir impostos sobre a renda por tarifas, junto com a privatização do que resta das funções governamentais. Isso daria a um novo grupo de barões ladrões liberdade para enriquecer ainda mais, reduzindo a tributação e a regulamentação do governo sobre eles, enquanto diminui o déficit orçamentário vendendo o que resta do domínio público – desde terras de parques nacionais até os correios e laboratórios de pesquisa.

Políticas-chave que levaram à bem-sucedida industrialização dos EUA

As tarifas, por si só, não foram suficientes para criar a industrialização dos EUA, nem a da Alemanha e de outros países que buscavam substituir e ultrapassar o monopólio industrial e financeiro britânico. A chave foi usar as receitas tarifárias para subsidiar o investimento público, combinado com poder regulatório e, acima de tudo, política fiscal, para reestruturar a economia em várias frentes e moldar a forma como o trabalho e o capital eram organizados.

O principal objetivo era aumentar a produtividade do trabalho. Isso exigia uma força de trabalho cada vez mais qualificada, o que, por sua vez, exigia melhores padrões de vida, educação, condições de trabalho saudáveis, proteção ao consumidor e regulamentação de alimentos seguros. A Doutrina dos Altos Salários reconhecia que trabalhadores bem-educados, saudáveis e bem-alimentados poderiam superar a concorrência da "mão de obra paupérrima".

O problema era que os empregadores sempre buscaram aumentar os seus lucros combatendo as demandas dos trabalhadores por salários mais altos. A industrialização dos EUA resolveu esse problema ao reconhecer que os padrões de vida dos trabalhadores são resultado não apenas dos níveis salariais, mas do custo de vida. Na medida em que o investimento público financiado por tarifas pudesse cobrir o custo de suprir necessidades básicas, os padrões de vida e a produtividade do trabalho poderiam aumentar sem que os industriais sofressem uma queda nos lucros.

As principais necessidades básicas eram educação gratuita, apoio à saúde pública e serviços sociais afins. O investimento em infraestrutura pública em transporte (canais e ferrovias), comunicações e outros serviços básicos – monopólios naturais – também foi realizado para evitar que se tornassem feudos privados buscando rendas monopolistas às custas da economia em geral. Simon Patten, o primeiro professor de economia dos EUA em sua primeira escola de negócios (a Wharton School da Universidade da Pensilvânia), chamou o investimento público em infraestrutura de "quarto fator de produção".* Diferentemente do capital do setor privado, seu objetivo não era obter lucro, muito menos maximizar os seus preços para o que o mercado suportasse. O objetivo era fornecer serviços públicos ao custo, a taxas subsidiadas ou até gratuitamente.

Em contraste com a tradição europeia, os EUA deixaram muitos serviços básicos em mãos privadas, mas os regulamentaram para evitar a extração de rendas monopolistas. Líderes empresariais apoiaram essa economia mista público-privada, vendo que ela subsidiaria uma economia de baixo custo e, assim, aumentaria a sua vantagem competitiva (e a deles) na economia internacional.

O serviço público mais importante, mas também o mais difícil de introduzir, foi o sistema monetário e financeiro necessário para fornecer crédito suficiente para financiar o crescimento industrial do país. Criar crédito em papel privado e/ou público exigia substituir a dependência estreita do ouro como dinheiro. O ouro permaneceu por muito tempo a base para o pagamento de tarifas alfandegárias ao Tesouro, o que o drenou da economia em geral, limitando a sua disponibilidade para financiar a indústria. Os industriais defendiam a redução da dependência do ouro por meio da criação de um sistema bancário nacional para fornecer uma superestrutura crescente de crédito em papel e financiar o crescimento industrial.**

A economia política clássica via a política fiscal como a alavanca mais importante para direcionar a alocação de recursos e crédito para a indústria. Seu principal objetivo político era minimizar a renda econômica (o excesso de preços de mercado sobre o valor de custo intrínseco), libertando os mercados da renda rentista na forma de aluguéis de terra, rendas monopolistas, juros e taxas financeiras. De Adam Smith a David Ricardo, John Stuart Mill, Marx e outros socialistas, a teoria clássica do valor definia essa renda econômica como renda não merecida, extraída sem contribuir para a produção e, portanto, um ônus desnecessário na estrutura de custos e preços da economia. Impostos sobre lucros industriais e salários dos trabalhadores aumentavam o custo de produção e, portanto, deviam ser evitados, enquanto aluguéis de terra, rendas monopolistas e ganhos financeiros deveriam ser tributados – ou a terra, os monopólios e o crédito poderiam simplesmente ser nacionalizados para reduzir os custos de acesso a imóveis e serviços monopolistas e diminuir encargos financeiros.

Essas políticas, baseadas na distinção clássica entre valor de custo intrínseco e preço de mercado, são o que tornou o capitalismo industrial tão revolucionário. Libertar as economias da renda rentista por meio da tributação da renda econômica visava minimizar o custo de vida e dos negócios, além de reduzir o domínio político de uma elite financeira e latifundiária. Quando os EUA impuseram p seu imposto de renda progressivo inicial em 1913, apenas 2% dos estadunidenses tinham renda alta o suficiente para declarar impostos. A grande maioria do imposto de 1913 recaiu sobre a renda rentista de interesses financeiros e imobiliários e sobre as rendas monopolistas extraídas pelos trustes organizados pelo sistema bancário.

Como a política neoliberal dos EUA reverte a sua dinâmica industrial anterior

Desde o início do período neoliberal na década de 1980, a renda disponível dos trabalhadores dos EUA foi comprimida pelos altos custos da s necessidades básicas, ao mesmo tempo em que o seu custo de vida os tornou não-competitivos nos mercados globais. Isso não é o mesmo que uma economia de altos salários. É um desvio de salários para pagar as várias formas de renda econômica que proliferaram e destruíram a estrutura de custos anteriormente competitiva dos EUA. Hoje, os US$ 331.000 de produção econômica por família de quatro pessoas não estão sendo gastos principalmente em produtos ou serviços que os assalariados produzem. A maior parte é desviada pelo setor FIRE (Finanças, Seguros e Imóveis) e por monopólios no topo da pirâmide econômica.

A dívida do setor privado é a principal responsável pela atual transferência de salários para longe da melhoria dos padrões de vida dos trabalhadores e dos lucros corporativos para longe do investimento em capital tangível, pesquisa e desenvolvimento para empresas industriais. Os empregadores não pagaram o suficiente aos seus funcionários para manter o seu padrão de vida e arcar com esse ônus financeiro, de seguros e imobiliário, deixando os trabalhadores dos EUA cada vez mais para trás.

Inflacionado pelo crédito bancário e pelo aumento da relação dívida/renda, o custo-padrão de moradia nos EUA para compradores de imóveis subiu para 43% da sua renda, muito acima do padrão anterior de 25%. A Federal Housing Authority garante hipotecas para assegurar que os bancos que seguem essa diretriz não percam dinheiro, mesmo com atrasos e inadimplências atingindo níveis recordes. A taxa de propriedade de imóveis caiu de mais de 69% em 2005 para menos de 63% na onda de despejos de Obama após a crise das hipotecas subprime em 2008. Aluguéis e preços de imóveis dispararam continuamente (especialmente durante o período em que o Federal Reserve manteve juros baixos deliberadamente para inflacionar os preços de ativos e apoiar o setor financeiro, e enquanto o capital privado comprava casas que os assalariados não podiam pagar), tornando a moradia de longe o maior custo para a renda salarial.

A inadimplência também está explodindo em dívidas estudantis contraídas para qualificação em empregos melhor remunerados e, em muitos casos, em dívidas automotivas necessárias para poder ir ao trabalho. Isso é agravado por dívidas de cartão de crédito acumuladas apenas para fechar as contas. O desastre do seguro médico privatizado agora absorve 18% do PIB dos EUA, e ainda assim a dívida médica se tornou uma das principais causas de falência pessoal. Tudo isso é exatamente o oposto do que foi planejado pela política original da Economia de Altos Salários para a indústria estadunidense.

Essa financeirização neoliberal – a proliferação de encargos rentistas, a inflação dos custos de moradia e saúde e a necessidade de viver de crédito além da própria renda – tem dois efeitos. O mais óbvio é que a maioria das famílias estadunidenses não conseguiu aumentar as suas economias desde 2008 e vive de salário em salário. O segundo efeito é que, com os empregadores obrigados a pagar o suficiente para a sua força de trabalho arcar com esses custos rentistas, o salário mínimo para os trabalhadores estadunidenses subiu tanto acima de todas as outras economias nacionais que não há como a indústria dos EUA competir com a de países estrangeiros.

A privatização e a desregulamentação da economia dos EUA obrigaram empregadores e trabalhadores a arcar com os custos rentistas, incluindo preços mais altos de moradia e dívidas crescentes, que são parte integrante das políticas neoliberais atuais. A perda resultante de competitividade industrial é o maior obstáculo para a sua reindustrialização. Afinal, foram esses encargos rentistas que desindustrializaram a economia em primeiro lugar, tornando-a menos competitiva nos mercados globais e incentivando a offshoring da indústria ao aumentar o custo de necessidades básicas e de operação. Pagar tais encargos também reduz o mercado interno, ao diminuir a capacidade dos trabalhadores de comprar o que produzem. A política tarifária de Trump não faz nada para resolver esses problemas, mas os agravará ao acelerar a inflação de preços.

É improvável que essa situação mude em breve, porque os beneficiários das políticas neoliberais atuais – os receptores desses encargos rentistas que sobrecarregam a economia dos EUA – se tornaram a Classe de Doadores política de bilionários. Para aumentar a sua renda rentista e ganhos de capital e torná-los irreversíveis, essa oligarquia ressurgente pressiona para privatizar e vender ainda mais o setor público, em vez de fornecer serviços subsidiados para atender às necessidades básicas da economia ao menor custo. Os maiores serviços públicos privatizados são monopólios naturais – razão pela qual foram mantidos no domínio público em primeiro lugar (ou seja, para evitar a extração de rendas monopolistas).

A pretensão é que a propriedade privada em busca de lucros fornecerá um incentivo para aumentar a eficiência. A realidade é que os preços dos serviços antes públicos são aumentados para o que o mercado suporta em transporte, comunicações e outros setores privatizados. Aguarda-se ansiosamente o destino dos Correios dos EUA, que o Congresso está tentando privatizar.

Nem o aumento da produção nem a redução dos seus custos são o objetivo da atual venda de ativos governamentais. A perspectiva de possuir um monopólio privatizado em posição de extrair rendas monopolistas levou gestores financeiros a emprestar dinheiro para comprar esses negócios, adicionando pagamentos de dívidas à sua estrutura de custos. Os gestores então começam a vender os imóveis das empresas para obter caixa rápido, que distribuem como dividendos especiais, alugando de volta a propriedade necessária para operar. O resultado é um monopólio de alto custo, altamente endividado, com lucros em queda. Esse é o modelo neoliberal, desde a emblemática privatização da Thames Water na Inglaterra até ex-empresas industriais financeirizadas, como General Electric e Boeing.

Em contraste com a industrialização do capitalismo no século XIX, o objetivo dos privatizadores na atual era pós-industrial do capitalismo financeiro rentista é obter ganhos de capital com as ações de empresas públicas que foram privatizadas, financeirizadas e desregulamentadas. Um objetivo financeiro semelhante tem sido perseguido no setor privado, onde o plano de negócios do setor financeiro tem sido substituir a busca por lucros corporativos pela obtenção de ganhos de capital em ações, títulos e imóveis.

A grande maioria das ações e títulos é propriedade dos 10% mais ricos, não dos 90% mais pobres. Enquanto a sua riqueza financeira disparou, a renda pessoal disponível da maioria (após pagar encargos rentistas) encolheu. Sob o atual capitalismo financeiro rentista, a economia está indo em duas direções ao mesmo tempo – para baixo no setor produtor de bens industriais e para cima nas reivindicações financeiras e rentistas sobre o trabalho e o capital desse setor.

A economia mista público-privada que antes construía a indústria estadunidense, minimizando o custo de vida e dos negócios, foi revertida pelo que é o eleitorado mais influente de Trump (e também dos democratas, é claro) – o 1% mais rico, que continua a marchar as suas tropas sob a bandeira libertária do Thatcherismo, da Reaganomics e dos ideólogos anti-governo de Chicago (ou seja, anti-trabalho). Eles acusam os impostos progressivos sobre renda e riqueza, o investimento em infraestrutura pública e o papel regulador do governo de serem intrusões nos "mercados livres".

A questão, é claro, é: livres para quem? O que eles querem dizer é um mercado livre para os ricos extraírem renda econômica. Eles ignoram tanto a necessidade de tributar ou minimizar a renda econômica para alcançar competitividade industrial quanto o fato de que cortar impostos sobre os ricos – e então insistir em equilibrar o orçamento do governo como o de uma família para evitar se endividar ainda mais – priva a economia da injeção pública de poder de compra. Sem gastos públicos líquidos, a economia é obrigada a recorrer aos bancos para financiamentos, cujos empréstimos com juros crescem exponencialmente e deslocam os gastos com bens e serviços reais. Isso intensifica a pressão sobre os salários descrita acima e a dinâmica de desindustrialização.

Um efeito fatal de todas essas mudanças tem sido que, em vez de o capitalismo industrializar o sistema bancário e financeiro, como se esperava no século XIX, a indústria foi financeirizada. O setor financeiro não alocou o seu crédito para financiar novos meios de produção, mas para assumir ativos já existentes – principalmente imóveis e empresas existentes. Isso sobrecarrega os ativos com dívidas no processo de inflação de ganhos de capital, enquanto o setor financeiro empresta dinheiro para aumentar os preços deles.

Esse processo de aumento da riqueza financeirizada adiciona sobrecarga econômica não apenas na forma de dívidas, mas na forma de preços de compra mais altos (inflacionados pelo crédito bancário) para imóveis e empresas industriais. E, em consonância com o seu plano de negócios de obter ganhos de capital, o setor financeiro buscou não tributar tais ganhos. Também liderou o movimento para cortar impostos sobre imóveis, a fim de deixar mais do valor crescente do terreno de casas e edifícios comerciais – sua renda de localização – para ser penhorado aos bancos, em vez de servir como a principal base tributária para os sistemas fiscais locais e nacionais, como os economistas clássicos defenderam ao longo do século XIX.

O resultado tem sido uma mudança da tributação progressiva para a regressiva. A renda rentista e os ganhos de capital financiados por dívidas não foram tributados, e a carga tributária foi transferida para os trabalhadores e a indústria. É essa mudança fiscal que incentivou os gestores financeiros corporativos a substituir a busca por lucros corporativos pela obtenção de ganhos de capital, como descrito acima.

O que prometia ser uma harmonia de interesses para todas as classes – alcançada pelo aumento da sua riqueza por meio de endividamento e observando os preços de imóveis, ações e títulos subirem – tornou-se uma guerra de classes. Agora, é muito mais do que a guerra de classes do capital industrial contra o trabalho, familiar no século XIX. A forma pós-moderna da guerra de classes é a do capital financeiro contra o trabalho e a indústria. Os empregadores ainda exploram o trabalho, buscando lucros ao pagar menos aos trabalhadores do que o valor de venda de seus produtos. Mas o trabalho tem sido cada vez mais explorado pela dívida – dívida hipotecária (com crédito "mais fácil" alimentando a inflação dos custos de moradia), dívida estudantil, dívida automotiva e dívida de cartão de crédito apenas para cobrir os seus custos básicos de vida.

Ter que pagar esses encargos de dívida aumenta o custo do trabalho para os empregadores industriais, limitando a sua capacidade de obter lucros. E (como indicado acima) é essa exploração da indústria (e de toda a economia) pelo capital financeiro e outros rentistas que incentivou a offshoring da indústria e a desindustrialização dos EUA e de outras economias ocidentais que seguiram o mesmo caminho.***

O contraste com a industrialização bem-sucedida da China

Em nítido contraste com a desindustrialização ocidental está a bem-sucedida industrialização da China. Hoje, os padrões de vida na China são, para grande parte da população, amplamente tão altos quanto nos EUA. Isso é resultado da política do governo chinês de fornecer apoio público aos empregadores industriais, subsidiando necessidades básicas (como educação e saúde), transporte público de alta velocidade, metrôs locais e outros meios de transporte, comunicações de alta tecnologia e outros bens de consumo, juntamente com seus sistemas de pagamento.

Mais importante, a China manteve o sistema bancário e a criação de crédito no domínio público como um serviço público. Essa é a política-chave que permitiu evitar a financeirização que desindustrializou os EUA e outras economias ocidentais.

A grande ironia é que a política industrial da China é notavelmente semelhante à da industrialização americana do século XIX. O governo chinês, como mencionado, financiou a infraestrutura básica e a manteve no domínio público, fornecendo os seus serviços a preços baixos para manter a estrutura de custos da economia o mais reduzida possível. E os salários e padrões de vida crescentes da China de fato encontraram a sua contrapartida no aumento da produtividade do trabalho.

Há bilionários na China, mas eles não são vistos como heróis, celebridades e modelos para como a economia em geral deveria buscar se desenvolver. O acúmulo de fortunas grandes e conspícuas, como as que caracterizaram o Ocidente e criaram a sua Classe de Doadores política, foi contrabalançado por sanções políticas e morais contra o uso da riqueza pessoal para controlar a política econômica pública.

Esse ativismo governamental que a retórica dos EUA denuncia como a "autocracia" chinesa conseguiu fazer o que as democracias ocidentais não fizeram: impedir o surgimento de uma oligarquia rentista financeirizada que usa a sua riqueza para comprar o controle do governo e assumir a economia, privatizando funções governamentais e promovendo os seus próprios ganhos ao endividar o resto da economia enquanto desmonta a política regulatória pública.

O que foi a Era Dourada que Trump espera ressuscitar?

Trump e os republicanos colocaram um objetivo político acima de todos os outros: cortar impostos, especialmente a tributação progressiva que incide principalmente sobre as maiores rendas e riquezas pessoais. Parece que em algum momento Trump deve ter perguntado a algum economista se havia alguma alternativa para os governos se financiarem. Alguém deve tê-lo informado que, desde a independência dos EUA até a véspera da Primeira Guerra Mundial, a forma dominante de receita governamental eram as tarifas alfandegárias.

É fácil imaginar a lâmpada que se acendeu no cérebro de Trump. As tarifas não recaem sobre a sua classe rentista de bilionários de imóveis, finanças e monopólios, mas principalmente sobre os trabalhadores (e também sobre a indústria, para importações de matérias-primas e peças necessárias).

Ao introduzir as suas tarifas enormes e sem precedentes em 3 de abril, Trump prometeu que as tarifas, por si só, reindustrializariam os EUA, criando uma barreira protetora e permitindo que o Congresso cortasse impostos sobre os estadunidenses mais ricos - que ele acredita que serão assim incentivados a "reconstruir" a indústria dos EUA. É como se dar mais riqueza aos gestores financeiros que desindustrializaram a economia dos EUA de alguma forma permitisse repetir o crescimento industrial que atingiu o pico na década de 1890 sob William McKinley.

O que a narrativa de Trump deixa de fora é que as tarifas eram apenas a pré-condição para o cultivo da indústria pelo governo em uma economia mista público-privada, onde o governo moldava os mercados de forma a minimizar o custo de vida e dos negócios. Esse apoio público é o que deu aos EUA do século XIX a sua vantagem competitiva internacional. Mas, dado o seu principal objetivo econômico de não tributar a si mesmo e o seu eleitorado mais influente, o que atrai Trump é simplesmente o fato de que o governo ainda não tinha um imposto de renda.

O que também atrai Trump é a superafluência de uma classe de barões ladrões, em cujas fileiras ele pode facilmente se imaginar, como se estivesse em um romance histórico. Mas essa consciência de classe autoindulgente tem um ponto cego em relação a como os seus próprios impulsos por renda e riqueza predatórias destroem a economia ao seu redor, enquanto fantasia que os barões ladrões construíram suas fortunas por serem os grandes organizadores e impulsionadores da indústria.

Ele não percebe que a Era Dourada não surgiu como parte da estratégia industrial estadunidense para o sucesso, mas porque ainda não se regulavam monopólios e não se taxava a renda rentista. As grandes fortunas foram possibilitadas pela falha inicial em regular monopólios e tributar a renda econômica. A História das Grandes Fortunas Estadunidenses, de Gustavus Myers, conta como os monopólios ferroviários e imobiliários foram conquistados às custas da economia como um todo.

A legislação antitruste nos EUA foi criada para lidar com esse problema, e o imposto de renda original de 1913 aplicava-se apenas aos 2% mais ricos da população. Ele incidiu (como observado acima) principalmente sobre a riqueza financeira e imobiliária e sobre monopólios – juros financeiros, renda da terra e renda monopolista –, e não sobre o trabalho ou a maioria dos negócios.

Em contraste, o plano de Trump é substituir a tributação das classes rentistas mais ricas por tarifas pagas principalmente pelos consumidores estadunienses. Para compartilhar a sua crença de que a prosperidade nacional pode ser alcançada por favorecimento fiscal à sua "Classe de Doadores", isentando a sua renda rentista, é necessário bloquear a consciência de que tal política fiscal impedirá a reindustrialização dos EUA que ele afirma desejar.

A economia dos EUA não pode se reindustrializar sem se libertar da renda rentista

Os efeitos mais imediatos da política tarifária de Trump serão o desemprego devido à ruptura comercial (além do desemprego decorrente de seus cortes no governo) e o aumento dos preços ao consumidor para uma força de trabalho já pressionada pelos encargos financeiros, de seguros e imobiliários que precisa arcar como primeiras reivindicações sobre a sua renda salarial. Atrasos em empréstimos hipotecários, financiamentos de automóveis e dívidas de cartão de crédito já estão em níveis historicamente altos, e mais da metade dos estadunidenses não tem economias líquidas – e dizem aos pesquisadores que não conseguiriam lidar com uma emergência de US$ 400.

Não há como a renda pessoal disponível aumentar nessas circunstâncias. E não há como a produção estadunidense evitar ser interrompida pela ruptura comercial e pelas demissões que serão causadas pelas enormes barreiras tarifárias que Trump ameaçou – pelo menos até a conclusão de suas negociações país a país para extrair concessões econômicas em troca do restabelecimento do acesso ao mercado estadunidense. Enquanto Trump anunciou uma pausa de 90 dias durante a qual as tarifas serão reduzidas para 10% para países dispostos a negociar, ele aumentou as tarifas sobre importações chinesas para 145%.****

A China e outros países e empresas estrangeiras já pararam de exportar matérias-primas e peças necessárias à indústria estadunidense. Para muitas empresas, será muito arriscado retomar o comércio até que a incerteza em torno dessas negociações políticas seja resolvida. Alguns países podem usar esse intervalo para encontrar alternativas ao mercado dos EUA (incluindo a produção para suas próprias populações).

Quanto à esperança de Trump de persuadir empresas estrangeiras a realocarem as suas fábricas para os EUA, essas empresas enfrentam o risco de ter uma Espada de Dâmocles sobre as suas cabeças como investidores estrangeiros. Ele pode, no devido tempo, simplesmente insistir que vendam suas filiais nos EUA a investidores domésticos, como exigiu que a China fizesse com o TikTok.

E o problema mais básico, é claro, é que o endividamento crescente da economia estadunidense, os custos com seguros de saúde e moradia já tornaram o trabalho estadunidense – e os produtos que ele fabrica – não-competitivos nos mercados globais. A política tarifária de Trump não resolverá isso. Na verdade, as suas tarifas, ao aumentarem os preços ao consumidor, agravarão o problema ao elevar ainda mais o custo de vida e, portanto, o preço do trabalho nos EUA.

Em vez de apoiar o renascimento da indústria dos EUA, o efeito das tarifas e outras políticas fiscais de Trump será proteger e subsidiar a obsolescência e a desindustrialização financeirizada. Sem reestruturar a economia rentista financeirizada para retorná-la ao plano original do capitalismo industrial – com mercados livres de renda rentista, como defendiam os economistas clássicos e as suas distinções entre valor e preço, e, portanto, entre renda e lucro industrial –, o seu programa falhará em reindustrializar os EUA. Na verdade, ameaça mergulhar a economia estadunidense em depressão – para 90% da população, pelo menos.

Conclusão: Duas filosofias econômicas opostas

Assim, nos vemos diante de duas filosofias econômicas opostas. De um lado, está o programa industrial original que os EUA e a maioria das outras nações bem-sucedidas seguiram. É o programa clássico baseado em investimento em infraestrutura pública e forte regulamentação governamental, com salários crescentes protegidos por tarifas que forneciam receita pública e oportunidades de lucro para criar fábricas e empregar trabalhadores.

Trump não tem planos de recriar tal economia. Em vez disso, ele defende a filosofia econômica oposta: reduzir o governo, enfraquecer a regulamentação pública, privatizar a infraestrutura pública e abolir os impostos progressivos sobre a renda. Este é o programa neoliberal que aumentou a estrutura de custos para a indústria e polarizou a riqueza e a renda entre credores e devedores. Donald Trump distorce esse programa como sendo favorável à indústria, quando na verdade é a sua antítese.

Impor tarifas enquanto continua o programa neoliberal simplesmente protegerá a senilidade na forma de produção industrial sobrecarregada por altos custos trabalhistas devido ao aumento dos preços domésticos de moradia, seguros médicos, educação e serviços comprados de utilities públicas privatizadas que antes forneciam necessidades básicas como comunicações e transporte a preços subsidiados, em vez de extrair rendas monopolistas financeirizadas. Será uma Era Dourada manchada.

Embora Trump possa ser genuíno em seu desejo de reindustrializar os EUA, seu objetivo mais singular é cortar impostos para a sua Classe de Doadores, imaginando que as receitas tarifárias possam pagar por isso. Mas muito do comércio já parou. Quando o comércio normal for retomado e as receitas tarifárias forem geradas, demissões generalizadas já terão ocorrido, levando os trabalhadores afetados a cair ainda mais em inadimplência, com a economia estadunidense em posição ainda pior para se reindustrializar.

A dimensão geopolítica

As negociações país a país de Trump para extrair concessões econômicas em troca do acesso ao mercado estadunidense sem dúvida levarão alguns países a sucumbir a essa tática coercitiva. De fato, Trump anunciou que mais de 75 países já contataram o governo dos EUA para negociar. Mas alguns países asiáticos e latino-americanos já buscam alternativas à armamentização da dependência comercial pelos EUA para extorquir concessões. Países discutem opções para se unirem e criarem um mercado comercial mútuo com regras menos anárquicas.

Se isso ocorrer, a política de Trump se tornará mais um passo na marcha da Guerra Fria dos EUA para se isolar das relações comerciais e de investimento com o resto do mundo, incluindo potencialmente alguns dos seus satélites europeus. Os EUA correm o risco de serem lançados de volta ao que sempre se supôs ser a sua maior vantagem econômica: a sua capacidade de ser autossuficiente em alimentos, matérias-primas e mão de obra. Mas já se desindustrializaram e têm pouco a oferecer a outros países, exceto a promessa de não prejudicá-los, perturbar seu comércio ou impor sanções se concordarem em deixar os EUA serem o maior beneficiário de seu crescimento econômico.

A arrogância de líderes nacionais tentando estender o seu império é antiga – assim como a sua nêmesis, que geralmente acaba sendo eles mesmos. Em sua segunda posse, Trump prometeu uma nova Era de Ouro. Heródoto (História, Livro 1.53) conta a história de Creso, rei da Lídia por volta de 585-546 a.C., no que hoje é o oeste da Turquia e a costa jônica do Mediterrâneo. Creso conquistou Éfeso, Mileto e reinos vizinhos de língua grega, obtendo tributos e saques que o tornaram um dos governantes mais ricos do seu tempo, famoso especialmente por suas moedas de ouro. Mas essas vitórias e riqueza levaram à arrogância e ao hubris. Creso voltou os seus olhos para o leste, ambicionando conquistar a Pérsia, governada por Ciro, o Grande.

Tendo dotado o cosmopolita Templo de Delfos com ouro e prata, Creso perguntou ao Oráculo se seria bem-sucedido na conquista planejada. A sacerdotisa Pítia respondeu: "Se você for à guerra contra a Pérsia, destruirá um grande império."

Creso, otimista, partiu para atacar a Pérsia por volta de 547 a.C. Marchando para o leste, atacou Frígia, estado vassalo da Pérsia. Ciro lançou uma Operação Militar Especial para repelir Creso, derrotou o seu exército, capturou-o e aproveitou para tomar o ouro da Lídia e cunhar as suas próprias moedas de ouro persas. Assim, Creso realmente destruiu um grande império – mas foi o seu próprio.

Avançando para hoje: assim como Creso esperava obter as riquezas de outros países para as suas moedas de ouro, Trump esperava que a sua agressão comercial global permitisse aos EUA extorquir a riqueza de outras nações e fortalecer o papel do dólar como moeda de reserva, contra movimentos defensivos de desdolarização e a criação de sistemas alternativos de comércio internacional e reservas estrangeiras. Mas a postura agressiva de Trump minou ainda mais a confiança no dólar no exterior e está causando graves interrupções na cadeia de suprimentos da indústria estadunidense, paralisando a produção e causando demissões em casa.

Investidores esperavam um retorno à normalidade quando o índice Dow Jones disparou após a suspensão das tarifas por Trump, apenas para cair novamente quando ficou claro que ele ainda taxava todos os países em 10% (e a China em proibitivos 145%). Agora fica evidente que a sua ruptura radical do comércio não pode ser revertida.

As tarifas anunciadas por Trump em 3 de abril, seguidas por sua declaração de que essa era apenas a sua demanda máxima, a ser negociada bilateralmente país a país para extrair concessões econômicas e políticas (sujeitas a mais mudanças a seu critério), substituíram a ideia tradicional de um conjunto de regras consistentes e vinculativas para todos. Sua exigência de que os EUA devem ser "o vencedor" em qualquer transação mudou a forma como o resto do mundo vê as suas relações econômicas com os EUA. Uma lógica geopolítica totalmente diferente está surgindo para criar uma nova ordem econômica internacional.

A China respondeu com as suas próprias tarifas e controles de exportação, congelando – e potencialmente paralisando – seu comércio com os EUA. É improvável que a China remova os seus controles sobre produtos essenciais para as cadeias de suprimentos estadunidenses. Outros países buscam alternativas à dependência comercial dos EUA, e uma reordenação da economia global está em negociação, incluindo políticas defensivas de desdolarização. Trump deu um passo gigante em direção à destruição do que já foi um grande império.

=Referências e notas do autor

(*) Os três fatores usuais de produção são trabalho, capital e terra. Mas esses fatores são melhor pensados em termos de classes de receptores de renda. Capitalistas e trabalhadores desempenham um papel produtivo, mas os proprietários de terra recebem renda sem produzir um serviço produtivo, pois o seu aluguel da terra é uma renda não merecida que ganham "dormindo".

(**) Em contraste com o sistema britânico de crédito comercial de curto prazo e um mercado de ações voltado para ganhos rápidos às custas do resto da economia, a Alemanha foi além dos EUA ao criar uma simbiose entre governo, indústria pesada e bancos. Seus economistas chamaram a lógica por trás disso de Teoria Estatal da Moeda. Detalho isso em Killing the Host (2015, capítulo 7).

(***) A desindustrialização dos EUA também foi facilitada pela política estadunidense (iniciada sob Jimmy Carter e acelerada sob Bill Clinton) de promover a offshoring da produção industrial para México, China, Vietnã e outros países com salários mais baixos. As políticas anti-imigração de Trump, apelando para o nativismo, são um reflexo do sucesso dessa política deliberada de desindustrialização. Vale notar que as suas políticas migratórias são o oposto das do crescimento industrial dos EUA, que incentivava a imigração como fonte de mão de obra – não apenas qualificada (que fugia da sociedade opressiva europeia), mas também não-qualificada para construção (homens) e têxteis (mulheres). Hoje, porém, ao mover a produção diretamente para os países de origem desses imigrantes, a indústria estadunidense não precisa mais trazê-los para os EUA.

(**) A Casa Branca destacou que a nova tarifa de 125% de Trump sobre a China é além dos 20% já impostos pela IEEPA (Lei de Poderes Econômicos Emergenciais Internacionais), tornando a tarifa total sobre importações chinesas um proibitivo 145%.

Traduzido e adaptado por Rubens Turkienicz