Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/donald-trump-resorts-e-terras-raras/">A Terra É Redonda</a>
Em 26 de fevereiro, Donald Trump divulgou um desenho animado, mais calhorda do que macabro, propondo uma “solução final” para a faixa de Gaza, semelhante à que os pioneiros do “sonho americano” aplicaram nos séculos XVIII e XIX para eliminar os povos indígenas: esvaziar o país de seus habitantes históricos, para nele instalar os novos donos da terra.
O filmeco, que propõe a formação de uma “Riviera” de luxo nos escombros do território palestino arrasado por Israel, começa com uma faixa sonora em registro de anúncio publicitário: “Donald Trump vai te libertar […], sem mais túneis, sem mais medo”; “Trump Gaza está finalmente aqui”.
O magnata topetudo se exibe no vídeo ao lado de seu parceiro Benjamin Netanyahu, o responsável pela operação de aniquilamento do povo palestino de Gaza, os dois tomando sol e drinques em uma piscina de um “resort” de sua projetada “Riviera”. Em um ambiente de cafonice generalizada, vemos seu comparsa Elon Musk lançando dinheiro para crianças pobres na praia e odaliscas esboçando gestos lânguidos para turista ver.
Esta palhaçada de péssimo gosto tem lugar garantido nos anais da infâmia. Mas ela certamente não foi gratuita. Confirmou um traço característico da retórica trumpiana: expressar os próprios interesses e pretensões com descarada crueza, sem considerações por bons sentimentos protocolares. Ilustrou, no caso presente, a radical safadeza do “empreendedorismo” ultraliberal: criar um “ambiente de negócios”, pouco importando as circunstâncias.
Vale, entretanto, observar que as decisões políticas anunciadas pela abominável retórica do atual presidente dos Estados Unidos não são substancialmente diferentes daquelas que correspondem à fraseologia protocolarmente hipócrita de Joe Biden e de seus parceiros europeus da OTAN. Joe Biden ajudou Israel a aniquilar Gaza e a levar adiante o massacre do povo palestino.
A União europeia não ergueu um dedo para denunciar a tenebrosa operação comandada por Benjamin Netanyahu. Em compensação, em parceria com os governos das principais potências (na verdade impotências) europeias, a arrogante “Führerin” Ursula van der Leyden, presidente da Comissão europeia, lançou lenha na fogueira da histeria anti-russa que assombra o “Ocidente”. Esse é o ponto nevrálgico da discrepância entre as posições de Joe Biden e da União europeia relativamente às de Donald Trump.
Cumpre lembrar que a derrocada e desmantelamento da União Soviética em 1991 foram interpretados pelo “Ocidente” como sinal verde para tomar conta do mundo. Os chefes da contrarrevolução capitalista na Rússia, com o ignóbil Boris Ieltsin à frente, festivamente saudados pelas burguesias do mundo inteiro, procederam imediatamente ao saqueio da economia soviética por meio de privatizações escandalosamente lesivas ao patrimônio nacional; os saqueadores mais bem sucedidos, conhecidos como “oligarcas”, esbanjaram fortunas em Londres, Paris, na Côte d’Azur e outros centros do turismo de luxo, enquanto o povo russo sofria brutal queda de seu nível de vida em relação ao que atingira no socialismo.
Desprezando os fortes laços históricos e culturais que unem a Sérvia à Rússia, porque estavam persuadidos de que o regime acanalhado de Boris Ieltsin tinha contaminado as energias da nação russa, os chefes da OTAN empreenderam o aniquilamento da Sérvia, o último país da Europa que resistia à avalanche neoliberal. Em março de 1999 a Luftwaffe do IV Reich alemão, cumprindo ordens do chanceler socialdemocrata Gerhard Schroeder, bombardeou Belgrado.
A capital da Sérvia já havia sido arrasada em abril de 1941, também pela Luftwaffe, naquela época ostentando a cruz gamada do III Reich. Sem dúvida, a responsabilidade política e a justificação ideológica dos dois bombardeios foram bem diferentes. A Alemanha de Hitler levava adiante, entre outros macabros projetos supremacistas, a submissão dos povos eslavos. A Alemanha atual, principal satélite europeu dos Estados Unidos, se pôs à frente da guerra particularmente covarde em que a OTAN recorreu a sua esmagadora superioridade balística para forçar o governo socialista da Sérvia a capitular, completando a destruição da Iugoslávia e com ela a submissão da Europa ao “Ocidente”.
Durante os anos seguintes, a OTAN usou o pretexto do nunca bem esclarecido atentado dito das “Torres Gêmeas” para despejar uma avalanche de chumbo, aço, urânio e fogo a partir de 2001 no Afeganistão e de 2003 no Iraque, que deixou milhões de vítimas. Em 2011, ela promoveu um novo massacre balístico, desta vez na Líbia, e começou a preparar a operação seguinte, dirigida contra a Síria, para derrubar o governo de Bashar al-Assad. Salvo o Afeganistão, dominado pelos talibãs, os três países árabes atacados pelo cartel da OTAN eram regimes laicos com posições anticolonialistas.
Convencidos de que eram os “donos do mundo”, os plutocratas, políticos e burocratas “ocidentais” demoraram para levar em conta que o Estado nacional russo havia reconstituído suas forças e reafirmado sua condição de potência autônoma. Vladimir Putin, o grande artífice deste ressurgimento, havia decidido não mais assistir de braços cruzados ao espetáculo da recolonização do planeta pelo bloco hegemônico liberal-imperialista. Apoiou a resistência de Bashar al-Assad à desestabilização da Síria promovida pelos grupos armados do terrorismo fundamentalista islâmico e pelos liberais pró imperialistas. O cartel da OTAN replicou apoiando o golpe fascista na Ucrânia.
Em 22 de fevereiro de 2014, com efeito, o presidente da Ucrânia, Victor Yanukovych, contrário aos que pretendiam quebrar o estatuto de neutralidade de seu país fazendo-o aderir à União Europeia e à máquina de guerra da OTAN, foi derrubado por um golpe de Estado, apoiado pelos chefes da União Europeia e por Barack Obama. A junta cripto fascista que assumiu o poder logo desfechou uma vaga de perseguições contra russos em geral e comunistas em especial, revogando a lei que reconhecia o russo como língua oficial em regiões onde ele predominava. As populações de língua russa das regiões de Lugansk e de Donetsk responderam proclamando a independência e dispondo-se defendê-la de armas na mão.
As fontes minimamente objetivas reconhecem que Vladimir Putin empenhou-se em evitar uma escalada no confronto, solicitando publicamente aos dirigentes das duas já proclamadas repúblicas populares que postergassem o referendum para ratificar a independência, de modo a permitir negociações com o governo instalado em Kiev.
Ele bem sabia, entretanto, que a instalação na Ucrânia de um governo submisso ao “Ocidente” completaria o cerco da Rússia pelas bases de mísseis já instaladas em países satélites fronteiriços (em geral tão raivosamente anti russos quanto a “Führerin” van der Leyden ou o Napoleãozinho de Paris). Advertiu a OTAN e o fantoche Volodymyr Zelensky de que os russos se consideravam gravemente ameaçados por suas manobras agressivas. Não foi levado a sério. Quando recorreu ao argumento que lhe restava, o das armas, as belas almas ocidentais simularam indignação, mas tinham cutucado o urso até exasperá-lo.
Volodymyr Zelensky é sabidamente um aventureiro predador, que coletou bilhões de dólares de Joe Biden, seu principal protetor, além do que arrecadou dos europeus histéricos. Gastar somas colossais em uma guerra que não corresponde aos interesses essenciais dos Estados Unidos incomoda sobremaneira Donald Trump, um homem de negócios que detesta jogar dinheiro fora. Por isso repreendeu Volodymyr Zelensky publicamente, exigindo que ele abrisse negociações com a Rússia e que concedesse aos magnatas de “Wall Street” acesso privilegiado às matérias-primas e às terras raras utilizadas em tecnologias de ponta.
Um negócio incomparavelmente mais rentável do que uma “Riviera” de luxo sobre as cinzas de Gaza. E como lucro pede mais lucro, a fatura que Donald Trump apresentou ao fantoche ucraniano atinge 350 bilhões de dólares, embora segundo as próprias fontes governamentais estadunidenses os gastos efetivos, desde 2022, em apoio ao regime cripto fascista de Kiev foram efetivamente de 83,4 bilhões.
Volodymyr Zelensky terá de usar sua arte de passar o pires para tentar arrancar em euros seu déficit de caixa em dólares. Nervosíssimo, o napoleãozinho Emmanuel Macron tem prometido ajudá-lo com o que tem e principalmente com o que não tem. A última palavra está mesmo com Donald Trump e com as terras raras da Ucrânia.

João Quartim Moraes

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

3000x1800

thumbnail

viewImage

blog

Donald Trump – resorts e terras raras

O Brasil exportou aos EUA cerca de 4,1 milhões de toneladas de aços em 2024. Foi superado apenas pelo Canadá, nesse aspecto.&nbsp; Nossa produção responde por ao redor de 15% das importações desses produtos nos EUA. Em valores, foram US$ 3,5 bilhões (R$ 20,3 bilhões) em exportações, em 2024. Tal valor já havia apresentado redução de 26,6%, em relação a 2023, quando foram exportados US$ 4,8 bilhões (R$ 27,7 bilhões). Não é pouca coisa.&nbsp; Em alumínio, o Brasil está em 15º lugar, nas importações estadunidenses. Contudo, cerca de 13% da nossa produção de alumínio são exportados para os EUA. De acordo com dados do Anuário da Associação Brasileira do Alumínio (Abal), em 2024, a indústria nacional exportou US$ 796 milhões (R$ 4,5 bilhões na atual cotação) para os EUA.&nbsp; Segundo avaliação do Ipea, tais tarifas redundarão na contração de 11,27% nas nossas exportações. Essas tarifas causarão, assim, prejuízos sensíveis. No Brasil e nos EUA. E são, além disso, totalmente injustificadas. O Brasil é um dos poucos grandes países que não representam um “problema” comercial para os EUA. Com efeito, o Brasil é uma das poucas economias que proporcionam superávit comercial para os EUA. O último déficit que os EUA tiveram com o Brasil foi em 2008 (US$ 938 milhões). De lá para cá, o Brasil só perde em sua relação comercial com os EUA. No ano passado, tivemos um déficit até bastante pequeno, cerca de US $ 300 milhões. Mas em 2022, por exemplo, o déficit brasileiro foi de quase US $ 14 bilhões.&nbsp; Ademais, as exportações brasileiras de metais já estão submetidas, no mercado estadunidense, a cotas previamente negociadas no primeiro governo de Trump. &nbsp;Por exemplo, para aços semiacabados, a cota é de 3,5 milhões de toneladas e, para o produto acabado (aços longos, planos, inoxidáveis e tubos) é de 543 mil toneladas. Ressalte-se que as alegações de Trump, de que o Brasil importa aço chinês para depois exportá-lo aos EUA, “driblando sua quota “, é inteiramente falsa. Mesmo assim, Trump impõe, agora, tarifas claramente injustificadas contra o Brasil.&nbsp; Em verdade, tudo o que Trump está fazendo em tarifas não tem qualquer base legal, ante as regras da OMC e de vários acordos de livre comércio que os EUA assinaram. Note-se também que tais tarifas e a “guerra tarifária” já desencadeada por elas tendem a reduzir a atividade econômica e a aumentar a inflação, inclusive nos EUA, o que deverá levar a um aumento das taxas de juros do FED, com consequências negativas financeiras para a economia global.&nbsp; Ademais, elas terão um efeito disruptivo nas cadeias produtivas internacionais e regionais. &nbsp; Evidentemente, caberia retaliação legal, com base no princípio basilar da reciprocidade. Canadá, China e a UE já anunciaram suas respostas, com base nesse princípio. O Brasil, contudo, deverá insistir em negociações. Não obstante, devemos observar que, caso o Brasil decida por retaliar, tal retaliação perante as regras da OMC, não precisa se concentrar no mesmo setor produtivo. O Brasil poderia, nesse caso, utilizar a chamada a “retaliação cruzada”, ou seja, retaliar em outros setores econômicos, inclusive de serviços, mais sensíveis para os EUA, inclusive telecomunicações, informática, redes sociais, IA etc.&nbsp; Foi isso o que aconteceu, por exemplo, no caso do algodão, entre Brasil e EUA. O Brasil, naquele caso, ameaçou retaliar em propriedade intelectual, especialmente em indústria farmacêutica. Os EUA cederam. O problema principal reside, contudo, no fato evidente de que Trump e os EUA não dão mais a mínima para a OMC, ou para as instituições globais de um modo geral. Não respeitam sequer seus acordos regionais de comércio, como o USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement), que substituiu o Nafta.&nbsp; Infelizmente, agregue-se, a OMC tornou-se inoperante. Em primeiro lugar, a OMC perdeu sua capacidade de negociar novos e amplos acordos. Só houve avanços pontuais dignos de nota nas conferências de Bali, em 2013 (Acordo de Facilitação de Comércio) e Nairóbi, em 2015 (proibição de subsídios à exportação de produtos agrícolas). Porém, o mais negativo é que a OMC perdeu também a sua importante função de resolver contenciosos comerciais e manter as regras acordadas. Com efeito, desde 2017 os EUA bloqueiam a seleção de membros do Órgão de Apelação (a segunda e definitiva instância recursal da OMC), que não pode mais receber casos, por não contar com o mínimo de três integrantes, o que paralisa a solução de contenciosos comerciais. &nbsp; Desse modo, países demandados não podem recorrer de relatórios dos painéis (a primeira instância), como é de seu direito, o que, na prática, implica a suspensão indefinida do contencioso. É como se, no Brasil, todas as segundas e terceiras instâncias recursais ficassem subitamente paralisadas. Nenhuma questão jurídica se resolveria. Os EUA bloquearam o sistema de solução de controvérsias na OMC porque estavam perdendo muitas causas, inclusive ante o Brasil, como no caso do algodão. Já previam que não era mais conveniente seguir as regras que eles mesmos haviam contribuído bastante para criar e impor aos demais países. Isso veio muito a calhar, agora, com os interesses do MAGA, porque tudo o que Trump está fazendo na área comercial, com seus tarifaços “estúpidos” e “injustificados” (segundo o Wall Street Journal), poderia ser facilmente questionado na OMC, caso seu sistema de solução de controvérsias estivesse funcionando normalmente. Com Trump, porém, o comércio mundial está se tornando um território sem regras. Trump está criando, propositalmente, uma ordem mundial “hobbesiana”, centrada na força como a única regra, a ser imposta em disputas bilaterais.&nbsp; A “reciprocidade” exigida por Trump parte de uma falsa equivalência. Segundo sua política, as tarifas de um país em desenvolvimento têm de ser iguais ou similares às tarifas dos EUA.&nbsp; Ora, um país como o Brasil precisa de ter tarifas um pouco mais elevadas, enquanto um país como os EUA, que se tornaram desenvolvidos e industrializados há muito tempo, pode se dar ao luxo de ter tarifas médias mais baixas. O Brasil, junto com o Mercosul, tem, por exemplo, tarifas médias de 13%. Os EUA, por outro lado, têm tarifas médias de 2%. &nbsp; Na realidade, quanto menor for o nível de desenvolvimento de um país maiores tendem a ser suas tarifas médias, por motivos óbvios. São países mais frágeis, com economias menos competitivas, principalmente no que tange a produtos manufaturados de média e alta tecnologia e serviços avançados. Ou seja, bens e serviços de maior valor agregado, que dão maior lucro no comércio internacional.&nbsp; No mapa a continuação pode-se visualizar facilmente essa correlação entre nível de desenvolvimento e tarifas.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20250312200336_89e1a2c95b76d18eb68d6206e4b7b44b5651bc2ffa2be7bbb69ddf552fe9fe6d.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="20250312200336_89e1a2c95b76d18eb68d6206e4b7b44b5651bc2ffa2be7bbb69ddf552fe9fe6d" data-rendition-name="original" width="842" height="516" loading="lazy" alt="grafico"></figure>  Há de se destacar que, na Rodada Uruguai, na qual foi criada a OMC, essa organização internacional adotou o princípio fundamental do Tratamento Especial e Diferenciado (TED). Esse é um dos princípios mais importantes da OMC, o qual busca a concessão, por parte dos países desenvolvidos, de condições mais favoráveis a países em desenvolvimento, visando integrar estes últimos ao sistema multilateral de comércio. Há TED em quase todos os acordos firmados no âmbito da OMC, visando ampliar, para os países de menor nível relativo de desenvolvimento, suas oportunidades de comércio, salvaguardar seus interesses, conceder maior flexibilidade em relação às obrigações e prover assistência técnica, além de regras especiais a Países de Menor Desenvolvimento. Nos acordos da Rodada Uruguai, os países em desenvolvimento puderam manter tarifas mais elevadas e dispor de um prazo maior para se adaptar às novas regras, entre outras vantagens. Os EUA aceitaram essas regras fundamentais para um maior equilíbrio comercial e econômico do planeta. Enfim, esse princípio da OMC tratava os desiguais de forma diferenciada, de forma a intentar reduzir as assimetrias e as injustiças no comércio global. Ora, a “reciprocidade linear” exigida por Trump acaba, na maior parte dos casos, com esse princípio tão importante do comércio global, ao igualar países desiguais.&nbsp; A consequência principal da “morte da OMC”, declarada definitivamente por Trump, e dos seus princípios multilateralmente acordados será um protecionismo sem regras, que fortalecerá os mais fortes, principalmente os EUA, e enfraquecerá os mais fracos, ampliando as assimetrias internacionais. Será como obrigar um lutador “peso pena” a lutar, nas mesmas condições e sob as mesmas regras, com um “peso pesado”. As negociações bilaterais, ao contrário das negociações multilaterais e regionais, serão feitas, na maior parte dos casos, em condições muito desiguais, com a “faca no pescoço”.&nbsp; Na OMC, os países em desenvolvimento, sob a liderança do Brasil, se organizavam para não serem atropelados pelos “grandes”. Agora, isso acabou. Voltamos a uma barbárie unilateralista e brutal. Trump, em seu desvario protecionista, imprevisível é bárbaro, ameaça jogar os EUA e o mundo numa nova recessão. Trump precisa ser enfrentado por uma concertação internacional.

Marcelo Zero

Alguns dados sobre tarifas e Trump

Nesta quarta-feira, o governo Milei enviou centenas de policiais da tropa de choque para combater uma nova manifestação dos aposentados em frente ao Congresso Nacional. As imagens de aposentados, que reclamam contra os baixos benefícios, sendo agredidos por policiais, têm marcado as quartas-feiras em Buenos Aires. A repressão incluiu (novamente) gás lacrimogêneo e gás pimenta, mas, desta vez, até caminhões hidrantes. Uma multidão de diferentes clubes de futebol, incluindo o Boca Juniors, o River Plate e outros, aderiu, pela primeira vez, ao protesto dos aposentados.&nbsp;
A ministra da Segurança, Patricia Bullrich, avisou, na véspera, que seria aplicado o chamado protocolo contra piquetes e que os torcedores poderiam ser detidos. A advertência não alterou os planos das torcidas, que chegaram ao local com cartazes e vestindo as camisetas dos seus clubes. O respaldo dos torcedores, organizados, é uma novidade nos protestos argentinos. O governo atribui a participação dos hinchas (torcedores) aos kirchnerismo, seu principal opositor.&nbsp;
Os torcedores argumentam que o objetivo é apoiar os aposentados. Na multidão em apoio aos aposentados estavam também várias agrupações de esquerda e federações de outros esportes, como o boxe – “Nós, do boxe, apoiamos os aposentados”, dizia um cartaz. O nosso vizinho tem a tradição de realizar manifestações de repúdio contra perdas salariais, perdas de direitos. Mas as ruas andavam tranquilas até recentemente desde a posse de Milei em dezembro de 2023. Resultado do temor contra o protocolo contra os piquetes, além da lua de mel dos que votaram em Milei para a Casa Rosada. Neste ano, porém, as manifestações têm sido mais frequentes e com maior número de participantes, desde que Milei assumiu.&nbsp;
Em janeiro, foi realizada uma imensa caminhada do Congresso à Casa Rosada condenando as palavras do presidente argentino, no Fórum Econômico de Davos, na Suíça, quando associou a homossexualidade com a pedofilia. No fim de semana, no Dia Internacional da Mulher, uma multidão criticou os cortes das políticas públicas contra o feminicídio e o fim do Ministério da Mulher.&nbsp;
As ruas se manifestam num momento em que a imagem negativa de Milei cresce. Nos últimos dias foram divulgadas pesquisas apontando o impacto do escândalo da criptomoeda $LIBRA na imagem presidencial. Milei fez uma postagem no dia 14 de fevereiro promovendo a desconhecida ‘meme coin’, dizendo que seria positiva para pequenas e médias empresas. Nesta sua jogada, muitos ganharam dinheiro e outros perderam, de acordo com as primeiras investigações que estão sendo realizadas na Argentina e nos Estados Unidos.&nbsp;
Em Buenos Aires, foram apreendidos celulares e computadores dos empresários argentinos envolvidos na $LIBRA e que, segundo a imprensa local, visitaram Milei e sua irmã algumas vezes na Casa Rosada e na residência presidencial de Olivos. Milei eliminou a postagem e passou um fim de semana em silêncio.&nbsp;
Ao explicar o caso, em uma entrevista a uma televisão, disse que não dominava muito bem o assunto e, então, comparou a ferramenta que promoveu com um “cassino”. O fato atingiu sua popularidade em cheio. Foram derrubados dois mitos, principalmente para aqueles que votaram em Milei com pouca convicção – que ele domina o mundo financeiro e digital e que ele é diferente da chamada ‘casta política’, que tanto repudia, como revelaram as pesquisas. Nos bastidores do poder, comenta-se que a situação é inusitada para Milei. Desta vez, ele não tem a quem responsabilizar.&nbsp;
A postagem e os contatos com os empresários da criptomoeda são de sua autoria e de sua irmã, a secretária-geral da Presidência, Karina Milei. Com a oposição fragmentada e muitos argentinos preocupados, principalmente, com a economia, fatos reprováveis, como os frequentes insultos de Milei e o aumento nos índices de pobreza, pareciam ser ignorados por setores do eleitorado.&nbsp;
Uma pesquisa da Atlas Intel, por exemplo, mostrou que a imagem negativa de Milei cresceu quase 10% entre janeiro e fevereiro, após o escândalo da criptomoeda $LIBRA – aliás, o signo do presidente no zoodiaco. Ainda faltam sete meses para o aniversário de Milei, mas ele parece estar no seu inferno astral. E as pesquisas ainda não refletiram o impacto da violenta repressão contra os aposentados e as torcidas organizadas, nesta quarta-feira.

Marcia Carmo

Javier Milei, policiais e um ato da população contra o governo argentino 

Repressão contra aposentados incrementa inferno astral de Milei

Em 1973, os países produtores de petróleo organizados, multiplicaram o preço do petróleo por quatro em retaliação ao apoio dos países capitalistas mais ricos A Israel na guerra do Yom Kipur. Nascia ali um novo e forte personagem na geopolítica mundial, capaz de gerar uma crise econômica gigantesca em todo mundo – a OPEP. O mundo nunca mais foi o mesmo.
Vivemos há pelo menos vinte anos em um clima de desconfiança e hostilidade entre as nações com sérias consequências a economia e paz mundial. Além do petróleo temos um novo elemento (sem trocadilho) nesse eterno jogo de interesses do capitalismo mundial – as terras raras.
São chamadas terras raras porque são minerais de difícil extração e baixa concentração na natureza - Lantânio, Cério, Praseodímio, Neodímio, Promécio, Samário, Európio, Gadolínio, Térbio, Disprósio, Hólmio, Érbio, Escândio, Túlio, Itérbio, Lutécio, Ítrio. O Brasil conhece a tecnologia de extração de terras raras da areia monazítica pela ORQUIMA, depois NUCLEMON e INB.
Os meios de comunicação trazem um simultâneo noticiário sobre o tema – a China que desde 2000 vem restringindo o comércio mundial de terras raras, onde domina cerca de 70%; o governo americano que tenta extorquir a combalida Ucrânia apropriando-se de suas reservas e o Brasil, que em diversas regiões, mas particularmente na de Poços de Caldas, identifica imensas reservas de alta concentração e extração mais fácil, portanto, mais barata. O Planalto de Poços de Caldas está localizado no sul de Minas Gerais avançando um pouco pelo estado de São Paulo. Tem uma caldeira vulcânica de, aproximadamente, 770 quilômetros quadrados com um diâmetro variável de, em média, trinta e três quilômetros. Vista do alto, a caldeira é facilmente identificada dado que suas elevações de contorno estão entre duzentos e até quatrocentos metros acima das áreas mais planas. E é, nestas áreas mais planas, que se encontra a argila carregada de elementos químicos carreadas em milhões anos.
As terras raras são elemento essenciais na tecnologia moderna da química, da física – magnética, ótica e elétrica. Estão presentes desde seu celular até drones, mísseis, jatos, armas de guerra, nos fascinantes trens bala “voando” sem tocar nos “trilhos”, nas baterias, nos carros convencionais, híbridos e elétricos. Daí sua importância geopolítica – quem domina as grandes e mais viáveis reservas, quem domina a tecnologia da extração e processamento, quem domina a fabricação de semicondutores, ligas e imãs tem assento à mesa de uma nova reconfiguração mundial do ponto de vista econômico, geopolítico e geomilitar, além de obviamente ambiental.
Estamos diante de uma possibilidade concreta na disputa pelas terras raras e o Brasil precisa se preparar para isso, em defesa dos interesses nacionais e sua soberania.
Temos grandes desafios em nossa região, entre outros, abrir um debate transparente sobre a forma da inevitável exploração das terras raras e suas consequências ambientais e sociais, e o segundo, avançar na construção de um cenário futuro sustentável e distributivo com investimentos em outras etapas da cadeia produtiva. Digo inevitável por sua importância estratégica, inevitável por sua centralidade na transição energética.
O grande desafio é exatamente encontrar formas de exploração mineral com o mínimo custo ambiental possível, com a atividade intensamente monitorada, diálogo social permanente, novas técnicas de mineração. Outra preocupação é a abordagem em relação ao trabalho temporário de centenas de pessoas para a instalação das plantas e, claro, não repetir a histórica submissão colonial de simples provedor de matérias primas.
Viveremos um novo choque mundial a partir da disputa pelas terras raras e o Brasil será protagonista, com capacidade de ocupar parcela significativa do comércio mundial do produto primário ou, preferencial e necessariamente, do resultado de sua industrialização.
Creio que, com o tabuleiro das terras raras, o mundo não será o mesmo. E se cabe um sonho – que seja melhor e mais acolhedor que o atual.

Paulo Tadeu D’Arcadia

Minério bruto de terras raras esperando para ser processado na Vital Metals em Saskatoon, Saskatchewan, Canadá, 16 de janeiro de 2023

O desafio das terras raras no Planalto de Poços de Caldas

Todos – ou quase todos – conhecem este novo “ídolo” das redes sociais: Frei Gilson. Duplamente perigoso é um sacerdote se tornar um popstar. Primeiro, porque pode se confundir na arrogância e vaidade que está a “beiço de pulga” para quem atinge o alto grau da fama (pois somente uma formação de caráter digno e firme, afastam as ações turvas destes sujeitos). Segundo, porque o gradiente de sua pedagogia (seja honesta ou desonesta) é imensamente maior que a dos sacerdotes em suas paróquias de bairros afora.
Frei Gilson é hoje uma celebridade. Suas lives nas madrugadas costumam “arrebanhar” centenas de milhares de pessoas. A maioria delas, insegura com o tipo de mundo tão instável destes tempos e que precisam se agarrar de alguma forma em qualquer fagulha de esperança (mensagens de afirmação) para ser possível viver neste mundo tão complexo. Contudo, num vídeo de abril de 2024 que viralizou neste último dia 8 de março (Dia Internacional da Mulher), Frei Gilson se superou em suas falas fáceis e gratuitas a milhões de desavisados; melhor explicando: desavisadas também. Ele fazia uma pregação para gigantesca plateia composta principalmente por mulheres. E, apegado especialmente a um trecho do Antigo Testamento na Bíblia, vociferou todo o contexto saído de sua “cabecinha” preconceituosa e criativa.
Assim afirmou o sacerdote: “Olha o texto bíblico: Gênesis 2, 18: ‘Vou dar-lhe uma auxiliar que lhe seja adequada’”. Em seguida explica sua interpretação do texto bíblico: “Aqui você já começa a entender qual é a missão de uma mulher: ela nasceu para auxiliar um homem”. Todo o mais na pregação colocava a mulher na condição de submissa, reafirmando o espectro colonial e opressor de uma sociedade que, sem pedirmos, é machista e misógina (e violenta) com as mulheres.
Não irei aqui acrescentar mais um tijolo nas críticas dirigidas a Frei Gilson por seu patético comportamento em relação ao fator feminino na existência (e na criação do mundo). Isso já está bem colocado no debate público. Contudo, é importante desmascarar sujeitos que acham que entendem tudo de Bíblia e são os doutores da hermenêutica sagrada; diretamente conectados ao cérebro de Deus e, portanto, aptos a “traduzir” a mensagem santa na exatidão do Divino. Pura arrogância com uma dose e meia de falácia e muitas pitadas de hipocrisia.
1) Ler a Bíblia e retirar da compreensão textual o seu tempo histórico, a civilização (sociedade) em que se desdobram as cenas, fatos e narrativas bíblicas é, ou por má-fé, ou ignorância induzir às pessoas (os seguidores) ao erro;
2) Ler a Bíblia em Língua Portuguesa e esquecer-se que sua fonte original é a Língua Aramaica, portanto, as idiossincrasias, os sentidos, os significados e significantes e todos os modais da linguagem lhe compreendem uma intenção que não é necessariamente a outra; que as traduções mais aproximadas da realidade descritiva do povo hebreu foram escritas em grego e latim, logo, também vão mais proximamente ao evento fático, ainda assim com risco de “contaminação” do intento do texto, não é lealdade à Palavra; e finalmente,
3) Ler a Bíblia por “pedaços” de versículos, ou nuclear o sentido do “religare” &nbsp;(da religião) aos livros do Antigo Testamento, é pretender uma falsa moral conservadora que tão somente atende aos interesses do ego de dado sujeito e não ao fiel conteúdo de um novo ethos libertador, emancipador ou ao menos espiritualmente justo e necessário.
Para exemplificar um pouco o que dissemos acima, vejamos esta frase de Jesus Cristo: “Em verdade vos digo (…) que é mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus” (Mateus 19, 22-24). Ora, aparentemente se refere a um absurdo tal enunciado. Entretanto, ao menos duas hipóteses corroboram com o discurso. A primeira é que as palavras “camelo” e “corda” são escritas da mesma maneira em Aramaico (“gml”) e possuem a mesma pronúncia em Grego (embora os que as distinguem na escrita seja uma vogal: “kamelon” e “kamilon”). A segunda possibilidade é que nos primeiros tempos de organização das sociedades em cidades e fortalezas, havia muros para proteger seus membros. E os gigantescos portões eram fechados em determinada hora do dia para oferecer maior segurança contra invasores. Contudo, existiam as chamadas “portinholas”, nas quais as pessoas e animais somente entravam se abaixando, muitas vezes ao limite. Portanto, quem chegasse dos campos ou os viajantes, haveria que buscar estas portinholas para ingresso na cidade. (Obs.: não se pode afirmar com clareza qual era a intenção de Cristo. O fato é que um leitor, ou um preletor desatento pode ser induzido ou induzir ao erro a partir de tal assertiva.)
No entanto, o campo portentoso deste texto é analisar o personagem mais importante para Frei Gilson (supõe-se) e para todos os demais cristãos: Jesus de Nazaré! Ora, se é verdade que são seguidores do Salvador; se é sincera a vontade de se converter e crê no Evangelho; se se busca realmente o Reino dos Céus, qual é a lógica de não aceitar que o Novo Testamento veio para superar dezenas, centenas de premissas do Antigo Testamento. Ao menos todas as que se impõem como: i) opressão; ii) violência; iii) vingança; iv) sacrifício, enfim, tudo que tem como núcleo a dor e/ou o sofrimento desnecessários. Ou não é verdade a colisão de conceitos – para não trazer todos, alguns – entre o Antigo e o Novo Testamento?
No livro do Êxodo 21,24 está determinada a vingança: “Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé.”. No entanto, em Mateus 5, 38-39, há uma nova ordem, onde Cristo vai dizer: “Vocês ouviram o que foi dito: Olho por olho, e dente por dente. Eu, porém, lhes digo: Não se vinguem dos que lhes fazem mal. Se alguém lhe der um tapa na cara, vire o outro lado para ele bater também.”
Em Gênesis, 6, vemos a ira de Deus: “Quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra, (…) O Senhor viu que a maldade dos homens era grande na terra, e que todos os pensamentos de seu coração estavam continuamente voltados para o mal. O Senhor arrependeu-se de ter criado o homem na terra, e teve o coração ferido de íntima dor. E disse: ‘Exterminarei da superfície da terra o homem que criei (...), porque eu me arrependo de tê-los criado’”. No livro de João 3,17, todavia, a misericórdia, a compaixão e a reconciliação são a máxima da ação do Criador: “Pois Deus não enviou o Filho ao mundo para condená-lo, mas para que o mundo seja salvo por ele”.&nbsp;
Antigo Testamento: “Dizei a toda a assembleia de Israel: no décimo dia deste mês cada um de vós tome um cordeiro por família, um cordeiro por casa. (…) Tomarão do seu sangue e o porão sobre as duas ombreiras e sobre a moldura da porta das casas em que o comerem”. (Ex 12, 3; Ex 12, 7). Novo Testamento: “No dia seguinte, João viu Jesus que vinha a ele e disse: ‘Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo’”. (Jo, 1, 29).
Quanto à mulher, assim como todo sujeito que naquela sociedade hebraica vivesse em mecanismos (inclusive legais) de opressão, Cristo vai subverter: “Mestre, esta mulher foi apanhada, no próprio ato, adulterando. E na lei nos mandou Moisés que as tais sejam apedrejadas. Tu, pois, que dizes?” (Jo, 8, 4-5). O redentor, da forma mais singela e educada, declara a injustiça desta antiga lei: “Aquele que de entre vós está sem pecado seja o primeiro que atire pedra contra ela.” (Jo, 8, 7). Se Cristo optasse pelo paradigma do Antigo Testamento, reiteraria a necessidade de que se matasse aquela mulher; não beijaria o leproso; não tocaria a mulher menstruada; não curaria, nem arrancaria o sofrimento de outrem no sábado. Tudo isso era proibido pela ordem do passado.
Poderíamos ficar horas e laudas trazendo as contradições entre o Novo e o Antigo Testamentos. Contudo, pretendemos derradeiramente elucidar o real papel da mulher na história da salvação e da sociedade da mulher na Bíblia que, bem longe de ser o que o Frei Gilson invoca, é um contexto de outra estética civilizatória e religiosa.
Isto posto, as mulheres, para o Novo Testamento, não são “auxiliares”: são protagonistas, inclusive do fato mais importante da redenção (seguido do sacrifício da cruz): a ressurreição! Vejamos esta síntese em Mateus 24: “No primeiro dia da semana, muito cedo, dirigiram-se ao sepulcro com os aromas que haviam preparado”. No entanto, “‘Por que buscais entre os mortos aquele que está vivo? Não está aqui, mas ressuscitou’ (…) Eram elas Maria Madalena, Joana e Maria, mãe de Tiago; as outras suas amigas relataram aos apóstolos a mesma coisa”. Elas, as mulheres, foram as primeiras testemunhas da vitória que marca as religiões cristãs.
Destarte, ao Frei Gilson, com toda a sua carga de misoginia e desserviço à sociedade, reiterando (ainda que indiretamente) as formas de violência contras as mulheres, só posso dizer isso: “as coisas antigas se foram” (Apocalipse 21, 4), portanto, “Eis que faço novas todas as coisas” (Apocalipse 21, 6).
…………………..
Nota: antes que eu seja cancelado por alguém afirmando que eu não possuo lugar de fala, afirmo que sou Católico e praticante. Contudo, por mais que eu respeite a minha Fé, não posso ficar em silêncio diante de injustiças com as mulheres – que é evidente: se desdobra na rotina da sociedade pela potência do discurso de alguém tão famoso como o Frei Gilson.

Marconi Moura de Lima Burum

Frei Gilson e a má-fé das interpretações bíblicas à conveniência dos tempos

O governo Lula deu nesta quarta-feira (12) um passo importante para democratizar o acesso ao crédito e reduzir a dependência dos trabalhadores aos juros abusivos cobrados pelos bancos privados. Com a criação do Crédito do Trabalhador, empregados do setor privado poderão utilizar a Carteira de Trabalho Digital para contratar empréstimos consignados com taxas mais baixas, tendo como garantia recursos do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço (FGTS). Essa medida amplia o alcance do crédito consignado e favorece milhões de brasileiros que, até então, estavam excluídos dessa modalidade de financiamento.
A iniciativa do governo tem potencial para impactar diretamente uma grande parcela da força de trabalho do país. O Brasil conta atualmente com 47 milhões de trabalhadores formais, incluindo 2,2 milhões de empregados domésticos e quatro milhões de trabalhadores rurais, além de microempreendedores individuais (MEIs). Esses grupos, que antes não tinham acesso ao crédito consignado, poderão agora se beneficiar de taxas de juros mais acessíveis, reduzindo sua vulnerabilidade financeira e evitando a armadilha do endividamento com modalidades mais onerosas, como o rotativo do cartão de crédito e o cheque especial.
Politicamente, o governo Lula pode colher ganhos significativos com o Crédito do Trabalhador, especialmente junto às classes médias e aos trabalhadores formais. Essa medida reforça a imagem do governo como um agente de proteção econômica para aqueles que historicamente sofrem com a alta dos juros e a exclusão do sistema financeiro. Além disso, ao oferecer crédito consignado com taxas menores, o governo se posiciona contra os abusos do setor bancário, um tema sensível que ressoa bem entre eleitores preocupados com endividamento e dificuldades financeiras.
Outro efeito positivo para o governo é a ampliação da base de apoio entre microempreendedores individuais (MEIs), um segmento que muitas vezes transita entre o voto em candidatos progressistas e liberais, dependendo das condições econômicas. Se a medida for bem implementada e gerar impacto visível na economia, o governo poderá capitalizar politicamente, mostrando-se como um defensor do crescimento do consumo e da inclusão financeira.
Essa política de crédito se soma a outra medida relevante do governo Lula voltada para as camadas médias da população: a proposta de isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil mensais. Em encontro com líderes de partidos na Câmara, a ministra da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann, informou que o governo enviará ainda em março ao Congresso o projeto de lei. Ambas as iniciativas demonstram um esforço concreto do governo para aliviar o peso financeiro sobre trabalhadores e pequenos empresários, oferecendo condições mais justas para o acesso a crédito e ao consumo.
A nova iniciativa do governo Lula pode ser um divisor de águas para equilibrar o mercado de crédito no Brasil. A aposta do governo parece ser a de que a redução dos juros para trabalhadores formais e MEIs resultará em um ciclo virtuoso: menos endividamento caro, mais capacidade de consumo e investimento, e um impacto positivo no crescimento econômico. Se essa equação se confirmar, mesmo setores do mercado financeiro poderão se beneficiar do aumento da liquidez e da estabilidade financeira dos consumidores.

Aquiles Lins

Crédito do Trabalhador é inclusão financeira e economia aquecida

Originalmente publicado no <a href="https://chrishedges.substack.com/p/trumps-war-on-education?utm_source=post-email-title&amp;publication_id=778851&amp;post_id=158849426&amp;utm_campaign=email-post-title&amp;isFreemail=true&amp;r=9lbhd&amp;triedRedirect=true&amp;utm_medium=email">Substack do autor</a> em 11 de março de 2025
Os ataques às faculdades e universidades — o governo de Donald Trump avisou cerca de 60 faculdades de que poderiam perder financiamentos federais se não tornassem os campi seguros para estudantes judeus e já está retirando $400 milhões da Universidade de Columbia — não têm nada a ver com combater o antissemitismo. O antissemitismo é uma cortina de fumaça, uma cobertura para uma pauta muito mais ampla e insidiosa. O objetivo, que inclui planos para abolir o Departamento de Educação e terminar com todos os programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), é transformar o sistema educacional, desde o jardim de infância até a pós-graduação, em uma máquina de doutrinação.
Os regimes totalitários buscam o controle absoluto sobre as instituições que reproduzem ideias, especialmente a mídia e a educação. Narrativas que desafiam os mitos usados para legitimar o poder absoluto — no nosso caso, fatos históricos que mancham a santidade da supremacia masculina branca, do capitalismo e do fundamentalismo cristão — são apagadas. Não pode haver realidade compartilhada. Não pode haver outras perspectivas legítimas. A história deve ser estática. Não deve ser aberta a reinterpretação ou investigação. Deve ser calcificada em mito para sustentar uma ideologia dominante e a hierarquia política e social reinante. Qualquer outro paradigma de poder e interação social é considerado traição.
"Uma das ameaças mais significativas que uma hierarquia de classe pode enfrentar é um sistema público de escolas universalmente acessível e excelente", escreve Jason Stanley em Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future [Apagando a História: Como os Fascistas Re-escrevem o Passado para Controlar o Futuro].
A filosofia política que sente essa ameaça de forma mais aguda — e que une a hostilidade contra a educação pública com o apoio à hierarquia de classes — é uma certa forma de libertarianismo de direita, uma ideologia que vê os mercados livres como ad fontes da liberdade humana. Esse tipo de libertário se opõe à regulação governamental e praticamente a todas as formas de bens públicos, incluindo a educação pública. O objetivo político dessa versão da ideologia libertária é desmontar os bens públicos. O desmantelamento da educação pública é apoiado tanto por oligarcas quanto por elites empresariais, que veem na democracia uma ameaça ao seu poder, e nos impostos necessários para os bens públicos uma ameaça à sua riqueza. As escolas públicas são o bem público democrático fundamental. Portanto, é perfeitamente lógico que aqueles que se opõem à democracia, incluindo movimentos fascistas e de tendências fascistas, se unam a libertários de direita na minação da instituição da educação pública.
Eu ensinei A People’s History of the United States [Uma História Popular dos Estados Unidos] de Howard Zinn em uma sala de aula em uma prisão de Nova Jersey. O livro de Zinn é um dos principais alvos da extrema-direita. Trump denunciou Zinn em 2020 na Conferência da Casa Branca sobre História Americana, dizendo: "Nossos filhos são instruídos a partir de panfletos de propaganda, como os de Howard Zinn, que tentam fazer com que os estudantes se envergonhem da sua própria história."
Zinn destrói as mentiras usadas para glorificar a conquista das Américas. Ele permite que os leitores vejam os Estados Unidos pelos olhos dos nativos americanos, imigrantes, escravizados, mulheres, líderes sindicais, socialistas perseguidos, anarquistas e comunistas, abolicionistas, ativistas anti-guerra, líderes dos direitos civis e os pobres. Ele apresenta os testemunhos de Sojourner Truth, Chief Joseph, Henry David Thoreau, Frederick Douglass, W.E.B. Du Bois, Randolph Bourne, Malcolm X e Martin Luther King Jr. Enquanto eu dava as minhas palestras, ouvia os estudantes murmurarem "Damn" [Merda] ou "Nos mentiram".
Zinn deixa claro que as forças militantes organizadas abriram espaço democrático na sociedade americana. Nenhum desses direitos democráticos — a abolição da escravidão, o direito à greve, a igualdade para as mulheres, a seguridade social, a jornada de trabalho de oito horas, os direitos civis — nos foi concedido por uma classe dominante benevolente. Envolveu luta e autossacrifício. Zinn, em resumo, explica como a democracia funciona.
O livro de Zinn era reverenciado na minha apertada sala de aula na prisão. Era reverenciado porque meus estudantes entendiam intimamente como o privilégio branco, o racismo, o capitalismo, a pobreza, a polícia, os tribunais e as mentiras espalhadas pelos poderosos deformavam suas comunidades e as suas vidas. Zinn permitiu que eles ouvissem, pela primeira vez, as vozes dos seus ancestrais. Ele escreveu história, não mito. Ele não apenas educou meus estudantes, mas os empoderou. Eu sempre admirei Zinn. Depois dessa aula, eu também o reverenciei.
Zinn, quando estava ensinando no Spelman College, uma faculdade historicamente negra para mulheres em Atlanta, se envolveu no movimento dos direitos civis. Ele serviu no Comitê Coordenador Estudantil Não-Violento. Ele marchou com seus estudantes exigindo direitos civis. O presidente do Spelman não gostou nada.
"Fui demitido por insubordinação", Zinn lembrou. "O que era verdade."
A educação deve ser subversiva. Ela dá aos estudantes a capacidade e a linguagem para questionar suposições e ideias dominantes. Ela questiona dogmas e ideologias. Ela pode, como Zinn escreve, "contrariar a decepção que torna legítima a força do governo." Ela exalta as vozes dos marginalizados e oprimidos para honrar uma pluralidade de perspectivas e experiências. Isso leva, quando a educação funciona, à empatia e à compreensão, ao desejo de corrigir os erros históricos, de tornar a sociedade melhor. Ela promove o bem comum.
A educação não é apenas sobre conhecimento, é sobre inspiração. É sobre paixão. É sobre a crença de que o que fazemos na vida importa. É sobre, como James Baldwin escreve em seu ensaio The Creative Process [O Processo Criativo], a capacidade de ir "ao cerne de toda resposta e expor a questão que a resposta esconde."
Os ataques de direita a programas como a teoria crítica da raça ou DEI, como Stanley aponta em seu livro, "distortem intencionalmente esses programas para criar a impressão de que aqueles cujas perspectivas finalmente são incluídas — como os afro-americanos, por exemplo — estão recebendo algum tipo de benefício ilícito ou vantagem injusta. E, assim, eles atacam os afro-americanos que chegaram a posições de poder e influência e tentam deslegitimá-los como não-merecedores. O objetivo final é justificar uma tomada de controle das instituições, transformando-as em armas na guerra contra a própria ideia de uma democracia multirracial."
A integridade e a qualidade da educação superior pública nos EUA têm sido alvo de ataques há décadas, como documenta Ellen Schrecker em seu livro "The Lost Promise: American Universities in the 1960s" [A Promessa Perdida: As Universidades Estadunisenses nos Anos de 1960].
Os protestos nos campi universitários na década de 1960, como Schrecker aponta, viram "os inimigos da academia liberal" atacarem as suas "fundamentações ideológicas e financeiras."
As mensalidades, que antes eram baixas, senão gratuitas, dispararam, e com elas, a imensa dívida estudantil. Os legisladores estaduais e o governo federal cortaram o financiamento das universidades públicas, forçando-as a buscar apoio de corporações e a reduzir a maioria dos professores a cargos de adjunc=tos mal remunerados, frequentemente sem benefícios, além de não terem segurança no emprego. Quase 75% do ensino nas faculdades e universidades está nas mãos de adjuntos, professores part-time e docentes full-time sem estabilidade, que não têm esperança de obter a estabilidade, de acordo com a American Federation of Teachers.
As instituições públicas, que atendem 80% dos estudantes do país, estão cronicamente com falta de recursos e de infraestrutura básica. O ensino superior evoluiu, mesmo nas grandes universidades de pesquisa, para um treinamento vocacional, deixando de ser um veículo de aprendizado e se tornando um meio de mobilidade econômica. O ataque vê as escolas de elite, onde a mensalidade pode ultrapassar US$80.000 por ano, atendendo aos ricos e privilegiados, excluindo os pobres e a classe trabalhadora.
"A academia atual funciona principalmente para replicar um status quo cada vez mais desigual. É difícil imaginar como ela poderia ser reestruturada para servir a um propósito mais democrático sem uma pressão externa por algo como a educação superior gratuita e universal", escreve Schrecker.
Sociedades totalitárias não ensinam os alunos a pensar, mas o que pensar. Elas formam estudantes historicamente e politicamente analfabetos, cegos por uma amnésia histórica imposta. Buscam produzir servos e apologistas que se conformam, não críticos e rebeldes. Faculdades de artes liberais, por essa razão, não existem em estados totalitários.
A PEN America documentou quase 16.000 proibições de livros em escolas públicas em todo o país desde 2021, um número que, como escreve a PEN, "não é visto desde a era do medo vermelho, na época de McCarthy, na década de 1950." Esses livros incluem títulos como "The Bluest Eye", de Toni Morrison, "The Color Purple", de Alice Walker, e "Maus", uma novela gráfica sobre o Holocausto, de Art Spiegelman.
A atividade humana mais importante, como nos lembram Sócrates e Platão, não é a ação, mas a contemplação, ecoando a sabedoria consagrada pela filosofia oriental. Não podemos mudar o mundo se não conseguirmos entendê-lo. Ao digerir e criticar os filósofos e as realidades do passado, nos tornamos pensadores independentes no presente. Somos capazes de articular os nossos próprios valores e crenças, muitas vezes em oposição ao que esses antigos filósofos defendiam. A capacidade de pensar, de fazer as perguntas certas, no entanto, é uma ameaça para os regimes totalitários que buscam inculcar uma obediência cega à autoridade.
Civilizações inconscientes são desertos totalitários. Elas replicam e abraçam ideias mortas, capturadas no mural de José Clemente Orozco, "A Épica da Civilização Americana", onde esqueletos com vestes acadêmicas carregam esqueletos de bebês.
"Antes de tomarem o poder e estabelecerem um mundo de acordo com as suas doutrinas, os movimentos totalitários criam um mundo mentiroso de consistência, que é mais adequado às necessidades da mente humana do que a própria realidade; no qual, por pura imaginação, as massas desarraigadas podem se sentir em casa e são poupadas dos choques incessantes que a vida real e as experiências reais impõem aos seres humanos e suas expectativas", escreve Hannah Arendt em "As Origens do Totalitarismo." "A força possuída pela propaganda totalitária — antes que os movimentos tenham poder para colocar cortinas de ferro para evitar que qualquer realidade, por menor que seja, perturbe o silêncio assustador de um mundo completamente imaginário — reside na capacidade de isolar as massas do mundo real."
Por mais ruim que as coisas estejam, elas estão prestes a piorar muito mais. O sistema educacional do país [EUA] está sendo arrastado para o abatedouro, onde será desmembrado e privatizado. As corporações que lucram com o sistema de escolas charter e faculdades online — cuja preocupação principal certamente não é com a educação — substituem os verdadeiros professores por instrutores mal-treinados e não sindicalizados. Os estudantes, em vez de serem educados, serão ensinados por repetição e alimentados com os clichês dos manuais autoritários — loas à supremacia branca, à pureza nacional, ao patriarcado e ao dever da nação de impor as suas "virtudes" aos outros pela força. Essa doutrinação em massa não garantirá apenas a ignorância, mas a obediência. E esse é o ponto.

Chris Hedges

Eu Fedo, Portanto Eu Existo - I Stink Therefore I Am – arte de Mr. Fish

A guerra de Trump contra a educação

O melhor exemplo continua sendo o de que fazemos um bom governo no Brasil, mas estamos perdendo a disputa na opinião publica
O que nos faz crer que fazemos um bom governo? O fato de que atendemos o principal problema do Brasil: somos o pais mais desigual do continente mais desigual.
Nosso governo faz um conjunto de politicas sociais, como nunca havia havido no pais. Não somente politicas sociais, mas também um conjunto de medidas para atender as pessoas com mais dificuldades. Entre elas a diminuição no preço dos produtos alimentícios.
Se vê que as pessoas compram mais coisas, que as lojas estão cheias de gente comprando. Se constata que há’ uma política que distribui renda. Há quase pleno emprego no Brasil. Continua a haver a situação mais dramática: a quantidade de pessoas abandonadas, morando e dormindo nas ruas. Mas a grande maioria das pessoas não está nessa situação.
&nbsp;No entanto, por mais falseadas que sejam as pesquisas, apesar do otimismo das pessoas com o futuro do Brasil, a imagem do Lula na reflete isso. O mais importante líder politico da historia do Brasil, o melhor presidente que o pais já teve, não recebe o apoio correspondente da opinião publica.
Por que se dá isso? Não se trata apenas de trocar o responsável pela comunicação. O buraco é muito mais embaixo.&nbsp;
Por que estamos perdendo a disputa da opinião publica? Por que as pessoas não traduzem a melhoria das suas condições de vida em apoio ao governo, responsável por essa melhoria.
Claramente não se dá essa transferência. Não funciona a comparação com o passado, com o governo Bolsonaro. As pessoas vivem o presente. Os mais jovens, então, nem viveram o governo Bolsonaro.
A mídia atua como o principal setor da oposição ao governo. Sempre falseia as notícias favoráveis ao povo. Busca sempre encontrar ou fabricar notícias ou observações contra a imagem do Lula. Usam a pesquisa da Folha que atribui ao Lula um apoio de apenas 24% - real ou não – como instrumento para fazer passar a ideia de que o governo, o PT e o Lula, já não são maioria no país. A mídia sabe que, se não conseguiu destruir a imagem publica do Lula, a direita não tem possibilidades de voltar ao governo. Então se dedicam centralmente a isso.
As insatisfações das pessoas parecem não ser atendidas pelo emprego e renda, que é o que lhes propiciamos. Não basta explicarmos como é o governo que lhes propicia isso.
Há um forte sentimento contra a política, que termina sendo contra o PT e o Lula. As acusações de corrupção pegaram em uma parte da população, mesmo sem prova alguma. A prisão do Lula por algum tempo, parece, para esse setor da opinião publica, a aparente confirmação da corrupção que a mídia trata de impor à imagem do PT e do Lula.
O PT arca com a ofensiva contra a política e o governo, mesmo colocando em pratica uma política distinta no seu conteúdo. Não promove o neoliberalismo. Ao contrário, o combate frontalmente. Enfrenta a mercantilização das relações sociais, inclusive do Estado e da política. Resta ainda quebrar a coluna vertebral do neoliberalismo – a hegemonia do capital financeiro especulativo na economia.
Essas questões requerem a formação de um grupo de análise que produza enfoques mensais sobre o Brasil e sobre o mundo, para abastecer a militância e todo o campo democrático e popular.

Emir Sader

O mundo mudou. E nós?

A ministra da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann (PT), finalizou seu primeiro dia como ministra num jantar, realizado em sua residência, para líderes de centro e para o presidente da Câmara, Hugo Motta. Estiveram presentes os deputados e líderes Antônio Brito (PSD-BA), Dr. Luizinho (PP-RJ), Isnaldo Bulhões (MDB-AL), Pedro Lucas (União-MA), além de José Guimarães (PT-CE), que deve ser mantido como líder do governo na Câmara após Bulhões negar sondagens para o cargo. 
Segundo relatos, Gleisi demonstrou disposição em ouvir e ajudar o colégio de líderes, e pediu apoio para aprovar a agenda do governo. Gleisi reforçou que a prioridade é a isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil e a medida provisória do crédito consignado privado, editada nesta quarta-feira (12). A ideia, inclusive, é enviar a mensagem com o projeto do IR na próxima terça-feira (18).
Por outro lado, Gleisi ouviu sobre a necessidade de o governo promover austeridade fiscal e apresentar contrapartidas, como cortes de gastos, para compensar a agenda que reduzirá a arrecadação. Sobre esse ponto, a ministra teria silenciado. “Achei ela distante da ideia do que a gente (líderes) acha importante”, declarou um dos presentes. O presidente da Câmara e os líderes defenderam que o governo defina uma agenda mais enxuta, e selecione os projetos prioritários para 2025. 
O jantar também serviu para falar sobre o reequilíbrio dos espaços e dos cargos ocupados nessa gestão. O líder do União Brasil, Pedro Lucas, teria reclamado das dificuldades com a bancada, já que parte dela não se sente contemplada com os espaços ocupados na Esplanada. Nesta terça-feira, trouxemos na coluna a informação de que o União Brasil vai pressionar o governo por mais espaço. A demanda é pelas presidências dos Correios e da Embratur, ambas empresas sob comando do PT.

Rachel Vargas

Em jantar com líderes e Hugo Motta, Gleisi inicia articulação e pede apoio ao governo

Na última semana, o ex-reitor da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), Roberto Leher, foi absolvido da acusação de improbidade administrativa. A denúncia nascera de seu posicionamento contra o impeachment de Dilma Rousseff, em 2016, ano em que a Operação Lava Jato era já exaltada pela grande mídia empresarial. &nbsp;
O crime de Leher? Defender a democracia em um espaço onde a liberdade de expressão deveria ser norma, não exceção. Tornou-se alvo de um sistema de justiça instrumentalizado, que perseguia, deslegitimava e eliminava quem se identificasse com os ideais da esquerda ou tivesse papel ativo na implementação de políticas de inclusão social. O processo contra ele não foi apenas injusto; foi um caso clássico de lawfare: uma guerra travada no terreno do direito, onde leis viram armas e decisões judiciais abusivas servem a um projeto maior de neutralização de inimigos políticos.
O império neoliberal, cujo coração bate nos Estados Unidos, opera com um objetivo elementar: concentrar poder econômico e político. Seu método? Aniquilar competidores, submeter nações inteiras, impedir a soberania dos países. No jogo da dominação no tabuleiro geopolítico, um país se dobra quando seus pilares desmoronam. E entre esses pilares estão a energia e o conhecimento — base da sustentação do desenvolvimento.&nbsp;
Deslegitimar Roberto Leher não era um fim, mas um meio. O alvo real era a universidade pública. O espaço onde a ciência floresce, onde pesquisas se traduzem em tecnologias, onde se inventam soluções para um país menos dependente. Foi em instituições como a UFRJ que cientistas desenvolveram as técnicas que permitiram à Petrobras extrair petróleo no mar profundo, na camada do pré-sal – um feito que nenhum outro país dominava. &nbsp;
O ataque à universidade seguiu o roteiro clássico da Lava Jato, que se vendeu como cruzada moral, mas operou em benefício dos interesses econômicos do poderoso vizinho do norte. Procuradores e juízes voaram aos Estados Unidos sob o pretexto de cooperação no combate à corrupção, sem passar pelos canais oficiais do Estado brasileiro. O resultado? Informações estratégicas de gigantes nacionais, como Petrobras, Odebrecht, OAS, JBS, foram postas sobre a mesa para serem devoradas pela águia do Norte, predador símbolo daquele país.
As universidades públicas não escaparam do macabro ataque predador. Afinal lawfare é guerra para eliminar obstáculos que se interpõem no caminho do invasor. Em um único ano, entre dezembro de 2016 e dezembro de 2017, sete universidades federais foram alvos de operações policiais. O caso mais célebre foi o de Luiz Carlos Cancellier, reitor da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), alvo de acusações violentas que, seis anos depois, revelaram-se vazias perante o Tribunal de Contas da União (TCU). Nenhuma irregularidade existiu, mas a humilhação a que foi exposto pela mídia, pela Polícia Federal, pelo Ministério Público foi insuportável. Cancellier foi empurrado para a morte.
O ataque à UFSC, no jogo da dominação, tem sentido, na lógica do invasor predador. Esta Universidade tem renome internacional por sua excelência em engenharia mecânica e forte atuação em pesquisa e inovação tecnológica no setor aeroespacial que contribuíram com a Embraer e outras empresas do ramo.
A caçada se estendeu à Universidade Federal do Paraná (UFPR), à de Juiz de Fora (UFJF), à do Rio Grande do Sul (UFRGS), à de Minas Gerais (UFMG), à do Triângulo Mineiro (UFTM) e, claro, à UFRJ. Professores e reitores foram alvos de operações midiáticas. Delegacias substituíram salas de aula. Policias armados tomaram corredores onde antes se respirava ciência. Mandados de busca e apreensão, conduções coercitivas, prisões preventivas sem fundamento: um espetáculo de violência e destruição de reputações. &nbsp;
O propósito? Aniquilar carreiras de professores, pesquisadores, cientistas, desacreditar instituições, minar a confiança da sociedade na universidade pública. Para quê? Para pavimentar o caminho da privatização, para liquidar políticas educacionais que reduzem desigualdades e geram conhecimento sem passar pelo controle de magnatas que enxergam lucro, não povo. &nbsp;
Você que lê este texto já tem a resposta. A quem interessa o ataque às universidades públicas?

Henrique Pizzolato

A absolvição do ex-reitor da UFRJ e o lawfare contra as universidades públicas

Nos últimos anos, a extrema direita viu o crescimento de lideranças femininas em sua estrutura de poder. Se antes o ultraconservadorismo era dominado exclusivamente por homens, hoje mulheres desempenham um papel crucial na disseminação de discursos nacionalistas, xenófobos, antifeministas e autoritários. O fenômeno, no entanto, não significa um avanço da igualdade de gênero dentro da extrema direita. Pelo contrário: essas mulheres operam dentro de um sistema que ainda privilegia os homens e que lhes dá espaço apenas quando isso é estratégico para o movimento.
No Brasil, figuras como a senadora Damares Alves, as deputadas Carla Zambelli, Bia Kicis e Júlia Zanatta desempenham papéis centrais no ultraconservadorismo, promovendo pautas antifeministas e armamentistas, além de atacar políticas de igualdade de gênero. Essas mulheres cumprem um papel essencial na legitimação do discurso extremista, ajudando a ampliar sua base de apoio e a “suavizar” a imagem do autoritarismo. No entanto, assim como suas contrapartes internacionais, operam dentro de um campo historicamente machista, enfrentando seus próprios dilemas e contradições.
O que todas essas líderes têm em comum? Como operam dentro de um campo historicamente machista? E qual o impacto de sua atuação na política global? Para entender essas questões, é fundamental analisar os perfis de algumas das figuras femininas mais proeminentes da extrema direita atual e as contradições que permeiam suas trajetórias.
Mulheres no extremismo: do nazismo à extrema direita contemporânea - O papel das mulheres dentro de movimentos extremistas sempre esteve cercado de contradições. No nazismo, por exemplo, a visão sobre as mulheres era ambígua: elas eram exaltadas como guardiãs da cultura e da pureza racial, mas também subordinadas ao ideal de maternidade e domesticidade. O regime de Adolf Hitler incentivava políticas natalistas e reforçava a ideia de que o dever feminino era servir à pátria por meio da reprodução e da criação de filhos arianos. Ao mesmo tempo, algumas mulheres desempenharam funções políticas, administrativas e até mesmo de repressão dentro do Terceiro Reich, como foi o caso de figuras como Leni Riefenstahl, cineasta propagandista do regime, Ilse Kochconhecida como a “A Cadela de Buchenwald”. Ela era esposa de Karl-Otto Koch, comandante do campo de concentração de Buchenwald, e ficou famosa por sua crueldade extrema contra prisioneiros, além de supostamente colecionar objetos feitos com pele humana tatuada e Irma Grese, a “Besta de Belsen”, que trabalhou nos campos de Auschwitz e Bergen-Belsen e foi condenada por crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial.
Essa contradição também se manifestou em outros regimes extremistas e movimentos ultraconservadores ao longo do século XX e XXI. No franquismo espanhol e no fascismo italiano, mulheres eram promovidas como símbolos de um ideal patriótico, mas sua participação na vida pública era limitada a funções complementares ao domínio masculino. Nas ditaduras militares da América Latina, como as de Pinochet no Chile, Videla na Argentina e Stroessner no Paraguai, as mulheres foram exaltadas como pilares da família e da moral nacional, mas ao mesmo tempo excluídas da vida política e usadas para reforçar a ordem patriarcal e autoritária desses regimes
Na extrema direita contemporânea, o padrão se repete. Líderes como Marine Le Pen, Giorgia Meloni e Alice Weidel são promovidas como exemplos de “mulheres fortes”, mas suas próprias agendas políticas negam direitos femininos conquistados historicamente. Elas rejeitam políticas feministas ao mesmo tempo em que se beneficiam do espaço que as lutas feministas abriram para sua ascensão. Assim como no nazismo e em outros movimentos ultraconservadores, a extrema direita global utiliza mulheres estrategicamente: elas servem para atrair eleitoras, amenizar a imagem do autoritarismo e reforçar discursos de moralidade e segurança pública – mas sem jamais desafiar a estrutura patriarcal que sustenta esses movimentos.
A grande questão que permanece é: até que ponto essas mulheres realmente exercem poder dentro dessas organizações e quando se tornam descartáveis? O nazismo, por exemplo, utilizou mulheres para fortalecer sua ideologia, mas nunca lhes deu controle efetivo sobre o Estado. O mesmo pode acontecer com as líderes da extrema direita atual: enquanto forem úteis ao projeto ultraconservador, terão espaço. Mas se desafiarem o papel que lhes foi designado, podem ser rapidamente eliminadas do jogo político.
As principais mulheres da extrema direita no mundo - Embora a extrema direita tenha sido historicamente dominada por lideranças masculinas, nos últimos anos algumas mulheres passaram a ocupar posições de destaque dentro desse espectro político. Algumas delas herdaram o legado de figuras masculinas influentes, enquanto outras se consolidaram como articuladoras estratégicas de pautas ultraconservadoras. Ao ocuparem espaços de liderança, vendem a ilusão de que qualquer mulher pode chegar ao poder por mérito próprio, ocultando que sua ascensão foi viabilizada por estruturas masculinas dentro da extrema direita. Ao mesmo tempo em que defendem um modelo rígido de família e hierarquia social, ocupam espaços antes negados às mulheres, desafiando na prática os próprios dogmas que pregam. A seguir, uma análise das principais líderes da extrema direita global e do impacto de suas ações na política contemporânea.
Alice Weidel (Alemanha) - Co-líder do partido Alternativa para a Alemanha (AfD), Alice Weidel se tornou uma das figuras mais influentes da extrema direita alemã. Com um discurso ultranacionalista, neoliberal e abertamente anti-imigração, ela ajudou a consolidar o AfD como uma força política relevante. Sua ascensão ao topo do partido reflete a estratégia da extrema direita alemã de se tornar mais “respeitável”, afastando-se da imagem neonazista explícita de suas primeiras formações. Uma de suas maiores contradições está no fato de ser lésbica e viver com uma mulher de origem estrangeira, enquanto lidera um partido que combate políticas pró-LGBTQIA+ e defende medidas anti-imigração. Essa dualidade é um reflexo da narrativa da extrema direita contemporânea: ao se apresentar como “autossuficiente” e “bem-sucedida sem precisar de políticas identitárias”, Weidel reforça o discurso de que ações afirmativas e políticas de inclusão são desnecessárias.
Beatrix von Storch (Alemanha) - Deputada do AfD e neta de um ex-ministro nazista, Beatrix von Storch é uma das figuras mais radicais da extrema direita alemã. Com forte ligação com grupos ultraconservadores cristãos, sua política é marcada pela defesa de restrições severas à imigração e pela negação das mudanças climáticas. Von Storch já causou polêmica ao sugerir que a polícia deveria atirar em refugiados que tentassem cruzar ilegalmente a fronteira alemã. Seu discurso, apesar de extremista, encontra eco em setores conservadores que veem a imigração como uma ameaça à cultura nacional.
Giorgia Meloni (Itália) - Primeira mulher a ocupar o cargo de primeira-ministra da Itália, Giorgia Meloni é a líder do partido Irmãos da Itália, uma sigla de raízes neofascistas. Seu lema, “Deus, pátria e família”, resume bem sua plataforma política, baseada no conservadorismo extremo, na defesa de valores cristãos tradicionais e no combate à imigração. Meloni se destaca por sua habilidade de combinar um discurso populista com uma imagem de “mulher forte e independente”. No entanto, ao mesmo tempo em que se apresenta como um exemplo de empoderamento feminino, rejeita políticas feministas e de igualdade de gênero, afirmando que as mulheres não precisam de leis para garantir seus direitos. Ela também tem investido em medidas que reforçam o papel tradicional da mulher como mãe e cuidadora, defendendo incentivos para a natalidade como forma de “proteger a identidade italiana”.
Keiko Fujimori (Peru) - Filha do ex-ditador Alberto Fujimori, Keiko Fujimori é a principal líder da extrema direita peruana. Três vezes candidata à presidência, Keiko representa o setor mais conservador do país, defendendo um governo forte e medidas de repressão contra movimentos sociais. Keiko tenta herdar o legado de seu pai, que governou o Peru nos anos 1990 com medidas autoritárias, incluindo perseguições políticas e corrupção generalizada. Sua trajetória política, no entanto, tem sido marcada por acusações de corrupção, que já a levaram à prisão preventiva.
María Fernanda Cabal (Colômbia) - Senadora colombiana e uma das principais lideranças da direita radical no país, María Fernanda Cabal é conhecida por sua retórica agressiva contra movimentos sociais e indígenas. Ligada ao ex-presidente Álvaro Uribe, Cabal defende um Estado forte, o aumento da repressão policial e a criminalização de protestos. Sua candidatura à presidência em 2026 representa a tentativa da direita colombiana de recuperar o poder, após a eleição de um governo de esquerda. Cabal é uma das principais vozes contra o Acordo de Paz com as FARC, defendendo a continuação da guerra contra grupos insurgentes.
Marine Le Pen (França) - Uma das figuras mais conhecidas da extrema direita global, Marine Le Pen lidera o partido Reunião Nacional (antigo Frente Nacional), fundado por seu pai, Jean-Marie Le Pen, um político ultranacionalista com histórico de declarações antissemitas. Desde que assumiu a liderança do partido, Marine trabalhou para suavizar sua imagem, afastando-se da retórica abertamente neonazista de seu pai, mas sem alterar substancialmente suas políticas anti-imigração e eurocéticas. Le Pen se destaca por utilizar uma estratégia de “feminismo seletivo”, argumentando que o feminismo tradicional é “radical e destrutivo”, enquanto sua política de endurecimento da imigração seria a verdadeira forma de proteger as mulheres francesas, evitando, segundo ela, a “violência importada” por imigrantes muçulmanos. Essa retórica tem sido um trunfo eleitoral, pois permite que Le Pen atraia eleitoras conservadoras preocupadas com segurança pública e questões culturais.
Marjorie Taylor Greene (EUA) - Deputada republicana e uma das figuras mais polêmicas da extrema direita americana, Marjorie Taylor Greene se tornou uma das principais aliadas de Donald Trump no Congresso dos Estados Unidos. Conhecida por promover teorias da conspiração, como o negacionismo da pandemia e a ideia de que a eleição de 2020 foi roubada, Greene representa a ala mais radical do trumpismo. Greene se diferencia de outras líderes da extrema direita por seu estilo agressivo e beligerante. Ela defende abertamente o armamento da população, ataca políticas ambientais e promove um discurso de ódio contra imigrantes e a comunidade LGBTQIA+. Sua ascensão reflete a radicalização do Partido Republicano nos últimos anos, que tem incorporado elementos extremistas para consolidar sua base eleitoral.
Victoria Villarruel (Argentina) - Vice-presidente da Argentina, Victoria Villarruel é uma das figuras mais controversas da extrema direita sul-americana. Advogada e ativista, tornou-se conhecida por defender militares condenados por crimes contra a humanidade durante a ditadura argentina. Seu discurso minimiza as violações de direitos humanos cometidas pelo regime militar, enquanto ataca organizações de direitos humanos, acusando-as de serem parte de uma “agenda esquerdista”. Villarruel representa a ala mais autoritária do governo de Javier Milei e busca reescrever a história da Argentina, promovendo uma narrativa revisionista que equipara guerrilheiros de esquerda às forças repressivas do Estado.
O paradoxo das mulheres na extrema direita - A presença de mulheres na extrema direita levanta uma série de contradições que desafiam a lógica tradicional desse espectro político. Essas líderes ocupam posições de poder em movimentos que historicamente reforçam a submissão feminina, rejeitam a igualdade de gênero e promovem um modelo de sociedade no qual o papel da mulher está restrito à família e à maternidade. No entanto, elas mesmas fogem desse modelo ao atuarem ativamente na política e reivindicarem espaço em um campo que ainda é dominado por homens. Essa dualidade é central para entender seu papel dentro do ultraconservadorismo e como elas são instrumentalizadas para fortalecer um sistema que, no fundo, não lhes concede nenhum tipo de poder real.
Essas mulheres condenam o feminismo, mas suas trajetórias políticas seriam impossíveis sem as conquistas desse movimento. Marine Le Pen, Giorgia Meloni e Alice Weidel, por exemplo, ocupam cargos políticos e participam de eleições, algo que seria impensável sem as lutas históricas pelos direitos das mulheres. No entanto, ao invés de reconhecerem essa realidade, elas atacam o feminismo, afirmando que ele “vitimiza as mulheres” e que a ascensão feminina deve ocorrer exclusivamente pelo mérito individual. Além disso, ao ocuparem posições de destaque, essas mulheres passam a falsa impressão de que qualquer menina ou mulher pode alcançar os mesmos espaços sem precisar das lutas feministas. Seus discursos sugerem que o caminho ao poder está aberto a todas, quando, na realidade, suas trajetórias foram pavimentadas por redes masculinas dentro da extrema direita. Dessa forma, elas contribuem para deslegitimar políticas de igualdade de gênero, reforçando a ideia de que o sucesso feminino é apenas uma questão de esforço individual, ignorando as barreiras estruturais que ainda limitam o acesso das mulheres ao poder.
Outro aspecto contraditório é o fato de que muitas dessas mulheres defendem um modelo de família tradicional, mas não se encaixam nele. Alice Weidel, por exemplo, vive um relacionamento com uma mulher estrangeira, mas lidera um partido que se opõe a políticas pró-direitos LGBTQIA+ e promove uma visão rígida da família como uma instituição heteronormativa. Giorgia Meloni, que teve uma filha fora do casamento, reforça a ideia de que a maternidade deve ser o papel central da mulher, mesmo que sua própria trajetória política a afaste desse modelo tradicional. Marine Le Pen, divorciada duas vezes, insiste na defesa da família tradicional como um pilar da sociedade, embora sua vida pessoal demonstre que ela mesma não segue o que prega. Essas inconsistências mostram que, enquanto a extrema direita exige que as mulheres comuns se conformem a papéis tradicionais, suas líderes têm liberdade para romper com esses padrões sem perder legitimidade dentro do movimento.
Além disso, muitas dessas figuras femininas da extrema direita utilizam um discurso “pró-mulher”, mas apenas quando isso serve à sua agenda política. Marine Le Pen e Beatrix von Storch, por exemplo, justificam suas políticas anti-imigração alegando que querem proteger as mulheres europeias da “violência importada” por imigrantes muçulmanos. No entanto, rejeitam políticas de combate à violência doméstica, que beneficiariam mulheres francesas e alemãs vítimas de agressões cometidas por seus próprios compatriotas. Victoria Villarruel, na Argentina, diz defender a liberdade feminina, mas apoia a revogação de leis que garantem o direito ao aborto e a proteção contra abusos. Essa estratégia seletiva usa a pauta feminina apenas quando conveniente, enquanto mina direitos fundamentais conquistados pelas mulheres ao longo do tempo.
Outro ponto central é que essas líderes rejeitam cotas e políticas de inclusão, afirmando que chegaram ao poder “por mérito próprio”, mas, na realidade, quase todas elas foram impulsionadas por “redes de apoio masculinas” dentro de seus movimentos. Marine Le Pen herdou o partido de seu pai, Jean-Marie Le Pen, e apenas remodelou sua imagem para torná-lo mais aceitável ao eleitorado. Keiko Fujimori construiu sua carreira política com base no legado do pai, o ex-ditador Alberto Fujimori, explorando o nome da família para se manter no cenário eleitoral do Peru. Victoria Villarruel ascendeu dentro de um movimento político fortemente ligado aos militares e aliados da ditadura argentina. Apesar de se apresentarem como símbolos de força e independência, suas trajetórias mostram que seu espaço dentro da extrema direita foi conquistado com o aval e o suporte de homens bastante poderosos, algo que entra em contradição com o discurso de que as mulheres não precisam de políticas afirmativas para chegarem ao poder.
Além disso, muitas dessas mulheres falam em liberdade, mas defendem regimes autoritários ou políticas repressivas. Victoria Villarruel defende os militares que torturaram e assassinaram opositores políticos durante a ditadura argentina, enquanto Keiko Fujimori tenta reabilitar a imagem de seu pai, que fechou o Congresso peruano e perseguiu seus opositores. Marjorie Taylor Greene, nos Estados Unidos, apoia medidas autoritárias promovidas por Donald Trump, incluindo o uso da força contra manifestantes e a criminalização de seus opositores políticos. Essas líderes falam em liberdade apenas quando isso beneficia seus aliados ideológicos, mas quando se trata da oposição, não hesitam em defender medidas repressivas.
Até Quando? A Fragilidade da Liderança Feminina na Extrema Direita - Olhando para o quadro geral, fica claro que essas mulheres desempenham um papel estratégico dentro da extrema direita, mas sem desafiar as bases patriarcais do movimento. Sua ascensão não representa um avanço para as mulheres como um todo, mas sim uma adaptação da extrema direita para ampliar seu alcance e ganhar legitimidade. Elas são utilizadas para atrair eleitoras, suavizar a imagem do autoritarismo e enfraquecer o feminismo, mas dentro de limites bem estabelecidos. Enquanto forem úteis ao projeto ultraconservador, terão espaço. Mas se desafiarem a autoridade masculina ou questionarem o papel tradicional da mulher, podem ser rapidamente descartadas. A extrema direita precisa dessas mulheres, mas não lhes dá poder absoluto.
A questão que fica é: até quando essas mulheres conseguirão equilibrar essa contradição sem que o machismo estrutural da extrema direita as engula?

Paola Jochimsen

A extrema-direita veste saias: as mulheres no comando do ultraconservadorismo global

Era verão do ano de 1936, Olimpíada na Alemanha. O atleta negro Jesse Owens venceu o alemão Lutz Long e quebrou o recorde mundial de Salto à distância. Jesse foi o primeiro atleta a ganhar quatro medalhas de ouro em uma Olimpíada.
	Havia um mal-estar do chanceler Hitler, o qual deveria cumprimentar todos os atletas vencedores, ou nenhum, pois estava sob o fogo cerrado das câmeras dos fotógrafos. Assim, Hitler se absteve da tribuna de honra e não mais desceu lá. Contudo, o líder alemão ao menos não se mostrou indignado, acenou ao atleta. Owens teve muitos aplausos efusivos no estádio cheio de brancos. É provável que o morador da Toca do lobo fosse um personagem performático fascista, do Reich, estereótipo. Havia outros líderes sanguinários manipulando o povo através da semiótica e apreensões subliminares, como Goebbels, o ministro da propaganda, estudioso do cinema e das minúcias da divulgação da Alemanha grande, que “vendeu” Hitler como um “mito”.
	Para um brasileiro comum ou os de quatro linhas de neurônios, a figura respeitável de Pelé fala por si mesma. Porém, somente pessoas sem ódio compreenderão o que seja competição esportiva. Futebol se disputa no campo verde de sonhos, de superações, de companheirismo, da amizade mesmo entre os competidores. Acho que tem gente querendo ser mais nazista que os nazis, apelando com mímicas simiescas ou cuspindo nos adversários, inspirando outros idiotas.
	Luighi, menino de seus dezoito anos, de ideias cívicas maduras – vide a entrevista que deu, foi vítima de racismo. Um torcedor da casa, mau exemplo para o próprio filho que estava em seu colo, fez gestos simiescos em direção ao atleta, por certo para lhe enfraquecer os ânimos de um jogo que o Palmeiras ganhou de 3 a 0. O clube perdedor fez nota de repúdio pelo ocorrido, mas devia haver sansões contra a equipe, porque esse clima é deplorável.&nbsp;
	A &nbsp;presidenta do Alviverde, Leila Pereira, disse que é a terceira vez que os atletas são atacados por atos racistas. No caso de Luighi, este chamou a atenção do árbitro, o qual não cumpriu a determinação da FIFA de paralisar o jogo e prender o criminoso. O time brasileiro procurou as autoridades policiais do Paraguai, onde foi o jogo, e o policial disse a um diretor do clube que aquilo é normal, uma brincadeira.
Se o atleta não se manifestasse passaria como mais uma gracinha de mau gosto, um caso normal do dia a dia de racistas. E quem deu autoridade para o árbitro Augusto Menendez não cumprir os procedimentos da FIFA? Ao policial que se pôs como juiz, onde tudo é brincadeirinha? “Hã, ei, espera aí, eu te conheço?!”. Brincadeira a gente faz com quem conhece, convive e compartilha bons momentos e sentimentos, é uma “provocação” de amizade, para não ferir, não de racismos, não de maldades e más intenções. Inclusive, até em encontro familiar não são benvindas certas anedotas.&nbsp;
Está previsto o ano de 2028 para as Olimpíadas de Verão nos EUA, ainda sob o governo Trump! É preciso conter antes as agressões, assédios, racismos e crimes em campos de futebol, na forma da lei criminal e do desporto.

Camilo Irineu Quartarollo

Meia Luighi do Palmeiras em entrevista coletiva após sofrer racismo em campo 

O caso Luighi

As correntes políticas extremistas deste século XXI carregam consigo uma característica que muito contribuiu para seus êxitos eleitorais dos últimos anos: a capacidade de manejar os debates públicos, utilizando-se com muita eficácia das redes sociais e de assuntos fabricados. Estamos acostumados a acompanhar notícias cotidianas sobre pautas que, a um primeiro olhar, soam absurdas, irreais. 
E são chocantes porque se valem de discussões moralistas, quase sempre inócuas e sem relação com a realidade material dos fatos, mas que mexem com paixões e visões de mundo da população. E assim, toda a razoabilidade do debate coerente se perde diante do barulho gerado nas plataformas sociais. 
Na última sexta-feira (7), o deputado federal Kim Kataguiri (União Brasil-SP) apresentou o projeto de lei (PL) 778 de 2025, que visa alterar a Lei das Contravenções Penais, com o intuito de proibir a prostituição em vias públicas do país. Indica que o objetivo deste projeto seria reduzir a ‘sensação de insegurança e desordem’ que a prática causaria nas grandes cidades brasileiras. 
O PL ainda indica que “é recorrente que os locais onde a prostituição ocorre livremente tornem-se pontos de atividades ilícitas, como tráfico e uso de drogas, perturbação do sossego, crimes ambientais decorrentes do descarte irregular de lixo, além de brigas, ameaças e ofensas.” No entanto, em suas quatro páginas, o documento não traz nenhum suporte de dados nem pesquisas ou estudos que evidenciem essa tese. 
Portanto, qual é o sentido material do que propõe o deputado? Aonde está esta relação latente entre a prostituição nas ruas brasileiras e a insegurança local? Por que o projeto não expande sua discussão para a violência, essa sim real e bem registrada, contra mulheres e pessoas trans nestes ambientes? 
Trata-se, infelizmente, de meras perguntas retóricas. O projeto em questão não parece existir para somar em um debate pelo ambiente urbano mais seguro. Pelo contrário, sua existência é intransigente e instrumentalizada, serve exclusivamente para gerar repercussão, engajamento e mais alcance nas redes.