Assange: uma máscara ímpia de tirania disfarçada de justiça

Por Craig Murray, em CraigMurray.org.uk. Tradução automática do Consortium News

Nunca houve nenhum governo tão maligno e repugnante que não tenha conseguido encontrar advogados e, em particular, juízes para fazer sua vontade.

Hitler não precisou fabricar advogados e juízes. Um número muito significativo, de fato a maioria, dos advogados alemães estabelecidos e respeitáveis estava disposto a participar ativamente do direito nazista, tanto em seu desenvolvimento quanto em sua implementação.

Isso inclui, é claro, Roland Freisler, um Doutor em Direito pela Universidade de Jena, que era advogado em exercício antes de sua ascensão.

Essas foram as palavras do promotor Telford Taylor ao abrir o julgamento dos advogados nazistas em Nuremberg:

Este caso é incomum, uma vez que os réus são acusados de crimes cometidos em nome da lei. Esses homens, juntamente com seus colegas falecidos ou fugitivos, eram a personificação do que passava por justiça no Terceiro Reich.A maioria dos réus já atuou, em momentos diferentes, como juízes, promotores estaduais e funcionários do Ministério da Justiça do Reich. TODOS, EXCETO UM, SÃO JURISTAS PROFISSIONAIS. Eles estão bem acostumados com tribunais e salas de audiência, embora seu papel atual possa ser novo para eles.No entanto, um tribunal é muito mais do que uma sala de audiência; é um processo e um espírito. É a casa da lei. Isso os réus sabem, ou pelo menos devem ter sabido no passado. Duvido que tenham esquecido.De fato, a raiz da acusação neste caso é que esses homens, líderes do sistema judicial alemão, consciente e deliberadamente suprimiram a lei, envolvendo-se em uma máscara ímpia de tirania disfarçada de justiça, e transformaram os sistemas judiciais alemães em um instrumento de despotismo, conquista, saque e massacre.

A citação de Thomas "uma máscara ímpia de tirania disfarçada de justiça" é uma frase que tem ecoado em minha mente como uma perfeita descrição do processo "legal" contra Julian Assange, o qual venho detalhando nos últimos anos.

Juntamente com o fato de que os estados da OTAN odeiam Assange - e buscam seu assassinato judicial - exatamente por revelar verdades que constrangeram seu sistema de "conquista, saque e massacre" no Iraque, Afeganistão, Líbia, Iêmen, Síria e em outros lugares.

Vale ressaltar que Hitler não estava sozinho em poder contar com advogados respeitados para fazer sua vontade.

O promotor dos julgamentos-show de Stalin, Andrei Vishinski, a quem Freisler viajou a Moscou para ver em ação e cujos gritos e provocações Freisler conscientemente copiou, também era um advogado "adequado", formado pela Universidade de Kiev, com experiência prática em Moscou.

(Devo mencionar, a propósito, o caso oposto de que o juiz favorito de Stalin, Ulrich, era um autodidata oriundo de tribunais militares).

Somos criados com um respeito inato pelo Estado de Direito e a crença de que, embora cometa erros, ele é imparcial e honesto. Infelizmente, isso é apenas um dos mitos pelos quais nossa sociedade funciona. Isso é algo que relutantemente entendi.

No entanto, fiquei tão surpreso com a atual e sucinta decisão do juiz Jonathan Swift, que rejeitou o recurso de Assange perante a Alta Corte no caso de extradição, que decidi investigar um pouco mais.

Portanto, comecei com a surpreendente decisão de Swift em dezembro, em conluio com o juiz Lewis, de que o plano do governo conservador de deportar refugiados para Ruanda é legal.

Sua sentença depende acima de tudo da noção de que qualquer ficção inventada pelo governo do Reino Unido tem mais força legal do que os fatos reais. Não há dúvida no mundo real de que Ruanda é uma ditadura horrível e mata opositores. Nem que tenha matado os habitantes de campos de refugiados em seu território.

Mas tudo bem, dizem Swift e Lewis, porque o governo de Ruanda disse em um memorando de entendimento (MOU) que não fará isso com nossos refugiados, que são diferentes dos outros refugiados:

73. Os demandantes se baseiam no que aconteceu em 2018, quando refugiados de países vizinhos no campo de refugiados de Kiziba protestaram contra as condições no campo. Foi relatado (por exemplo, pela Human Rights Watch) que a polícia que entrou no campo em resposta aos protestos usou força excessiva. Eles atiraram nos refugiados e alguns foram mortos. Os demandantes também apontam mais genericamente para limitações em Ruanda quanto à liberdade de expressar opinião política se essa opinião for crítica às autoridades de Ruanda.74. Não consideramos que qualquer inferência direta possa ser feita a partir dos eventos no campo de refugiados de Kiziba em 2018. As circunstâncias que levaram a esses protestos são improváveis de se repetirem para qualquer pessoa transferida para Ruanda sob o MEDP. O tratamento de pessoas transferidas, tanto antes quanto após a determinação de seus pedidos de asilo, é previsto no MOU (nos parágrafos 8 e 10) e no Support NV. Pelas razões já apresentadas, consideramos que as autoridades de Ruanda cumprirão os termos estabelecidos nesses documentos.…

Além disso, de acordo com Swift e Lewis, a Convenção sobre Refugiados estabelece que os refugiados devem ser tratados não pior do que os cidadãos do próprio Estado. Portanto, se Ruanda persegue seu próprio povo, não há violação ao perseguir os refugiados que enviamos.

... o caso dos demandantes se baseia na proposição de que, após a remoção para Ruanda, é possível que um ou mais dos transferidos possam vir a ter opiniões críticas sobre as autoridades de Ruanda, e essa possibilidade significa que agora o limite de Soering foi ultrapassado.

77. Há evidências de que as oportunidades de oposição política em Ruanda são muito limitadas e estritamente regulamentadas. Essa posição é descrita no documento de avaliação "Direitos Humanos Gerais em Ruanda", um dos documentos publicados pelo Secretário do Interior em 9 de maio de 2022. Existem restrições ao direito de reunião pacífica, liberdade de imprensa e liberdade de expressão. Os demandantes argumentaram que essa situação poderia significar que qualquer transferência para Ruanda implicaria uma violação do artigo 15 da Convenção sobre Refugiados (que estabelece que os refugiados devem receber o tratamento mais favorável concedido aos nacionais em relação a associações não políticas e não lucrativas e sindicatos). No entanto, não consideramos que haja qualquer força nessa alegação. Deixando de lado o fato de que o artigo 15 não se estende a todos os direitos de associação, é, de qualquer forma, uma disposição de não discriminação - ou seja, as pessoas protegidas pela Convenção sobre Refugiados não devem ser tratadas de maneira menos favorável do que os próprios cidadãos do país receptor. Não há evidências nesse sentido neste caso.

De fato, Swift e Lewis nos dizem que o caso dos réus é "especulativo". Não há evidências de que o governo de Ruanda queira torturá-los, simplesmente porque o governo de Ruanda nem mesmo os conheceu ainda. Além disso, o governo de Ruanda prometeu não maltratar as pessoas sob um acordo com o Reino Unido, o "MEDP", que fornece ao governo ruandês 120 milhões de libras para roubar ou gastar no desenvolvimento econômico de Ruanda.

Voltando ao material abordado no documento de avaliação do Secretário do Interior, também há evidências (de um relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2020) de que opositores políticos foram detidos em centros de detenção "não oficiais" e que as pessoas detidas foram submetidas a tortura e maus-tratos previstos no artigo 3, abaixo do limiar de tortura. Além disso, há evidências de que as prisões em Ruanda estão superlotadas e as condições são muito precárias. No entanto, a alegação dos demandantes é especulativa. Não se baseia em nenhuma evidência de opiniões atualmente mantidas. Não há sugestão de que qualquer um dos demandantes seja obrigado a esconder opiniões políticas ou outras atualmente mantidas. A alegação dos demandantes também pressupõe que a resposta das autoridades ruandesas a qualquer opinião que possa ser mantida futuramente por qualquer pessoa transferida envolveria maus-tratos previstos no artigo 3. Dado que a pessoa em questão teria sido transferida nos termos do MEDP, essa possibilidade não representa um risco real.

Swift e Lewis argumentam ainda, nos parágrafos 81 a 84, que, de acordo com a legislação de imigração do Partido Conservador do Reino Unido, a certificação do Secretário do Interior de Ruanda como um país seguro é "irrebatível" - ou seja, não há meio legal de questionar sua veracidade, e também não requer aprovação parlamentar. A "segurança" de Ruanda é um fato jurídico simplesmente porque Braverman certifica que é.

Após afirmar que, de acordo com a legislação de imigração do Partido Conservador, o Secretário do Interior pode certificar qualquer lugar como seguro, independentemente da verdade objetiva (desde que sejam tomadas certas etapas processuais), Swift e Lewis seguem para o non sequitur no qual seu julgamento depende: que certificar um país como "seguro" para fins de legislação interna do Reino Unido o torna realmente elegível para receber deportados do Reino Unido de acordo com a Convenção dos Refugiados da ONU.

A Convenção dos Refugiados da ONU diz o seguinte:

Nenhum Estado Contratante poderá expulsar ou devolver ("refouler") um refugiado de qualquer maneira para as fronteiras de territórios onde sua vida ou liberdade possam ser ameaçadas por motivos de raça, religião, nacionalidade, pertencimento a determinado grupo social ou opinião política.

Essa é a obrigação sob o direito internacional, incorporada à legislação britânica. Ela não desaparece com uma assinatura do Secretário do Interior, mas depende do estado real e concreto das coisas.

Na vida real e na Convenção dos Refugiados, não seria seguro deportar pessoas para o Iêmen, o leste da Ucrânia ou o Sudão apenas porque Braverman assinou algo. A Convenção dos Refugiados não está sujeita às proposições fantasiosas de certificados "irrebatíveis" de Whitehall.

Como servos devotados do Executivo, Lewis e Swift indiscutivelmente têm uma coisa em comum com Freisler, Ullrich e Vishinski, que é uma impaciência com réus irritantes que os incomodam com evidências, argumentos problemáticos e grandes quantidades de papel, tentando salvar suas próprias vidas.

Lewis e Swift começam seu julgamento sobre Ruanda com um desabafo veemente sobre o incômodo de ter que lidar com a papelada que os deportados tiveram a audácia de apresentar em sua defesa:

36. Os alegados neste processo não são exemplos de boa prática. A Diretriz Processual 54A exige que Declarações de Fatos e Fundamentos sejam claras e concisas. Nenhum dos alegados atende a esse requisito, mesmo que muitos, se não todos, tenham sido revisados uma ou mais vezes desde o início do processo. Do lado dos Demandantes, o alegado na ação CO/2032/2022 (AAA e outros) está em primeiro lugar, apresentando vários fundamentos genéricos de contestação, bem como fundamentos específicos aos fatos de cada caso individual dos Demandantes nessa ação. Sete fundamentos genéricos de contestação são alegados (Fundamentos 1, 1A - 1C, 2A e 3-6). No entanto, esses fundamentos tendem a se sobrepor ou se repetir. Outras ações propostas por outros Demandantes adotaram esses fundamentos genéricos de contestação ou formularam variações dos mesmos, além de alegar reclamações baseadas em suas próprias circunstâncias. O alegado na ação CO/2056/2022 (o caso do Asylum Aid) levanta reclamações sobre o procedimento de tomada de decisão do Secretário do Interior. O que é dito sobre a imparcialidade processual nesse caso em grande parte se sobrepõe às reclamações sobre imparcialidade processual levantadas na ação CO/2023/2022 e em outras ações. A Asylum Aid alega que essas questões demonstram a existência de injustiça sistêmica no procedimento adotado para lidar com as decisões de inadmissibilidade e remoção. O alegado do Secretário do Interior é uma resposta semelhante. Os Fundamentos de Defesa Detalhados Alterados (para todas as ações) possuem cerca de 215 páginas.37. A pedido do tribunal, as partes prepararam uma lista de questões acordada. No entanto, esse exercício não simplificou a situação: a lista identifica 29 questões genéricas, muitas das quais se repetem ou se sobrepõem; e muitas mais questões específicas para cada ação.38. A mesma abordagem foi repetida nos Argumentos por Escrito. Deve-se mencionar o Argumento por Escrito na ação CO/2032/2022 e CO/2104/2022 (262 páginas) e o Argumento por Escrito na ação CO/2094/2022 (63 páginas). Cada um deles ultrapassa confortavelmente o comprimento máximo permitido pela Diretriz Processual 54A (25 páginas). Não foi solicitada permissão para apresentar argumentos por escrito mais longos que o máximo permitido com antecedência; cada documento foi apresentado ao tribunal como um fato consumado. O comprimento desses documentos não serviu para esclarecer a forma como as várias reclamações foram formuladas. Os documentos são prolixos e se repetem.

Isso é claramente uma preocupação particular de Swift. Minha análise de sua decisão sobre as deportações para Ruanda é apenas uma introdução, para contextualizar essa decisão sobre o recurso de Assange. O que encontrei em comum em ambas as decisões é a insistência de que a narrativa apresentada pelo Executivo não deve ser questionada e uma aversão extrema em ter que considerar argumentos extensos em nome daqueles indivíduos cujas vidas estão em jogo.

O Recurso de Assange

Considero o recurso de Julian Assange à Alta Corte, em si mesmo, um documento de importância histórica. Portanto, decidi publicá-lo na íntegra e recomendo que, no mínimo, você dê uma olhada nele.

assangehighcourtappeal

A primeira frase do Recurso de Assange ecoa alto e explica por que seus processos de extradição foram realizados efetivamente em segredo e por que a Alta Corte está determinada a evitar qualquer audiência pública substancial:

Julian Assange e o Wikileaks foram responsáveis pela exposição de crimes por parte do Governo dos Estados Unidos em uma escala massiva e sem precedentes.

Nas primeiras 3 páginas (de 150), o recurso esboça o argumento e as bases que aborda:

NO ASSUNTO DE UM RECURSO COM BASE NA SEÇÃO 103 DA LEI DE EXTRADIÇÃO DE 2003
ENTRE:
JULIAN ASSANGE
Recorrente
CONTRA
GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA
Recorrido
FUNDAMENTOS DE RECURSO APERFEIÇOADOS
Referências a CB/X são referências ao pacote central de permissão.
EB/X são referências ao pacote de evidências da seção 103.
Introdução

1.1. Julian Assange e o Wikileaks foram responsáveis pela exposição de criminalidade por parte do Governo dos Estados Unidos em uma escala massiva e sem precedentes. A publicação, em 2010 e 2011, de materiais enviados por um oficial militar em serviço, o Soldado Manning, está no ápice das divulgações de interesse público. Ao publicar esse material, o Wikileaks expôs "comportamento ultrajante, inclusive crimes de guerra, tortura e atrocidades contra civis" (Feldstein, EB/10, §4).

1.2. O trabalho de Julian Assange, dedicado a garantir a responsabilidade pública ao expor abusos globais dos direitos humanos e facilitar a investigação e a punição da criminalidade estatal, contribuiu para salvar inúmeras vidas, interromper abusos dos direitos humanos e derrubar regimes despóticos e autocráticos.

1.3. Aqueles que expõem grave criminalidade estatal, defensores dos direitos humanos fundamentais, são e sempre foram vulneráveis a atos de retaliação política e perseguição pelos regimes cuja criminalidade eles expõem. Julian Assange não é exceção.

1.4. A lei protege ferozmente os defensores dos direitos humanos. A exposição da criminalidade estatal é, legalmente, um ato político protegido, produto de uma opinião política. Processos judiciais "em razão" desses atos são explicitamente proibidos pela seção 81 da Lei de 2003.

1.5. A história deste processo, entre as exposições de Assange em 2010 e 2011 e a acusação em 2018, é um exemplo clássico de perseguição política. O curso deste caso desde 2011 é simplesmente extraordinário. Inclui, entre outras coisas, tramas do governo dos Estados Unidos para interferir em juízes que investigam os assuntos que Assange expôs; silenciar a Corte Criminal Internacional (ICC), que assumiu as divulgações de Assange; e sequestrar e extraditar o próprio Assange, ou até mesmo assassiná-lo. O que se segue abaixo é uma conduta que normalmente se esperaria de uma ditadura militar. A DJ falhou em agir (ou até mesmo abordar) essas questões sob a perspectiva da seção 81 porque (apesar de ter a lei claramente e repetidamente chamada à sua atenção) ela não reconheceu nem admitiu que a exposição da criminalidade estatal é, legalmente, um ato político protegido, abrangendo a seção 81.

1.6. Além disso, as evidências neste caso evoluíram desde a decisão da DJ em janeiro de 2021. As investigações nos Estados Unidos agora fornecem um quadro mais completo dos planos em nível estatal dos EUA para sequestrar, extraditar e assassinar Assange. Elas também revelam que o início do processo criminal neste caso - por meio de uma queixa criminal em dezembro de 2017 - ocorreu após obstáculos (alguns relatados como tendo sido erguidos pelo Reino Unido) a esses planos criminais.

1.7. A acusação pela qual os EUA foram forçados a recorrer em vez disso, iniciada em 2018, também é extraordinária. (a) É sem precedentes em termos legais. (b) Contradiz claramente os princípios estabelecidos de liberdade de expressão. (c) Para lidar com isso, ela antecipa um julgamento no qual Assange, como estrangeiro, pode ser negado o amparo da Primeira Emenda (d) de fato, um julgamento fora das proteções da Constituição dos EUA como um todo, e (e) é acompanhado por uma exposição a uma pena extremamente desproporcional. Em resumo, as circunstâncias do processo são tão claras e incomuns que elas, por si só, se enquadram em impedimentos à extradição.

1.8. Quanto às circunstâncias do subsequente pedido de extradição. (f) Ele viola a proibição de extradição por motivos políticos expressamente prevista no tratado relevante e no direito internacional. (g) Ele deturpa deliberadamente os fatos principais. A DJ abordou essas questões uma por uma e fundamentou que nenhuma delas violava a Lei de 2003. Pelos motivos a seguir, ela estava claramente errada em múltiplos aspectos.

1.9. Mas mesmo que ela estivesse correta em cada uma dessas questões quando analisadas separadamente, a DJ então precisava, mas não o fez, dar um passo atrás e examinar o que elas diziam cumulativamente sobre as origens políticas deste caso. Elas eram todas, em resumo, individual e cumulativamente, as evidências mais claras de uma acusação movida "em razão" das opiniões políticas de Assange - ou seja, seu compromisso declarado e comprovado com a exposição da criminalidade em nível estatal dos Estados Unidos.

1.10. Esses Fundamentos de Recurso Aperfeiçoados, apresentados de acordo com a regra 50.20(5) do Código de Processo Penal, estão estruturados da seguinte forma:

1.11. Parte A: aborda o Fundamento de Recurso 1, ou seja, que a juíza rejeitou erroneamente o argumento de que o pedido estava sendo feito com o objetivo de processar ou punir Julian Assange por suas opiniões políticas, e, portanto, estava barrado pela seção 81(a)1. Assim, a Parte A fornece uma visão geral da história deste caso e explica o caso geral da seção 81 que a DJ deixou de considerar. Isso inclui:

(i) Seção 2: as evidências perante a DJ sobre as opiniões políticas de Assange;

(ii) Seção 3: as evidências perante a DJ sobre a criminalidade que Assange expôs.

1 O Fundamento 1 também abrange a alegação de abuso de processo em razão de motivação ulterior do pedido e da acusação subjacente, tratada na Parte D.

(iii) Seção 4: A lei que a DJ ignorou;

(iv) Seções 5 e 6: as outras evidências perante a DJ sobre as origens do processo de 2018;

(v) Seção 7: A decisão da DJ.

1.12. Parte B: aborda os Fundamentos de Recurso 2 a 6. Ou seja, os vários aspectos graves da acusação, eventualmente iniciada em 2018, que individualmente barram a extradição, independentemente da seção 81, incluindo:

(i) Seção 9: Uma acusação sem precedentes (Fundamento de Recurso 2: Artigo 7 da CEDH);

(ii) Seção 10: Uma acusação relacionada à liberdade de expressão protegida (Fundamento de Recurso 3: Artigo 10 da CEDH);

(iii) Seção 11: Uma acusação projetada para garantir uma sentença de culpa (Fundamento de Recurso 4: Artigo 6 da CEDH);

(iv) Seção 12: Uma acusação sem qualquer proteção dos Direitos da Convenção (Fundamento de Recurso 5);

(v) Seção 13: Seguida por uma sentença extremamente desproporcional (Fundamento de Recurso 6).

1.13. Parte C: aborda os Fundamentos de Recurso 7 e 8. Ou seja, os aspectos do subsequente pedido de extradição que individualmente barram a extradição, independentemente da seção 81, incluindo:

(i) Seção 14: Um pedido de extradição por crimes políticos, em violação do tratado e do direito internacional (Fundamento de Recurso 7);

(ii) Seção 15: Um pedido de extradição que deturpa deliberadamente os fatos principais, injusta e imprecisamente (Fundamento de Recurso 8).

1.14. Parte D: retorna à seção 81 e ao abuso de processo (Fundamento de Recurso 1), como a DJ deveria ter feito, na Seção 16. Por fim, as Seções 17 e 18 abordam as novas evidências neste caso.

Segue mais 147 páginas de argumentação jurídica excepcional, incluindo evidências convincentes. O resumo dos crimes do Governo dos EUA expostos por Julian Assange nas páginas 9 a 18 é simplesmente impressionante. Essa seção começa da seguinte forma:

Cada uma das cinco publicações sobre 'segurança nacional' que são objeto deste pedido de extradição expôs a participação do Governo dos EUA em crimes de primeira ordem de magnitude. Essas revelações expuseram evidências irrefutáveis, entre outras coisas, de extradição ilegal, tortura e prisões secretas da CIA em toda a Europa, bem como medidas agressivas tomadas para manter a impunidade e evitar o julgamento de quaisquer agentes americanos envolvidos nesses crimes. O seguinte representa as evidências incontestadas perante a DJ das atrocidades que o Sr. Assange expôs.

Aqui está apenas um exemplo das evidências resultantes:

3.3. A evidência incontestada do Sr. Stafford-Smith foi que os cabos, por exemplo, revelados pelo WikiLeaks sobre assassinatos por drones do governo dos EUA no Paquistão 'contribuíram para [subsequentes] decisões judiciais de que os ataques de drones dos EUA são crimes e que processos criminais devem ser iniciados contra altos funcionários americanos envolvidos nesses ataques' (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). 'Essas foram evidências muito importantes nos litígios no Paquistão' (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). O Tribunal Superior de Peshawar decidiu, entre outras coisas, que os ataques de drones realizados pela CIA e pelas autoridades americanas eram uma 'violação flagrante dos direitos humanos básicos', incluindo 'uma violação flagrante do direito absoluto à vida' e 'um crime de guerra' (Stafford-Smith, EB/22, §91). O que 'temos que chamar de crimes estavam ocorrendo' (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). Além disso, e como resultado, 'os ataques de drones, que eram centenas e causavam muitas... mortes inocentes, pararam rapidamente' a ponto de 'não terem sido relatados... em 2019' (Stafford-Smith, EB/22, §93). O WikiLeaks 'pôs um fim a um grande abuso de direitos humanos' (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). 'O Paquistão era um aliado dos Estados Unidos. Não era como se estivéssemos fazendo isso a um inimigo, e isso novamente é extraordinário para mim' (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-27). Sem as revelações do WikiLeaks, 'teria sido muito, muito diferente e muito difícil' evitar esse crime (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).

Há muito outro material no recurso que os governos dos EUA e do Reino Unido não desejariam que fosse repetido em público:

Em segundo lugar, o relatório fornece evidências adicionais e corroborativas (não disponíveis para a DJ) do resultado das discussões sobre a ausência de limites. Nomeadamente, o surgimento de planos do Governo dos EUA sobre os quais a Testemunha 2 (EB/2) deu evidências à DJ para:

(i) Sequestrar o Sr. Assange:

'Essa investigação do Yahoo News, com base em conversas com mais de 30 ex-funcionários dos EUA - oito dos quais descreveram detalhes das propostas da CIA para sequestrar Assange' (p2)

'Pompeo e [Deputy CIA Director Gina] Haspel queriam vingança contra Assange. Em reuniões entre altos funcionários da administração Trump após o WikiLeaks começar a publicar os materiais do Vault 7, Pompeo começou a discutir o sequestro de Assange' (p18)

(ii) Para extraditar o Sr. Assange para os EUA:

'Pompeo e outros na agência propuseram sequestrar Assange da embaixada e trazê-lo de volta aos Estados Unidos através de um terceiro país - um processo conhecido como extradição. A ideia era 'entrar na embaixada, arrastar [Assange] para fora e trazê-lo para onde quisermos', disse um ex-oficial de inteligência' (p18)

(iii) Ou então assassinar o Sr. Assange:

'Alguns altos funcionários da CIA e da administração Trump até discutiram matar Assange, chegando ao ponto de solicitar 'esboços' ou 'opções' para como assassiná-lo. Discussões sobre sequestro ou assassinato de Assange ocorreram 'nos mais altos níveis' da administração Trump, disse um ex-oficial sênior de contrainteligência. 'Parecia não haver limites'' (p1)

'Algumas discussões foram além do sequestro. Autoridades dos EUA também consideraram matar Assange, segundo três ex-funcionários. Um desses funcionários disse que foi informado sobre uma reunião na primavera de 2017 em que o presidente perguntou se a CIA poderia assassinar Assange e fornecer 'opções' sobre como fazer isso' (p20)

'executivos da agência solicitaram e receberam 'esboços' de planos para matar Assange... disse um ex-funcionário de inteligência. Houve discussões 'sobre se matar Assange era possível e se era legal', disse o ex-funcionário' (p20).

Swift rejeita rapidamente o recurso de 150 páginas com apenas três páginas, com uma rejeição curta e zombeteira.

Existem 8 fundamentos propostos para o recurso. Eles são apresentados em grande extensão (cerca de 100 páginas), mas o comprimento extraordinário da petição serve apenas para deixar claro que o recurso proposto se resume a uma tentativa de reiterar os extensos argumentos apresentados e rejeitados pelo Juiz de Distrito.

Swift estipula então que, se os advogados de Assange solicitarem uma audiência para que seu pedido de recurso seja ouvido, essa audiência terá duração limitada a 30 minutos.

Além disso, ele limita a defesa de Assange a apenas 20 páginas. 20 páginas e 30 minutos (este último sendo o tempo total da audiência, incluindo a resposta do governo dos EUA). Esse é o valor que Swift atribui às alegações em defesa da vida de um homem. Swift até lança uma provocação à defesa: "Os atuais fundamentos de recurso são desajeitados e não estão em conformidade com nenhuma regra conhecida de alegações".

 Swift afirma que "a questão é aquela apresentada pelo artigo 103 da Lei de Extradição de 2003: o juiz deveria ter decidido de forma diferente uma questão na audiência de extradição". Swift então impõe a essa "questão" restrições impossíveis. A avaliação dos fatos pelo juiz e a apreciação dos argumentos não podem ser revistas. Ele também se opõe a novas evidências, mesmo que novas evidências em um recurso sejam especificamente permitidas pela Lei de Extradição.

O histórico de Swift é como advogado governamental. Ele revelou algo sobre si mesmo nesta entrevista a uma revista jurídica, onde afirmou que:

Seus clientes favoritos eram as agências de segurança e inteligência. 'Eles levam a preparação e coleta de evidências a sério: um verdadeiro compromisso em fazer as coisas certas.'

e

O que realmente importa é que o vínculo de confiança entre o Executivo e o Judiciário seja mantido.

Mas talvez ainda mais revelador seja que, nesta breve entrevista sobre sua carreira, ele escolhe inserir uma anedota totalmente gratuita e direcionada sobre como as pessoas de esquerda são desagradáveis, o que implicitamente sugere que ele estava vindo de uma posição oposta:

O primeiro membro de sua família a ir para a universidade e o primeiro a ser advogado, ele se lembra de sua recepção no New College. 'Desempacotei e bati na porta em frente para me apresentar. 'Olá, sou Jonathan', apenas para receber a resposta 'Eu sou Dave. Sou um Militante. Vá se f***!' Afinal, era meados dos anos 1980.

É perfeitamente claro o que Swift é e que ele poderia ser totalmente confiável para rejeitar o apelo de Assange sem discutir qualquer assunto difícil sobre crimes do Estado.

ATUALIZAÇÃO

Descobriu-se que a reputação de Swift é bem estabelecida. Recebi uma cópia deste tweet revelador.

FIM DA ATUALIZAÇÃO

No Tribunal Distrital, a juíza Baraitser decidiu contra Assange em oito aspectos, mas decidiu a favor dele em relação à saúde mental e às condições das prisões nos Estados Unidos. Isso resultou no complicado processo de sucessivos recursos à Alta Corte.

Primeiro, os Estados Unidos receberam permissão para apelar com base na saúde e nas condições das prisões americanas. Após terem vencido, chegou a vez de Assange apelar com base nos outros oito aspectos em que havia perdido no Tribunal Distrital.

A diferença entre o tratamento dado pela Alta Corte ao recurso dos EUA, que foi aceito e acabou sendo vitorioso, e o recurso de Assange, que é sumariamente rejeitado, é extremamente instrutiva.

O recurso dos EUA se baseou principalmente em novas evidências. Isso consistia em novas garantias diplomáticas dos EUA, nas quais afirmavam que Assange não seria colocado em uma prisão de segurança máxima antes do julgamento e não seria submetido a Medidas Administrativas Especiais - a menos que fosse necessário fazê-lo.

Essas "garantias" poderiam ter sido apresentadas durante a audiência original, mas não foram, porque, é claro, os EUA têm toda a intenção de colocar Julian em uma prisão de segurança máxima. Os juízes Burnett e Holroyde, ao decidirem a favor dos EUA, afirmaram despreocupadamente que as novas garantias eram admissíveis, pois as garantias não são "evidências":

Uma nota diplomática ou carta de garantia não é "evidência" no sentido contemplado pela seção 106(5)(a) da Lei de 2003: não se trata de uma declaração que comprove a existência de um fato passado, nem de uma declaração de opinião especializada sobre um assunto relevante. Em vez disso, é uma declaração sobre as intenções do estado requerente em relação à sua conduta futura.

Assim, eles decidiram que, embora novas evidências sejam excluídas, novas "garantias" não são, uma argumentação especial que eles simplesmente inventaram.

Compare isso com as evidências apresentadas por Assange de que os EUA espionaram sua equipe de defesa legal e planejaram sequestrá-lo, enquanto discutiam ativamente seu assassinato. Isso é excluído com base no fato de ser "nova evidência" e no fato de que se baseia, em parte, em relatos jornalísticos. O fato de a testemunha principal do governo dos EUA ter admitido ter mentido e dado seu testemunho em troca de dinheiro também foi rejeitado sob o argumento de que as informações estão disponíveis em relatos jornalísticos.

No entanto, uma entrevista da mídia com um dos psiquiatras testemunhas de Julian Assange, apresentada pelos EUA como parte de seu recurso à Alta Corte, foi aceita e não excluída nem como "nova evidência" nem como "reportagem da imprensa".

Você pode ler toda a decisão de Burnett e Holroyde, discutindo a avaliação da juíza distrital sobre a saúde mental de Julian Assange e as condições das prisões nos EUA, e é impossível não concluir que eles estão absolutamente "adivinhando a avaliação original dos fatos e a análise dos argumentos" da juíza original.

Eles estão literalmente fazendo mais nada.

Portanto, ao decidir a favor do recurso dos EUA, a Alta Corte realizou precisamente o exercício que Swift regras considera inaceitável quando argumentado pelo outro lado do caso, no recurso de Assange.

Minha parte favorita dessa hipocrisia repugnante de Holroyde e Burnett vem no parágrafo 45:

Os processos de extradição não são processos de direito privado, mas um processo pelo qual as obrigações solenes dos tratados são cumpridas no contexto de um quadro que garante que uma pessoa solicitada seja fornecida com salvaguardas adequadas.

A frase "obrigações solenes dos tratados são cumpridas" deve causar imediata repulsa. O tratado em questão é o Tratado de Extradição EUA/Reino Unido de 2003, e ele estabelece no Artigo 4 que não pode haver extradição por motivos políticos.

A decisão do Tribunal Distrital, especificamente mantida por Swift agora, é que o Tratado de Extradição Reino Unido/EUA não tem validade legal e, portanto, a proibição de extradição por motivos políticos contida nele não se aplica. Swift aceita o argumento de que, como a Lei de Extradição de 2003 não inclui uma proibição de extradição por motivos políticos, essa disposição do Tratado não se aplica.

O Tratado de Extradição, Swift afirma categoricamente, é "não sujeito a julgamento", ou seja, não pode ser considerado legalmente.

Como pode ser assim e, ao mesmo tempo, ser uma "obrigação solene" que está na base de todo esse processo, é uma contradição extraordinária que não preocupa nenhum desses juízes em sua busca por impor rapidamente e eficientemente o poder bruto do Estado. Todo o processo é projetado como uma punição pela revelação não autorizada da verdade por parte de Assange.

Como uma extradição pode ocorrer especificamente sob um Tratado cujas disposições não podem ser aplicadas a essa extradição é um enigma lógico para o qual apenas os sofisticados da magistratura do Reino Unido podem adaptar seus intelectos flexíveis e, mais importante, suas consciências.

O poder executivo sempre encontrará a necessidade do poder judiciário para realizar seu trabalho sujo. Qualquer poder executivo. Pode haver ocasionais desentendimentos em períodos de convulsão política. Houve uma breve impasse com a Suprema Corte em relação a aspectos do Brexit, por exemplo. Mas o judiciário rapidamente realinhará seus interesses com o poder executivo. O poder do Estado é constante.

A perseguição de Julian não tem nada a ver com a lei. É uma simples demonstração do poder avassalador do Estado.