A longa guerra para reafirmar o Ocidente e Israel passa por uma transformação

Originalmente publicado pela Strategic-Culture em 2 de dezembro de 2024

O Oriente Médio já não é mais "conservador". Pelo contrário, um "despertar" muito diferente está em gestação.

A longa guerra para reafirmar a primazia ocidental e israelense está passando por uma transformação. Em uma frente, o cálculo em relação à Rússia e à guerra na Ucrânia mudou. E, no Oriente Médio, o foco e a forma da guerra estão mudando de maneira distinta.

A famosa doutrina soviética de George Kennan há muito tempo forma a base da política dos EUA, primeiramente direcionada à União Soviética e, posteriormente, à Rússia. A tese de Kennan, de 1946, era que os Estados Unidos precisavam trabalhar pacientemente e de forma resoluta para impedir a ameaça soviética e agravar as fissuras internas no sistema soviético, até que suas contradições desencadeassem o colapso de dentro para fora.

Mais recentemente, o Atlantic Council utilizou a doutrina de Kennan para sugerir que seu esboço geral deveria servir como base para a política dos EUA em relação ao Irã. "A ameaça que o Irã representa para os EUA se assemelha à enfrentada pela União Soviética após a Segunda Guerra Mundial. Nesse sentido, a política que George Kennan delineou para lidar com a União Soviética tem algumas aplicações para o Irã", afirma o relatório do Atlantic.

Ao longo dos anos, essa doutrina se ossificou em uma rede inteira de entendimentos de segurança, baseada na convicção arquetípica de que os Estados Unidos são fortes, e a Rússia, fraca. A Rússia deveria "saber disso" e, assim, argumentava-se, não haveria lógica para os estrategistas russos imaginarem que tinham outra opção a não ser se submeter ao domínio representado pela força militar combinada da OTAN contra uma "fraca" Rússia. E, caso os estrategistas russos imprudentemente persistissem em desafiar o Ocidente, dizia-se, a contrariedade inerente simplesmente faria a Rússia se fragmentar.

Os neoconservadores estadunidenses e os serviços de inteligência ocidentais não ouviram nenhuma outra visão, porque estavam (e em grande parte ainda estão) convencidos pela formulação de Kennan. A classe de política externa americana simplesmente não conseguia aceitar a possibilidade de que uma tese tão central estivesse errada. Toda a abordagem refletia mais uma cultura profundamente enraizada do que qualquer análise racional – mesmo quando os fatos visíveis no terreno apontavam para uma realidade diferente.

Assim, os Estados Unidos aumentaram a pressão sobre a Rússia com o fornecimento incremental de sistemas de armas adicionais à Ucrânia; com o posicionamento de mísseis de alcance intermediário com capacidade nuclear cada vez mais próximos às fronteiras da Rússia; e, mais recentemente, com o disparo de ATACMS no "velho território russo".

O objetivo era pressionar a Rússia a uma situação em que ela se sentisse obrigada a fazer concessões à Ucrânia - como aceitar o congelamento do conflito - e ser forçada a negociar contra as "cartas na manga" ucranianas, concebidas para produzir uma solução aceitável para os EUA. Ou, alternativamente, que a Rússia fosse encurralada em um "beco nuclear".

A estratégia estadunidense, em última análise, repousa sobre a convicção de que os EUA poderiam entrar em uma guerra nuclear com a Rússia – e prevalecer; que a Rússia entenda que, caso recorresse ao nuclear, "perderia o mundo". Ou, pressionada pela OTAN, a raiva entre os russos provavelmente varreria Putin do poder caso ele fizesse concessões significativas à Ucrânia. Era um resultado "ganha-ganha" – do ponto de vista dos EUA.

Inesperadamente, porém, uma nova arma apareceu em cena que precisamente liberta o presidente Putin da escolha "tudo ou nada" de ter que ceder uma "mão" de negociação à Ucrânia ou de recorrer à dissuasão nuclear. Em vez disso, a guerra pode ser resolvida por fatos no terreno. Efetivamente, a "armadilha" de George Kennan implodiu.

O míssil Oreshnik (usado para atacar o complexo Yuzhmash em Dnipropetrovsk) fornece à Rússia uma arma nunca antes vista: um sistema de mísseis de alcance intermediário que efetivamente dá um xeque-mate à ameaça nuclear ocidental.Agora, a Rússia pode gerenciar a escalada ocidental com uma ameaça crível de retaliação que é tanto enormemente destrutiva quanto convencional. Isso inverte o paradigma. Agora, é a escalada do Ocidente que terá que recorrer ao nuclear ou se limitar a fornecer à Ucrânia armas como ATACMS ou Storm Shadow, que não alterarão o curso da guerra. Caso a OTAN escalasse ainda mais, arriscaria um ataque Oreshnik como retaliação, seja na Ucrânia ou em algum alvo na Europa, deixando o Ocidente diante do dilema do que fazer em seguida.Putin avisou: "Se você atacar novamente na Rússia, responderemos com um ataque Oreshnik a uma instalação militar em outra nação. Avisaremos com antecedência, para que os civis possam evacuar. Não há nada que vocês possam fazer para impedir isso; vocês não têm um sistema antimíssil capaz de parar um ataque vindo a Mach 10".

As mesas foram viradas.

É claro que há outros motivos além do desejo do núcleo permanente de segurança de "Gulliverizar" Trump, forçando-o a continuar a guerra na Ucrânia, para manchá-lo com um conflito que ele prometeu encerrar imediatamente.

Particularmente, os britânicos e outros na Europa querem que a guerra continue porque estão financeiramente comprometidos com suas participações em cerca de 20 bilhões de dólares em títulos ucranianos que estão em uma condição semelhante a "inadimplência", ou por suas garantias ao FMI para empréstimos à Ucrânia. A Europa simplesmente não pode arcar com os custos de um calote total. Tampouco pode a Europa suportar o fardo caso o governo Trump decida abandonar o apoio financeiro à Ucrânia. Assim, eles cosnpiram com a estrutura interagências dos EUA para tornar a continuação da guerra à prova de uma reversão política de Trump: a Europa por motivos financeiros, e o Deep State porque quer interromper Trump e sua agenda doméstica.

A outra vertente da "guerra global" reflete um paradoxo espelhado: "Israel é forte e o Irã é fraco". O ponto central não é apenas o seu fundamento cultural, mas o fato de que todo o aparato israelense e norte-americano adere à narrativa de que o Irã é um país fraco e tecnicamente atrasado.

O aspecto mais significativo é o fracasso de anos em relação a fatores como a habilidade de compreender estratégias e reconhecer mudanças nas capacidades, visões e entendimentos dos adversários.

A Rússia parece ter resolvido alguns dos problemas físicos gerais relacionados a objetos voando em velocidades hipersônicas. O uso de novos materiais compostos tornou possível que o bloco de cruzeiro planador realizasse um voo guiado de longa distância praticamente em condições de formação de plasma. Ele voa em direção ao seu alvo como um meteorito; como uma bola de fogo. A temperatura em sua superfície atinge 1.600–2.000 graus Celsius, mas o bloco de cruzeiro é guiado de forma confiável.

E o Irã parece ter solucionado os problemas associados a um adversário que desfruta de domínio aéreo. O Irã criou uma dissuasão moldada pela evolução de enxames de drones baratos combinados com mísseis balísticos equipados com ogivas hipersônicas de precisão. Ele contrapõe drones de 1.000 dólares e mísseis de precisão baratos contra caríssimas aeronaves tripuladas – uma inversão da guerra que levou vinte anos para ser construída.

A guerra israelense, no entanto, está se metamorfoseando de outras maneiras. A guerra em Gaza e no Líbano tem sobrecarregado o pessoal israelense; as FDI têm sofrido pesadas perdas; suas tropas estão exaustas; e os reservistas estão perdendo o compromisso com as guerras de Israel, deixando de comparecer ao serviço.

Israel atingiu os limites de sua capacidade de colocar tropas no terreno (a menos que conscrevam os estudantes ortodoxos haredi das yeshivas – um ato que poderia derrubar a coalizão).

Em resumo, os níveis de tropas do exército israelense caíram abaixo dos compromissos militares determinados pelo comando atual. A economia está implodindo e as divisões internas são profundas e dolorosas. Isso é especialmente evidente devido à desigualdade de israelenses seculares morrendo, enquanto outros permanecem isentos do serviço militar – um destino reservado para alguns, mas não para outros.

Essa tensão desempenhou um papel importante na decisão de Netanyahu de concordar com um cessar-fogo no Líbano. O crescente antagonismo em relação à isenção dos ortodoxos haredi arriscava derrubar a coalizão.

Há – metaforicamente falando – agora dois Israéis: o Reino da Judéia versus o Estado de Israel. Diante de antagonismos tão profundos, muitos israelenses agora veem a guerra com o Irã como a catarse que unirá um povo fraturado novamente e – se vitoriosa – encerrará todas as guerras de Israel.

Externamente, a guerra se amplia e muda de forma: o Líbano, por enquanto, está em fogo brando, mas a Turquia desencadeou uma grande operação militar (supostamente com cerca de 15.000 soldados, conforme relatos) em um ataque a Aleppo, utilizando jihadistas e milícias treinados pelos EUA e pela Turquia vindos de Idlib. A inteligência turca, sem dúvida, tem seus próprios objetivos distintos, mas os EUA e Israel têm um interesse particular em interromper rotas de suprimento de armas para o Hezbollah no Líbano.

A ofensiva indiscriminada de Israel contra não-combatentes, mulheres e crianças – e sua explícita limpeza étnica da população palestina – deixou a região (e o Sul Global) fervendo e radicalizada. Israel, por suas ações, está desestruturando o ethos antigo. A região não é mais "conservadora". Pelo contrário, um "despertar" muito diferente está em gestação.