Perfídia em Teerã

Publicado originalmente pela Strategic-Culture em 7 de outubro de 2024

O Ocidente está sofrendo pelo menos uma, potencialmente duas, derrotas esmagadoras no momento – e assim surge a pergunta: serão aprendidas as lições?

John Kerry, na semana passada, no Fórum Econômico Mundial, declarou de forma tão clara a verdade: “Nossa Primeira Emenda [da Constituição dos EUA] é um grande obstáculo para nossa capacidade de eliminar [a desinformação] de vez”.

Traduzido: Governar trata-se do controle da narrativa. Kerry articula a solução da ‘Ordem Internacional’ para o fenômeno indesejado de um populismo descontrolado e de um potencial líder que fale pelo povo: Simplesmente, a ‘liberdade de expressão’ é inaceitável para as prescrições acordadas pela ‘agência interinstitucional’ – a destilação institucionalizada da ‘Ordem Internacional’.

Eric Weinstein chama isso de The Unburdening (O Descarregamento): A Primeira Emenda; gênero; mérito; soberania; privacidade; ética; jornalismo investigativo; fronteiras; liberdade... e a Constituição? Acabou?

A realidade desconexa de hoje é que o lançamento por parte do Irã, na terça-feira, de 200 mísseis balísticos – dos quais 181 atingiram Israel – foi amplamente interceptado pelos sistemas de defesa antimísseis Domo de Ferro e Arrow de Israel. E sem mortes para mostrar pelo ataque. Foi “derrotado e ineficaz”, declarou Biden.

Will Schryver, no entanto, engenheiro técnico e comentarista de segurança, escreve: “Eu não entendo como alguém que tenha visto os muitos clipes de vídeo dos ataques com mísseis iranianos em Israel não possa reconhecer e admitir que foi uma demonstração impressionante das capacidades iranianas. Os mísseis balísticos do Irã atravessaram as defesas aéreas EUA/Israel e despejaram vários ataques de grandes ogivas a alvos militares israelenses”.

O efeito e a substância, então, estão na ‘capacidade comprovada’ – a capacidade de selecionar outros alvos, a capacidade de fazer mais. Foi, de fato, um exercício demonstrativo contido, não um ataque completo.

Mas a mensagem foi apagada de vista.

Como é que a administração dos EUA se recusa a olhar a verdade de frente e reconhecer o que ocorreu, preferindo, em vez disso, pedir ao mundo inteiro, que viu os vídeos dos mísseis impactando em Israel, para ‘seguir em frente’ – como as autoridades aconselham, fingindo que ‘não havia nada de substantivo para ver aqui’? Foi ‘o caso’ apenas de um incômodo para a governança do sistema e o ‘consenso’, como Kerry rotulou a liberdade de expressão? Parece que sim.

O problema estrutural, escreve o ensaísta Aurelien, não é simplesmente que a classe profissional ocidental adere a uma ideologia – uma que é oposta à forma como as pessoas comuns vivenciam o mundo. Isso certamente é um aspecto. Mas o problema maior está, antes disso, em uma concepção tecnocrática de política que não é ‘sobre’ coisa alguma. Não é realmente política de forma alguma (como Tony Blair disse certa vez), mas é niilista e ausente de considerações morais.

Não tendo uma verdadeira cultura própria, a classe profissional ocidental vê a religião como ultrapassada e considera a história perigosa, pois contém componentes que podem ser mal utilizados por ‘extremistas’. Prefere, portanto, não conhecer a história.

Isso produz uma mistura de convicção de superioridade, mas da profunda insegurança que tipifica a liderança ocidental. A ignorância e o medo de eventos e ideias que saem fora dos limites do seu rígido zeitgeist, eles percebem, quase invariavelmente, como inerentemente hostis aos seus interesses. E, em vez de buscar discutir e entender, aquilo que está fora de suas capacidades, eles usam o desprezo e o assassinato de reputação para remover o incômodo.

Deve estar claro para todos que o Irã se enquadra em todas as categorias que mais excitam a insegurança ocidental: O Irã é o ápice de tudo o que é inquietante: Ele tem uma cultura profunda e um legado intelectual que é explicitamente ‘diferente’ (embora, não em desacordo) com a tradição ocidental. Essas qualidades, no entanto, relegam o Irã a ser irrefletidamente categorizado como inimigo da gestão da ‘Ordem Internacional’; não porque seja uma ‘ameaça’, mas porque ‘desestabiliza’ o alinhamento da mensagem.

Isso importa?

Sim, importa, porque torna altamente problemática a capacidade do Irã de se comunicar efetivamente com o alinhamento ideológico da Ordem Internacional.

O Ocidente buscou e pressionou por uma resposta mitigada do Irã – primeiro, após o assassinato em abril por Israel de um general iraniano e seus colegas no consulado iraniano em Damasco.

O Irã atendeu. Lançou drones e mísseis em direção a Israel em 13 de abril de tal forma que enviou uma mensagem concertada (previamente avisada) de capacidade, mas não convidou a uma guerra total (como solicitado pelo Ocidente).

Subsequentemente ao assassinato israelense de Ismail Haniyeh (um convidado de Teerã participando da posse do novo presidente iraniano), os estados ocidentais mais uma vez imploraram ao Irã que se abstivesse de qualquer retaliação militar contra Israel.

O novo presidente iraniano disse publicamente que autoridades europeias e estadunidenses ofereceram ao Irã a remoção de sanções substantivas sobre a República Iraniana e um cessar-fogo garantido em Gaza, de acordo com os termos do Hamas – se Israel não fosse atacado.

O Irã segurou o fogo, aceitando parecer fraco para o mundo exterior (pelo que foi duramente criticado). No entanto, a ação ocidental chocou o novo presidente inexperiente, Pezeshkian:

“Eles (os estados ocidentais) mentiram”, disse ele. Nenhuma das promessas foi cumprida.

Para ser justo com o novo presidente reformista, o Irã enfrentou um verdadeiro dilema: Esperava seguir uma política de contenção para evitar uma guerra prejudicial. Esse é um lado do dilema; mas o outro lado é que essa contenção poderia ser mal interpretada (talvez maliciosamente) e usada como pretexto para a escalada. Em resumo, o outro lado é que, ‘querendo ou não, a guerra está vindo para o Irã’.

Então seguiu-se o ‘ataque de pagers’ e assassinatos da liderança do Hizbullah, incluindo a figura icônica de seu líder, Seyed Hassan Nasrallah, em meio a enormes mortes de civis. A administração dos EUA (Presidente Biden) disse simplesmente que isso era ‘justiça’ sendo feita.

E mais uma vez, o Ocidente importunou e ameaçou o Irã contra qualquer retaliação em relação a Israel. Mas, desta vez, o Irã lançou um ataque de mísseis balísticos mais eficaz, embora tenha-se omitido deliberadamente de alvejar a infraestrutura econômica e industrial de Israel ou o povo israelense, focando em vez disso em locais militares e de inteligência chave. Foi, em suma, um sinal demonstrativo – embora com um componente eficaz de infligir danos a bases aéreas e locais militares e de inteligência. Foi mais uma vez uma resposta limitada.

E para quê?

Escárnio aberto do Ocidente, de que o Irã foi dissuadido/demasiado amedrontado/demasiado dividido para responder plenamente. De fato, os EUA – sabendo bem que Netanyahu está procurando um pretexto para a guerra com o Irã – ofereceram a Israel o pleno apoio dos EUA para uma grande retaliação contra o Irã: “Haverá graves consequências para este ataque e trabalharemos com Israel para garantir que esse seja o caso”, disse Jake Sullivan. “Não se engane, os Estados Unidos estão totalmente, totalmente, totalmente apoiando Israel”, disse Biden.

A moral da história é clara: O presidente Pezeshkian foi ‘manipulado’ pelo Ocidente – com tons do ‘engano de Minsk’ deliberado do Ocidente com o presidente Putin; também com tons da facada nas costas do Acordo de Istambul II. A contenção que a Ordem Internacional insiste, invariavelmente, é transmitida como ‘fraqueza’.

A ‘classe profissional permanente’ (o estado profundo ocidental) evita qualquer base moral. Faz do seu niilismo uma virtude. Talvez o último líder capaz de uma diplomacia real que vem à mente tenha sido JFK durante a Crise dos Mísseis de Cuba e em seus subsequentes contatos com os líderes soviéticos. E o que aconteceu?... Ele foi morto pelo sistema.

Claro, muitos no Irã estão com raiva. Eles perguntam se o Irã projetou fraqueza muito prontamente, e questionam se essa manifestação de alguma forma contribuiu para a prontidão de Israel em atacar o Líbano de forma tão impiedosa e sem limitações, como no modelo de Gaza. Relatos posteriores sugerem que os EUA têm uma nova inteligência tecnológica (não disponível para Israel) que localizou o paradeiro de Sayyed Nasrallah e foi fornecida a Israel, o que levou ao seu assassinato.

Se o Ocidente insiste em diminuir tanto a contenção iraniana – atribuindo erroneamente a contenção à impotência – a ordem mundial ‘uni-partidária’ da Europa e dos EUA é capaz de realismo frio? Eles podem fazer uma avaliação sólida das consequências caso Israel lance uma guerra contra o Irã? Netanyahu deixou claro que este é o objetivo do governo israelense – a guerra com o Irã.

A percepção equivocada e arrogante de um adversário, e a má percepção de suas forças ocultas, são muitas vezes o precursor de uma guerra mais ampla (Primeira Guerra Mundial). E Israel está inundado de fervor para a guerra a fim de estabelecer sua ‘Nova Ordem’ para o Oriente Médio.

A administração Biden está ‘mais do que disposta’ – colocando o ‘revólver na mesa’ – para Netanyahu pegá-lo e dispará-lo, enquanto Washington finge se distanciar do ato. O alvo final de Washington é, claro, a Rússia.

Que no campo da diplomacia o Ocidente não é confiável já é compreendido. A moral da história, no entanto, tem implicações mais amplas. Como exatamente, em tais circunstâncias, a Rússia pode pôr fim ao conflito na Ucrânia? Parece que muitos mais morrerão desnecessariamente, simplesmente por causa da rigidez do uni-partido e sua incapacidade de ‘fazer’ diplomacia.

Assim como muitos mais ucranianos pereceram desde que o processo de Istambul II foi descartado.

O Ocidente está sofrendo pelo menos uma, potencialmente duas, derrotas esmagadoras no momento – e assim surge a pergunta: serão aprendidas as lições? As lições corretas podem ser aprendidas? A classe profissional da ordem mundial sequer aceita que há lições a serem aprendidas?