Trump, Irã e o plano estratégico de Obama

Originalmente publicado por Strategic-Culture em 13 de janeiro de 2025

Em atos de destruição gratuita, Netanyahu destruiu o status quo vigente, que ele via como uma camisa de força dos EUA.

Como um relógio antigo quebrado – com as suas engrenagens elaboradas, rodas dentadas e mecanismos expostos – assim também estão os mecanismos do Oriente Médio, expostos e despedaçados. Toda a região está em jogo – Síria, Líbano, Catar, Jordânia, Egito e Irã.

O plano estratégico original de Obama para conter e equilibrar as energias potencialmente violentas da Ásia Ocidental foi posteriormente entregue à equipe de Biden ao final do mandato de Obama – e ainda carregava claramente o selo de Obama até seu colapso em 7 de outubro de 2023.

Netanyahu destruiu deliberadamente os seus mecanismos: em atos de destruição gratuita, ele destruiu o status quo vigente, que ele via como uma camisa de força estadunidense que impedia a realização de um Grande Israel, alcançando a sua "Grande Vitória". Netanyahu ressentia-se das restrições dos EUA – embora, ao quebrar o mecanismo existente, paradoxalmente, em vez de libertar Israel, ele possa ter desencadeado dinâmicas que se provarão muito mais ameaçadoras (ou seja, na Síria).

A pedra angular do “Oriente Médio equilibrado” de Obama estava contida em uma carta secreta enviada ao Líder Supremo do Irã em 2014, na qual, conforme relata o Wall Street Journal (WSJ), Obama propôs a Khamenei esforços conjuntos no Iraque e na Síria contra o Estado Islâmico (onde o ISIS controlava território). No entanto, esta ação conjunta estava condicionada à assinatura de um acordo nuclear entre o Irã e os EUA.

A carta reconhecia explicitamente os “interesses” do Irã na Síria: para aliviar as preocupações do Irã sobre o futuro de seu aliado próximo, o presidente al-Assad, a carta afirmava que as operações militares dos EUA dentro da Síria não eram direcionadas ao presidente Assad ou às suas forças de segurança.

O entendimento de Obama com Khamenei, deve-se notar, implicitamente se estendia ao Hezbollah, que estava unido ao Irã no combate ao ISIS na Síria:

“Entre outras mensagens transmitidas a Teerã, de acordo com autoridades dos EUA na época, está que as operações militares dos EUA no Iraque e na Síria não visam enfraquecer Teerã ou seus aliados”.

Claro, os compromissos de Obama com o Irã eram mentiras: Obama já havia assinado, em 2012 (ou antes), uma determinação presidencial secreta (ou seja, uma instrução) para o apoio da inteligência dos EUA aos rebeldes da Síria em sua tentativa de derrubar o presidente Assad.

Se o Irã participasse de um “acordo” nuclear, a carta de 2014 propunha que os seus “interesses” regionais fossem respeitados e pudessem se estender ao Líbano como uma geografia de adjudicação internacional conjunta (como exemplificado pela mediação do enviado estadunidense Hochstein sobre as fronteiras marítimas entre Líbano e Síria).

O objetivo desse plano altamente complexo era a obsessão primordial de Obama: chegar a um proto-Estado palestino, embora como outro protetorado administrado internacionalmente, apoiado internacionalmente, em vez de um Estado-nação soberano.

Por que Obama insistiu em um esquema que era tão anátema para a direita israelense e os defensores do “Israel em primeiro lugar” nos EUA? Parece que ele (com razão) desconfiava de Netanyahu e conhecia bem a determinação deste em impedir que qualquer Estado palestino viesse a se concretizar.

A iniciativa de equilíbrio de poder de Obama foi uma tentativa indireta de vincular o Irã e seus aliados ao conceito de “Estado” palestino de Obama – ou seja, deliberadamente planejado como um ponto de pressão crescente sobre Israel para conceder um Estado. Sem intensa pressão sobre Israel, estava claro para Obama que um Estado palestino era uma carta morta.

Netanyahu deixou clara a sua intenção de esvaziar completamente a presença palestina na Cisjordânia já na década de 1970 (isso ficou evidente na entrevista que deu ao autor Max Hastings, que escrevia um livro sobre o irmão de Netanyahu).

Netanyahu não gostava nem confiava em Obama – tanto quanto Obama não confiava nele.

Após 7 de outubro de 2023, com o “anel de fogo” (as sete “guerras”) se fechando sobre Israel, Netanyahu decidiu romper as restrições da camisa de força. E ele conseguiu.

No entanto, não está claro se a estrutura altamente elaborada de Obama teria funcionado. De qualquer forma, Netanyahu – ao desafiar abertamente a Casa Branca – decidiu ignorar as “restrições” de Obama-Biden e destruir todo o projeto centrado no Irã de Obama.

A lógica da destruição serial israelense na região sugere a Netanyahu, bem como a muitos israelenses e defensores do “Israel em primeiro lugar” nos EUA, que o Irã agora está “assustadoramente vulnerável” (nas palavras do general Jack Keane), por causa da perda da Síria – o nó “central” do Eixo da Resistência.

A Axios relata:“Irã fez avanços nucleares recentes que dão ao presidente eleito Trump uma decisão crucial para tomar em seus primeiros meses no cargo: neutralizar a ameaça [nuclear iraniana] por meio de negociações e pressões [escalando]; ou ordenar um ataque militar. Vários assessores de Trump admitem em privado que o programa do Irã está agora tão avançado que essa estratégia [inicial] pode não ser mais eficaz. Isso torna uma opção militar uma possibilidade real”.“Após o encontro do ministro israelense de Assuntos Estratégicos, Ron Dermer, com Trump em Mar-a-Lago em novembro, Dermer saiu pensando que havia uma alta probabilidade de que Trump apoiasse um ataque militar israelense contra as instalações nucleares do Irã – algo que os israelenses estão seriamente considerando – ou até mesmo ordenasse um ataque dos EUA. Alguns assessores de alto escalão do presidente Biden argumentaram em particular nas últimas semanas a favor de atacar os locais nucleares do Irã antes que Trump assumisse o cargo, com o Irã e seus aliados tão enfraquecidos”.

No entanto, isso pode acabar sendo um pensamento ilusório. Trump republicou, em 7 de janeiro de 2025, um vídeo na plataforma Truth Social com o professor Jeffrey Sachs, da Universidade de Columbia, no qual ele discutiu os esforços encobertos da CIA para desestabilizar o governo da Síria e derrubar Assad; a influência de Netanyahu; o papel do lobby israelense em empurrar os EUA para a guerra no Iraque; e as contínuas tentativas de Netanyahu de envolver os EUA em um conflito potencial com o Irã. Sachs explicou que as guerras no Iraque e na Síria foram fabricadas por Netanyahu e não tinham nada a ver com “democracia”.

“Netanyahu ainda está tentando nos levar a lutar contra o Irã até hoje. Ele é um filho da mãe profundo e sombrio porque nos levou a guerras sem fim”, disse o professor Sachs na entrevista republicada.

No entanto, como Barak Ravid observa: “Outros próximos a Trump esperam que ele busque um acordo antes de considerar um ataque”. Quando perguntado sobre a possibilidade de guerra com o Irã em novembro, Trump respondeu: “Tudo pode acontecer. É uma situação muito volátil”.

O que isso significa para o Irã?

Essencialmente, o Irã tem duas opções: primeiro, sinalizar aos EUA a sua disposição para entrar em algum tipo de novo acordo nuclear com a equipe de Trump (um sinal que o seu ministro das Relações Exteriores já deu), e então esperar por um subsequente encontro bem-sucedido entre Trump e Putin para redefinir a arquitetura de segurança global pós-guerra. A partir desse ‘grande quadro’ global, Teerã poderia esperar negociar o seu próprio acordo separado com os EUA.

Claro, isso seria o ideal.

No entanto, o embaixador Chas Freeman disse que, embora uma paz sustentável entre os EUA e a Rússia (teoricamente) seja possível, esta será “muito difícil” de alcançar. Ao que Ray McGovern repetidamente acrescentou que Trump é “inteligente o suficiente” para saber que tem uma posição fraca em relação à Rússia no espaço eurasiático, e que Trump, o realista, tem “peixes maiores para fritar”.

Seria essa a razão pela qual Trump e Musk estão agitando o “caldeirão” geopolítico de forma tão flagrante? Por um lado, Canadá, Groenlândia e Panamá como parte dos EUA? Esses podem ser apenas “pontos de discussão” trumpianos, mas Groenlândia e Canadá juntos poderiam mudar o cálculo de alavancagem com a Rússia: Trump estará planejando usar alavancagem adicional via o Ártico para ameaçar o controle das fronteiras setentrionais da Rússia? (É o tempo de voo mais curto para mísseis direcionados à Rússia).

Por outro lado, Musk, em paralelo, iniciou uma tempestade de fogo na Europa com seus tweets – e o seu convite para uma transmissão ao vivo com Alice Weidel, do AfD. A Alemanha é o coração da OTAN e da UE. Se a Alemanha “virar” contra a guerra com a Rússia – acompanhada de outros “giros” europeus já em andamento – então Trump poderia plausivelmente encerrar um grande peso econômico (desdobramento de tropas na UE) que recai sobre a economia dos EUA. Como o coronel Doug Macgregor diz: quantas vezes precisamos dizer às pessoas: “Os estadunidenses não vivem na Europa – vivemos no hemisfério ocidental!”.

Musk efetivamente jogou uma granada (de liberdade de expressão) na hegemonia midiática europeia que controla rigidamente o discurso em todo o continente e está a serviço do Deep State anglo-estadunidense.

Será que isso trará o acordo com a Rússia e a Eurásia que Trump procura? Precisamos ver.

A alternativa para o Irã é de maior risco (e depende da avaliação da inteligência iraniana sobre a probabilidade de Israel tentar um ataque preventivo ao Irã): ou seja, o Irã tem a opção de uma nova ‘Operação Verdadeira Promessa’. Não mais destinada a dissuadir (ao contrário de versões anteriores da Verdadeira Promessa), mas sim, como Shivan Mahendrarajah explica, expondo a “improbabilidade da vitória” e demonstrando o “custo inaceitável” do conflito, para desmantelar a narrativa ilusória de Israel de uma “vitória” perpétua.

Em 2003, como Mahendrarajah observou, o Irã propôs aos EUA uma “grande barganha”. Ela foi rejeitada pelo governo Bush. Pode ser revivida – não por meio de negociações nucleares, nas quais o Irã tem a posição mais fraca – mas pelo uso calibrado da força. Seria uma aposta audaciosa e grande.

=

Esta é a segunda parte do artigo ‘Pode Trump salvar os EUA de si mesmos?’.

A Parte 1 pode ser lida aqui: https://www.brasil247.com/blog/pode-trump-salvar-os-eua-de-si-mesmos