A “guerra” de Putin para reformular o Zeitgeist dos EUA

Publicado originalmente por Strategic-Culture em 24 de junho de 2024

Só entendendo e levando a sério os avisos nucleares russos é que podemos excluir o risco das armas nucleares entrarem em jogo.

O G7 e a subsequente ‘Conferência Bürgenstock’ na Suíça podem – em retrospectiva – ser entendidos como preparação para uma prolongada guerra na Ucrânia. Os três anúncios principais que emergiram do G7 – o pacto de segurança de 10 anos para a Ucrânia; o empréstimo de $50 bilhões para a Ucrânia; e a apreensão de juros sobre fundos russos congelados – deixam claro o ponto. A guerra está prestes a escalar.

Essas posições foram destinadas a preparar o público ocidental para os eventos. E, em caso de dúvidas, a beligerância feroz em relação à Rússia emergindo dos líderes eleitorais europeus era clara: Eles buscaram transmitir uma impressão clara de que a Europa está se preparando para a guerra.

O que está por vir? Segundo o porta-voz da Casa Branca, John Kirby: “A posição de Washington em relação a Kiev é “absolutamente clara”:

“Primeiro, eles têm que vencer esta guerra”.“Eles têm que vencer a guerra primeiro. Então, número um: Estamos fazendo tudo o que podemos para garantir que eles possam fazer isso. Então, quando a guerra acabar ... Washington ajudará na construção da base industrial militar da Ucrânia”.

Se isso não estava claro, a intenção dos EUA de prolongar e levar a guerra para o interior da Rússia foi sublinhada pelo Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan: “A autorização para o uso de armas estadunidenses pela Ucrânia para ataques transfronteiriços se estende a qualquer lugar [de onde] as forças russas estão cruzando a fronteira”. Ele afirmou também que a Ucrânia pode usar F-16s para atacar a Rússia e usar sistemas de defesa aérea fornecidos pelos EUA “para derrubar aviões russos – mesmo se estiverem no espaço aéreo russo – se estiverem prestes a disparar no espaço aéreo ucraniano”.

Os pilotos ucranianos têm a liberdade de julgar ‘a intenção’ dos aviões de combate russos? Espere que os parâmetros desta ‘autorização’ se ampliem rapidamente – mais profundamente para bases aéreas de onde bombardeiros russos são lançados.

Entendendo que a guerra está prestes a se transformar radicalmente – e extremamente perigosamente – o presidente Putin (em seu discurso ao Conselho do Ministério das Relações Exteriores) detalhou como o mundo chegou a este ponto crucial – um que poderia se estender a duelos nucleares.

A gravidade da situação em si exigiu a realização de uma ‘última chance’ de oferta ao Ocidente, que Putin enfaticamente disse não ser “uma trégua temporária para Kiev se preparar para uma nova ofensiva; nem era sobre congelar o conflito”; mas sim, as suas propostas eram sobre a conclusão final da guerra.

“Se, como antes, Kiev e as capitais ocidentais se recusarem – então, no final, isso é problema deles”, disse Putin.

Para deixar claro, Putin quase certamente nunca esperou que as propostas fossem recebidas no Ocidente de outra forma que não com o desprezo e a zombaria com que, de fato, foram recebidas. Nem Putin confiaria – nem por um momento – que o Ocidente não renegaria um acordo, caso algum arranjo fosse alcançado nesses termos.

Se for assim, por que então o presidente Putin fez tal proposta no último fim de semana, se o Ocidente não pode ser confiável e sua reação era tão previsível?

Bem, talvez precisemos buscar a boneca Matryoshka interna, em vez de fixar na embalagem externa: A ‘conclusão final’ de Putin provavelmente não será alcançada de forma crível através de algum mediador de paz itinerante. Em seu discurso ao Ministério das Relações Exteriores, Putin descarta dispositivos como ‘cessar-fogos’ ou ‘congelamentos’. Ele está buscando algo permanente: Um arranjo que tenha ‘pernas sólidas’; um que tenha durabilidade.

Tal solução – como Putin já insinuou antes – requer que uma nova arquitetura de segurança mundial entre em vigor; e se isso acontecesse, então uma solução completa para a Ucrânia fluiria como parte implícita de uma nova ordem mundial. Isso quer dizer, com o microcosmo de uma solução para a Ucrânia fluindo implicitamente do acordo macrocosmo entre os EUA e os poderes do ‘Heartland’ – estabelecendo as fronteiras para seus respectivos interesses de segurança.

Isso claramente é impossível agora, com os EUA em sua mentalidade psicológica presa na era da Guerra Fria dos anos 1970 e 1980. O fim dessa guerra – a aparente vitória dos EUA – estabeleceu a fundação para a Doutrina Wolfowitz de 1992, que enfatizou a supremacia estadunidense a todo custo em um mundo pós-soviético, juntamente com “eliminar rivais, onde quer que eles possam surgir”.

“Em conjunto com isso, a Doutrina Wolfowitz estipulava que os EUA ... [inaugurariam] um sistema de segurança coletiva liderado pelos EUA e a criação de uma zona democrática de paz”. A Rússia, por outro lado, foi tratada de forma diferente – o país saiu do radar. Tornou-se insignificante como concorrente geopolítico aos olhos do Ocidente, pois seus gestos de ofertas pacíficas foram rejeitados – e as garantias dadas a ela em relação à expansão da OTAN foram perdidas”.“Moscou não podia fazer nada para impedir tal empreendimento. O estado sucessor da poderosa União Soviética não era seu igual e, portanto, não era considerado importante o suficiente para ser envolvido na tomada de decisões globais. No entanto, apesar de seu tamanho reduzido e esfera de influência, a Rússia continuou a ser considerada um ator-chave nos assuntos internacionais”.

A Rússia hoje é um ator global preeminente tanto na esfera econômica quanto na política. No entanto, para a Estrutura Governante nos EUA, um status igual entre Moscou e Washington está fora de questão. A mentalidade da Guerra Fria ainda infunde o Beltway com a confiança injustificada de que o conflito na Ucrânia possa de alguma forma resultar no colapso e desmembramento da Rússia.

Putin, em seu discurso, por outro lado, olhou para o futuro, para o colapso do sistema de segurança euro-atlântico – e para a emergência de uma nova arquitetura. “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse Putin.

Implicitamente, ele insinua que tal mudança radical seria a única forma crível de acabar com a guerra na Ucrânia. Um acordo emergindo da estrutura mais ampla de consenso sobre a divisão de interesses entre o Rimland e o Heartland (em linguagem Mackinderesca) refletiria os interesses de segurança de cada parte – e não seria alcançado às custas da segurança de outros.

E para deixar claro: Se esta análise estiver correta, a Rússia pode não estar com tanta pressa para concluir os assuntos na Ucrânia. A perspectiva de uma negociação ‘global’ entre Rússia-China e os EUA ainda está distante.

O ponto aqui é que o psiquismo coletivo ocidental não foi transformado suficientemente. Tratar Moscou com igual consideração continua fora de questão para Washington.

A nova narrativa dos EUA é de nenhuma negociação com Moscou agora, mas talvez isso se torne possível em algum momento no início do próximo ano – após as eleições nos EUA.

Bem, Putin pode surpreender novamente – ao não aproveitar a oportunidade, mas rejeitá-la; avaliando que os estadunidenses ainda não estão prontos para negociações para um ‘fim completo’ da guerra – especialmente porque essa última narrativa corre concomitantemente com a conversa de uma nova ofensiva ucraniana se formando para 2025. Claro, muita coisa provavelmente mudará ao longo do próximo ano.

Os documentos delineando uma putativa nova ordem de segurança, no entanto, já foram redigidos pela Rússia em 2021 – e devidamente ignorados no Ocidente. A Rússia talvez possa esperar os eventos militares na Ucrânia, em Israel e na esfera financeira.

Eles estão todos, em qualquer caso, tendendo para o lado de Putin. Eles estão todos interconectados e têm o potencial de uma ampla metamorfose.

Dito de forma simples: Putin está esperando a formação do Zeitgeist estadunidense. Ele parecia muito confiante tanto em São Petersburgo quanto na semana passada no Ministério das Relações Exteriores.

O pano de fundo da preocupação do G7 com a Ucrânia parecia estar mais relacionado às eleições dos EUA do que à realidade: Isso implica que a prioridade na Itália eram as óticas eleitorais, em vez de um desejo de iniciar uma guerra total. Mas isso pode estar errado.

Palestrantes russos durante esses encontros recentes – notavelmente Sergei Lavrov – insinuaram amplamente que a ordem já havia sido dada para a guerra com a Rússia. A Europa parece, por mais improvável que seja, estar se preparando para a guerra – com muita conversa sobre conscrição militar.

Tudo isso desaparecerá com a passagem de um verão quente de eleições? Talvez.

A fase vindoura parece provável de envolver uma escalada ocidental, com provocações ocorrendo dentro da Rússia. Esta última reagirá fortemente a qualquer cruzamento de (reais) linhas vermelhas pela OTAN, ou qualquer provocação de bandeira falsa (agora amplamente esperada por blogueiros militares russos).

E aqui reside o maior perigo: No contexto de escalada, o desdém dos EUA pela Rússia representa o maior perigo. O Ocidente agora diz que trata as noções de putativa troca nuclear como ‘blefe’ de Putin. O Financial Times nos diz que os avisos nucleares da Rússia estão ‘perdendo força’ no Ocidente.

Se isso for verdade, as autoridades ocidentais estão completamente equivocadas sobre a realidade. Só entendendo e levando a sério os avisos nucleares russos é que podemos excluir o risco das armas nucleares entrarem em jogo, à medida que subimos a escada de escalada com medidas de retaliação.

Embora digam que acreditam que é blefe, figuras dos EUA ainda aumentam o risco de um duelo nuclear. Se pensam que é blefe, parece ser baseado na presunção de que a Rússia tem poucas outras opções.

Isso estaria errado: Existem vários passos de escalada que a Rússia pode tomar na escada, antes de chegar ao estágio de usar armas nucleares táticas: Contra-ataque comercial e financeiro; fornecimento simétrico de armamento avançado a adversários ocidentais (correspondente aos fornecimentos dos EUA à Ucrânia); cortar a distribuição de eletricidade proveniente da Polônia, Eslováquia, Hungria e Romênia; ataques a cruzamentos de munição na fronteira; e usar o exemplo dos houthis, que derrubaram vários drones sofisticados e caros dos EUA, desabilitando a infraestrutura de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) da América.