Reivindicando a soberania na era digital

A internet está em um ponto de inflexão. As plataformas consolidaram seu poder, a IA generativa e as pressões financeiras associadas estão levando as empresas a degradarem ainda mais a experiência online e, mais do que qualquer outra coisa, a noção de que governos democráticos devem deixar a internet livre está rapidamente se desfazendo. Nada ilustra isso mais do que a recente prisão do CEO do Telegram, Pavel Durov, na França, e a suspensão do Twitter/X no Brasil.

Não se engane, a postura dos governos em relação à internet vem mudando há algum tempo. Além das ações das autoridades francesas e do Supremo Tribunal Federal brasileiro, a Austrália continua tentando criar uma nova estrutura para a internet que funcione para sua sociedade, o Canadá avançou com suas próprias regulamentações, com uma Lei de Prevenção de Danos Online em tramitação no parlamento, e a União Europeia, sem dúvida, deu início a todo esse movimento. Mas, à medida que os Estados Unidos, de forma hipócrita, começam a erguer barreiras próprias para tentar proteger o Vale do Silício da concorrência chinesa, outros países veem uma oportunidade para garantir que o que acontece online esteja mais alinhado com seus valores domésticos, em vez daqueles impostos pelos Estados Unidos.

Esse movimento é mais disseminado do que pode parecer. No mês passado, o Fórum Global de Justiça Digital, um grupo de organizações da sociedade civil, publicou uma carta sobre as negociações em andamento sobre o Pacto Digital Global da ONU. “É eminentemente claro que a visão ciberlibertária de outrora está na raiz dos inúmeros problemas que confrontam a governança digital global hoje”, escreveu o grupo. “Os governos são necessários no espaço digital não apenas para combater danos ou abusos. Eles têm um papel positivo a desempenhar no cumprimento de uma gama de direitos humanos para sociedades digitais inclusivas, equitativas e prósperas.” Na maior parte do mundo, essa não é uma declaração controversa, mas desafia as ideias fundamentais que emergiram dos Estados Unidos e moldaram a abordagem dominante à política da internet por várias décadas.

Como a política da internet foi envenenada

Na década de 1990, à medida que a internet era comercializada, os ciberlibertários pegaram o microfone e moldaram a forma como muitos defensores compreenderiam o espaço online nos anos seguintes. Apesar de a internet ter sido desenvolvida com fundos militares e governamentais, os ciberlibertários tratavam o governo como inimigo. “Vocês não são bem-vindos entre nós”, escreveu John Perry Barlow, cofundador da Electronic Frontier Foundation (EFF), em sua Declaração de Independência do Ciberespaço. “Vocês não têm soberania onde nos reunimos.” Foi, sem dúvida, uma mensagem bem-recebida pela elite global reunida no Fórum Econômico Mundial em 1996, onde ele publicou seu manifesto. Os governos, e não as corporações, eram a grande ameaça. Esse ponto cego ajudou a alimentar a criação da distopia digital na qual vivemos hoje.A abordagem ciberlibertária que surgiu nos Estados Unidos não é particularmente surpreendente. A dinâmica política nos Estados Unidos tem uma inclinação libertária mais forte do que em muitos outros países, especialmente nos países ocidentais de alta renda, com os quais costuma ser comparado. A política digital na Califórnia já havia integrado o libertarianismo e o neoliberalismo, então não foi um grande salto para que essa visão definisse a abordagem em relação à internet. “A Ideologia Californiana é uma mistura de cibernética, economia de mercado livre e libertarianismo da contracultura”, escreveram Richard Barbrook e Andy Cameron em 1995. Eles a descreveram como um “dogma profundamente antiestatista” que resultou do “fracasso da renovação nos EUA durante o final dos anos 60 e início dos anos 70.”Essa perspectiva começou a ser defendida por publicações como a Wired e por grupos de direitos digitais como a EFF, mas o setor corporativo, junto com políticos democratas e republicanos, também encontrou muito do que gostar. No final dos anos 1980, o então senador Al Gore já delineava como via a “computação de alto desempenho” como uma ferramenta de poder americano no cenário mundial, enquanto Newt Gingrich abraçou a internet quando se tornou Presidente da Câmara em 1995. Apesar de estar posicionada como uma abordagem que priorizava os usuários da internet, o ciberlibertarianismo era muito amigável aos interesses corporativos que queriam controlar a internet e moldá-la para maximizar seus lucros.

O foco do movimento de direitos digitais em privacidade e liberdade de expressão ocasionalmente o colocou em conflito com as empresas de internet emergentes, mas, com mais frequência, eles se encontravam do mesmo lado da luta — fosse contra a regulamentação governamental ou contra concorrentes tradicionais que as novas empresas de internet queriam usurpar (e, em última análise, substituir). Os ciberlibertários e o movimento de direitos digitais que deles surgiu defendiam a noção de que as empresas de tecnologia eram excepcionais; que os meios tradicionais de avaliação das tecnologias de comunicação e mídia não eram mais válidos e que as regras tradicionais não poderiam ser aplicadas a essas novas empresas. Foi um presente para as empresas de internet em ascensão, e que criou muitos problemas enquanto tentamos regulá-las e controlá-las adequadamente hoje.

Tradicionalmente, os setores de mídia e comunicação estavam sujeitos a regras rígidas, incluindo expectativas de uma certa quantidade de propriedade nacional, como acontece nos Estados Unidos com suas emissoras, ou regulamentação sobre o tipo de programação ou publicidade que poderia ser exibido. Em muitos países, também havia a propriedade pública como uma barreira contra o setor privado, como ocorre com as emissoras públicas. A guinada neoliberal já havia começado a mudar parte disso, mas com a internet tudo foi por água abaixo; o setor privado precisava estar no controle, com regulamentação mínima. Se as empresas de tecnologia americanas, que começaram antes e tiveram acesso mais fácil ao capital, dominassem os setores de internet de outros países, seus governos simplesmente tinham que aceitar, ou enfrentariam a pressão combinada de lobistas empresariais, diplomatas dos EUA e grupos de direitos digitais que alegavam que tais regulamentações eram uma violação inerente.Provavelmente um dos melhores exemplos dessa dinâmica é a luta pelos direitos autorais. Durante anos, gravadoras, empresas de entretenimento e editoras de livros pressionaram para aumentar os prazos de direitos autorais e piorar os termos dos contratos oferecidos aos artistas. Quando o compartilhamento de arquivos surgiu, essas empresas trabalharam com o governo para tentar uma grande repressão, mas não foi difícil mudar o sentimento público contra elas, já que ficou incrivelmente fácil ter acesso a muito mais música e mídia do que as pessoas jamais poderiam imaginar. Os ativistas anti-direitos autorais se aliaram às empresas de tecnologia que queriam violar os direitos autorais detidos por essas firmas tradicionais, em vez de tentar encontrar um meio-termo, chegando até a defender o Google quando começou a digitalizar milhões de livros como parte de seu projeto Google Books. Na época, era muito uma situação de Davi contra Golias, com as empresas de tecnologia na posição de Davi. Mas essa luta — e muitas outras como ela — ajudou a permitir o crescimento das empresas de tecnologia nos monopólios que são hoje.

"Não seja mau" há muito foi abandonado no Google e além, em favor de uma abordagem de "mover-se rápido e quebrar as coisas". Eles querem aumentar seu poder e crescer sua riqueza a qualquer custo, e são movidos a fazer isso como qualquer outra empresa capitalista. Eles não são únicos nesse aspecto, mas por muito tempo suas equipes de relações públicas conseguiram convencer as pessoas do contrário. Partes do movimento de direitos digitais evoluíram em reconhecimento disso, prestando mais atenção ao poder econômico e político que essas empresas exercem, mas mesmo assim, muitas vezes o foco se restringe à política de concorrência. As organizações mais responsáveis por essa abordagem nunca fizeram reparações por seu papel em ajudar a empoderar as empresas de tecnologia a causar os muitos danos que causam hoje. Em alguns casos, elas ainda defendem essas empresas.

Grupos proeminentes de direitos digitais defenderam a indústria de criptomoedas, repleta de fraudes, há alguns anos, chegando até a aceitar dinheiro de grupos de cripto e Web3 para financiar seus esforços, e agora afirmam que quando OpenAI, Google ou Meta roubam qualquer conteúdo que puderem — de artistas, escritores, organizações de notícias ou usuários de redes sociais (que basicamente somos todos nós) — essas ações deveriam ser consideradas uso justo. Em resumo, algumas das empresas mais poderosas do mundo não deveriam ter a obrigação de compensar ou obter permissão das pessoas que criaram as publicações ou obras, porque isso ameaçaria os ideais ciberlibertários nos quais elas construíram sua visão de mundo.

Ciberlibertarianismo ajuda o Vale do Silício

À medida que entramos em um período onde a regulamentação da tecnologia digital e as ações contra grandes empresas de tecnologia estão se tornando a norma, a oposição desonesta tanto de lobistas da indústria quanto de alguns ativistas de direitos digitais tornou-se muito comum. No caso das criptomoedas, eles frequentemente argumentavam que não estavam apoiando as fraudes, mas sim a ideia de descentralização, embora, na prática, estivessem de fato defendendo uma tecnologia que estava sendo comercializada como tecnologia de golpes. Uma tática semelhante está sendo usada na defesa das empresas de IA generativa, onde os defensores argumentam que o roubo do trabalho de todos deve ser considerado uso justo, dizendo que não estão defendendo a IA generativa em si, mas que, se não defenderem o roubo em massa cometido pelas empresas, toda a prática de scraping estaria em risco.Esses argumentos são intencionalmente amplos e inerentemente enganosos. Eles fazem parecer que toda a base da internet está em risco, apelando para os reflexos libertários dentro da comunidade tecnológica e tirando proveito da falta de conhecimento técnico do público em geral sobre como a internet funciona. Mas essas são exagerações que, no fim das contas, servem às empresas de tecnologia e se tornaram comuns na oposição aos esforços para controlar o poder do Vale do Silício.

Existem muitos exemplos disso. Quando a Austrália e o Canadá avançaram com legislação para forçar o Google e a Meta a negociar com editoras de notícias para que parte de seus enormes lucros com anúncios digitais fosse destinada ao jornalismo local, a resposta ciberlibertária foi alegar que os países estavam implementando um “imposto sobre links” que ameaçaria um dos aspectos fundamentais da web: o hiperlink entre diferentes páginas da web. No entanto, embora políticos e a legislação frequentemente mencionassem o fato de que as plataformas de fato linkam artigos de notícias, nunca houve a intenção de colocar um preço sobre links. Na prática, o foco nos links foi retórico — uma maneira de explicar seus planos ao público — com o objetivo final de forçar as empresas de tecnologia a negociar com as editoras de notícias e chegar a um acordo.

Um processo semelhante ocorreu quando o Canadá seguiu o exemplo de vários países europeus na regulamentação de plataformas de streaming, algo que a Austrália está planejando fazer e que o Reino Unido também está investigando. A lei obriga plataformas estrangeiras como Netflix ou Prime Video a se comprometerem a financiar a produção de conteúdo local e a exibir uma certa quantidade de conteúdo canadense para os usuários, assim como as emissoras canadenses há muito tempo são obrigadas a fazer. Isso não apenas foi enquadrado como um imposto que seria repassado aos consumidores, mas proeminentes defensores dos direitos digitais adotaram os argumentos da indústria de que a legislação não se aplicaria apenas às empresas de streaming, mas também aos criadores de conteúdo independentes em plataformas como YouTube ou TikTok — apesar de o governo e o regulador de mídia terem deixado claro que esse não era o plano. Isso alimentou um ciclo de notícias enganosas e até fez com que alguns criadores online se opusessem publicamente ao projeto de lei com base em informações falsas. Como de costume com as abordagens ciberlibertárias, as declarações honestas do governo não podiam ser confiadas.

A prisão de Durov e a suspensão do Twitter/X também colocam as questões de privacidade e liberdade de expressão em destaque. Por anos, esses foram os principais focos das campanhas de direitos digitais, mas enquadrar a internet através dessas lentes leva a uma compreensão específica do problema — uma que posiciona o governo como a principal ameaça. Essa abordagem é baseada em uma perspectiva inerentemente americana, derivada de como a Primeira Emenda dos EUA define a liberdade de expressão, em contraste com a compreensão de muitos outros países que reconhecem o papel do governo em intervir em discursos que ameaçam a sociedade como um todo — exatamente o que o Supremo Tribunal Federal do Brasil está fazendo. Houve pouca indignação com a suspensão do Twitter/X fora do círculo de eco da direita, o que, eu argumentaria, é resultado do ódio que se desenvolveu por Elon Musk fora desse grupo. Em qualquer outro caso, a proibição de uma plataforma de mídia social pareceria o tipo de situação que grupos de direitos digitais abordariam com veemência.

O Telegram é um caso completamente diferente. Meses antes de Durov ser preso, as autoridades francesas especializadas na investigação de abusos infantis estavam coletando evidências de predadores que usavam a plataforma para se comunicar com crianças, convencendo-as a fazer imagens explícitas de si mesmas e se gabando de seus abusos para outros predadores. A polícia tentou fazer com que o Telegram agisse, mas a plataforma ignorou os pedidos — a tal ponto que até recentemente a empresa se gabava em seu site de não responder às autoridades. Não é surpresa que a polícia tenha solicitado um mandado de prisão para o executivo-chefe, e, quando ele pousou na França, foi preso.

Embora alguns comentaristas tenham tentado enquadrar a prisão como uma questão de liberdade de expressão, muitos defensores da privacidade têm ignorado o conteúdo do caso e se concentrado apenas no fato de que duas das acusações de Durov se enquadram em uma obscura lei francesa de 2004 que exige que as empresas que distribuem tecnologia de criptografia a declarem. Não é difícil entender o motivo: debater se predadores infantis e outros criminosos devem poder usar esses serviços livremente é uma questão desconfortável para esses defensores, porque eles argumentam explicitamente a favor disso. O argumento ciberlibertário é que todas as comunicações devem ser criptografadas para protegê-las dos governos, que eles percebem como uma ameaça significativa, o que significa permitir que os piores elementos da sociedade as usem para fins criminais também — algo com o qual a vasta maioria do público certamente discordaria.É um argumento que, mais uma vez, trata a tecnologia digital e a internet como uma exceção em que as normas tradicionais não podem se aplicar — particularmente o fato de que as autoridades há muito tempo têm a capacidade de obter mandados para revistar correspondências, interceptar ligações telefônicas ou acessar mensagens de texto. Esse é o compromisso que fizemos coletivamente, e que a grande maioria das pessoas nunca viu como uma ameaça aos seus direitos, liberdades ou autonomia — porque elas não são libertárias. A defesa da criptografia também estabelece uma corrida armamentista, forçando as autoridades a buscarem métodos ainda mais intrusivos para identificar criminosos e coletar as provas necessárias, incluindo a obtenção de softwares que comprometem os próprios dispositivos, como o spyware Pegasus do NSO Group. Mas, uma vez que essas ferramentas existem, podem ser adquiridas por muitos outros grupos que não precisam seguir as regras de países democráticos e que podem usá-las contra um número muito maior de pessoas.

É também uma postura bastante irônica. O vasto aparato de vigilância que esses ativistas denunciam muitas vezes não é controlado pelo governo. Na verdade, foi desenvolvido e implementado pelas empresas privadas que os ciberlibertários defendiam até bem recentemente, e às vezes ainda se veem defendendo. A internet possibilitou a criação do sistema de vigilância global mais intrusivo e abrangente da história da humanidade, à medida que as empresas desenvolveram modelos de negócios baseados na coleta massiva de dados para moldar publicidade e outros meios de segmentação de usuários. É uma infraestrutura que, cada vez mais, também se desloca para o espaço físico, e que tem sido usada por todos, desde hackers até agências de inteligência, para diversos fins nefastos.

Essa internet, onde o poder corporativo era uma preocupação menor do que o governo, deveria entregar “uma civilização da mente no ciberespaço” que seria “mais humana e justa do que o mundo que seus governos fizeram antes”, como Barlow escreveu em 1996. Mas essa visão foi comprometida por seus pontos cegos e exclusões — obstáculos que ainda estão no centro da forma como muitas pessoas enxergam a internet. Escrevendo sobre Barlow em 2018, a jornalista April Glaser se perguntou o que poderia ter sido diferente se outra abordagem tivesse inspirado as últimas duas décadas de políticas para a internet. “Não posso deixar de perguntar o que poderia ter acontecido se os pioneiros da web aberta nos tivessem dado uma visão diferente,” ela escreveu, “uma que combinasse a insistência de que devemos defender o ciberespaço com uma preocupação por justiça, direitos humanos e criatividade aberta, e não prioritariamente pela liberdade individual.” Nunca saberemos o que poderia ter sido, mas ainda podemos descartar essa perspectiva das nossas lutas pela internet no futuro.

Abraçando a soberania digital

Por muito tempo, foi difícil combater uma compreensão da internet moldada por uma lente ciberlibertária individualista e antiestatista, mesmo enquanto uma versão específica da tecnologia digital era imposta ao mundo por uma hegemonia dos Estados Unidos para beneficiar suas crescentes empresas de internet — e, por extensão, seu próprio poder global. Os políticos americanos não escondiam esse fato, mas isso em grande parte escapou ao movimento pelos direitos digitais — particularmente suas principais organizações nos Estados Unidos — cuja obsessão estreita com privacidade e uma interpretação americana da liberdade de expressão também estabeleceu o padrão de como grupos em outros países entendiam a comunicação digital. Mas, com a dominância dos EUA não mais garantida e as pessoas ao redor do mundo se cansando dos abusos das grandes empresas de tecnologia, surge uma oportunidade para criar uma nova abordagem à internet.

Em vez de lutar apenas pelos direitos digitais, é hora de expandir esse foco para a soberania digital, que considere não apenas a privacidade e a liberdade de expressão, mas a economia política da internet e os direitos das pessoas em diferentes países de esculpirem suas próprias visões para seus futuros digitais, que não se alinhem com uma abordagem ciberlibertária. Quando olhamos para a internet hoje, a principal ameaça que enfrentamos vem de grandes corporações e dos bilionários que as controlam, e eles só podem ser desafiados de forma eficaz ao empregar o poder do governo para enfrentá-los. No final das contas, os direitos estão ligados ao poder, e ceder o poder do estado a forças de direita e antidemocráticas é uma receita para o desastre, e não para a realização de uma utopia digital libertária. Precisamos estar atentos quando os governos ultrapassam os limites, mas a oposição instintiva à regulação da internet e as críticas desonestas que vêm de alguns grupos de direitos digitais não nos ajudam em nada.

As ações da França e do Brasil têm, de fato, implicações para a liberdade de expressão, particularmente no caso do Twitter/X, mas, às vezes, essas restrições são justificadas — seja ao impor regras mais rígidas sobre o conteúdo permitido nas plataformas de mídia social, ao limitar quando as plataformas podem ignorar deliberadamente atividades criminosas, ou até mesmo ao banir plataformas que violam as regras locais de um país. Estamos entrando em um período em que as restrições à internet não podem ser facilmente descartadas como ações abusivas tomadas por governos autoritários, mas sim como medidas implementadas por estados democráticos com o apoio de públicos eleitores que estão cansados da realidade do que a internet se tornou. Eles não têm tempo para fantasias ciberlibertárias.

Ao contrário do que se sugere nos Estados Unidos, o modelo chinês não é a única alternativa ao domínio contínuo do Vale do Silício. Há uma oportunidade de traçar um caminho que rejeite ambos, junto com as pressões por vigilância, lucro e controle que impulsionam seu crescimento e expansão. Esses rivais geopolíticos são uma ameaça a qualquer visão alternativa que rejeite o modelo neocolonial existente da tecnologia digital em favor de um que dê aos países autoridade sobre o domínio digital e a capacidade de seus cidadãos de considerarem como a inovação tecnológica voltada para o bem público poderia ser. A soberania digital será bastante diferente do mundo digital que nos acostumamos a esperar, mas se a internet tem alguma esperança de um futuro, esse é o caminho que devemos lutar para ter permissão de seguir.

Este artigo foi publicado originalmente no Disconnect e pode ser lido em inglês aqui. Tradução de Brian Mier.