Um motim europeu contra a ordem iliberal

Publicado originalmente em Strategic-Culture em 14 de junho de 2024

Tenho escrito há algum tempo que a Europa (e os EUA) estão em um período de alternância entre revolução e guerra civil. A história nos adverte que esses conflitos tendem a ser prolongados, com episódios de pico que são revolucionários (quando o paradigma dominante primeiro se rompe); mas que, na realidade, são apenas modos alternados do mesmo - um ‘alternar’ entre picos revolucionários e o lento ‘arrastar’ de uma intensa guerra cultural.

Acredito que estamos em uma era assim.

Também sugeri que uma nascente contrarrevolução estava lentamente se formando – uma que se recusa de forma desafiadora a renunciar aos valores morais tradicionalistas, nem está preparada para se submeter a uma ordem internacional opressiva e iliberal que se apresenta como liberal.

O que eu não esperava era que o ‘primeiro sapato a cair’ ocorreria na Europa – que seria a França a primeira a quebrar o molde iliberal. (Pensei que isso ocorreria primeiro nos EUA.)

O resultado da eleição dos membros do Parlamento Europeu pode vir a ser visto como a ‘primeira andorinha’ sinalizando uma mudança substancial no clima. Haverá eleições antecipadas na Grã-Bretanha e na França, e a Alemanha (assim como grande parte da Europa) está em um estado de desordem política.

Não se iluda! A realidade fria é que as ‘Estruturas de Poder’ ocidentais possuem a riqueza, as principais instituições da sociedade e as alavancas de execução. Para ser claro: eles detêm as ‘alturas dominantes’. Como irão gerenciar um Ocidente à beira do colapso moral, político e possivelmente financeiro? Muito provavelmente dobrando a aposta, sem concessões.

E esse previsível ‘dobrar a aposta’ não necessariamente se limitará a lutas dentro da arena do ‘Coliseu’. Isso certamente influenciará a geopolítica de alto risco.

Sem dúvida, as ‘estruturas’ dos EUA terão ficado profundamente desconcertadas pelo presságio da eleição europeia. O que a rebelião anti-establishment europeia implica para essas estruturas governantes em Washington, especialmente em um momento em que todo o mundo vê Joe Biden visivelmente cambaleando?

Como irão distrair a ‘nós’ dessa primeira rachadura em seu edifício estrutural internacional?

Já há uma escalada militar liderada pelos EUA – ostensivamente relacionada à Ucrânia – mas cujo objetivo claramente é provocar a retaliação da Rússia. Ao escalar incrementalmente as violações da OTAN às ‘linhas vermelhas’ estratégicas da Rússia, parece que os falcões dos EUA buscam obter a vantagem escalatória sobre Moscou, deixando a Moscou o dilema de até onde retaliar. As elites ocidentais não acreditam plenamente nos avisos de Moscou.

Concebivelmente, essa manobra provocativa pode oferecer uma imagem elaborada dos EUA ‘vencendo’ (‘encarando Putin’), ou, alternativamente, fornecer um pretexto para adiar as eleições presidenciais dos EUA (à medida que as tensões globais aumentam) – dando assim ao estado permanente tempo para alinhar seus ‘patos’ para gerenciar uma sucessão precoce de Biden.

Esse cálculo, no entanto, depende de quão cedo a Ucrânia implodirá militarmente ou politicamente.

Uma implosão da Ucrânia antes do esperado pode se tornar o palco para uma mudança dos EUA para a ‘frente’ de Taiwan – uma contingência que já está sendo preparada.

Por que a Europa está em motim?

O motim surgiu porque muitos no Ocidente agora veem claramente que a estrutura governante ocidental não é um projeto liberal per se, mas sim um ‘sistema de controle’ mecânico iliberal (tecnocracia gerencial) – que fraudulentamente se apresenta como liberalismo.

Claramente, muitos na Europa estão alienados do establishment. As causas podem ser múltiplas – Ucrânia, imigração ou queda nos padrões de vida – mas todos os europeus estão familiarizados com a narrativa de que a história se inclinou para o longo arco do liberalismo (no período pós-Guerra Fria).

No entanto, isso provou ser ilusório. A realidade tem sido de controle, vigilância, censura, tecnocracia, lockdowns e emergência climática. Em resumo, o I-liberalismo, ou até mesmo um quase totalitarismo. (Von der Leyen levou as coisas mais longe recentemente, argumentando que “se você pensar na manipulação da informação como um vírus, em vez de tratar uma infecção uma vez que ela tenha se instalado... é muito melhor vacinar para que o corpo seja inoculado”).

Quando, então, o liberalismo tradicional (na definição mais ampla) se tornou iliberal?

A ‘virada de 180 graus’ ocorreu nos anos de 1970.

Em 1970, Zbig Brzezinski (que se tornaria Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter) publicou um livro intitulado: Entre Duas Eras: O Papel dos EUA na Era Tecnetrônica. Nele, Brzezinski argumentou:

“A era tecnetrônica envolve o aparecimento gradual de uma sociedade mais controlada. Uma sociedade... dominada por uma elite, desinibida dos valores tradicionais... [e praticando] a vigilância contínua sobre todos os cidadãos... [juntamente com] manipulação do comportamento e do funcionamento intelectual de todas as pessoas... [que se tornaria a nova norma].”

Em outro lugar, ele argumentou que “o Estado-nação como unidade fundamental da vida organizada do homem deixou de ser a principal força criativa: Bancos internacionais e corporações multinacionais estão agindo e planejando em termos muito além dos conceitos políticos do Estado-nação”. (ou seja, cosmopolitismo empresarial como o futuro.)

David Rockefeller e os corretores de poder ao seu redor – juntamente com seu grupo Bilderberg – aproveitaram a percepção de Brzezinski para representar a terceira perna para garantir que o século XXI seria de fato o ‘Século Americano’ [sic]. As outras duas pernas eram o controle dos recursos petrolíferos e a hegemonia do dólar.

Depois seguiu-se um relatório-chave, Limites do Crescimento, (1971, Clube de Roma (novamente uma criação de Rockefeller), que forneceu a base ‘científica’ profundamente falha para Brzezinski: previu um fim à civilização, devido ao crescimento populacional, combinado com o esgotamento dos recursos (incluindo, e especialmente, os recursos energéticos).

Essa previsão sombria foi imputada a dizer que apenas especialistas econômicos, especialistas em tecnologia, líderes de corporações multinacionais e bancos tinham a visão e a compreensão tecnológica para gerenciar a sociedade – sujeita à complexidade de Limites do Crescimento.

Limites do Crescimento foi um erro. Foi falho, mas isso não importou: O conselheiro do Presidente Clinton para a Conferência da ONU no Rio, Tim Wirth, admitiu o erro, mas alegremente acrescentou: “Temos que aproveitar a questão do aquecimento global. Mesmo que a teoria esteja errada, estaremos fazendo a ‘coisa certa’ em termos de política econômica”.

A proposição estava errada – mas a política estava certa! A política econômica foi virada de cabeça para baixo, baseada em uma análise falha.

O ‘padrinho’ da virada posterior para o totalitarismo (além de David Rockefeller), foi o seu protegido (e mais tarde, ‘conselheiro indispensável’ de Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl escreveu como “círculos diretamente ligados a David Rockefeller e Strong na década de 1970 deram origem a uma deslumbrante variedade de organizações de elite (convite privado) e think-tanks”.

“Esses incluíram o Clube de Roma neo-malthusiano; o estudo elaborado pelo MIT: ‘Limites do Crescimento’, e a Comissão Trilateral”.

No entanto, a Comissão Trilateral foi o coração secreto da matriz. “Quando Carter assumiu o cargo em janeiro de 1976, seu gabinete foi composto quase inteiramente por membros da Comissão Trilateral de Rockefeller – em um grau tão surpreendente que alguns insiders de Washington a chamaram de ‘Presidência Rockefeller’”, escreve Engdahl.

Craig Karpel, em 1977, também escreveu:

“A presidência dos EUA e os principais departamentos do governo federal foram tomados por uma organização privada dedicada à subordinação dos interesses domésticos dos Estados Unidos aos interesses internacionais dos bancos e corporações multinacionais. Seria injusto dizer que a Comissão Trilateral domina a Administração Carter. A Comissão Trilateral é a Administração Carter”.“Cada posto-chave de política externa e econômica do governo dos EUA, desde Carter, foi ocupado por um Trilateral”, escreve Engdahl. E assim continua – uma matriz de membros sobrepostos que é pouco visível ao público, e que, muito vagamente, pode ser dita ter constituído o ‘estado permanente’.

Isso existia na Europa? Sim, com ramificações por toda a Europa.

Aqui está a raiz do ‘motim’ europeu do último fim de semana: Muitos europeus rejeitam o conceito de um universo controlado. Muitos se recusam de forma desafiadora a renunciar às suas formas de vida tradicionais ou às suas lealdades nacionais.

O pacto faustiano de Rockefeller na década de 1970 teve um segmento estreito da elite governante dos EUA se separando da nação estadunidense, para ocupar uma realidade separada em que desmantelaram uma economia orgânica em benefício da oligarquia, com ‘compensação’ vindo apenas do seu abraço à política de identidade e à ‘justa’ rotação de alguma diversidade nas suites executivas corporativas.

Visto dessa forma, o acordo Rockefeller pode ser visto como um paralelo ao ‘arranjo’ sul-africano que pôs fim ao Apartheid: as elites anglo-saxônicas mantiveram os recursos econômicos e o poder, enquanto o ANC, do outro lado da equação, obteve uma fachada Potemkin de tomada de poder político.

Para os europeus, esse ‘arranjo’ faustiano degrada os seres humanos a unidades de identidade ocupando os espaços entre os mercados, em vez de os mercados serem auxiliares de uma economia orgânica centrada no humano, como Karl Polanyi escreveu há cerca de 80 anos em A Grande Transformação.

Ele rastreou a turbulência de sua era até uma causa: a crença de que a sociedade pode e deve ser organizada por meio de mercados auto-regulados. Para ele, isso representava nada menos que uma ruptura ontológica com grande parte da história humana. Antes do século XIX, ele insistia, a economia humana sempre esteve “embutida” na sociedade: era subordinada à política local, costumes, religião e relações sociais.

O inverso (o paradigma tecnocrático iliberal cum identitário de Rockefeller) leva apenas à atenuação dos laços sociais; à atomização da comunidade; à falta de conteúdo metafísico e, portanto, à ausência de propósito e significado existenciais.

O iliberalismo é insatisfatório. Ele diz: Você não conta. Você não pertence. Muitos europeus evidentemente agora percebem isso.

O que de alguma forma nos leva de volta à questão de como os estratos ocidentais reagirão ao nascente motim contra a Ordem Internacional que tem se acelerado em todo o mundo – e que agora surgiu na Europa, embora com colorações diversas e alguma bagagem ideológica.

Não é provável – por enquanto – que os estratos dominantes farão concessões. Aqueles que dominam tendem a temer existencialmente: Ou continuam dominando, ou perdem tudo. Eles veem apenas um jogo de soma zero. O status de cada lado se torna congelado. As pessoas se encontram cada vez mais apenas como ‘adversários’. Co-cidadãos se tornam ameaças perigosas, que devem ser combatidas.

Então, considere o conflito israelo-palestino. Líderes nos estratos governantes dos EUA incluem muitos apoiadores zelosos de um Israel sionista. À medida que a Ordem Internacional começa a rachar, esse segmento do poder estrutural nos EUA provavelmente será inflexível também, temendo um resultado de soma zero.

Há uma narrativa israelense para a guerra e uma ‘narrativa do resto do mundo’ – e elas realmente não se encontram. Como organizar as coisas? O efeito transformador de ver ‘os outros’ de maneira diferente – israelenses e palestinos – atualmente não está na mesa.

Esse conflito tem o potencial de piorar muito – e por mais tempo.

Será que os ‘Estratos Dominantes’ – desesperados por um resultado certo – tentarão incorporar (e tentarão esconder) os horrores dessa luta na Ásia Ocidental dentro de uma guerra geoestratégica mais ampla? Uma na qual maiores multidões se tornam deslocadas (dessa forma, ofuscando um horror regional)?