Washington, capital situada na costa leste do continente norte-americano, registrava temperaturas entre 12 e 15 °C neste início de primavera no hemisfério norte, quando Donald Trump reuniu jornalistas, assessores de governo, políticos do Partido Republicano e trabalhadores apoiadores de sua plataforma para anunciar o pacote tarifário mais impactante ao comércio mundial já imposto por uma potência hegemônica no último século.
Trump anunciou o início de uma nova era — uma golden era — da economia norte-americana, a ser financiada por uma política tarifária agressiva contra toda sorte de países: parceiros, concorrentes e desafetos do império.
Ele impôs uma taxa base de 10% sobre todas as importações provenientes de mais de 150 países e territórios. Também estabeleceu tarifas adicionais calculadas com base numa espécie de reciprocidade, que incluíram, por exemplo, 34% sobre todos os produtos chineses e 20% sobre os oriundos da União Europeia. Batizou este dia como o “Dia da Libertação”, proclamando-o como um marco na política comercial americana.
Os mercados internacionais reagiram de maneira imediata e severa. Bolsas de valores ao redor do mundo registraram quedas acentuadas, refletindo o temor de uma guerra comercial prolongada. O índice Dow Jones caiu mais de 1.100 pontos, enquanto a Nasdaq entrou em território de mercado baixista. Empresas com grande exposição ao mercado chinês, como a Tesla, viram suas ações despencarem mais de 5%.
Esse pacote representa uma ruptura significativa com a ordem comercial global vigente desde os Acordos de Bretton Woods, de 1944, que estabeleceram o dólar como moeda padrão da economia mundial, instituíram bancos centrais nos países do chamado “mundo livre” com a missão de regular a agenda econômica dos parceiros, medidas que impulsionaram a liberalização do comércio internacional.
Trump, no entanto, parece querer restituir uma relação de poder anterior ao próprio século XX. Desde que tomou posse para seu segundo mandato em janeiro, o presidente de extrema-direita tem feito constantes referências elogiosas aos governos norte-americanos do final do século XIX: um período ainda marcado por forte protecionismo e distante das complexas cadeias globais de produção instituídas ao longo dos últimos cem anos.
E é justamente por desconsiderar o desenvolvimento histórico dessas relações econômicas internacionais que seu plano tarifário soa tão caricato e ingênuo.
Ao tentar reviver políticas econômicas de uma era passada, Trump ignora as transformações que moldaram a economia global nas últimas décadas. A globalização e a revolução tecnológica criaram um ambiente em que o isolacionismo econômico não é apenas impraticável, mas também potencialmente prejudicial à própria economia americana.
Empresas dependem de mercados estrangeiros tanto para a obtenção de insumos quanto para a venda de seus produtos. Além disso, a inovação tecnológica frequentemente nasce da colaboração transnacional, e barreiras comerciais arbitrárias podem sufocar o fluxo de ideias e tecnologias.
Dessa forma, as ações recentes do governo Trump podem, paradoxalmente, acelerar a formação de uma nova ordem comercial multilateral, em que os Estados Unidos ocupem um papel menos central do que no passado, por perda de relevância tanto no comércio quanto na inovação.
Países afetados pelas tarifas podem fortalecer laços comerciais entre si, reduzindo sua dependência do mercado americano e do dólar. Essa reorganização de alianças econômicas pode diminuir a influência geopolítica dos EUA, contrariando os objetivos declarados de Trump de fortalecer a posição americana no cenário mundial.
A abordagem protecionista adotada por Trump reflete uma visão anacrônica, retrógrada e desconectada da realidade da economia global. Ao tentar ressuscitar políticas do século XIX num mundo profundamente interconectado, o governo dos Estados Unidos arrisca não apenas comprometer sua própria economia, mas também minar a estabilidade e a prosperidade do comércio internacional como um todo.

Luis Mauro Filho

Trump faz comentários sobre tarifas na Casa Branca
02/04/2025


original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

3000x1800

thumbnail

viewImage

blog

Ao buscar um passado oitocentista idealizado, Trump pode fazer nascer um mundo verdadeiramente multipolar

Ninguém imagina que o mais desatinado dirigente do Athletico Paranaense possa pedir que o time participe das bets sobre quem vencerá o Brasileirão da Série A. Mesmo que pedisse, nenhuma bet, nem as clandestinas, incluiria o Athletico nas apostas.&nbsp;
Não incluiriam porque o time paranaense, apesar do histórico na série A e do título de campeão brasileiro de 2001, joga na série B. O Athletico foi rebaixado no jogo e não faz parte, pelo menos esse ano, da elite do futebol brasileiro.&nbsp;
Perdeu e foi punido como perdedor. Mas não há, além da derrota, nenhuma acusação de delito contra o Athletico, que tentará voltar este ano ao primeiro escalão.&nbsp;
Pois Bolsonaro perdeu, tentou esculhambar com o jogo e tirar a taça do vencedor. Foi empurrado para a quinta divisão da política por ter sido derrotado e tentado um golpe. É um perdedor e delinquente da política.&nbsp;
Esse Bolsonaro fora do jogo eleitoral por decisão da Justiça, e perto de ser condenado como chefe da torcida organizada armada da extrema direita, está na grade das bets dos Institutos de pesquisa para 2026.&nbsp;
As bets da política cometem contra duas altas Cortes da Justiça do país uma afronta que as bets do futebol não cometeriam contra a Justiça Desportiva. O TSE tirou Bolsonaro do jogo como delinquente eleitoral, e o STF o transformou em réu como criminoso.
Bolsonaro só aparece nas pesquisas porque é preciso confrontá-lo com Lula, e não porque possa se viabilizar como candidato. Porque é preciso inviabilizar a chance de mais um mandato para o presidente.
As pesquisas se esforçam para tumultuar e atiçar a cachorrada da extrema direita não só contra Lula e o governo, mas contra o TSE e o STF e em especial contra Alexandre de Moraes. E tem gente da esquerda que compartilha, como tio do zap distraído, análises dos donos dos institutos sobre o produto estragado que vendem.&nbsp;
Um desses donos, metido a cientista político, disse que Lula perdeu a confiança dos brasileiros e viralizou nas redes das esquerdas. Foi citado até em artigos de líderes do PT como farol para o partido.
E há quem defenda nas esquerdas, por pretensa esperteza de jogador, que o melhor é fingir que Bolsonaro continua no jogo. Mais como autoengano do que como estratégia, para que outros nomes fiquem em segundo plano.
E há ainda quem tente comparar, uns por cretinice, outros por ignorância, o Bolsonaro de hoje ao Lula de 2018. Não há comparação. Mas há comparação possível entre o cerco a Janja e as abordagens suaves em relação a Michelle, quando ela esteve no poder.
Michelle era apresentada nas pesquisas como protagonista da política e candidata ao que quisesse ser, do Senado à presidência. As pesquisas sobre Janja tratam das viagens ao Exterior e do que seriam intromissões em questões de governo.&nbsp;
Um instituto pode alegar que, se não fizer o que os outros fazem, estará perdendo alcance. Por isso é preciso participar do jogo sujo em que empresas que deveriam ajudar na compreensão de cenários contribuem para mais confusão.
Os institutos de pesquisa disputam atenções como quem disputa audiência, a qualquer custo, ou como traficantes que brigam pelo ponto, porque até as pretensas sondagens eleitorais passaram a explicitar engajamento aos interesses da direita. Sem qualquer pudor.
Pesquisar qualquer coisa é preciso, não para mostrar retratos do presente e oferecer sinais do que que pode acontecer em 2026, mas para manter o fascismo vivo até a cremação política de Bolsonaro.

Moisés Mendes

A guerra suja das facções das pesquisas

Por Eduardo Vasco - Os banqueiros do mundo todo entraram em desespero com o tiroteio tarifário de Trump. Após o turbilhão inesquecível da crise de 2008, o fracasso dos Estados Unidos no Afeganistão, o afronte da Rússia à OTAN e a resistência ao genocídio em Gaza, a imposição de tarifas do governo americano ao mundo inteiro era um dos últimos elementos que faltavam para enterrar o neoliberalismo como o conhecemos.
Por isso Trump era – e continua sendo, em grande medida – repudiado pelo grande capital internacional: sua política representa um abalo sísmico nas estruturas do sistema econômico, político e social da globalização facilitada pelo predomínio dos Estados Unidos no pós-II Guerra. Mas Trump não é causa, e sim consequência natural e necessária do declínio dessa ordem mundial. A política levada adiante nos últimos 40 anos era, desde o princípio, insustentável. Agora está muito claro.
O pretenso livre comércio propagado nas últimas décadas buscava abrir a economia de todos os países para a entrada, principalmente, de capital das metrópoles do sistema. O sistema de relativa proteção estatal foi absolutamente desregulamentado em todos os países capitalistas, enquanto a queda do Muro de Berlim inundava o mercado mundial com mão de obra barata, recursos naturais extras e um enorme mercado consumidor na China, na Rússia e no leste europeu. Foi a tábua de salvação de um capitalismo golpeado pela crise de 1973, maximizando a exploração dos países pobres e, no entanto, destruindo os próprios pilares do estado de bem-estar social nas nações ricas.
Neoliberalismo é assalto à mão armada de toda nação. O conhecemos muito bem, embora alguns pareçam ter esquecido a privataria tucana dos anos 1990. Desde então, houve uma inundação de companhias estrangeiras, que compraram a preço de banana as nacionais e trouxeram seus produtos e serviços para substituir os brasileiros, impossibilitados de progredir devido ao sucateamento industrial, que levou a uma desindustrialização histórica e, portanto, à queda drástica da produtividade. O fechamento de fábricas e indústrias fez com que o país não mais produzisse riquezas. Os trabalhadores foram jogados na rua e os patrões os enganaram dizendo que agora seriam empreendedores, senhores de si, trabalhariam quanto quisessem e receberiam quanto quisessem. Viraram entregadores de iFood.
Nem Lula, nem Dilma reverteram a tendência. Era muito mais forte que eles, embora o PT tenha fornecido paliativos à população mais vulnerável. Paliativos que foram extintos com o golpe de 2016. Temer e Bolsonaro amplificaram a degradação dos direitos dos trabalhadores, dos aposentados, da juventude e, enfim, da nação inteira. As reformas trabalhista e previdenciária, o fim prático de inúmeros programas sociais, privatização da Eletrobras, autonomia do BC, entrega ao mercado externo do controle dos preços dos combustíveis. A elevação exponencial dos índices de pobreza, fome e miséria no Brasil. A quase completa destruição do sistema de saúde, graças à qual mais de 700 mil cidadãos morreram de Covid-19.
Há quem, no entanto, acredite que é o incentivo a essa política que irá salvar o Brasil das tarifas de Trump. Tal é a opinião da caricatura de burguesia que nós temos.
Trump poderia recuar das tarifas, diz o Estadão. “Basta que lhe seja cedido algo com o qual possa clamar vitória.” Ou seja, basta que o Brasil abra ainda mais o mercado interno para o capital americano. Basta que entreguemos tudo o que restou de nossa economia aos lobos de Wall Street e do Vale do Silício. “E o Brasil tem muitas coisas para ceder”, continua o jornal. Por exemplo, “tarifas elevadas, burocracias regulatórias, exigências de conteúdo local, subsídios. Eliminar essas benesses públicas privatizadas por grupos de interesse seria um ganha-ganha para o Brasil, minimizando barreiras nos EUA e, ao mesmo tempo, livrando-se de pesos que mantêm a economia nacional pouco produtiva e competitiva e de barreiras que encarecem produtos ao consumidor nacional”.
Ao reduzirmos nossas tarifas, completa O Globo, “além de facilitar acesso ao mercado dos Estados Unidos, a medida beneficiaria o consumidor brasileiro com importados mais baratos”. De semicolônia agroexportadora, a “burguesia” “nacional” quer transformar o Brasil em pura colônia de onde são extraídas riquezas para a metrópole.
Segundo esses jornais, a falta de produtividade da nossa economia e os preços altos decorrem do suposto excesso de protecionismo, não da financeirização completa, do domínio dos bancos sobre a indústria e a agricultura e, portanto, do fechamento e sucateamento das fábricas. É curioso que a bronca de Trump com a burguesia americana tenha o mesmo motivo. Mas ele, como lidera um país soberano, tenta aplicar uma política para proteger os produtores nacionais e reindustrializar os EUA. Só não entende que isso é impossível na nação mais economicamente avançada da história da humanidade, que conseguiu esse desenvolvimento exatamente graças à expansão de suas forças produtivas para o resto do planeta. Para que a América seja grande novamente, ela precisa se expandir, não se fechar. Mas não é mais possível se expandir além do planeta Terra. Eis a contradição em que o trumpismo se encontra.
O Brasil, por sua vez, nação de economia atrasada, só tem essa característica devido à expansão do capital imperialista, que submete nosso país e nosso povo. O que alcançamos de desenvolvimento econômico tem origem no período imediatamente anterior à expansão total do capital imperialista e à sua subjugação das antigas colônias. A partir da consolidação da superpotência norte-americana com a vitória na II Guerra, qualquer desenvolvimento econômico alcançado foi gradualmente revertido e um ou outro caso de evolução dos índices econômicos não passa, no final das contas, de artificialidade.
Embora adote um comportamento agressivo, Trump está trabalhando contra a expansão do capital imperialista. Pelo caminho que está começando a percorrer, a sua única possibilidade de expansão será a guerra. De fato, os europeus já começam a se preparar para isso. As nações da América Latina, África e Ásia, apesar da natural e histórica vulnerabilidade, têm nessa crise da dominação imperialista sobre a Terra uma oportunidade de libertação que não se via há décadas. Para isso, precisam começar por arrumar a própria casa, rechaçando as políticas subservientes e entreguistas dos seus Marinho e dos seus Mesquita. E combatendo tudo o que representam.

Eduardo Vasco

Presidente dos EUA, Donald Trump, dá detalhes sobre tarifas no Rose Garden da Casa Branca em Washington, D.C.


Antídoto dos entreguistas ao protecionismo de Trump é abrir as pernas do Brasil

Ainda que diante de um auditório cheio, o lançamento da pré-candidatura do governador de Goiás, Ronaldo Caiado, à presidência da República retrata o esvaziamento da suposta chapa presidencial, se depender de seus correligionários. Isso porque alguns dos principais nomes do partido estiveram ausentes do evento realizado em Salvador. Nem Davi Alcolumbre, presidente do Senado, nem o presidente da legenda, Antônio Rueda, marcaram presença. Também evitaram aparição os ministros do partido que integram a Esplanada dos Ministérios, assim como Elmar Nascimento que liderou a sigla na Câmara. Até mesmo Gusttavo Lima, que havia prometido participar, não apareceu. Teria declinado por não ter mais interesse em concorrer a um cargo público.

Rachel Vargas

A pré-candidatura flopada de Ronaldo Caiado à presidência

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/as-opcoes-de-volodymyr-zelensky/">A Terra É Redonda</a>
Volodymyr Zelensky não tem alternativa viável a não ser aceitar o desequilibrado acordo de recursos de Donald Trump. Com esse acordo Volodymyr Zelensky sacrificaria sua carreira política, seu legado previsto aos olhos dos ucranianos e parte da soberania econômica de seu país, mas evitaria um cenário muito pior do que se rejeitasse o acordo.
Donald Trump alertou no último fim de semana que Volodymyr Zelensky terá “alguns problemas – grandes, grandes problemas” se ele “tentar recuar do acordo de terras raras” em meio a relatos de que a versão mais recente deste acordo é muito desequilibrada. Ele supostamente obriga a Ucrânia a contribuir – com metade de sua receita de todos os projetos de recursos e infraestrutura relacionada – para um fundo de investimento controlado pelos EUA, pagar toda a ajuda dos EUA de 2022 em diante por esses meios e dar aos EUA o direito de primeira oferta em novos projetos e um veto sobre vendas de recursos para outros.
Esses termos mais duros podem ser considerados por Volodymyr Zelensky uma punição por ele ter optado por uma briga infame com Donald Trump e D. J. Vance na Casa Branca no final de fevereiro, mas o pacote inteiro está sendo vendido para a Ucrânia como uma “garantia de segurança” dos EUA. O argumento é que os Estados Unidos não deixarão a Rússia ameaçar esses projetos, que também incluem oleodutos e portos, levando-os, no mínimo, a retomar os níveis de 2023 de ajuda de inteligência militar e talvez até mesmo a escalar diretamente com a Rússia para fazê-la recuar.
A Ucrânia já tem garantias do tipo Artigo 5 dos EUA e de outros grandes países da OTAN pelos pactos bilaterais que fechou com eles durante todo o ano passado, mas esse arranjo proposto dá aos EUA participações tangíveis em dissuadir ou interromper imediatamente as hostilidades. A troca, porém, é que a Ucrânia deve sacrificar parte de sua soberania econômica, o que é politicamente desconfortável, já que Volodymyr Zelensky disse a seus compatriotas que eles estão lutando para preservar sua soberania total.
Se Volodymyr Zelensky concordar com o acordo desequilibrado de recursos de Trump, então sob a ótica de qualquer cessar-fogo, armistício ou tratado de paz se juntaria o reconhecimento global de fato do controle russo sobre o quinto do território ucraniano pré-2014, que Kiev ainda reivindica como seu, para criar a percepção de uma partição assimétrica conjunta.
Não apenas a carreira política de Volodymyr Zelensky poderia terminar se a Ucrânia fosse forçada a realizar eleições verdadeiramente livres e justas, mas seu legado previsto aos olhos dos ucranianos como o principal “lutador pela liberdade” deste século também seria destruído.
Ele não tem nenhuma alternativa viável, já que ir pelas costas de Donald Trump para chegar a um acordo comparativamente melhor com os britânicos e/ou europeus não resultaria nas “garantias de segurança” que ele se convenceu de que a Ucrânia precisa para chegar a um acordo com a Rússia. Ninguém além dos EUA tem qualquer chance de enfrentar militarmente a Rússia, muito menos vontade política, e sem mencionar apenas seus investimentos em um terceiro país devastado pela guerra, cuja riqueza de recursos é supostamente questionável.
Se Volodymyr Zelensky continuar enrolando, então Donald Trump pode suspender temporariamente a ajuda militar e de inteligência à Ucrânia como alavanca, enquanto acrescenta termos ainda mais punitivos como vingança. O conflito com a Rússia também continuaria naturalmente, tornando impossível para a Ucrânia desenvolver sua indústria de recursos e infraestrutura relacionada, mesmo que chegasse a algum outro acordo. Quanto mais tempo o conflito durar, maior a probabilidade de a Rússia destruir mais desses mesmos ativos também.
Mas se Volodymyr Zelensky aceitar o último acordo oferecido, então ele obteria as “garantias de segurança” que está procurando, tornando-o mais propenso a aceitar um cessar-fogo e, então, possivelmente levando Donald Trump a pressionar mais Vladimir Putin a seguir o exemplo, como impor sanções secundárias rigorosas a clientes russos de petróleo. Volodymyr Zelensky sacrificaria sua carreira política, seu legado previsto aos olhos dos ucranianos e parte da soberania econômica de seu país, mas evitaria um cenário muito pior do que se rejeitasse este acordo.
*Andrew Korybko é mestre em Relações Internacionais pelo Instituto Estadual de Relações Internacionais de Moscou. Autor do livro Guerras híbridas: das revoluções coloridas aos golpes (Expressão Popular). [<a href="https://amzn.to/46lAD1d" target="_blank">https://amzn.to/46lAD1d</a>]
Tradução: Artur Scavone.

Andrey Korybko

Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, em Paris, França - 27/3/2025   

As opções de Volodymyr Zelensky

Por Reynaldo Aragon e Sara Goes - Houve um momento, não muito distante, em que o Brasil ousou sonhar com soberania. Não apenas no discurso — mas nos sistemas, nos cabos, nos chips. Um projeto de país em que a defesa nacional não dependesse do humor de potências estrangeiras nem da assinatura de CEOs de multinacionais. Um projeto em que a Força Aérea voasse com aviões modernos construídos não só com metal e combustível, mas com ciência, pesquisa e soberania.
 
Esse projeto tomou forma no início da década de 2010, quando o Brasil optou por adquirir o caça sueco Gripen NG da Saab, dentro do programa FX-2. A decisão ia além da compra de aeronaves: previa a incorporação de tecnologia nacional, integração de armamentos desenvolvidos localmente, e fortalecimento da indústria de defesa brasileira — especialmente em sinergia com os países do sul global. O Brasil, como membro dos BRICS, apostava em um modelo de cooperação tecnológica entre nações não alinhadas à lógica militar da OTAN.
 
O coração desse projeto era a Mectron Engenharia, empresa brasileira que desenvolvia sistemas de mísseis, radares e comunicação. Sob controle da Odebrecht Defesa e Tecnologia (ODT), a Mectron participava do desenvolvimento do míssil A-Darter em parceria com a África do Sul, com o objetivo de armá-lo no Gripen nacional. Também era responsável por integrar datalinks brasileiros à aeronave. Era, enfim, uma tentativa real e concreta de criar um Gripen — com autonomia de decisão, operação e dissuasão.
Mas o ataque à soberania nacional não começou nos anos 2010.
Em 1965, a ditadura militar brasileira cassou arbitrariamente as operações da Panair do Brasil, companhia aérea fundada em 1929 e nacionalizada nos anos 1940, que até então era a maior da América Latina. A Panair foi muito mais que uma empresa de aviação: foi instrumento de integração nacional, com uma malha que conectava o Brasil profundo — inclusive o até então isolado Nordeste — às principais capitais do país e ao mundo. Suas aeronaves levavam engenheiros, projetos, equipamentos e autoridades para regiões que o Estado mal alcançava por terra. Ao cortar os voos da Panair, o regime militar não apenas entregou o setor aéreo a aliados econômicos: interrompeu um processo de costura territorial que dava ao Brasil a chance de se pensar inteiro, conectado e soberano.
 
A cassação da Panair foi o aviso: todo projeto de soberania que não se submeta será abatido em pleno voo.
 
Décadas depois, esse padrão se repetiria com novos nomes e métodos. A partir de 2014, a Operação Lava Jato passou a atuar como instrumento central da guerra híbrida contra o Brasil. O discurso anticorrupção serviu de cortina de fumaça para o desmonte das principais empresas de engenharia, petróleo e defesa do país. A ODT foi implodida. A Mectron, desintegrada. O projeto do míssil nacional, paralisado. A cadeia produtiva da soberania — rompida.
 
Com a destruição desses pilares, abriu-se espaço para a entrada de atores estrangeiros em áreas estratégicas. E foi nesse vazio que Israel avançou. 
A Elbit Systems, gigante bélica israelense, assumiu o controle de sistemas fundamentais da defesa brasileira através de sua subsidiária AEL Sistemas, com sede em Porto Alegre. Entre seus encargos, está o fornecimento do capacete com visor integrado, dos sistemas eletrônicos embarcados e da guerra eletrônica do Gripen. Ou seja: a aeronave que deveria representar a autonomia dos BRICS agora depende de uma potência estrangeira acusada de crimes de guerra, com alianças militares profundas com os EUA e a OTAN.
 
Essa dependência é mais que tecnológica. Ela é estratégica e diplomática. Porque o Brasil, mesmo sob forte pressão da sociedade civil, não pode romper relações com o Estado de Israel. Não pode, ainda que o mundo inteiro tenha visto — e denunciado — o massacre sistemático do povo palestino na Faixa de Gaza, onde mais de 30 mil civis foram assassinados em menos de seis meses. Mesmo diante do apartheid escancarado, das imagens de crianças carbonizadas, de hospitais destruídos, de jornalistas e funcionários da ONU executados — o governo brasileiro responde com recuos diplomáticos, silenciado pela dependência cibernética, tecnológica e militar.
 
Romper relações com Israel hoje, ainda que justa e necessária do ponto de vista moral e humanitário, significaria enfrentar uma vulnerabilidade inaceitável no atual sistema de defesa nacional. Sistemas travariam. Dados seriam inacessíveis. Missões poderiam ser abortadas. É como se estivéssemos de mãos atadas, em nome de uma segurança que, no fundo, não nos pertence.
 
Essa condição colonial da era digital — em que a soberania se mede por controle de código-fonte e firmware — é o legado mais profundo da Lava Jato. Desmontou-se um projeto nacional em nome de uma falsa moralidade. Entregou-se a soberania a um Estado estrangeiro em nome de uma “blindagem” que cobra, em troca, silêncio diante do genocídio.
 
Agora, em 2025, há sinais tímidos de que o país tenta retomar as rédeas. O governo anunciou a estatização da Avibras, empresa de defesa com projetos de mísseis táticos e sistemas estratégicos de lançamento, ameaçada de falência após anos de abandono. Também foi anunciada a meta de elevar os gastos com defesa para 2,5% do PIB até 2030, com foco na reestruturação da indústria nacional e recuperação da capacidade de projetar poder com autonomia. 
Mas esses passos são ainda hesitantes diante do estrago feito. Não há reconstrução soberana possível sem revisão profunda da cadeia de dependências tecnológicas que hoje impedem o Brasil de tomar decisões plenamente livres — inclusive no campo da política externa.
 
O Gripen não caiu por obsolescência. Foi abatido em pleno voo por interesses geopolíticos que encontraram, na Lava Jato, seu míssil mais eficaz. No lugar dele, voa hoje um caça moderno, ágil — e submisso.
Investir em defesa é urgente. Retomar empresas estratégicas como a Avibras, antecipar a entrega de submarinos nucleares e ampliar o orçamento militar são movimentos fundamentais para um país que deseja afirmar sua soberania diante de um cenário internacional cada vez mais conflagrado. No entanto, há uma lição amarga que a história recente nos ensina: não há soberania militar possível sem soberania informacional. Os milhões investidos em mísseis, sistemas navais e aviões de combate podem ser revertidos contra o próprio país caso a infraestrutura institucional, científica e tecnológica nacional não esteja protegida de golpes, sabotagens e retomadas autoritárias. Uma extrema-direita no poder, alinhada a interesses estrangeiros, pode colocar em risco todo o conhecimento acumulado, transferindo tecnologias críticas para empresas externas ou desmontando novamente nossas capacidades estratégicas — como já ocorreu após a destruição da Odebrecht Defesa e da Mectron. Por isso, a reconstrução da soberania nacional exige, antes de tudo, um pacto político e civilizacional pela soberania informacional: investimento em ciência, em redes seguras, em autonomia digital e, sobretudo, na estabilidade das instituições democráticas. A soberania se constrói com aço, mas se mantém com código-fonte, com democracia, com infraestrutura cognitiva e com povo mobilizado. Sem isso, toda tecnologia é apenas um vetor de colonização potencial.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Vôos interrompidos: o que restou do projeto de soberania nacional da Pan Air ao Gripen

O tarifaço global anunciado por Trump atinge em cheio o Brasil — em especial o estado de São Paulo, cuja economia é fortemente voltada à exportação. Mesmo assim, o governador Tarcísio de Freitas não disse uma palavra. O silêncio é cúmplice: diante do prejuízo real à indústria e aos empregos, os aliados de Bolsonaro preferem não criticar seu ídolo político. Pior: tentam sustentar a tese absurda e ridícula de que o Brasil foi “pouco taxado” — apenas 10%.&nbsp;
Trump, ao impor tarifas extras de forma unilateral e insensata, desmonta toda a retórica liberal que ele mesmo e seus seguidores — incluindo os bolsonaristas — usaram por anos. O tarifaço destrói a ideia de que o “mercado se autorregula” e que “governo bom é governo que não interfere”. Trata-se de uma medida profundamente intervencionista, que escancara a interferência do Estado sobre a economia americana, mesmo em prejuízo de parceiros comerciais. É o próprio símbolo do capitalismo estadunidense rasgando os manuais liberais.&nbsp;
Diante disso, é grotesco ver setores da extrema direita brasileira tentando justificar o injustificável, como se o Brasil devesse agradecer por ser prejudicado com menos força. Alguma coisa como imaginar que se deve aplaudir um tapa na cara só porque ele veio com menos força.
Em vez de se indignar, a direita se cala ou tenta inverter a lógica, como sempre faz quando a realidade contraria sua narrativa.&nbsp;
Enquanto isso, o governo Lula reage com responsabilidade institucional. O Itamaraty atua de forma diplomática e técnica para defender os interesses brasileiros sem subserviência, buscando saídas e diálogos em foros multilaterais. Essa postura equilibrada contrasta com o entreguismo ideológico do passado recente. Mais do que nunca, o Brasil precisa de um governo que enfrente crises com maturidade — e não de quem bate palmas por ser sacaneado.

Elvino Bohn Gass

O presidente dos EUA, Donald Trump, faz comentários sobre tarifas no Rose Garden na Casa Branca em Washington, D.C., EUA, 2 de abril de 2025

Tarifaço de Trump arrebenta discurso liberal bolsonarista

O encontro entre senadores e o presidente Lula (PT), que ocorreu na noite de quarta-feira na residência oficial do Senado, foi marcada por reclamações pontuais a dois personagens do governo: Marina Silva, ministra do Meio Ambiente, e Rodrigo Agostinho, presidente do Ibama. Segundo relato de lideranças, parlamentares do Norte e Nordeste criticaram a forma como os dois têm conduzido as demandas endereçadas aos órgãos ambientais, como a liberação de licença ambiental para estradas e rodovias.&nbsp;
Uma dessas reclamações parte do presidente da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ), Otto Alencar. À coluna, ele afirmou que já tentou por diversas vezes falar com Agostinho, mas que o presidente do Ibama não atende nem retorna suas ligações. “Já liguei algumas vezes e nunca me atendeu”, declarou. O contato, segundo Otto, é para tentar destravar a construção de um contorno na BR-242, que liga o Oeste da Bahia a Salvador, demanda que já dura dois anos. O trecho da estrada ao qual se refere seria local de alto número de acidentes. Segundo Otto, Agostinho se recusa a dar andamento ao pedido de licenciamento ambiental da obra porque estaria nas margens do Parque da Chapada da Diamantina.&nbsp;
Os senadores também relataram preocupação com a falta de uma decisão a respeito da exploração de petróleo na Margem Equatorial, o que prejudicaria não só a reeleição dos senadores da região, mas, principalmente, a autonomia do Brasil sobre a distribuição de combustível. Isso porque a reserva do pré-sal deve entrar em declínio a partir de 2030, forçando o Brasil a importar petróleo bruto para refino. O próprio Lula já defendeu a exploração da Margem Equatorial, mas Marina, até o momento, segue outro caminho. Inclusive, nesta semana, cancelou uma agenda com o ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, para tratar sobre o tema.

Em reunião com Lula, senadores disparam críticas a Marina Silva e ao presidente do Ibama

A série Adolescência, da Netflix, tem impulsionado debates relevantes sobre os dilemas enfrentados por jovens, suas famílias e instituições como a escola e o Estado. Embora a abordagem psicanalítica — como a publicada por Vera Iaconelli na Folha de S.Paulo (25/03/2025) — ofereça diagnósticos consistentes, me proponho a lançar um outro olhar sobre a questão.
Como bem observa Iaconelli, a série percorre quatro dimensões fundamentais da sociabilidade contemporânea: o Estado, a escola, a família e o sujeito. Cada um desses espaços é explorado em episódios distintos, de forma complexa e sem linearidade. Os diálogos são marcados por tensões, contradições, idas e vindas — e o desconforto do espectador diante das cenas é parte do efeito intencional da narrativa. Ainda em consonância com a psicanalista, a série destaca com força as questões de gênero e os conflitos geracionais, colocando em evidência dilemas urgentes: como exercer a parentalidade em tempos tão desafiadores?&nbsp;
Contudo, sem negar os aspectos de gênero e de geração, que de fato atravessam o problema, é fundamental lançar luz sobre um elemento estrutural muitas vezes negligenciado: o neoliberalismo ocidental. Ignorar esse recorte nos leva a interpretações parciais e reducionistas da adolescência; uma interpretação carente de determinações concretas da vida. A série revela um espaço de vida dos adolescentes que é completamente incompreensível e obscuro aos pais: as regras das redes sociais. A sensação é que temos dois mundos paralelos: aquilo que se vive na rede social e o que se vive na vida real – aqui, essência e aparência se (con)fundem na vida de pais e seus filhos. &nbsp;Essa (con)fusão parece conduzir a dinâmica familiar a um nível absoluto de perda dos laços de intimidade; falta de diálogo, filhos trancados nos quartos; muros que criam verdadeiros guetos existenciais no cerne do contexto familiar.
Por que isto ocorre? Por que os pais não escutam seus filhos? Por que Eddie não reconhece em Jamie a criança que criou?&nbsp;
As respostas a essas perguntas são inúmeras e não pretendo esgotá-las, mas parece-me importante salientar que educar adolescentes dá muito trabalho. Eles têm uma busca incessante por autonomia e construção de suas subjetividades; são revolucionários, contestam e confrontam. E os pais? Os pais estão exaustos! Mas exaustos do que exatamente? De seus filhos? Não. Estão exauridos de sobreviver.&nbsp;
Jamie, em certa parte do filme, comenta que seu pai conserta privadas. Em seguida, indaga se é possível alguém ser feliz nesta atividade. Eddie relata a jornada exaustiva de trabalho e a perda paulatina do contato com o filho. Ele sobrevive a jornadas massacrantes.
Os professores parecem também completamente alheios de suas respectivas posições funcionais. Brigam, coíbem, perdem-se na dinâmica descontrolada dos adolescentes na escola. Os professores, por que não escutam seus alunos? A resposta parece ser a mesma: eles também estão sobrevivendo. Mal remunerados, precarizados, deslegitimados.&nbsp;
Nesse contexto, a escola não é espaço de formação, mas de confinamento. Um “curral”, como a própria série sugere. E as interações virtuais que substituem a realidade, a violência que explode sem mediações simbólicas, o corpo da mulher como território de dominação — tudo isso não emerge do nada. São sintomas perversos da lógica do consumo, da propriedade privada, da hipercompetitividade e da performance que define o nosso tempo.
A terapeuta da série até tenta ouvir Jamie e restaurar algum sentido de laço social. Mas se assusta. O sujeito que aparece diante dela — um adolescente acusado de assassinato — não cabe nas categorias clínicas tradicionais e nem nas avaliações comuns de psicodiagnóstico. Jamie é, talvez, o sintoma mais cru de uma degradação mais ampla: a da condição humana em contextos de superexploração do trabalho e das subjetividades confinadas ao isolamento.&nbsp;
Ler os sintomas é fundamental, mas não podemos ficar presos a eles. Sem um horizonte alternativo de sociedade, não é possível apontar para práticas mais transformadoras de resgate do sentido de humanidade e de comum. Por isso, a pergunta que deveria nos mover é: que mundo estamos oferecendo a esses jovens? Sem enfrentar a mercantilização da vida e a ausência de perspectiva, seguiremos apenas constatando e padecendo.

Daniele Nunes Henrique Silva

Adolescência além do sintoma: sobrevivência, neoliberalismo e condição humana

Os pedidos de vista no Supremo Tribunal Federal desde sempre servem muito mais a estratégias políticas de ministros do que a aprofundamento sobre ações em votação. O regimento da corte foi modificado em 2022 pela Emenda Regimental 58, e desde então o prazo máximo para devolução de um processo para conclusão do julgamento pelo colegiado é 90 dias. Três meses, em alguns casos, pode ser muito tempo. De outra parte, ainda vivem-se reflexos de “perdidos de vista” do passado. O campeão nessa modalidade de chicana é o ministro Luiz Fux.
Num nítido ato de “populisprudência” (termo cunhado pelo professor de Direito da USP Conrado Hübner Mendes, que aglutina populismo e jurisprudência), Fux pediu vista do processo da cabeleireira-pichadora-golpista Débora Rodrigues dos Santos. O juiz, de perfil muito mais punitivista do que garantista, sofreu um surto piedoso, como amplamente noticiado. De pronto emergiu como fio de esperança bolsonarista no STF.&nbsp;
A estratégia de pedir vista de um processo equivale, muitas vezes, a matá-lo no peito e sepultá-lo para sempre. O único arranjo aceitável do pedido de vista é que não interrompa por prazo indeterminado uma deliberação que começou e que deve continuar em tempo hábil. Muitas vezes, o processo é devolvido quando o caso em tela já teve desfecho político, econômico ou social que torna o julgamento dispensável. Isso pode significar a vitória de um juiz postergador potencialmente derrotado pela maioria na turma ou no plenário.
O desempenho de Luiz Fux no campo estratégico dos “perdidos de vista” é espetacular. Em agosto de 2015, ele pediu vista do Recurso Extraordinário 635.659 / ADPF 187, que trata da descriminalização das drogas e discute a constitucionalidade do artigo 28 da Lei de Drogas (Lei 11.343 / 2006). O julgamento está paralisado até hoje.&nbsp;
Em novembro de 2021, após o voto do relator, ministro Ricardo Lewandowski, Fux pediu vista em processo sobre o Fundo Eleitoral (ADI 5.998 / DF), que discute a validade da emenda parlamentar que aumentou o Fundo Eleitoral para R$ 5,7 bilhões, furando o famigerado teto de gastos. O adiamento permitiu que as eleições de 2022 ocorressem com o fundo ampliado, sem definição sobre sua legalidade. O caso permanece indefinido.
Em maio de 2023, Luiz Fux pediu vista, após o voto do relator Gilmar Mendes, da ADI 6.057, a qual questiona a autonomia do Banco Central conferida pela Lei 13.848 / 2019. Fux ainda não devolveu os autos, ferindo a Emenda Regimental 58 (a dos 90 dias), que é 2022, mas que não estabelece sanções a quem descumpri-la.
A vista de um processo deveria ser condicionada à devolução em sessão imediatamente subsequente, ou no máximo em duas sessões. Um tribunal não pode ficar refém das idiossincrasias de um único juiz.

Paulo Henrique Arantes

Fux é mestre na estratégia de pedir vista e sepultar processos

A Ucrânia, que decidiu travar uma guerra de procuração, tornou-se a principal perdedora no confronto entre a Rússia e o Ocidente Coletivo. E parece ter chegado a hora de pagar as contas dessa derrota e elas são enormes. Não se tratam apenas da perda de territórios, recursos alienados, infra-estruturas destruídas e milhões de pessoas imigradas, além dos mortos e mutilados na frente de batalha. Essa fatura implicará drasticamente no futuro do país.
A Ucrânia não só perdeu cerca de 20% do seu território para os russos, mas também está prestes a assinar um acordo humilhante com os Estados Unidos, que garante a transferência para os estadunidenses de quase todos os seus recursos naturais. Nesse sentido, a soberania ucraniana passou a ser disputada entre Washington e Bruxelas, que desejam monopolizar os recursos naturais da Ucrânia.
Durante os três anos de confronto militar, cerca de 10 milhões de cidadãos deixaram a Ucrânia, talvez para sempre. Sobre os mortos e mutilados, ninguém sabe realmente os números exatos, exceto as autoridades ucranianas, que não têm pressa em tornar públicos estes dados para não denunciar o seu fracasso. Contudo, acredita-se que as cifras já estejam passando de 1 milhão de baixas. Isso fica explícito nos recrutamentos forçados e na ideia de reduzir para 18 anos a idade de recrutamento.
O presidente Volodymyr Zelensky, eleito com o apoio da população de língua russa do Leste da Ucrânia, da qual recebeu mais de 70% dos votos, simplesmente virou as costas para esse eleitorado para seguir as determinações da OTAN. Prometeu em sua campanha eleitoral paz com a Rússia, mas seguiu traindo os Acordos de Minsk. Além disso, promulgou medidas dirigidas contra essa população de língua russa em que limitavam os seus direitos, incluindo o de usar a sua língua nativa e de frequentar as suas igrejas.
Mas, o maior erro de Zelensky foi a sua recusa, em abril de 2022, sob pressão dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha, de se negar a concluir um tratado de paz com a Rússia na reunião sediada na Turquia. A partir de então, Zelensky se viu seduzido pelas promessas bélicas da OTAN e vislumbrou se tornar um “Senhor da Guerra” a serviço do Ocidente Coletivo.
A libertação da região de Kursk pelas tropas russas parece ter confirmado plenamente as palavras do presidente Donald Trump, de que Kiev “não tem trunfos”. O jeito ríspido e a forma humilhante que Trump dirigiu-se a Zelensky na fatídica reunião na Casa Branca no final de fevereiro deste ano evidenciam o fracasso do regime de Kiev em cumprir a missão a qual foi contratado, que era desestabilizar a Federação Russa.
No momento, as Forças Armadas Russas avançam com sucesso em todas as direções, enquanto os militares ucranianos enfrentam uma grave escassez de recursos humanos e muitas dificuldades de abastecimento. Além das perdas irremediáveis das suas melhores unidades na “aventura Kursk”, Zelensky e seus Comandantes estão diante de uma impossibilidade clara de vencer “pela força das armas” os russos, mesmo com recendo um fluxo quase interminável de recursos dos países da OTAN.
Zelensky, que escolheu uma “guerra à sua maneira”, está diante de uma derrota onde os termos de Moscou se tornarão inevitáveis. É hora de lembrar os ensinamentos de Sun Tzu: “Na paz prepare-se para a guerra, na guerra prepare-se para a paz”.

João Claudio Platenik Pitillo

Presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em Kiev - 13/03/2025 

O fracasso do regime de Kiev

No tabuleiro geopolítico atual, marcado pela escalada na guerra comercial entre os Estados Unidos e a China, o Brasil está em posição privilegiada para transformar esta turbulência internacional em oportunidade estratégica. Apesar do tarifaço imposto por Washington sobre o aço e o alumínio importados, o Brasil conseguiu negociar condições mais favoráveis do que outros parceiros comerciais. E, se souber jogar com inteligência, pode emergir não apenas praticamente ileso, mas com vantagens competitivas duradouras.
O mérito desta posição relativamente confortável deve-se, em grande medida, à habilidade diplomática do Itamaraty, que fez com o que o Brasil, a despeito das supostas hostilidades entre os governos de Donald Trump e Luiz Inácio Lula da Silva, saísse quase ileso, com uma taxação extra de 10% – a menor aplicada pelos Estados Unidos.
O resultado é fruto de uma estratégia diplomática sólida, conduzida por uma equipe que alia experiência e pragmatismo. O embaixador Maurício Lyrio, sherpa do G20 e uma das principais figuras da diplomacia econômica brasileira, tem sido uma peça-chave nas articulações internacionais do governo Lula, especialmente na troika do G20, que inclui Brasil, sede do encontro de 2024, África do Sul, sede deste ano, e Estados Unidos, sede do ano que vem. Em Washington, a embaixadora Maria Luiza Viotti exerce com competência sua missão num momento delicado da relação bilateral, enquanto o chanceler Mauro Vieira mantém uma postura que combina serenidade e firmeza. A decisão de não partir para o confronto, mas sim investir em diálogo técnico e reposicionamento estratégico, mostra maturidade.
Se o Brasil se saiu bem até agora, isso se deve, sobretudo, à competência técnica dos quadros do Itamaraty, ainda que nas hostes da extrema-direita circule a versão ridícula, que beira o absurdo, de que o Brasil teria sido ajudado pelo deputado Eduardo Bolsonaro, autoexilado nos Estados Unidos, quando o interesse óbvio do clã bolsonarista é causar prejuízos econômicos ao País para tentar faturar politicamente.&nbsp;
Além da tarifa reduzida, o Brasil também negocia a definição de cotas de exportação de aço e alumínio para o mercado estadunidense. Embora qualquer restrição comercial seja, por definição, um entrave, o espaço para exportação com taxa reduzida oferece vantagens reais frente a concorrentes que ficaram à margem dessas tratativas. Como destacou o vice-presidente e ministro da Indústria e Comércio, Geraldo Alckmin, "mesmo a tarifa mínima é ruim", mas ela abre margem de negociação — e o Brasil já tem nova reunião marcada com os Estados Unidos para avançar nesse tema na próxima semana.
A retaliação chinesa, as exportações do agro e a reindustrialização nacional
Do outro lado do mundo, a China retaliou com força ao aumento tarifário estadunidense. A <a href="https://www.brasil247.com/economia/china-impoe-tarifas-de-34-a-todos-os-produtos-dos-eua-e-abre-espaco-para-mais-exportacoes-do-brasil">imposição de tarifas de 34%</a> sobre todos os produtos dos EUA praticamente inviabiliza parte significativa das exportações agrícolas norte-americanas para o gigante asiático. Esse vácuo abre um horizonte para o agronegócio brasileiro, que já é um player dominante no comércio com a China. A soja, o milho, as carnes e até o algodão brasileiros tendem a ganhar mais espaço no mercado chinês, aumentando as receitas do setor e reforçando a balança comercial nacional.
Os possíveis desdobramentos vão além das exportações. A fragmentação das cadeias globais de valor, acelerada pela guerra comercial e pelo novo contexto geopolítico, tem estimulado a chamada prática de nearshoring — a relocalização de indústrias para países mais próximos aos centros consumidores. O Brasil, com sua infraestrutura industrial instalada, energia renovável abundante, mercado interno robusto e hoje com um governo internacionalmente respeitado, na figura do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, apresenta-se como um destino natural para indústrias que buscam um ponto estratégico de produção para abastecer o Brasil, a América Latina e até outras regiões das Américas.
Essa tendência pode funcionar como um gatilho para a tão desejada reindustrialização brasileira, apoiada pelo programa Nova Indústria Brasil. Se bem conduzido, o movimento pode atrair investimentos, gerar empregos e reposicionar o país como protagonista industrial, numa época em que as economias avançadas olham com mais desconfiança para a dependência das cadeias asiáticas.
O cenário global é de guerra comercial, e o instinto imediato seria o de recuo e cautela. Mas o Brasil, com competência diplomática, pragmatismo político e visão estratégica, tem a chance de colher benefícios. Transformar crise em oportunidade é a arte dos que sabem ler o tempo histórico — e, neste momento, o Brasil, como um grande país neutro, tem a rara chance de transformar incertezas em conquistas econômicas.
<div class="embed-block"><blockquote class="instagram-media" data-instgrm-captioned data-instgrm-permalink="https://www.instagram.com/reel/DIBfx0SOHiC/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" data-instgrm-version="14" style=" background:#FFF; border:0; border-radius:3px; box-shadow:0 0 1px 0 rgba(0,0,0,0.5),0 1px 10px 0 rgba(0,0,0,0.15); margin: 1px; max-width:540px; min-width:326px; padding:0; width:99.375%; width:-webkit-calc(100% - 2px); width:calc(100% - 2px);"><div style="padding:16px;"> <a href="https://www.instagram.com/reel/DIBfx0SOHiC/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" style=" background:#FFFFFF; line-height:0; padding:0 0; text-align:center; text-decoration:none; width:100%;" target="_blank"> <div style=" display: flex; flex-direction: row; align-items: center;"> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; flex-grow: 0; height: 40px; margin-right: 14px; width: 40px;"></div> <div style="display: flex; flex-direction: column; flex-grow: 1; justify-content: center;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; margin-bottom: 6px; width: 100px;"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; width: 60px;"></div></div></div><div style="padding: 19% 0;"></div> <div style="display:block; height:50px; margin:0 auto 12px; width:50px;"><svg width="50px" height="50px" viewBox="0 0 60 60" version="1.1" xmlns="https://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="https://www.w3.org/1999/xlink"><g stroke="none" stroke-width="1" fill="none" fill-rule="evenodd"><g transform="translate(-511.000000, -20.000000)" fill="#000000"><g><path d="M556.869,30.41 C554.814,30.41 553.148,32.076 553.148,34.131 C553.148,36.186 554.814,37.852 556.869,37.852 C558.924,37.852 560.59,36.186 560.59,34.131 C560.59,32.076 558.924,30.41 556.869,30.41 M541,60.657 C535.114,60.657 530.342,55.887 530.342,50 C530.342,44.114 535.114,39.342 541,39.342 C546.887,39.342 551.658,44.114 551.658,50 C551.658,55.887 546.887,60.657 541,60.657 M541,33.886 C532.1,33.886 524.886,41.1 524.886,50 C524.886,58.899 532.1,66.113 541,66.113 C549.9,66.113 557.115,58.899 557.115,50 C557.115,41.1 549.9,33.886 541,33.886 M565.378,62.101 C565.244,65.022 564.756,66.606 564.346,67.663 C563.803,69.06 563.154,70.057 562.106,71.106 C561.058,72.155 560.06,72.803 558.662,73.347 C557.607,73.757 556.021,74.244 553.102,74.378 C549.944,74.521 548.997,74.552 541,74.552 C533.003,74.552 532.056,74.521 528.898,74.378 C525.979,74.244 524.393,73.757 523.338,73.347 C521.94,72.803 520.942,72.155 519.894,71.106 C518.846,70.057 518.197,69.06 517.654,67.663 C517.244,66.606 516.755,65.022 516.623,62.101 C516.479,58.943 516.448,57.996 516.448,50 C516.448,42.003 516.479,41.056 516.623,37.899 C516.755,34.978 517.244,33.391 517.654,32.338 C518.197,30.938 518.846,29.942 519.894,28.894 C520.942,27.846 521.94,27.196 523.338,26.654 C524.393,26.244 525.979,25.756 528.898,25.623 C532.057,25.479 533.004,25.448 541,25.448 C548.997,25.448 549.943,25.479 553.102,25.623 C556.021,25.756 557.607,26.244 558.662,26.654 C560.06,27.196 561.058,27.846 562.106,28.894 C563.154,29.942 563.803,30.938 564.346,32.338 C564.756,33.391 565.244,34.978 565.378,37.899 C565.522,41.056 565.552,42.003 565.552,50 C565.552,57.996 565.522,58.943 565.378,62.101 M570.82,37.631 C570.674,34.438 570.167,32.258 569.425,30.349 C568.659,28.377 567.633,26.702 565.965,25.035 C564.297,23.368 562.623,22.342 560.652,21.575 C558.743,20.834 556.562,20.326 553.369,20.18 C550.169,20.033 549.148,20 541,20 C532.853,20 531.831,20.033 528.631,20.18 C525.438,20.326 523.257,20.834 521.349,21.575 C519.376,22.342 517.703,23.368 516.035,25.035 C514.368,26.702 513.342,28.377 512.574,30.349 C511.834,32.258 511.326,34.438 511.181,37.631 C511.035,40.831 511,41.851 511,50 C511,58.147 511.035,59.17 511.181,62.369 C511.326,65.562 511.834,67.743 512.574,69.651 C513.342,71.625 514.368,73.296 516.035,74.965 C517.703,76.634 519.376,77.658 521.349,78.425 C523.257,79.167 525.438,79.673 528.631,79.82 C531.831,79.965 532.853,80.001 541,80.001 C549.148,80.001 550.169,79.965 553.369,79.82 C556.562,79.673 558.743,79.167 560.652,78.425 C562.623,77.658 564.297,76.634 565.965,74.965 C567.633,73.296 568.659,71.625 569.425,69.651 C570.167,67.743 570.674,65.562 570.82,62.369 C570.966,59.17 571,58.147 571,50 C571,41.851 570.966,40.831 570.82,37.631"></path></g></g></g></svg></div><div style="padding-top: 8px;"> <div style=" color:#3897f0; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; font-style:normal; font-weight:550; line-height:18px;">View this post on Instagram</div></div><div style="padding: 12.5% 0;"></div> <div style="display: flex; flex-direction: row; margin-bottom: 14px; align-items: center;"><div> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; height: 12.5px; width: 12.5px; transform: translateX(0px) translateY(7px);"></div> <div style="background-color: #F4F4F4; height: 12.5px; transform: rotate(-45deg) translateX(3px) translateY(1px); width: 12.5px; flex-grow: 0; margin-right: 14px; margin-left: 2px;"></div> <div style="background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; height: 12.5px; width: 12.5px; transform: translateX(9px) translateY(-18px);"></div></div><div style="margin-left: 8px;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 50%; flex-grow: 0; height: 20px; width: 20px;"></div> <div style=" width: 0; height: 0; border-top: 2px solid transparent; border-left: 6px solid #f4f4f4; border-bottom: 2px solid transparent; transform: translateX(16px) translateY(-4px) rotate(30deg)"></div></div><div style="margin-left: auto;"> <div style=" width: 0px; border-top: 8px solid #F4F4F4; border-right: 8px solid transparent; transform: translateY(16px);"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; flex-grow: 0; height: 12px; width: 16px; transform: translateY(-4px);"></div> <div style=" width: 0; height: 0; border-top: 8px solid #F4F4F4; border-left: 8px solid transparent; transform: translateY(-4px) translateX(8px);"></div></div></div> <div style="display: flex; flex-direction: column; flex-grow: 1; justify-content: center; margin-bottom: 24px;"> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; margin-bottom: 6px; width: 224px;"></div> <div style=" background-color: #F4F4F4; border-radius: 4px; flex-grow: 0; height: 14px; width: 144px;"></div></div></a><p style=" color:#c9c8cd; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; line-height:17px; margin-bottom:0; margin-top:8px; overflow:hidden; padding:8px 0 7px; text-align:center; text-overflow:ellipsis; white-space:nowrap;"><a href="https://www.instagram.com/reel/DIBfx0SOHiC/?utm_source=ig_embed&amp;utm_campaign=loading" style=" color:#c9c8cd; font-family:Arial,sans-serif; font-size:14px; font-style:normal; font-weight:normal; line-height:17px; text-decoration:none;" target="_blank">A post shared by Leonardo Attuch (@leoattuch)</a></div></blockquote> <script async src="//www.instagram.com/embed.js"></script></div>

Leonardo Attuch

29.03.2025 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante entrevista coletiva à imprensa. Hotel Sofitel Legend Metropole Hanoi - Vietnã.

No meio da guerra comercial global, o Brasil tem tudo para sair no lucro

Sinopse:&nbsp;
O filme acompanha a disputa pelo controle do submundo criminoso de Nova Iorque entre dois dos maiores mafiosos da cidade: Frank Costello e Vito Genovese, ambos interpretados por Robert De Niro. Amigos de infância vindos de famílias ítalo-americanas, eles se tornam rivais devido a diferenças de temperamento e visão sobre como administrar seus negócios. Enquanto Costello busca uma vida mais tranquila, apesar de seus esquemas fraudulentos, Genovese é um gângster de pavio curto que confia em poucos. A trama explora traições, ciúmes e desconfianças que transformam a máfia para sempre.
Resenha crítica:
“The Alto Knights: Máfia e Poder” é uma obra cinematográfica que se posiciona como um tributo sofisticado ao gênero de filmes sobre a máfia, mas vai além dos clichês de violência gratuita e do espetáculo visual óbvio. Dirigido por Barry Levinson e com um roteiro assinado pelo renomado Nicholas Pileggi, o filme se concentra no drama humano e na profundidade psicológica dos personagens, fazendo desta obra uma experiência única para os verdadeiros apreciadores de cinema.
Voltado para espectadores que valorizam os mínimos detalhes, o filme aposta em longos e complexos diálogos que exploram as nuances da rivalidade entre Frank Costello e Vito Genovese, ambos brilhantemente interpretados por Robert De Niro. Essa escolha narrativa, no entanto, exige atenção redobrada do público. Aqueles que buscam apenas entretenimento casual podem se sentir desorientados ou até desconectados, pois a obra desafia constantemente o espectador a se envolver intelectualmente com a trama.
A Violência como Contexto, não Protagonista: embora enraizado no mundo do crime, The Alto Knights surpreende ao tratar a violência como pano de fundo e não como o foco principal. Em vez disso, os conflitos se desenrolam nos jogos de poder, nas traições calculadas e nos momentos de introspecção pessoal, mostrando como a máfia é mais um palco para dilemas humanos universais. Este enfoque reforça a maturidade artística da obra. 
O filme é um espetáculo à parte. Desde as ambientações meticulosamente recriadas até a paleta de cores que evoca o glamour e a decadência da "Bella Época" do pós-guerra, a produção consegue capturar o espírito da América em transformação. A estética parece dialogar diretamente com filmes recentes como “O Irlandês” e “Assassinos da Lua das Flores”, onde a construção da atmosfera histórica é tão relevante quanto a trama. O uso da iluminação e dos figurinos também é um elemento chave na imersão do espectador, transportando-o ao coração nova-iorquino da época.
Quanto ao elenco e atuações, poucas palavras poderiam fazer jus à performance de Robert De Niro neste filme. Interpretando dois papéis tão diferentes e, ainda assim, interligados, ele entrega uma atuação que não apenas atinge as expectativas, mas as supera. Frank Costello e Vito Genovese ganham vida como duas faces opostas de uma mesma moeda—um gênio do crime meticuloso versus um impulsivo mafioso de sangue quente. Este desempenho consolida ainda mais o status de De Niro como uma figura central no panteão hollywoodiano.
Para os amantes do cinema de máfia, “The Alto Knights: Máfia e Poder” é uma homenagem óbvia a clássicos como “O Poderoso Chefão”. Da atenção aos detalhes históricos à profundidade emocional da narrativa, o filme se posiciona como uma obra essencial do gênero, honrando os cânones enquanto adiciona sua própria assinatura estilística.
Em breve síntese, para os espectadores com uma percepção mais apurada e gosto elevado por obras densas e reflexivas, este filme é uma verdadeira obra-prima. Contudo, aqueles menos acostumados com narrativas introspectivas e de ritmo lento podem considerá-lo monótono ou até desnecessário. No entanto, para os que se aventurarem nas suas camadas mais profundas a obra revelará ser uma jornada memorável, reafirmando a capacidade do cinema em transcender o simples entretenimento.
Em última análise, esta é uma obra que exige atenção do espectador, mas recompensa com uma experiência rica, densa e gratificante. Sua estética refinada e narrativa emocional consolidam seu status como um marco contemporâneo no gênero de máfia e poder.
TÍTULO ORIGINAL: The Alto Knights | Ano de Produção 2025 | Estados Unidos 
Direção: Barry Levinson 
Roteiro: Nicholas Pileggi 
Elenco: Robert De Niro (como Frank Costello e Vito Genovese), Debra Messing, Cosmo Jarvis, Kathrine Narducci, Belmont Cameli, Bethany Ashton Wolf, Michael Rispoli, Wallace Langham, Matt Servitto, Louis Mustillo, Carrie Lazar, James Ciccone, Bob Glouberman, Ed Amatrudo, Sydney Miles, Jeffrey Grover, Joe Bacino, Joseph Moreland, Gary Chinn, Abi Van Andel, Brian Scolaro, Noah Bain Garret, Bryant Carroll, Jean Claude Leuyer, Robert Arce, Jean Zarzour, Luke Stanton Eddy, Steven Terry Walker, Greg Siewny, Michael Adler, Ashton Wolf, J. Barrett Cooper, Wynn Reichert, Seve Espósito, D.J. Stroud, Rich Williams, Dennis Craig Hensley, Christine McBurney, Todd Covert, Mike Seely, Robert Gerding, Amadeo Fusca, Jennie Malone, Robert DiDonato, John Dinello, Bret Aaron Knower, James P. Harkins, Louie Lawless, Wilson Conkwright, Curtis Murphy, Anthony J. Gallo, Apollo Bacala, David Vegh, e Tony Scott Griffith 
Produtoras: Winkler Films e Warner Bros. Pictures 
Distribuidora: Warner Bros. 
Duração: 123 min