Desde que o IBGE divulgou as informações a respeito do desempenho do Produto Interno Bruto (PIB) da economia brasileira relativamente ao primeiro semestre deste ano, o debate a respeito da orientação estratégica da política econômica do governo Lula voltou a ganhar cores novas. Afinal, o resultado final obtido para 2023 ficou bastante acima das expectativas criadas pela nata do financismo. Essa elite do povo da Faria Lima apostava que o terceiro mandato iria fracassar e cravava um crescimento do PIB de apenas 0,8%. No entanto, as contas nacionais apuradas pelo órgão responsável concluíram por uma elevação de 2,9% em relação a 2022. Na verdade, tratava-se de mais uma dentre as inúmeras falhas que podem ser observadas nas projeções apontadas pela pesquisa semanal Focus. Esta é uma consulta super seletiva efetuada a cada sete dias pelo Banco Central (BC) junto a pouco mais de 160 pessoas da alta direção do sistema financeiro. Por meio de tal enquete, por exemplo, o órgão estabelece as bases para definição do patamar da taxa referencial de juros. Ocorre que os resultados apresentados são muito mais definidos pela vontade política e pela aposta especulativa do que propriamente por meio da busca de respostas para a complexidade da realidade social e econômica do País. O fato é que a dinâmica da economia no ano passado superou – e muito – os desejos da banca e de seus admiradores nos espaços de formação da opinião pública. Como esse pessoal não está muito habituado a reconhecer os seus próprios equívocos, ao longo do correr dos meses foi sendo montada uma operação para justificar os números que deveriam surpreendê-los. O novo argumento vinha na esteira de que o crescimento maior do que o imaginado se deveu, na verdade, à política de austeridade da política fiscal levada a cabo por Haddad no Ministério da Fazenda e pela política monetária arrochada implementada pelo COPOM, sob o comando do indicado por Paulo Guedes e Bolsonaro no BC. <h3>Austeridade não ajuda</h3> Assim, para esse pessoal nada significou o volume extra de recursos acrescentados ao Orçamento da União graças à aprovação da PEC da Transição, em um período político complexo entre os resultados conhecidos das eleições no final de outubro de 2022 e a posse de Lula em 1º de janeiro de 2023. O fato é que por meio de tal negociação foi possível ao novo governo assegurar rubricas mínimas na peça orçamentária para políticas públicas relevantes, como saúde, previdência social, educação, assistência social e outras. Com isso, foi possível também levar em frente a promessa de valorização efetiva do salário mínimo, com ganhos reais acima da mera reposição inflacionária. Esse conjunto de fatores assegurou o crescimento da chamada “demanda agregada” e permitiu o aumento do conjunto das atividades econômicas acima do projetado pelos encastelados do oligopólio privado. Isso significa dizer que a surpresa positiva do PIB de 2023 deu-se justamente apesar da austeridade fiscal e não por conta dela. O Novo Arcabouço Fiscal só foi aprovado no segundo semestre e não teve influência direta no crescimento do Produto ano passado. A insistência quase obsessiva de Haddad com o tema da austeridade, porém, fez com que fossem mantidos critérios absurdos, como a meta de zerar o déficit primário naquele exercício. Em razão disso, o crescimento ficou bem abaixo do potencial que existia, uma vez que as despesas públicas e os investimentos estatais foram explicitamente reduzidos pelo novo governo. Pelo lado da política monetária, a manutenção da Selic nas alturas e a falta de ação do BC no controle dos “spreads” praticados pelos bancos e pelas demais instituições financeiras também contribuíram para segurar bastante o ritmo de crescimento das atividades econômicas de forma geral. Com a manutenção do incentivo ao processo de financeirização da economia, não houve estímulo maior expressivo à retomada do volume tão necessário na esfera do setor real da economia. A elevada rentabilidade na dimensão financeira compromete sobremaneira o gasto não primário por conta da remuneração do estoque de endividamento público e inviabiliza a retomada de projetos de ampliação da capacidade produtiva instalada. <h3>Potencial de crescimento é muito maior</h3> Pois agora, debate semelhante ganha corpo no que se refere às estimativas para o PIB de 2024. Novamente os dados oficiais apurados para o primeiro semestre e as projeções para o conjunto do exercício superam as expectativas da turma do financismo. O IBGE aponta um crescimento para o período de janeiro a junho da ordem de 2,9% em relação ao mesmo período do ano anterior. Tal informação permite considerar a possibilidade de que o Produto alcance mesmo algo próximo a 3% novamente. Aliás, a própria pesquisa Focus se viu obrigada a reconhecer tal fato e já elevou rapidamente sua projeção para 2,68% em boletim mais recente. A novidade para a conjuntura atual é a tentativa da própria equipe econômica em tecer auto elogios à rigidez da política fiscal para justificar outro crescimento do PIB. Alguns apelam para a “boa sorte” que o presidente Lula costuma carregar em suas jornadas à frente da Presidência da República, outros saúdam a suposta seriedade (sic) de Roberto Campos Neto na manutenção da segunda maior taxa real de juros do planeta. Tudo se passa como se a receita da ortodoxia neoliberal estivesse na base de tal sucesso. No entanto, mais uma vez, ocorre exatamente o oposto. Estamos em 2024 diante de um cenário positivo de crescimento do PIB apesar da rigidez da política fiscal e da política monetária. Os setores do grande capital percebem o espaço existente para a expansão de suas atividades e reconhecem a importância de medidas que estimulam o crescimento da demanda e, por conseguinte, uma elevação do consumo por parte da maioria da população. As grandes multinacionais da indústria automobilística, por exemplo, não estão se dirigindo para cá com investimentos bilionários apenas por conta do compromisso quase dogmático de Haddad com o arcabouço fiscal ou por conta do patamar elevado em que as taxas de juros estão fixadas. O aumento da oferta de postos no mercado de trabalho e a redução dos níveis oficiais de desemprego tampouco se devem à rigidez da agenda conservadora da equipe econômica. Aliás, muito pelo contrário, o que o Brasil poderia estar vivendo é uma etapa de níveis de crescimento das atividades muito mais expressivos, caso não fosse a sanha da tesoura nos gastos públicos e os obstáculos impostos pelo extraordinariamente elevado custo financeiro de novos empreendimentos de forma geral. Lula afirmou durante sua campanha eleitoral de 2022 que só havia aceito a incumbência de disputar um terceiro mandato pois gostaria de fazer mais e melhor do que havia realizado ao longo de seus dois primeiros, entre 2003 e 2020. Ocorre que justamente ao longo deste período a média de crescimento registrou 3,9% para os oito anos. Ou seja, para se igualar a Lula 1.0 e 2.0, seria necessário que o Brasil crescesse 5% em 2025 e 2026. Mas para conseguir tal feito, o País deveria se livrar das amarras do arcabouço fiscal e desta política monetária que nada mais faz senão atender aos interesses dos banqueiros. <h3>Projeto de desenvolvimento requer fim do arcabouço fiscal</h3> Por outro lado, caso queiramos estabelecer alguma comparação com o que ocorreu com o resto mundo no último triênio, o gráfico a seguir é bastante elucidador do potencial desperdiçado. Seja quando cotejado com a média de crescimento mundial, seja com a média dos países em desenvolvimento ou mesmo com as nações da América Latina, o desempenho brasileiro sempre esteve abaixo.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/2024091101094_747bc8ffc4bb514a50344efaf0098be55027cc5b77e0fbc78983aa7758c8aabf.jpg" data-media-id="editor_0" data-image-id="2024091101094_747bc8ffc4bb514a50344efaf0098be55027cc5b77e0fbc78983aa7758c8aabf" data-rendition-name="original" width="764" height="508" loading="lazy" alt="grafico-banco-mundial"><figcaption>Fonte: Banco Mundial</figcaption></figure>  É importante registrar que o surgimento de informações positivas para o governo na esfera da economia apresenta um sério risco de acomodação, no sentido de que sejam louvadas as inciativas da austeridade e da ortodoxia neoliberal que ainda imperam nas áreas da política econômica da Esplanada. É até compreensível que Lula se sinta mais confortável quanto à sua popularidade conjuntural com os dados mais recentes a respeito do aumento do PIB e da queda no desemprego. No entanto, é fundamental que ele também seja alertado quanto aos rumos estratégicos de seu governo e do Brasil. Até o presente momento, estamos muito distantes do rumo da retomada de um projeto nacional de desenvolvimento econômico e social, com seus aspectos de redução das desigualdades e preocupação com a sustentabilidade.

Paulo Kliass

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

thumbnail

viewImage

blog

O PIB e a austeridade

“Vergonhoso projeto que entra em debate na CCJ da Câmara, para anistiar golpistas e terroristas do 8 de janeiro. Plantaram bomba no aeroporto, queimaram ônibus e sede da PF, depredaram Congresso, STF e Planalto. E querem que o Brasil esqueça seus crimes, a começar pelos do chefe. Não brinquem com a democracia” — Gleisi Hoffmann, presidente nacional do PT e deputada federal.
Primeiro, os bandidos que afirmam não serem bandidos, tornaram-se, sim, bandidos ou bandidas. Muitos não eram criminosos, mas por livre arbítrio cometeram crimes, e com gosto, como foi mostrado ao vivo pelas televisões e redes sociais. E, dessa forma, tornaram-se bandidos. Crimes graves cometeram, diga-se de passagem, quando, do alto de sua arrogância, prepotência, intolerância e violência, a turba enfurecida de delinquentes resolveu coletivamente quebrar, pichar, inundar e queimar as sedes dos Três Poderes da República.
Poucos dias antes, a escória de bandidos e bandidas resolveu, com determinação e muito ódio, tocar fogo em carros e ônibus, bem como invadiu uma das unidades da Polícia Federal no centro de Brasília ao tempo em que promoviam um quebra-quebra com direito a se valer do fogo, além de tentar explodir um caminhão de combustível no Aeroporto de Brasília.
Por sua vez, por que todo o vandalismo e selvageria praticados pela malta bolsonarista essencialmente fanática? Simples é a resposta: os bolsonaristas há meses acampados nos arredores do Quartel General conhecido como Forte Apache, não aceitavam a titânica vitória eleitoral de Lula, que deu fim à destruição do País por parte de Jair Bolsonaro e seus asseclas de extrema direita, que durante quatro anos transformaram o Estado nacional em inimigo dos interesses do Brasil, dos trabalhadores e da população brasileira em geral. 
Porém, parlamentares bolsonaristas, de extrema direita, muitos deles dos espectros religioso, armamentista e do agronegócio, estão em grande número a fazer campanha no Senado e na Câmara a fim de anistiar os golpistas e delinquentes que envergonharam o País em 8 de janeiro. Eles querem simplesmente que os criminosos do 8 de janeiro condenados pelo STF, tanto os que estão no presídio quanto os que portam tornozeleiras eletrônicas, além dos que estão foragidos da Justiça, sejam anistiados dos seus graves crimes.
É isto mesmo, camarada! Cometeram crimes gravíssimos contra a nação brasileira e simplesmente esses deputados e senadores de almas e verves golpistas pretendem que tais bandidos e bandidas saiam livres pelas portas dos presídios, se bobear de cabeça em pé, a mostrar as marcas das tornozeleiras como troféus e ainda comemorar a soltura com amigos e parentes na frente da cadeia com direito a falar absurdos para os repórteres que porventura estejam cobrindo a liberdade de bandidas e bandidos anistiados. Surreal!
A verdade é que, ressalto novamente, os sentenciados por causa dos atos antidemocráticos cometeram crimes e foram condenados pela Corte Suprema por tentativa de golpe de estado, abolição violenta do Estado Democrático de Direito, organização criminosa, associação criminosa armada, dano qualificado e deterioração de patrimônio tombado. Como se percebe, não se trata de senhorinhas e de senhorinhos ingênuos e inocentes, a carregarem bíblias, enquanto as sedes dos Três Poderes eram criminosamente depredadas.
A realidade dos fatos é que essa gente destrambelhada, de ignorância ímpar, de modos e ações celerados demonstrou profundo desprezo pela Constituição, pelas instituições republicanas e, por fim, pela ordem democrática, sendo que em especial se voltaram contra o sistema eleitoral, que jamais foi violando em quase trinta anos de existência, bem como a organizar eleições com urnas eletrônicas, que no decorrer do governo militar e ultraliberal de Jair Bolsonaro foi questionada diuturnamente, sendo que o político de ideologia fascista jamais apresentou provas de violações de urnas.
Bolsonaro é um completo irresponsável e inconsequente, além de incompetente, com vocação para ditador. Hoje o extremista de direita está inelegível, quando, na verdade, deveria estar preso há muito tempo, porque o fascista, juntamente com generais, coronéis, lideranças religiosas e empresários, é o verdadeiro chefe da tentativa de golpe de estado por parte dos bolsonaristas, que foram usados como bucha de canhão, mas saliento que ninguém é inocente e ingênuo, como querem fazer crer os políticos de direita em relação à hipotética e absurda anistia aos bolsominions condenados por serem criminosos. Comprovadamente.
Vamos parar de brincadeira de mau gosto, porque os crimes que cometeram não podem ser perdoados. Os golpistas de 1964 não foram punidos e deu no que deu: depuseram a presidente legítima e constitucional Dilma Rousseff e prenderam o maior e mais importante presidente deste País, juntamente com o estadista Getúlio Vargas. Lula ficou preso 580 dias e seus inimigos e detratores, muitos a serviço da Justiça, do MPF e da PF, além dos políticos golpistas de direita e da imprensa de mercado, jamais apresentaram provas reais de que um dia Lula tenha incorrido em malfeitos. Jamais.
Agora o Brasil tem de aturar desmandos, insensatez e provocações por parte da presidente de extrema direita da CCJ da Câmara dos Deputados, Caroline de Toni (PL/SC). Ela e seus comparsas de Comissão estão a “analisar” o projeto que anistia bandidos e bandidas que tentaram um golpe de estado e que destruíram, ipsis litteris, os palácios dos poderes da República. Nada mais simbólico e real quanto às intenções dessa extrema direita de essência golpista e que luta há séculos para transformar o Estado nacional em um bunker dos interesses da rica burguesia, que considera o atraso e o retrocesso como desenvolvimento, enquanto a população perde seus direitos conquistados a partir de 1930.
É vergonhoso e escandaloso a anistia que os derrotados por Lula nas eleições de 2022 pretendem fazer. A verdade é que gente da estirpe de Caroline de Toni deveria ser severamente investigada, porque ela é sem dúvida, como outras e outros que empesteiam a República, responsável pelo radicalismo que se perpetua no Brasil, bem como sua luta política é inglória, porque seus atos sempre têm a intenção de jogar mais combustível no incêndio e assim manter a sociedade brasileira refém, ad eternum, do subdesenvolvimento e das injustiças sociais.
Para quem não sabe, é assim que procede a direita e a extrema direita, hipocritamente, em nome da “Liberdade”, de “Deus”, da “Família” e da “Pátria”. A verdade é que o Deus dessa gente perversa é tão cruel quanto eles são. A Pátria é apenas um lugar para eles explorarem os trabalhadores e enriquecer com as benesses do Estado, a Família, que o diga o Bolsonaro e seus inúmeros casamentos.
Nada contra a pessoa casar várias vezes — digo eu. Sou contra a hipocrisia e canalhice desse sujeito desqualificado e desequilibrado. Falso moralista. E, por fim, a liberdade. Deve ser a liberdade de cometer toda a violência que quiser para manter o status quo escravocrata e aprovar projetos draconianos como este da anistia para liberar da cadeia bandidos e bandidas golpistas, que tentaram dar um golpe de estado por meio da violência. Não é mesmo, cara-pálida?
Enquanto isso os golpistas do Congresso, que jamais pensaram no Brasil, porque considerado por eles um País que serve apenas para enriquecê-los por meio de mão de obra barata e extinção de direitos da população, ficam a maquinar resoluções que tem por finalidade manter a luta política de forma radical. São bolsonaristas que apostam no quanto pior é melhor.
Querem peitar o STF e o Governo Lula de maneira capciosa, ladina e mal intencionada, de forma a manter o País dividido até que o chefe dos bolsonaristas seja anistiado também e concorra à Presidência em 2026. O propósito da anistia para os extremistas de direita é anistiar Jair Bolsonaro, que deveria já estar preso por causa de seus inúmeros crimes. Afinal, bandido não é preso político. Lugar de bandido é na cadeia.
Prender Jair Bolsonaro é necessário, não por ele ser o que representa: violência, intolerância, irresponsabilidade e golpismo. Mas, sobretudo, por ser ele autor de crimes, conforme as investigações da PF e da PGR. Sua prisão não é apenas uma questão de punir a quem comete crimes no exercício do cargo, mas também é uma questão de civilização.
O STF, a PF e a PGR têm de se movimentar de maneira republicana para que os crimes de autoria do pior presidente da história do Brasil não sejam repetidos pelos candidatos a ditador no futuro. É também uma questão de segurança nacional tal indivíduo ser severamente punido.
O desgoverno de Jair Bolsonaro causou imensos e insondáveis sofrimentos ao povo brasileiro e prejuízos irreparáveis à economia do Brasil e ao Estado nacional. A Justiça sabe disso. Prender Bolsonaro e seus comparsas é asseverar que o crime não compensa. Bolsonaro nunca mais! É isso aí.

Davis Sena Filho

Jair Bolsonaro e atos golpistas de 8 de Janeiro 

320x320

Bandido não é preso político — Lugar de bandido é na cadeia

O escândalo envolvendo a Cambridge Analytica, o Facebook e a eleição de Donald Trump, em 2016, era na verdade um grão de areia no universo de possibilidades e potencialidades hoje detidas pelas big techs. Microsoft, Meta, Google, Apple e Amazon têm poder demais? Vivemos subordinados aos algoritmos? Parece que sim. O tema exige discussões aprofundadas, pois o futuro se atrela a ele. Conclusões sumárias não são bem-vindas, mesmo porque inúteis.
O caso Cambridge exerceu função pedagógica e jogou luz sobre cenários vindouros. Em 2017, com Trump eleito, não se tinha nem sequer uma visão de curto prazo a respeito. As legislações não detêm, sozinhas, o condão de ordenamento do futuro.
O que sabemos, por ora, é que as tecnologias desenvolvidas pelas big techs farão parte do mundo por muito tempo, o que significa que as gigantes do Vale do Silício americano - várias com sede administrativa na Irlanda do Norte – não merecem tanto poder. Recordemos: há 100 anos, as big oil, gigantes do setor petrolífero, ditavam o ritmo socioeconômico global e sua influência levou à criação de leis antitruste, mas ainda hoje a posse do petróleo gera conflitos entre nações e a oscilação do preço do barril descontrola economias mundo afora. 
Cada vez que grandes corporações tomam conta de um segmento de mercado – monopólio é a palavra -, abre-se uma grande discussão sobre o futuro da vida na Terra diante de tanto poder concentrado. Quando esse monopólio envolve um campo novo do conhecimento que evolui exponencialmente a cada dia, o debate adquire contornos ainda mais graves. Quem pensa no futuro com honestidade intelectual sabe que não há inocentes no império dos algoritmos. É por isso que normas claras, precisas e saudáveis precisam ser criadas, disseminadas e cumpridas.
Em outubro de 2021, o Facebook, sem dúvida com esqueletos no armário, percorria sua Via Crucis. Uma reportagem do Wall Street Journal demonstrava que personalidades com milhões de seguidores, como Donald Trump e Neymar, dispunham da regalia de burlar certas normas da rede social sem serem incomodadas. Exatamente o que não pode ser franqueado a Elon Musk, dono X, hoje.
Musk que se defenda judicialmente de suas más condutas, e que sejam tomadas providências contra suas ingerências políticas contra democracias, como a brasileira.
Fato é que condutas a priori condenáveis serão a regra enquanto o setor como um todo não for objeto de discussão aprofundada, da qual devem participar profissionais de comunicação, de tecnologia, governantes, economistas e juristas em âmbito global. As big techs e as redes sociais exigem um amplo debate, pois o futuro depende do seu papel no mundo e da sua capacidade de determinar comportamentos.

Paulo Henrique Arantes

360x640

O futuro depende de leis fortes contra o poder das big techs

O Procurador-Geral da República, Paulo Gonet, usa pretextos formais para protelar o andamento dos processos contra Bolsonaro, mas, na verdade, seu objetivo é impedir o avanço normal das ações penais para não prejudicar o bolsonarismo nas eleições. Gonet justificou, por exemplo, a necessidade de mais prazo no caso das joias, alegando que, “antes de apresentar seu juízo acusatório, é essencial que o titular da ação penal tenha acesso à íntegra de todos os elementos informativos, para que valorize adequadamente as condutas e evite posteriores alterações da imputação”.
Essa justificativa soa curiosa, para não dizer criativa, pois até os estagiários da PGR sabem que há um verdadeiro excesso de provas dos crimes cometidos por Bolsonaro e seus comparsas, tanto civis quanto militares.
Em março passado, Paulo Gonet decidiu assumir pessoalmente a condução do processo sobre o crime de falsificação das carteiras de vacina. Segundo notícias da imprensa, ele continua até hoje à procura de detalhes sobre a fraude, e o processo não avança.
De acordo com interlocutores do procurador-geral, Gonet “adota cautela” nas denúncias contra Bolsonaro para “não contaminar o período eleitoral”. No entanto, ao retardar o andamento normal das investigações e comprometer a regularidade da justiça, o efeito é justamente o contrário, pois Gonet acaba contaminando a eleição.
Ao proteger a imagem de delinquentes políticos, ele assume uma parcialidade indevida no processo eleitoral, excluindo do debate fatos com potencial de prejudicar o desempenho da extrema-direita nas urnas. Beneficiado pelas manobras processuais de Gonet, Bolsonaro circula livremente pelo país, realizando comícios, propagando ódio e violência, ameaçando ministros do STF e organizando o movimento de anistia a golpistas e a si próprio.
Em decisão mais recente (8/9), Gonet decidiu “aguardar a definição do STF sobre o foro para decidir sobre a denúncia contra Bolsonaro”. Trata-se de um mero formalismo conveniente para a estratégia de ganhar tempo e não avançar nas ações penais, pois, embora o julgamento do STF ainda não tenha sido concluído devido a um pedido de vista do ministro bolsonarista André Mendonça em março, a Corte já estabeleceu o entendimento majoritário de que crimes cometidos por presidentes no exercício do mandato devem ser julgados pelo STF mesmo após o fim dos mandatos.
Não faz sentido Gonet aguardar a conclusão da votação no STF, pois o resultado já é previsível e não mudará. Os crimes cometidos por Bolsonaro durante seu mandato deverão, sim, ser julgados pela Suprema Corte.
Ainda que possa não ser a intenção real de Gonet, o fato é que a demora injustificada no andamento das ações penais que envolvem Bolsonaro e seus cúmplices equivale a um ativismo eleitoral passivo, em benefício do bolsonarismo e da extrema-direita.

Jeferson Miola

Gonet na eleição

Houve um tempo, acreditem, não é fake news, em que o futebol brasileiro era considerado o melhor do mundo e o Santos F.C. (e também o Botafogo) eram temidos pelos maiores, como o Real Madrid.&nbsp;
Poucos vão se lembrar quem era o técnico do Santos. Ou da seleção brasileira de 1958. Tinha fama de dormir no banco. Mas ninguém se importava com isso. Porque os atacantes metiam a bola na rede sem precisar de suas orientações.&nbsp;
Nenhum técnico ficava à beira do gramado. &nbsp;O técnico era quase dispensável, porque a tática era fazer gols. Muitos gols.&nbsp;
A defesa do Santos F.C. era uma peneira, com exceção do goleiro, o grande Gilmar dos Santos Neves. Tomava muitos gols. Só que o ataque formado por Dorval, Mengálvio, Coutinho, Pelé e Pepe (ou Edu) marcava o dobro. Os placares eram dilatados. O Santos tanto podia vencer por 7 a 4 como perder por 5 a 3. &nbsp;
O Brasil não era só uma pátria de chuteiras, como proclamou Nelson Rodrigues, mas uma pátria de goleadores. O lema que prevalecia era “um grande time começa por um grande ataque”.&nbsp;
O Santos era uma máquina de fazer gols, mas o Palmeiras não ficava atrás, com Vavá e Julinho, nem o Botafogo, com Garrincha e Quarentinha. Antes deles tivemos Zizinho. Tivemos o Leônidas da Silva, o Diamante Negro. O foco era balançar a rede do adversário. E a defesa que se vire.
Não sei exatamente quando os técnicos passaram a ser importantes. Ficaram famosos. Não dormiam mais no banco de reservas. Passaram a gritar instruções da beira do campo. Também não sei exatamente qual técnico foi o primeiro a inverter o lema de “um grande time começa por um grande ataque” para “um grande time começa por uma grande defesa”.&nbsp;
Não sei se teve a ver, mas coincidiu com o período em que os técnicos passaram a ganhar muito dinheiro. Com medo de perder o emprego, passaram a dar mais importância à defesa, afinal, ninguém é demitido por empatar, mas sim por perder de 5 a 0. E o demitido é sempre o técnico, não os jogadores. É inviável demitir os onze.
O novo lema foi adotado pelos técnicos mais graduados do país, treinadores de seleções brasileiras. O importante passou a ser não perder. Trocar passes no meio de campo para cansar o oponente. Cansando, ao mesmo tempo, os torcedores. E aqueles resultados de 7 a 4 passaram a ser raridade de museu. Passou a ser normal o 0 a 0, o 1 a 0; 2 a 0 era quase goleada!&nbsp;
As partidas ficaram insuportáveis. Uma pequena vantagem e o time já se fecha. Senão o técnico surta. A antiga obsessão por fazer gols virou obsessão por evitar gols. &nbsp;
E o mais irônico é que nesse período de “um grande time começa por uma grande defesa” a seleção tomou a goleada mais vergonhosa de todas as Copas. Levou 7 e só fez 1.
Os técnicos brasileiros tornaram-se os grandes inimigos do futebol, que depende de gols, muitos gols, ninguém vai ao estádio ver troca de passes. Para eles, quanto menos gols, melhor. Para o VAR também. Anular gol porque a ponta da chuteira do atacante está um centímetro à frente do zagueiro é de uma estupidez e de uma injustiça inexplicáveis. Impedimento serve para impedir que o atacante leve vantagem. E que vantagem leva se ele calça 46 e o defensor 41? &nbsp;
A notícia de que no jogo de hoje contra o Paraguai o técnico Dorival Jr. vai escalar seu trio de ouro no ataque - Rodrygo, Endrick e Vini Jr.- reacende a esperança de que a nossa seleção volte a ser o que era, ao menos um pouco do que era.&nbsp;
O medo dos treinadores continua grande. Nunca mais alguém escalou cinco atacantes, como no Santos de Pelé. Ou na Copa de 70. Já soltamos fogos quando são escalados três. &nbsp;
Quem sabe ainda virá o dia em que os técnicos poderão de novo dormir no banco. E ninguém vai ligar para isso.

Alex Solnik

Os inimigos do futebol brasileiro

Publicado originalmente pelo<a href="https://geopoliticaleconomy.substack.com/p/france-president-rich-macron-stole-election?utm_source=post-email-title&amp;publication_id=457596&amp;post_id=148716546&amp;utm_campaign=email-post-title&amp;isFreemail=true&amp;r=9lbhd&amp;triedRedirect=true&amp;utm_medium=email"> Geopolitical Economy Report</a> em 10 de setembro de 2024
O presidente francês Emmanuel Macron, um banqueiro de investimentos multimilionário conhecido popularmente como o "presidente dos ricos", foi acusado pela oposição de esquerda do país de roubar a eleição e realizar um "golpe".
Em junho e julho, a França realizou duas rodadas de votação. Macron perdeu a eleição, enquanto uma coalizão de partidos de esquerda ficou em primeiro lugar. Mas Macron se recusou a permitir que eles formassem um governo.
Em vez disso, Macron fez uma aliança tácita com a extrema-direita francesa para manter a esquerda fora do poder e nomeou como primeiro-ministro um político conservador de um partido impopular que ficou em quarto lugar e obteve apenas cerca de 6% dos votos.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="//cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fjbx43-U1h1o&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
&nbsp;Macron: o presidente dos ricos
Macron tem sido um aliado leal dos oligarcas bilionários da França. Imediatamente após assumir o cargo em 2017, ele aboliu o imposto sobre a riqueza do país.
Três anos depois, a Forbes resumiu o resultado: "Os Ricos da França Ficam Muito Mais Ricos Após a Abolição do Imposto sobre a Riqueza".
Um dos patrocinadores mais poderosos de Macron é o magnata Bernard Arnault, que em 2024 superou Elon Musk para se tornar o homem mais rico da Terra, com uma fortuna estimada em $233 bilhões.
Arnault é presidente e CEO da empresa de bens de luxo LVMH, proprietária de marcas como Louis Vuitton, Moët Hennessy, Dior, Tiffany e Marc Jacobs, que prosperaram nos últimos anos à medida que os clientes ricos ficaram ainda mais ricos.
Arnault apoiou Macron desde o início de sua presidência, elogiando o ex-banqueiro de investimentos por "compartilhar a sua visão". O bilionário exerceu uma influência significativa sobre Macron, chegando a ajudá-lo a decidir quem deveria se tornar o primeiro-ministro.
Macron retribuiu o favor. Em março de 2024, ele realizou uma cerimônia luxuosa no Palácio do Eliseu, na qual concedeu a Arnault a mais alta honraria da França. A gala também contou com a presença de Elon Musk, que teve uma reunião privada com Macron, informou o Politico.
A desigualdade explodiu sob Macron.
Em 1996, as 500 famílias mais ricas da França possuíam uma riqueza equivalente a 6% do PIB do país. Quando Macron assumiu o poder, esse número havia aumentado para 20%. Em breve, disparou.
Graças à abolição do imposto sobre a riqueza por Macron, as 500 famílias mais ricas possuíam ativos equivalentes a impressionantes 45% do PIB da França em 2022 - quase metade do valor de todos os bens e serviços produzidos no país em um ano.
Enquanto reduzia impostos para os ricos, Macron também cortou agressivamente os gastos em programas sociais que beneficiavam a maioria da população.
Sem qualquer votação, Macron forçou a aprovação de medidas que aumentaram a idade de aposentadoria, levando a protestos em massa com milhões de pessoas.
Enquanto os trabalhadores comuns na França sofrem, Macron lhes disse para apertarem os cintos, alertando sobre o que chamou de "fim da abundância".
50% da população francesa vive com menos de 1.930 euros por mês após os impostos. O analista francês Arnaud Bertrand explicou que um apartamento médio de tamanho modesto em Paris (de 50 metros quadrados) custa aproximadamente 2.000 euros por mês para alugar, o que significa que metade do país não pode pagar para viver em um destes, mesmo se dedicasse todo o seu salário para isso.
Macron é acusado de roubar as eleições de 2024 dos vencedores de esquerda
Essas políticas de cortes de impostos para os oligarcas e austeridade para a classe trabalhadora renderam a Macron uma taxa de aprovação de apenas 26% em junho, na véspera das eleições de 2024.
Dada a oposição popular esmagadora ao "presidente dos ricos", não foi surpresa que ele tenha perdido a votação.
Em primeiro lugar na disputa eleitoral estava uma coalizão de esquerda chamada Nova Frente Popular (Nouveau Front populaire em francês). Ela ganhou 180 cadeiras na Assembleia Nacional de 577 membros (31% do total).
A coalizão de centro-direita de Macron, Ensemble, ficou em segundo lugar, com 159 cadeiras (quase 28% do total).
Em terceiro lugar estava o partido político de extrema-direita Rally Nacional e seus aliados na União da Extrema-Direita, que juntos obtiveram 142 cadeiras (perto de 25% do total).
Os republicanos de direita ficaram em um distante quarto lugar, com apenas 39 cadeiras (menos de 7% do total).
Apesar de os republicanos terem conquistado apenas 6,6% dos votos na primeira rodada e 5,4% na segunda, Macron selecionou como primeiro-ministro um político deste partido impopular de direita, Michel Barnier, permitindo-lhe formar um governo.
O líder de fato da Nova Front Popular é o socialista anti-guerra Jean-Luc Mélenchon, fundador do partido de esquerda La France Insoumise ("França Insubmissa").
Mélenchon criticou o "presidente dos ricos" por se recusar a deixar os vencedores de esquerda formarem um governo.
"Emmanuel Macron oficialmente nega o resultado das eleições legislativas", declarou o líder de esquerda. "Ele acaba de nomear Michel Barnier. Um membro, entre outros, de um partido que ficou em último lugar na eleição legislativa".
"Emmanuel Macron roubou a eleição do povo francês", disse Mélenchon.
Uma legisladora de La France Insoumise, Mathilde Panot, acusou Macron de realizar um "golpe" e agir como um "autocrata".
"52 dias após o governo ser derrotado nas urnas, Macron continua a se ver como um autocrata", disse Panot. "Ao nomear Michel Barnier, o presidente se recusa a respeitar a soberania popular e a escolha feita nas urnas".
A Nova Frente Popular conclamou para protestos contra o que descreveram como um ataque à democracia.
Ao nomear o conservador Barnier como primeiro-ministro, Macron estava implicitamente contando com o apoio do partido de extrema-direita Rally Nacional, que ficou em terceiro lugar na eleição.
O Rally Nacional, anteriormente conhecido como Front Nacional, é liderado pela política de extrema-direita Marine Le Pen, filha de Jean-Marie Le Pen, um notório extremista fascista e negador do Holocausto. Jean-Marie Le Pen fundou o Front Nacional, embora sua filha o tenha expulsado e renomeado o partido, na tentativa de rebatizá-lo e distanciá-lo do fascismo evidente.
Apenas alguns dias antes de nomear Barnier primeiro-ministro, Macron teve conversas individuais com Le Pen. Em sua reunião, o presidente de centro-direita e a líder de extrema-direita aparentemente chegaram a um acordo para formar um novo governo liderado pelo republicano Barnier.
O principal jornal francês Le Monde observou que a extrema-direita recebeu um "papel de decisor na busca do primeiro-ministro de Macron". Macron havia chamado repetidamente Le Pen e pedido a sua aprovação na seleção de um novo candidato.
Como outro meio de comunicação colocou, "Emmanuel Macron acabou de dar ao Rally Nacional as chaves do caminhão".
O proeminente analista francês Arnaud Bertrand explicou como Macron conseguiu manter os vencedores da eleição fora do poder:
“Eu sei que muitas pessoas estão completamente confusas sobre como Macron poderia ter nomeado um Primeiro-Ministro cujo partido ficou em 4º lugar na eleição com 5% dos votos, então deixe-me explicar da maneira mais simples possível.“Basicamente, após as eleições, o presidente - Macron neste caso - é livre para escolher quem desejar como PM se não gostar dos resultados e se obtiver garantias de que o Parlamento não censurará a sua escolha. Estou falando sério, é assim que funciona. E neste caso, Macron parece ter feito algum tipo de acordo com Le Pen para garantir que não haveria censura no parlamento.“E tecnicamente, um presidente francês nem precisa obter garantias de que o Parlamento não censurará a sua escolha de PM, ele pode simplesmente nomear quem quiser. Mas isso seria bastante inútil porque então o PM escolhido seria censurado.”
Mas qual é o objetivo da votação então, se o presidente pode simplesmente ignorar os resultados e nomear quem quiser?
Exatamente esta é a pergunta que muitos franceses estão se fazendo agora...
Porque mesmo que todos os presidentes anteriores tivessem esse poder de simplesmente ignorar os resultados eleitorais, esta é realmente a primeira vez na história da Quinta República Francesa que um presidente escolhe alguém como PM que não é do partido vencedor.
Líderes Ocidentais Parabenizam o PM Barnier, Derrotado na Eleição, como Símbolo da "Democracia"
Em suas primeiras declarações oficiais como primeiro-ministro, Michel Barnier fez um discurso condescendente sobre o que chamou de "o povo de baixo".
Apesar de o partido de Barnier, os Republicanos, ter ficado em quarto lugar na eleição e ter conquistado apenas cerca de 6% dos votos, líderes de governos ocidentais o parabenizaram e retrataram o impopular derrotado na eleição como um símbolo da "democracia".
A tecnocrata neoliberal Christine Lagarde, que anteriormente serviu como ministra da Economia da França e diretora do FMI e agora é presidente do Banco Central Europeu, elogiou Barnier, escrevendo: "Nós nos conhecemos há muitos anos e estou confiante de que você fará um excelente trabalho servindo o povo da França e da Europa".
A presidente notoriamente beligerante da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, proclamou: "Eu sei que Michel Barnier tem os interesses da Europa e da França no coração, como demonstra a sua longa experiência. Desejo-lhe muito sucesso em sua nova missão".
O primeiro-ministro canadense centrista neoliberal Justin Trudeau também se manifestou, afirmando: "Parabéns, Michel Barnier, por ser nomeado Primeiro-Ministro da França".
Aparentemente alheio à ironia, Trudeau acrescentou: "O Canadá e a França compartilham uma história, uma língua e os valores de democracia e liberdade. Sei que trabalharemos juntos, para o benefício de nossas nações".

Ben Norton

Emmanuel Macron
07/07/2024
MOHAMMED BADRA/Pool via REUTERS

3000x1800

'Democracia' ocidental?: Macron, o 'presidente dos ricos', rouba a eleição que perdeu

Originalmente publicado por Economy for All em 9 de setembro de 2024
À medida que a guerra em Gaza entra em seu 12º mês sem perspectiva de término, os horrores contínuos continuam sendo normalizados na mídia e na política dos EUA. O processo se tornou tão rotineiro que talvez não reconheçamos como a omissão e a distorção moldaram constantemente as opiniões sobre os eventos desde que a guerra começou em outubro.
A guerra em Gaza recebeu uma vasta atenção da mídia dos EUA, mas o quanto a mídia realmente comunicou sobre as realidades humanas foi uma questão completamente diferente. Suposições fáceis consideravam que as notícias permitiam que os consumidores de mídia vissem o que realmente estava acontecendo. Mas as palavras e imagens que chegavam aos ouvintes, leitores e espectadores estavam bem distantes das experiências de estar na zona de guerra. A crença ou noção inconsciente de que a mídia estava transmitindo as realidades da guerra acabou obscurecendo essas realidades ainda mais. E as limitações inerentes ao jornalismo foram agravadas pelos preconceitos da mídia.
Uma análise de conteúdo detalhada realizada pelo The Intercept descobriu que a cobertura das primeiras seis semanas da guerra pelo New York Times, Washington Post e Los Angeles Times “mostrava um viés consistente contra os palestinos.” Esses veículos de notícias altamente influentes “enfatizavam desproporcionalmente as mortes israelenses no conflito” e “usavam linguagem emotiva para descrever as mortes de israelenses, mas não as de palestinos.” Por exemplo: “O termo ‘massacre’ foi usado por editores e repórteres para descrever a morte de israelenses em comparação com palestinos na proporção de 60 para 1, e ‘massacre’ foi usado para descrever a morte de israelenses versus palestinos na proporção de 125 para 2. ‘Horrível’ foi usado para descrever a morte de israelenses versus palestinos na proporção de 36 para 4.”
Durante os primeiros cinco meses da guerra, o New York Times, Wall Street Journal e Washington Post aplicaram a palavra “brutal” ou suas variantes com muito mais frequência às ações dos palestinos (77%) do que aos israelenses (23%). Os achados, em um estudo da Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), apontaram um desequilíbrio que ocorreu “mesmo que a violência israelense fosse responsável por mais de 20 vezes o número de mortes.” Artigos de notícias e peças de opinião estavam notavelmente no mesmo ritmo; “a taxa desproporcional com que ‘brutal’ era usada em artigos de opinião para caracterizar palestinos em comparação com israelenses era exatamente a mesma das supostas notícias imparciais.”
Apesar da cobertura excepcional em alguns momentos, o que era mais profundamente importante sobre a guerra em Gaza—o que era ser aterrorizado, massacrado, mutilado e traumatizado—permaneceu quase inteiramente fora de vista. Gradualmente, relatos superficiais que chegavam ao público estadunidense passaram a parecer repetitivos e normais. À medida que os números de mortes continuavam a subir e os meses passavam, a guerra em Gaza diminuía como um tópico de notícias, enquanto a maioria dos programas de entrevista raramente a discutia.
Os hiatos se ampliaram entre a cobertura-padrão em termos de mídia e a situação que piorava em termos humanos. “Os gazenses agora representam 80% de todas as pessoas enfrentando fome ou fome catastrófica no mundo, marcando uma crise humanitária sem precedentes na Faixa de Gaza em meio ao contínuo bombardeio e cerco de Israel,” relatou a ONU em meados de janeiro de 2024. A declaração da ONU citou especialistas que disseram: “Atualmente, cada pessoa em Gaza está com fome, um quarto da população está morrendo de fome e lutando para encontrar comida e água potável, e a fome é iminente.”
O presidente Biden dramatizou a desconexão entre a zona de guerra em Gaza e a zona política dos EUA no final de fevereiro, quando falou com repórteres sobre as perspectivas de um “cessar-fogo” (que não ocorreu) enquanto segurava um cone de sorvete de baunilha na mão direita. “Meu conselheiro de segurança nacional me diz que estamos perto, estamos perto, ainda não terminamos,” disse Biden, antes de se afastar. No mesmo dia em que Biden fez uma aparição em uma sorveteria perto do Rockefeller Center, onde acabara de gravar uma participação no programa “Late Night” da NBC com o comediante Seth Meyers, a ONU lamentou que “muito pouca ajuda humanitária entrou em Gaza sitiada este mês, com uma redução de 50% em comparação com janeiro.” Israel estava interrompendo os comboios de ajuda prontos para entrar em Gaza nas travessias de fronteira. Mais de 10 policiais que forneciam segurança para os caminhões de ajuda foram intencionalmente mortos pelo exército israelense. As consequências desastrosas eram óbvias.
“O volume de ajuda entregue a Gaza entrou em colapso nas últimas semanas, já que os ataques aéreos israelenses visaram policiais que guardam os comboios, dizem funcionários da ONU, expondo-os a saques por gangues criminosas e civis desesperados,” relatou o Washington Post. “Em média, apenas 62 caminhões entraram em Gaza a cada dia nas últimas duas semanas, de acordo com números do Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários—muito abaixo dos 200 caminhões por dia que Israel se comprometeu a facilitar. Apenas quatro caminhões cruzaram em dois dias separados esta semana. Grupos de ajuda, que alertaram sobre uma fome iminente, estimam que cerca de 500 caminhões são necessários a cada dia para atender às necessidades básicas das pessoas.”
Enquanto tais números apareceram nas notícias, inúmeros horrores da vida real estavam fora do alcance da mídia, mergulhando as pessoas em agonia e tristeza privadas. A cobertura da grande mídia incluiu alguns relatórios de interesse humano e recursos investigativos sobre tragédias individuais em Gaza. Mas mesmo no seu melhor, tal jornalismo não fez muito para transmitir a dimensão, o escopo e a profundidade do desastre em expansão. E as narrativas de catástrofe careciam de zelo para explorar a causalidade—especialmente quando o rastro levaria ao estabelecimento de “segurança nacional” dos EUA. As molduras da mídia americana em torno de retratos comoventes das vítimas palestinas raramente também abrangiam seus algozes em Washington. Altos funcionários do governo expressavam prontamente um lamento fácil pela trágica perda de vidas, enquanto continuavam a estender enormes tapetes de boas-vindas ao Ceifador.

Norman Solomon

Palestinos observam os danos no local de um ataque israelense a uma escola que abriga pessoas deslocadas, na cidade de Gaza, 10 de agosto de 2024

Como as notícias corporativas tentaram entorpecer os estadunidenses em relação aos horrores em Gaza

A ministra do meio ambiente Marina Silva declarou o luto: os estudos que apontam a perda do Pantanal, irreversivelmente. A Caixa d’água do Brasil! O Pantanal mato-grossense se estende pela Bolívia e Paraguai.
“Não temos o plano B” – ficou evidente nas lágrimas da senadora Leila, ex-atleta do basquete, e muito focada no seu mister. A bela senadora mostrou uma elegância pouco vista no Congresso tão desacreditado. Queimam santuários ecológicos, derrubam os polinizadores em pleno voo. Secaram os nossos rios outrora caudalosos pelas más políticas, venenos, descasos, deboches, negacionismos e agora por incêndios criminosos. Não chove mais, o ar adensa, o nariz resseca, temos enxaquecas.&nbsp;
Árvores são bombas d’água. Suas raízes trazem a umidade dos veios subterrâneos para cima, fazem alagar a terra e umidificam o ar produzindo chuvas. Nós, cidadãos de Piracicaba e sudeste, somos abençoados pelas chuvas da Amazônia, pela umidade que chamam poeticamente de “rios voadores”. A ciência comprova a origem de nossas chuvas, pois a mata atlântica fica num relevo abaixo de nossa região, a Amazônia nos é imprescindível. A fumaça nos chega, quando de lá adviriam chuvas.&nbsp;
Árvores são curativas, benéficas inclusive espiritualmente. Não importa a religião, qualquer pessoa pode cultuar essa dádiva esplêndida. A palmeira, a sequoia, o sobreiro, a araucária são resistentes ao fogo, mas num país em que se desmatam extensas florestas e se fazem plantio de cultura única – de soja ou cana, é caminho aberto ao fogo espalhado na secura do clima e ventos. É sabido que a região do Pantanal está cercada de plantios de soja. Nas regiões de São Paulo a palha seca da cana alimentou as labaredas dos incendiários. Todavia, na agricultura familiar, não houve incidentes dessa monta, pois diversificada, multiculturas.
Em Piracicaba-SP, a administração trocou dezenas de árvores por um estacionamento no centro da cidade, na praça Antônio de Pádua Dutra. Arrancaram as árvores nativas como o Aldrago, Sabão de Soldado, Canelinha e no lugar delas, de nossas bombas d’água, botaram cimento, muito cimento, para pneus de carros quentes e, pasmem, umas covinhas para mudinhas crescerem daqui a... quem sabe 2050. Contudo, antes disso fomos lá, protestamos com os transeuntes solidários, mas fomos vencidos como vencem na Amazônia e sufocam a vida no planeta.&nbsp;
Teme-se que as árvores originárias da principal praça da cidade, a &nbsp;José Bonifácio, podem ser as próximas vítimas! E chamam isso de “revitalização”. A desculpa é de que se cortar, planta-se outra! Piracicaba tem somente 9% de vegetação nativa, seriam necessários 20% desta vegetação. Cortam e queimam hoje, o custo ambiental e – o que mais lhes interessa – o econômico, já impacta. Não se plantam árvores como colunatas de prédios, não basta uma grama verde ou coqueirinhos de replantio.

Camilo Irineu Quartarollo

Quanto vale uma árvore?

A tendência petista de que faço parte não tomou posição coletiva sobre o conjunto de aspectos envolvidos na demissão do ministro Silvio Almeida. Obviamente, votamos a favor da nota aprovada pela comissão executiva nacional. Mas, a respeito dos inúmeros "detalhes", as posições que cada militante manifesta a respeito são individuais.&nbsp;
Minha posição, ou parte dela, foi expressa no texto disponível no seguinte endereço: <a href="http://valterpomar.blogspot.com/2024/09/sobre-demissao-de-silvio-almeida.html">Valter Pomar: Sobre a demissão de Silvio Almeida</a>
Ontem foi publicada no Viomundo e na Fórum a posição da companheira Tania Mandarino, que como eu integra a tendência petista Articulação de Esquerda.
A íntegra da posição de Tânia Mandarino está aqui: <a href="https://revistaforum.com.br/opiniao/2024/9/9/tnia-mandarino-para-punir-homem-no-basta-palavra-da-mulher-para-proteg-la-sim-165289.html">Tânia Mandarino: Para punir o homem não basta a palavra da mulher. Para protegê-la, sim! | Revista Fórum (revistaforum.com.br)</a>
Tânia afirma que não está “defendendo nem Silvio Almeida nem Anielle Franco, porque as investigações dirão o que de fato aconteceu. Eu não boto minha mão no fogo por nenhum dos dois”.
Não estou de acordo em colocar as coisas nesses termos. Em primeiro lugar, não estamos diante de um conflito de versões entre duas pessoas. Estamos diante de uma situação em que uma pessoa foi alvo de várias acusações, feitas por muitas pessoas.
Ademais, adoraria ter a convicção de que as “investigações dirão o que de fato aconteceu”. Como é de conhecimento público, o número de crimes contra a mulher é muito maior do que o número de denúncias, entre outros motivos porque é muito difícil condenar e provar, o que não quer dizer que o crime não tenha sido cometido.
Tânia diz, também, que tem “ouvido tanta besteira nos grupos, tanta besteira, que quis vir aqui contribuir, mesmo sob o risco de ser cancelada pelo identitarismo vigente que está causando esse estrago no país”.
Esta maneira de colocar o problema não me parece a mais adequada. Não pela parte acerca das “besteiras”, embora talvez haja divergência acerca do que é e do que não é besteira. O que considero inadequado é a parte que se refere ao “identitarismo vigente que está causando esse estrago no país”.&nbsp;
Não tenho certeza sobre qual seria “esse” estrago a que Tânia se refere. Seja lá qual for, neste caso acho equivocado apontar o dedo acusador para o “identitarismo”. Entre outros motivos porque, na longa lista daquilo que causa “estrago” em nosso país – incluindo aí a violência contra as mulheres em geral e contra as mulheres negras em particular – o “identitarismo” seguramente não ocupa os primeiros lugares.
Tânia defende que “a palavra da mulher tem prevalência absoluta, mas nunca, jamais, para o efeito de condenação do suposto assediador, ou importunador”. Eu acrescentaria uma palavra na frase: “penal”. Afinal, para condenar alguém nos termos da lei, é necessário o devido processo legal, garantida a presunção de inocência, o direito à defesa e ao contraditório. Mas condenação penal e condenação política são coisas muito diferentes.
Não se trata, como é óbvio, de um tema trivial, como vimos no caso da Ação Penal 470 e no caso da Lava Jato. A condenação política - tão fácil neste ambiente de denuncismo e de redes antisociais - pode criar um ambiente que dificulte, objetivamente, o direito à defesa. Mas também pode ocorrer da não condenação política obstaculizar o devido processo, em prejuízo das vítimas, como ocorre no caso do presidente da Câmara dos Deputados, sem falar de outros cidadãos ilustres.
Para enfrentar este dilema, não encontramos resposta em “nenhuma regra do ordenamento jurídico brasileiro”. A questão é política, admitindo muitas mediações e soluções. Entretanto, por onde quer que eu observe os acontecimentos, não acho certo falar em “questão abjeta pela forma como vazou”. A questão é abjeta sim, mas por outros motivos, não devido a “forma como vazou”. Aliás, devemos nos perguntar se a “forma como vazou” não estaria vinculada a dificuldade de processar os que cometem crimes contra as mulheres.
Na mesma linha, acho um erro falar que estaríamos “penando aqui, em ano eleitoral, sabe, sofrendo por causa de uma questão tão idiota, que foi colocada de uma forma ridícula para uma ONG”. De fato, nessa eleição muitos de nós estamos “penando” e “sofrendo”, mas por outros motivos. Ademais, a “questão” pode ser muitas coisas, mas “idiota” não é. Como a própria Tânia afirma, estamos diante de um crime, seja de violência, seja de falsa denúncia. Finalmente, longe de mim qualquer entusiasmo por ongues; mas não acho razoável tratar como “ridícula” a atitude de quem busca denunciar um crime.
Meu ponto, em resumo, é o seguinte: tudo deveria e poderia ter ocorrido de forma diferente. Mas não me espanta que tenha ocorrido assim. Tampouco acho que já tenhamos todos os elementos para formar um juízo relativamente completo. Até porque podemos estar diante daquilo que alguns chamam de crise sinalizadora. Feitas todas estas ressalvas, opino que a executiva nacional do PT fez certo em solidarizar-se com Anielle e com as mulheres vítimas de violência, assim como Lula fez certo em demitir Sílvio Almeida. E acertou de novo ao escolher a nova ministra de Direitos Humanos.&nbsp;

Valter Pomar

Novamente sobre a demissão de Silvio Almeida

A última pesquisa de intenção de votos do New York Times e do Siena Miller foi um balde de água gelada para os que apostavam no crescimento das probabilidades de vitória da candidata democrata Kamala Harris. A pesquisa mostra um empate técnico entre Trump (48%) e Kamala (47%), com uma ligeira vantagem para o primeiro.
Não deixa de ser um resultado inesperado e desapontador. Após um período inicial de grande impulso, renovação e visibilidade, a candidatura de Harris estagnou-se, enquanto Trump voltou a crescer. Ressalte-se que esse empate técnico se repete nos swing states, como Wisconsin, Pensilvânia, Michigan, Nevada, Arizona, etc., que serão decisivos para uma vitória no vetusto colégio eleitoral, arcaísmo hoje em dia completamente injustificável.
Os apoiadores de Trump mostram-se muito resilientes, e 28% dos entrevistados disseram que precisam conhecer mais sobre Kamala Harris para poder votar nela. Isso indica mais desconfiança que desconhecimento, pois Kamala Harris é uma figura pública já bastante conhecida.
Sem dúvida, o debate desta terça-feira (10/09) poderá ser decisivo para as pretensões do Partido Democrata. Há um elemento de fundo que alimenta o trumpismo, além do festival impudico de fake news e discursos de ódio. A economia dos EUA voltou a patinar, o mercado de trabalho começa a revelar fragilidades e existe o temor de que uma recessão possa vir a se instalar nos próximos meses.
Há poucos dias, Paul Krugman, Prêmio Nobel de Economia, publicou um artigo no The New York Times, sugerindo que o FED corte rápida e decisivamente as taxas de juros, de modo a evitar que a atual “aterrissagem suave” se torne uma recessão técnica. Ademais, há a “sensação” de que o custo de vida permanece caro, apesar da queda da inflação. Tal sensação é particularmente notória em algumas áreas, como a de habitação.
Os aluguéis e os preços dos imóveis subiram em torno de 30% desde 2017, e estima-se que haja uma carência de 7 milhões de unidades habitacionais no mercado estadunidense. Essa crise no mercado habitacional tem impacto direto no consumo. Lembre-se que, antes da crise de 2008, o mercado de hipotecas alimentava, em boa parte, o consumo das famílias nos EUA. Agora, a situação se inverteu. O custo elevado dos imóveis retira dinheiro para o consumo em outros segmentos da economia.
De qualquer forma, as perspectivas de uma vitória de Kamala Harris se reduziram. Para o Brasil, é uma notícia muito ruim. A eventual eleição de Trump prejudicaria nosso país de múltiplas formas.
Em primeiro lugar, haveria prejuízos econômicos e comerciais. Trump promete, logo de cara, aumentar as tarifas médias de importação em 10% para todos os países e em 60% para produtos da China. Ora, as tarifas de importação médias dos EUA estão em torno de 3,4%. Aumentá-las linearmente para 10% para todos os produtos vindos do mundo e em 60% especificamente para os produtos chineses, como promete Trump, teria um impacto muito grande, uma vez que ocorreriam as correspondentes retaliações.
Mas o problema maior seria o político. Trump não disfarça que quer voltar a liderar a extrema-direita em nível global. Esse será o centro de sua política externa. Trump, se eleito, tenderá a criar uma ordem mundial ainda mais fragmentada, conflituosa e incerta. Obviamente, em conluio com Musk, a cria bilionária do apartheid, Trump faria toda a pressão contra o Brasil e seu sistema judiciário para livrar os criminosos bolsonaristas do devido peso da lei, em nome da “liberdade de expressão”, conforme a extrema-direita a define.
Nesse quadro de pressão imperial, não se poderia descartar o uso de sanções contra o nosso país e nossas autoridades, como o Ministro Alexandre de Moraes, conforme pedem, há tempos, parlamentares bolsonaristas que mantêm contatos com parlamentares do Partido Republicano. Já foram feitas até viagens aos EUA com tal finalidade.
Para completar o desastre, Trump vê nossa região como uma fonte de grandes problemas (imigração, criminalidade, contrabando, tráfico de drogas, regimes “rebeldes”, etc.), e não como um espaço para cooperação. Para os trumpistas, os migrantes latinos, inclusive os brasileiros, são os principais responsáveis pelas supostas questões de insegurança dos EUA. Trump despreza o Brasil e a América Latina.
Kamala Harris não seria nenhuma maravilha, é claro. Não podemos ser ingênuos. Mas a eventual eleição de Trump representaria um retrocesso gigantesco para o Brasil e todos os países da região e do mundo que têm governos progressistas.
Trump promoveu o 6 de janeiro nos EUA e, caso tivesse sido reeleito, ele teria apoiado o 8 de janeiro no Brasil. Trump representa um perigo para todas as democracias do mundo. Para a democracia brasileira, um grande perigo.

Marcelo Zero

O grande perigo

Sabe aquela pessoa especial? Caráter ilibado, valores morais fortes e altruísmo ao discorrer sobre o povo brasileiro. Defensor incansável das pautas progressistas, com discursos de proteção aos povos indígenas e à comunidade LGBTQIAP+. Sobre a questão racial negra, então, Silvio Almeida é um baluarte. Sem dúvida, um intelectual brilhante, com análises profundas e robustas. Silvio Almeida mostrou elegância e firmeza ao enfrentar a extrema direita durante o período em que esteve no governo. Ele sempre se posicionou como um homem musicalmente sensível, que conhece e valoriza, como poucos, os ritmos nacionais, a música negra brasileira e mundial. Literatura, cinema e fotografia também fazem parte do seu vasto cabedal de conhecimentos. Ou seja, ele tem inúmeras qualidades, ninguém duvida. Mas esse "super-herói", que acendeu a chama de importantes mudanças na comunidade negra, caiu. E sua queda foi triste, vergonhosa, vexatória. Calou fundo em muitos corações. Como alguém tão sábio, um jovem expoente da política nacional, pode ser acusado de assédio sexual? Pois é. Pode.
E pode porque o machismo que tomou conta do cérebro do ex-ministro nesses atos de agressão atroz contra mulheres é um elemento que fortalece o capitalismo. Contribui para manter a estrutura em que o homem, bem colocado na sociedade, se dá o direito de realizar seus desejos, mesmo sem consentimento. Tanto é que machistas empedernidos sempre estiveram no topo da hierarquia, inclusive à frente da nação. O inominável, aliás, se vangloria de tal postura. Não se pode esquecer que foi durante o capitalismo que impressionantes mazelas sociais surgiram ou se agigantaram: o colonialismo, a escravidão, o racismo, a fome. O machismo, vigorosamente presente na história do Brasil, permanece em nosso cotidiano capitalista, e o assédio sexual o integra. Não se pode negar que, no capitalismo, mesmo com as muitas formas de coerção, a objetificação das mulheres é algo comum. Mais: o sistema determina que as mulheres têm de estar sempre “disponíveis”.
É por termos ciência dessa conjuntura que as muitas mulheres que denunciaram Silvio Almeida não podem ser deslegitimadas em suas acusações. Elas devem ser protegidas de abusadores, isso sim. Essa é a pauta política nessa discussão: a proteção das mulheres em meio à exacerbação do capitalismo.
O Brasil e muitos outros países, na verdade, têm de amadurecer e ultrapassar o bê-á-bá: as mulheres integram a humanidade e são dotadas de inteligência. Elas, e apenas elas, devem decidir o que fazer com seus próprios corpos. Nenhum homem tem o direito de tocá-las sem a devida permissão.
Todas as pessoas que, há dois anos e meio, observavam o governo das trevas com repúdio viam em Silvio Almeida um sonho lindo de Brasil, especialmente a comunidade negra. Mas, neste momento, Silvio Almeida sai, acertadamente, do governo e da cena pública. A gestão Lula continuará forte na pasta de Direitos Humanos, em meio ao capitalismo e suas iniquidades, que atingem sobretudo as mulheres, especialmente as negras.

Fernando Lavieri

Silvio Almeida sucumbiu ao capitalismo

Rio - Sou velhão. Sou do tempo da TV preto e branco.
A TV em cores só surgiu no Brasil no dia 31 de março de 1972. A data foi escolhida estrategicamente pelo governo militar para atrelar essa novidade aos festejos do oitavo ano do golpe.
Nesta época, meu seriado favorito era o National Kid. Lembra, leitor?
O seriado foi produzido no Japão, em 1960, pelos estúdios da Toei e estreou no Brasil em 1964, na Record de São Paulo, e no Rio em 1965, pela TV Rio (A série também foi exibida pelas TV´s Rio, Globo, Tupi e Record). Os criadores da série nunca esconderam que o National Kid era uma cópia tosca e descarada do Super-Homem, cuja série fazia muito sucesso no mundo todo.
Sucesso no Brasil, o National Kid, diferente do Super-Homem, não fez sucesso em nenhum outro lugar do mundo. Nem no Japão onde foi criado.
O herói foi criado pelo desenhista de quadrinhos Daiji Kazumine - e, como a personagem Mafalda, do argentino Quino, foi criado para vender eletrodomésticos. O National Kid era, na verdade, garoto propaganda dos produtos National ( hoje Panasonic), a patrocinadora do programa. Um merchandising dos mais escancarados que a TV já viu.
A produção, barata e mal-acabada exibia efeitos especiais rudimentares. Alguns ‘efeitos’ pareciam ‘defeitos especiais’. Filmado em preto e branco para baratear os custos, cenas de um episódio eram aproveitadas em outros. Por isso os disco voadores dos subterrâneos eram iguaizinhos aos dos incas e as fantasias e os submarinos eram risíveis. Numa cena em que um automóvel voa, vê-se nitidamente ser um carrinho de brinquedo em uma maquete.
No elenco, havia atores profissionais misturados com amadores. O próprio protagonista, National Kid e sua identidade secreta Professor Massao, era Ichiro Kojima, um funcionário dos Correios do Japão.
A garotada que aparecia na série, os órfãos criados pelo prof. Massao e sua assistente Tyako, foram recrutados em colégios.
Aliás, tem uma outra curiosidade hilária: o professor Massao originalmente não tem esse nome. Na história original ele se chama “professor Riusako”, mas na dublagem brasileira resolveram trocar para evitar trocadilhos de duplo sentido com “riu” e “saco”.
Outra curiosidade: os “incas venusianos” só se tornaram “venusianos” no Brasil. Originalmente, são só “incas”, mas os responsáveis pela dublagem acharam melhor dar um planeta para aqueles caras estranhos, vestidos de morcego com um Z no peito. Os tais esquisitões adoravam o deus Awika (se pronuncia “Auíca”) e eram governados pela princesa Aura.
Governados por Nelkon, o satã do Reino Abissal, os habitantes das profundezas andavam a bordo do submarino-monstro Guilton. Quando este balançava as barbatanas, provocava um maremoto, daí a famosa frase: "Celacanto Provoca Maremoto". A frase era a senha dos seres abissais na luta contra os seres da superfície e contra o National Kid.
No Brasil, nos anos sessenta, vivíamos em plena Ditadura Militar. Lá fora, a guerra fria dominava as relações EUA-URSS, e a cada dia andávamos no fio da navalha, prontos para uma guerra atômica.
No início da década de 70, a frase “Celacanto Provoca Maremoto” começou a aparecer misteriosamente em vários muros e tapumes da cidade do Rio de Janeiro.
A frase, a princípio sem nenhum sentido, começou a se espalhar rapidamente pelas ruas da cidade e sobre ela surgiram várias “teorias”, na época: eram desde mensagem cifrada de bandidos até uma forma de atacar o governo da Ditadura Militar.
Mais tarde, descobriu-se que o autor da pichação era o professor e jornalista carioca Carlos Alberto Teixeira. A brincadeira surgiu no quadro da sala de aula e daí foi para os muros e tapumes de obras.
Nagayoshi Akasaka, criador, roteirista e diretor da série, ficou surpreso quando, muitos anos depois do fim da série, um jornalista brasileiro lhe falou do absoluto sucesso do herói para toda uma geração no Brasil.
Para tristeza dos fãs do National Kid, no incêndio que praticamente destruiu a TV Record, no início dos anos 70, os rolos contendo toda a série viraram cinzas.

Ediel Ribeiro

National Kid

Depois de muita especulação pelos corredores palacianos, em Brasília, a boataria se concretizou por notícia vazada pelo site Metrópoles, no dia 5, quinta-feira da semana passada. &nbsp;A ministra Anielle Franco, da Igualdade Racial, havia sido vítima de assédio sexual perpetrado pelo colega, o ministro Silvio Almeida, que então ocupava a pasta dos Direitos Humanos e da Cidadania. Tão logo a notícia chegou ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a avaliação foi a de que a situação do ministro ficou insustentável.&nbsp;
A forma como a denúncia chegou à mídia – através da ONG Me Too -, o silêncio eloquente da ministra, até a tarde de sexta-feira (06/09), fez crescer manchetes, comentários e polêmicas. Ao mesmo tempo, reforçou na sociedade, perplexa, a certeza de que, sim, ela não desmentiu a notícia. Era para ser levada em conta, como mandam os preceitos. Denúncias de assédio sexual precisam ser encaradas com seriedade, porque é um crime, por princípio, de difícil concretude de provas. A mão do agressor não fica tatuada na pele da sua vítima. Não há câmeras em todos os lugares em que corpos femininos são invadidos.&nbsp;
Consta que pelo menos quatro ministros do governo e auxiliares diretos de Lula - ouvidos pelo Metrópoles confirmaram a informação -, já tinham ouvido relatos do suposto comportamento inapropriado de Silvio Almeida contra Anielle Franco. Era fatal, portanto, que a notícia iria acabar pipocando na imprensa a qualquer momento. E foi o que aconteceu na quinta-feira. Resguardado o seu direito de ficar em silêncio com a sua dor, e sobre detalhes que por si são sofridos o suficiente para emudecer às vítimas de situação tão constrangedora, a ministra não procurou canais competentes para expor o que havia ocorrido. E eles existem, caso fosse essa a sua opção.
O que diz o protocolo? O primeiro passo para uma denúncia no âmbito do primeiro escalão é dirigir-se à Casa Civil, uma espécie de “departamento de pessoal” do governo. É lá que são “recrutados” e contratados formalmente os ministros, que depois de terem a vida vasculhada pela Agência Brasileira de Informação (Abin), são efetivados.&nbsp;
Em caso de denúncias que queiram fazer sobre problemas afeitos à sua pessoa, a Casa Civil os orienta a se dirigirem à Comissão de Ética Pública, da Presidência da República, onde podem formalizar queixa. Caso a denúncia tenha materialidade, ela é encaminhada para a Corregedoria Geral da União, que passará a investigar o fato e dar ou não prosseguimento. Ficando os fatos comprovados, é aberto um processo administrativo. Em se tratando de ministros, as investigações são feitas pela Polícia Federal.
A Corregedoria Geral da União, sob o guarda-chuva da Controladoria Geral da União, que possui em sua página na Internet, o “Fala BR”. Nesse espaço são oferecidos serviços como o “Painel Resolveu”. Nele, podem ser feitas denúncias, além de ficarem registrados ali o número de casos e de que natureza são eles – se assédio moral, assédio sexual ou faltas administrativas -, e os personagens a eles ligados. Esses serviços, porém, só estão disponíveis para servidores públicos, nos âmbitos federal, estadual ou municipal. E para os cidadãos de modo geral. Não abarca os casos ligados ao primeiro escalão – ministros de Estado, por exemplo.&nbsp;
Há, inclusive, um roteiro que apresenta instruções de como consultar e utilizar as informações geradas em um painel e dados abertos relacionados às manifestações registradas no Fala.BR.&nbsp;
De acordo com a assessoria da CGU, “ele foi elaborado para servir de material de apoio aos servidores de ouvidorias, aos cidadãos ou a qualquer interessado que necessitem de passo a passo para obter informações, agregadas ou em detalhes, que estão disponíveis no Painel Resolveu, em Dados Abertos ou na solução de geração de relatórios com dados do FalaBR.
A utilização do formato wiki tem a grande vantagem de navegação simplificada. “Para facilitar a pesquisa sobre determinado assunto, basta usar a busca do próprio navegador (Ctrl+F), digitar os termos desejados e seguir diretamente para as áreas destacadas”.
O manual está organizado em seções de forma a orientar as diferentes formas de pesquisa ou de geração de dados nas diferentes soluções disponíveis com dados do sistema FalaBR utilizando uma linguagem simples e visual.
Apresentação das Soluções de Consulta
As consultas disponibilizadas nas soluções acima contemplam os seis tipos de manifestação - denúncia, elogio, reclamação, simplificação, solicitação e sugestão - além de solicitações de acesso à informação. No momento, ele aponta que recebeu 3.069.090 manifestações em sua página, obtendo 91,64% de resolutividade, podendo para isto levar em torno de 21h30 para a busca de soluções, além de apresentar característica dos perfis dos que o utilizam.
Sobre o “Painel Resolveu?”
O <a href="https://centralpaineis.cgu.gov.br/visualizar/resolveu">Painel Resolveu?</a> é uma ferramenta que reúne informações agregadas sobre manifestações de ouvidoria (denúncias, sugestões, solicitações, reclamações, elogios e pedidos de simplificação) que a Administração Pública recebe diariamente pela Plataforma Fala.BR. A aplicação permite pesquisar, examinar e comparar indicadores de forma rápida, dinâmica e interativa.
A Controladoria-Geral da União possui em sua página na Internet, o “Fala BR” onde é possível registrar os atos ilícitos ou de irregularidades praticadas por servidores públicos, como assédio moral ou sexual, dentre outras irregularidades. O acesso é público. Qualquer pessoa física ou jurídica, brasileira ou estrangeira, pode cadastrar uma denúncia, através do link: <a href="https://falabr.cgu.gov.br/web/home">falabr.cgu.gov.br</a>
Todas as denúncias são registradas e podem ser acompanhadas através do Painel Resolveu de Ouvidorias, também de acesso livre no link: <a href="https://www.gov.br/ouvidorias/pt-br/cidadao/painel-resolveu-1">https://www.gov.br/ouvidorias/pt-br/cidadao/painel-resolveu-1</a>.

Denise Assis

Silvio Luiz de Almeida, Anielle Franco e Luiz Inácio Lula da Silva